Van beleggers
voor beleggers
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
  • Word abonnee
  • Inloggen

    Inloggen

    • Geen account? Registreren

    Wachtwoord vergeten?
Home  /  Forum  /  Perpetuals, Steepeners  /  mREIT's, REIT's en BDC's

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Perpetuals, Steepeners« Terug naar discussie overzicht

mREIT's, REIT's en BDC's

1.754 Posts
Pagina: «« 1 ... 40 41 42 43 44 ... 88 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. [verwijderd] 22 december 2014 21:43
    @ fred, dat was wel mijn keuze de afgelopen maanden, uit perpetuals en naar bedrijven waar jij op doelt zoals Siemens, BASF, GE, Philips, Akzo, DSM, GSK, Unilever, Ahold, e.d.
    Maar een enkel procentje van de porto in BDC's die meer dan 20% onder hun langjarig gemiddelde noteren en tot 15% onder intrinsiek, moet toch kunnen ?
  2. jrxs4all 23 december 2014 09:53
    quote:

    fred holm schreef op 22 december 2014 19:55:

    Ik vraag mezelf al een tijdje af wat de fun is van het kopen van BDC's die participeren / leningen verstrekken aan start up bedrijven waar banken geen heil in zien. Als er enige logica is in de aandelenmarkten dan zouden bedrijven die mooie BMW's maken, lekkere hamburgers serveren of lekkere limonade maken en daarmee 15% of meer op hun eigen vermogen maken, een betere investering moeten zijn dan bedrijven die de sigarettenpeukjes oprapen waar banken geen trek in hebben. Ik denk dat hier beleggen en speculeren/gokken in ernstige mate door elkaar gehusseld wordt. Ahumm als ik me niet vergis had Perpster ook een (behoorlijke?) positie in Psec. En hoe JR toch nog een positief kan zijn terwijl hij flink in de Mreits zat gedurende de crash in 2013 is ook raadselachtig. Ik zeg ga voor goud, ga voor de permanente portefeuille.
    De waarde van een belegging is voor mij de hoeveelheid cash die het produceert, daarmee is goud waardeloos. Winst kan daar alleen komen uit koersstijgingen en dat is een pure gok, als ik wil gokken ga ik wel naar het casino.

    Ik beleg al sinds 2011 in mREITs en daarmee heb ik een mooie total return gemaakt, weer juist door de hoeveelheid cash die ze produceren. En inderdaad 2013 was geen mooi jaar, toen heb ik bijgekocht. 2014 was weer een heel mooi jaar, onder andere door het bijkopen in 2013. Het stijgt en het zakt, ondertussen stromen de dividenden gewoon binnen. Het voordeel van mREITs is bovendien dat het een echte spreiding in je portefeuille geeft, ik zie vaak de mREITs stijgen als al het andere zakt.

    Over crash gesproken, als je nou net precies op het het hoogtepunt voor de crash in 2013 mREITs had gekocht, dan stond je nu bijna weer boven water. Had je op dat moment goud gekocht, dan stond je nu op -25%. Wat crasht er nu ?

    Jouw redenering over het niet willen lenen door banken is volgens mij een beetje te simpel. Dat banken niet willen lenen zegt niet altijd iets over een bedrijf, dat zegt alleen maar iets als het om vergelijkbare bedrijven gaat met eenzelfde toegang tot de kapitaalmarkt. Als ik met mijn zeer solvabele jr BV naar een bank ga betaal ik toch 7 a 9% rente. Terwijl op euro junkbonds 5% wordt vergoed. Het probleem is alleen dat ik geen obligaties kan uitgeven en al helemaal niet voor zo'n rente.

    Banken hebben helemaal geen zin om kleine en middelgrote leningen te verstrekken en daar komen dan anderen zoals de BDC's kijken. En ja, daar zitten ook leningen bij die niet terug worden betaald, maar de default rate valt op dit moment heel erg mee. Dat zal in de toekomst ooit weer anders worden, maar nu nog even niet.

    Ik heb gisteren de tweede 50% van BDCL gekocht.
  3. forum rang 4 shaai 23 december 2014 11:58
    quote:

    jrxs4all schreef op 23 december 2014 09:53:

    [...]

    Als ik met mijn zeer solvabele jr BV naar een bank ga betaal ik toch 7 a 9% rente. Terwijl op euro junkbonds 5% wordt vergoed.
    is dat zo erg? 7-9%
    terwijl ik bij Freo 50k kon lenen voor 5% (nu 4.7%) volgens mij gebaseerd op bijna niets (ik dacht alleen mijn aardige loonstrookje, maar die heb ik nu ook niet meer, en volgens mij heb ik ze niet laten zien dat ik prima solvabel ben)
  4. forum rang 4 shaai 23 december 2014 12:08
    quote:

    fred holm schreef op 22 december 2014 19:55:

    Als er enige logica is in de aandelenmarkten dan zouden bedrijven die mooie BMW's maken, lekkere hamburgers serveren of lekkere limonade maken en daarmee 15% of meer op hun eigen vermogen maken, een betere investering moeten zijn dan bedrijven die de sigarettenpeukjes oprapen waar banken geen trek in hebben. Ik denk dat hier beleggen en speculeren/gokken in ernstige mate door elkaar gehusseld wordt.
    straks ga je nog zeggen dat je moet beleggen in bedrijven die je voor veel geld heel Europa en zelfs de hele wereld over vliegen, en dus niet zou moeten beleggen in bedrijven waarmee ik voor paar euro (of zelfs paar cent) heel Europa door ben gevlogen.

    Dat zou toch niet zo'n handige belegging zijn geweest. (overigens heb ik in geen van beide belegd, helaas dus ook niet in die goedkope.)
    En nou doet BMW het prima, maar volgens mij had je de meerderheid van de autobouwers beter kunnen vermijden de afgelopen 20 jaar of zo
  5. [verwijderd] 23 december 2014 12:50
    * Banken barsten van de liquiditeiten, betalen zelfs een boete als ze die parkeren bij de ECB en zijn constant op zoek naar investeringsmogelijkheden. Het feit dat ze niet participeren en het feit dat de start-ups 9% rente of meer betalen zeg voldoende over de risico's.

    * Feit is dat er legio bedrijven zijn die een even hoog of hoger rendement op het EV maken dan de BDC's met daarbij heel wat betere kwaliteit producten en heel wat betere kwaliteit van balans. Deze bedrijven kiezen ervoor hun winst deels te reserveren teneinde hun business verder uit te bouwen. De BDC's keren zowat alles uit en verwateren hun aandelenkapitaal dan noodgedwongen bij elke investering die zij doen. Als je kijkt of CEF connect zie je overvloedig veel closed end funds die in het begin geweldige dividendrendemeten neerzetten maar wel in combinatie met instortende koersen om tenslotte die dividenden te korten en voor de rest een comateus bestaan als penny stocks te leiden.

    * Kijk ik naar REM: van 15,50 in 2013 naar 12,50 nu. Dat is -20%. Tel daarbij ca. 12% rente/dividend en je staat nog altijd negatief. In een tijd waarin zowel de Europese als Amerikaanse beurzen ca +20% tot +30% hoger staan.

    * Mijn verwijzing naar goud was het gouden concept van de permanente portefeuille die bestaat uit 4 niet gecorreleerde assets waarvan enkele het gegarandeerd niet goed doen maar waar het totaal jaar in jaar uit verrassend sterke resultaten neerzet. Dat is vanaf 1972 gedocumenteerd.

  7. Lk-33 23 december 2014 13:51
    Volgens mij is de reden waarom we deze discussie voeren dat we op zoek zijn naar alternatieven voor onze zo geliefde perps. En die waren ook niet zonder risico. mReits, BDC's, high yield bonds, Emerging Market Debt, CEF's: ze hebben allemaal risico.

    Ik begin er steeds meer achter te komen dat dit dus geen buy-and-hold beleggingen zijn. Dat hoeft overigens niet verkeerd te zijn.
  8. [verwijderd] 23 december 2014 14:11
    goede bedrijven = goede beleggingsmogelijkheden gaat ook al niet op.

    hangt nogal af van de waardering, en hoeveel daarvan financial engineering is.

    in die zin zou ik niet weten welk deel van het beleggingsspectrum thans NIET dubieus is... (en in het verlengde daarvan wat dan wel beleggen reps. buy and hold is).
  9. veepee 23 december 2014 15:09
    quote:

    Lk-33 schreef op 23 december 2014 13:51:

    Volgens mij is de reden waarom we deze discussie voeren dat we op zoek zijn naar alternatieven voor onze zo geliefde perps. En die waren ook niet zonder risico. mReits, BDC's, high yield bonds, Emerging Market Debt, CEF's: ze hebben allemaal risico.

    Ik begin er steeds meer achter te komen dat dit dus geen buy-and-hold beleggingen zijn. Dat hoeft overigens niet verkeerd te zijn.
    US GDP Q3 2014: +5%
    De trade van 2015: inspelen op US renteverhoging.
    Euro onder de 1.22 dollar.
    Al het vastrentende spul gaat dit voelen, voorzover dat niet al gebeurd is.
    Ik ken de argumenten, maar denk toch dat de markt de mREITS nog een dip zal bezorgen of er moet steun komen (van de FED) voor het lange eind van de yield-curve.
  10. jrxs4all 23 december 2014 16:18
    quote:

    fred holm schreef op 23 december 2014 12:50:

    * Banken barsten van de liquiditeiten, betalen zelfs een boete als ze die parkeren bij de ECB en zijn constant op zoek naar investeringsmogelijkheden.

    ...

    * Kijk ik naar REM: van 15,50 in 2013 naar 12,50 nu. Dat is -20%. Tel daarbij ca. 12% rente/dividend en je staat nog altijd negatief. In een tijd waarin zowel de Europese als Amerikaanse beurzen ca +20% tot +30% hoger staan.
    Dat eerste is beslist niet waar, banken hebben inderdaad liquiditeiten genoeg maar ze willen niet uitlenen omdat ze hun balans moeten versterken. En dat kan door kapitaal aan te trekken of minder uit te lenen, banken doen het laatste.

    Wat het tweede betreft maak je een denkfout, total return is niet simpel het optellen van prijs return en dividend. Als de koers van een fonds harder zakt dan het dividend krijg je steeds meer stukken bij herinvesteren.

    Als je op de top van de markt in 2013 was ingestapt in REM sta je nu ongeveer quitte. Nou zou ik REM niet willen hebben en je kunt natuurlijk altijd een periode vinden waarin x het beter heeft gedaan dan y (en ook andersom).

    Als je begin 2008 in AGNC was gestapt had je inclusief de crash van 2013 nu een total return van 250% gehad. Als je op hetzelfde moment in de S&P ETF was gestapt had je nu inclusief de crash van 2009 een total return van 65% gehad. Er zijn ook meerdere BDC's (niet allemaal) die het in die periode stukken beter hebben gedaan dan de S&P.

    Dus ja, wat is dubieus ? Op het eind telt alleen het resultaat.

  13. Lk-33 23 december 2014 17:05
    quote:

    veepee schreef op 23 december 2014 15:09:

    [...]
    Ik ken de argumenten, maar denk toch dat de markt de mREITS nog een dip zal bezorgen of er moet steun komen (van de FED) voor het lange eind van de yield-curve.
    Hier zit duidelijk een risico, maar dan wel als er plotseling iets gebeurd net zoals in 2013. Als de zaken geleidelijk gaan kunnen mReits anticiperen. Maar zeker een risico.
  14. veepee 23 december 2014 17:16
    quote:

    Perpster schreef op 23 december 2014 14:11:

    goede bedrijven = goede beleggingsmogelijkheden gaat ook al niet op.

    hangt nogal af van de waardering, en hoeveel daarvan financial engineering is.

    in die zin zou ik niet weten welk deel van het beleggingsspectrum thans NIET dubieus is... (en in het verlengde daarvan wat dan wel beleggen reps. buy and hold is).
    Perpster, je critische en deskundige blik wordt door mij zeer gewaardeerd. Als je er zo tegenaan kijkt, waar beleg je dan in, of sta je helemaal aan de zijkant?
  15. [verwijderd] 23 december 2014 17:22
    quote:

    veepee schreef op 23 december 2014 17:16:

    [...]
    Perpster, je critische en deskundige blik wordt door mij zeer gewaardeerd. Als je er zo tegenaan kijkt, waar beleg je dan in, of sta je helemaal aan de zijkant?
    In Hong Kong kun je nog wat aandelen vinden die een lage P/E, P/C en geen schuld herbergen, maar dat heeft ook zijn eigen dynamiek en risico's. En we leven temeer in een wereld waar fundamentals er niet toe doen, maar hype buzz marketing wel, dus wat zegt dat :)

    Ik ben bepaalde obligaties weer meer gaan waarderen, ook wel wat onroerend goed fondsen her en der.

    En verder is het inderdaad cash en hit/run.

    Als de wereld in brand staat er we schermen met een projectie van 250% rendement, of ook maar 65%, gaat er was mis, imho :)

    Ik denk het issue is dat we zo verwend zijn geraakt dat we niet beleggen niet kunnen voorstellen. Dat zou toch best de sleutel kunnen zijn.
  16. [verwijderd] 23 december 2014 17:29
    quote:

    Lk-33 schreef op 23 december 2014 17:05:

    [...]
    Hier zit duidelijk een risico, maar dan wel als er plotseling iets gebeurd net zoals in 2013. Als de zaken geleidelijk gaan kunnen mReits anticiperen. Maar zeker een risico.
    Het business model van een mReits is enkel leverage. Wat is daar aan te anticiperen? Punt is bovendien dat het dupliceerbaar is, en dat gebeurt dus ook in grote getale. Dus marge compressie (zelfde issue met BDC's overigens).

    Dan zie ik nog meer in een EFC, wat de facto een soort mortage hedge fund is, want van prijsissues probeert te profiteren ipv het leverage-up model.

    Let wel dat een discount een prettige risico demper is, maar mijn stelling is dat het geen toeval is dat die discount er is.
  17. [verwijderd] 23 december 2014 17:35
    Wat is beleggen voor mij? Allereerst je beperkingen kennen: op deze forums niet direct het antwoord dat het eerst gegeven wordt.
    Beperkingen op het gebied van risk tolerantie ofwel zelfkennis: ga ik verkopen als mijn zilver-, goud- of uraniumpositie 25% is gedaald?
    Beperkingen op het gebied van kennis: hoewel ik ervan uitga dat RD Shell een conservatief, goed geleid bedrijf is, met goede rapportages, mis ik helaas de kennis om een gefundeerd oordeel te vellen over hun opgave m.b.t. te winnen olievoorraad, de levensvatbaarheid van hun strategische alliantie met de Russen om de olievelden aldaar te exploiteren en de hoogte van de schadevergoedingen die ze in Nigeria gaan betalen. Daarnaast heb ik ook nog eens idee van de ontwikkelingen van de olieprijs in het algemeen en wanneer alternatieve energieproducten het gaan overnemen.

    Verder iets positiever, is beleggen voor mij: kennis van historie.
    Ik weet het rendement van portefeuilles wanneer de aandelenwaarderingen hoog zijn, zoals in 1987, 2000,2007. Kies je een 100% aandelenportefeuille, goede aandelen nog wel, dan nog word je op elk denkbaar plekje geknipt en geschoren. En dan komt het wonder van de diversificatie om de hoek kijken. Zelfs als je geen goud wilt: neem je een portefeuille van 50% aandelen, 50% staatsobligaties dan heb je zelfs bij hoge aandelenwaarderingen op 5 jaar niets te klagen.
    1987 – 1992 : 11,7% per jaar (crash+golfoorlog included)
    2000-20004: 5% per jaar (PE rond 40, het dubbele van nu)
    2007-2011: 7% per jaar
    (Gegevens komen van de spreadsheet van Boglehead, een site die zich richt op fondsen van Vanguard.) Dit zijn voor aandelen de meest beroerde periodes geweest. Andere 5-jaars periodes waren veel beter voor de gebalanceerde portefeuille.
    Mijn motto is dus niet buy and hold, maar know your limitations, diversify, rebalance.
  19. [verwijderd] 23 december 2014 17:52
    quote:

    jrxs4all schreef op 23 december 2014 16:18:

    [...]

    Dat eerste is beslist niet waar, banken hebben inderdaad liquiditeiten genoeg maar ze willen niet uitlenen omdat ze hun balans moeten versterken. En dat kan door kapitaal aan te trekken of minder uit te lenen, banken doen het laatste.

    Een volwaardige vordering op een dow jones fonds, of cash bij de ECB is balanstechnisch even goed. Het is juist het dubieuze karakter van de te verstrekken leningen, ervaringen en afboekingen daarop uit het verleden, die de banken weerhoudt daar geld in te pompen.

    Juist omdat ik niet de krenten uit de pap wil halen wat betreft mreits, heb ik REM als vergelijking genomen. Of je nu op -8% of op 0 staat, feit blijft dat je 20% a 30% achter ligt, met pijnlijk veel volatiliteit, t.o.v. de ontwikkelde aandelenmarkten.

  20. veepee 23 december 2014 18:35
    quote:

    fred holm schreef op 23 december 2014 17:35:

    Wat is beleggen voor mij? Allereerst je beperkingen kennen: op deze forums niet direct het antwoord dat het eerst gegeven wordt.
    Beperkingen op het gebied van risk tolerantie ofwel zelfkennis: ga ik verkopen als mijn zilver-, goud- of uraniumpositie 25% is gedaald?
    Beperkingen op het gebied van kennis: hoewel ik ervan uitga dat RD Shell een conservatief, goed geleid bedrijf is, met goede rapportages, mis ik helaas de kennis om een gefundeerd oordeel te vellen over hun opgave m.b.t. te winnen olievoorraad, de levensvatbaarheid van hun strategische alliantie met de Russen om de olievelden aldaar te exploiteren en de hoogte van de schadevergoedingen die ze in Nigeria gaan betalen. Daarnaast heb ik ook nog eens idee van de ontwikkelingen van de olieprijs in het algemeen en wanneer alternatieve energieproducten het gaan overnemen.

    Verder iets positiever, is beleggen voor mij: kennis van historie.
    Ik weet het rendement van portefeuilles wanneer de aandelenwaarderingen hoog zijn, zoals in 1987, 2000,2007. Kies je een 100% aandelenportefeuille, goede aandelen nog wel, dan nog word je op elk denkbaar plekje geknipt en geschoren. En dan komt het wonder van de diversificatie om de hoek kijken. Zelfs als je geen goud wilt: neem je een portefeuille van 50% aandelen, 50% staatsobligaties dan heb je zelfs bij hoge aandelenwaarderingen op 5 jaar niets te klagen.
    1987 – 1992 : 11,7% per jaar (crash+golfoorlog included)
    2000-20004: 5% per jaar (PE rond 40, het dubbele van nu)
    2007-2011: 7% per jaar
    (Gegevens komen van de spreadsheet van Boglehead, een site die zich richt op fondsen van Vanguard.) Dit zijn voor aandelen de meest beroerde periodes geweest. Andere 5-jaars periodes waren veel beter voor de gebalanceerde portefeuille.
    Mijn motto is dus niet buy and hold, maar know your limitations, diversify, rebalance.

    Er zijn hier heel wat bodemvissers en vallende messen vangers actief en die zijn volgens mij ook met die insteek in de perps gestapt. Ik lees de term "buy en hold" wel regelmatig maar wat we (bijna) allemaal doen (of in ieder geval op dit forum posten) heeft daar meestal niets mee te maken. De bovenstaande portfolio met 3 assetclasses vraagt weinig onderhoud en dat lijkt me het hoofddoel ervan. Heeft wel geprofiteerd van een 30+ jarige min of meer bullrun in US treasuries. historie of niet, ik zie daar een hapering aankomen maar die zijn er meer geweest. Zonder gierende inflatie hoef ik ook geen goud. De meeste posters op dit forum spelen veel korter op de bal en nemen foutjes, fouten en mislukkingen voor lief. Ieder zijn ding.
1.754 Posts
Pagina: «« 1 ... 40 41 42 43 44 ... 88 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Indices

AEX 860,01 -0,62%
EUR/USD 1,0655 +0,11%
FTSE 100 7.895,85 +0,24%
Germany40^ 17.714,20 -0,69%
Gold spot 2.392,50 0,00%
NY-Nasdaq Composite 15.282,01 -2,05%

Stijgers

WDP
+3,12%
Kendrion
+2,92%
EBUSCO...
+2,67%
Vopak
+2,61%
NX FIL...
+2,17%

Dalers

JUST E...
-5,11%
TomTom
-4,68%
Fugro
-4,30%
ASMI
-4,00%
BESI
-3,64%

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!