de bos schreef op 9 januari 2014 15:15:
...
Tegen deze "noodzakelijke" bescherming heb ik een aantal bezwaren:
- 1 size fits all oplossing is voor de meeste individuen niet passend,
- niet ieder doet mee dus hoezo noodzakelijk
- er is al bescherming genoeg
- kopen we ook voor iedereen een trui?, want die heb je elke winter nodig en als je dat niet hebt wordt je ziek en dat kost ons collectief geld.
- het werkt fraude/misbruik en achteloosheid in de hand. (aan zo'n boom vol behangen mist men 1, 2 pruimen niet!, zie ook gezondheidszorg en de woekerpolisaffaire die geboren is door voorwaarden gedreven fiscaal voordeel aan te bieden toen sparen bij een verz. mij, nu bij een pensioenfonds met allerlei mistige constructies apart uitvoeringsbedrijf (APG), hoge bestuurskosten, niet uitonderhandelde beleggingskosten).
- de opbrengst is lager dan bij verstandig investeren, bij verplicht sparen zijn de opbrengsten van het ingelegde geld lager dan bij versneld aflossen van hypo bijvoorbeeld. Daarnaast de buffer is alleen bestemd voor 1 risico (langleven) voor allerlei andere risico's moet vanwege te lage buffer weer nieuwe bescherming worden gekocht (verzekeringen). Het verplicht creeeren van potjes geldt lijdt tot hogere kosten cq lagere opbrengsten.
- verlies van zeggenschap over de vrucht van jouw arbeid
- fluide eigendom van het collectieve bedrag. Geen vast percentage of aandeel van de beleggingsopbrengst, maar afhankelijk van een proces van 40 jaar + onderhandelen.
...
de bos