Van beleggers
voor beleggers
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
Home  /  Forum  /  Perpetuals, Steepeners  /  Juridische Perikelen rond SNS-onteigening.

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Perpetuals, Steepeners« Terug naar discussie overzicht

Juridische Perikelen rond SNS-onteigening.

6.950 Posts
Pagina: «« 1 ... 177 178 179 180 181 ... 348 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. [verwijderd] 11 februari 2021 18:55
    quote:

    Nils schreef op 11 februari 2021 16:47:

    7,25% Cur 05-15 Bedankt!

    Ik snap het bijna, waar ga ik mis.

    Op de SNS Reaal 6,258% ontvangen we 65% van nominaal. Nominaal is 250mio dus 162,5mio. Daarbovenop ontvangen we nog gekweekte rente tot 1 februari. Die is door de deskundigen vastgesteld op 8,52974mio (zie bron). Dat moeten we vermenigvuldigen met 55% en dat levert op 4,691mio. Tezamen 167,19mio en dat is anders dan de 168,9mio die de Ondernemingskamer nu voorschrijft.

    De Ondernemingskamer komt uit op 168,1/250 = 67,56%.

    Bron: www.rechtspraak.nl/SiteCollectionDocu...

    De contante waarde factor van 75% geldt voor de achtergestelde obligaties van SNS-bank (1e faillissement bank). De contante waarde factor 65% geldt voor de achtergestelde obligaties van SNS Reaal (1e faillissement holding). De 55% geldt voor rente na de eerste faillissement datum (dus 1-2-2013) (2e faillissement),

    De rente die jij benoemd is pre-faillissement rente van de holding daarop is de 55% niet van toepassing.

    Echter ik denk toch dat je een punt hebt omdat de contante waarde factor voor het nominale bedrag op bladzijde 19 van het "nader deskundigen bericht" is wel aangepast van de 75%>>65% maar de contante waarde factor voor de 6,4 mio pre-faillissement rente die ook staat op bladzijde 19 van het nader deskundigen bericht is ogenschijnlijk niet aangepast voor de 75%>>65%, maar is gewoon 75% gebleven. Die twee posten zijn allebij verifieerbaar in de eerste faillissement van de holding.

    De rekensom in deze uitspraak is lijkt nu te zijn 250 * 0,65 + 8,53 * 0,75 = 168,9 mio
    Daarbij is dus de 8,53 * 0,75 ongewijzigd geblezen, ik verwacht dat die aangepast had moeten worden naar 8,53 * 0,65. Dit scheelt 0,34% vergoeding van het nominale bedrag van de 6,258% obligatie. Indien dat een fout is kost dit de staat €850.000 extra voor de 6,258% obligatie.

    Mogelijk is er meer dan één factor gewijzigd die wij over het hoofd zien.

  4. forum rang 6 TonyX 11 februari 2021 20:14
    quote:

    shaai schreef op 11 februari 2021 14:42:

    [...]

    ooit gastcollege gehad van een ambtenaar die hier vrij nauw over ging, zijn houding leek meer van: wij wilen niet betalen en zullen dat zo lang mogelijk volhouden.

    Ik vond het vreemd overkomen. Wat ik nog begrepen zou hebben als dit alles is gebeurd/gebeurt vanuit: dit is nieuw, dit willen we eindeloos uit procederen om op alles jurisprudentie te hebben, maar zo kwam het zeker niet over. Ook niet als: qua berekening komen we op 0, of we wilen alles minimaliseren, het kwam imo over als: wij vinden dat ze niets moeten krijgen die beleggers en dat zullen we zo lang mogelijk vol houden.
    Zelfde attitude als bij de belastingdienst in de toeslagenaffaire Het gaat niet om de burger maar om het eigen gelijk. Ik vond eerst ook nog een parlementaire enquête doen naar toeslagen affaire een herhaling van zetten. Aan de andere kant: er mag ook wel eens een attitude verandering komen bij de overheid: de burgers zijn er niet voor de ambtenaren en de staat(skas), maar de overheid is er voor de burgers.
  5. forum rang 6 TonyX 11 februari 2021 20:19
    Die aandeelhouders hebben ook geen cent in de redding gestoken, noch hebben zijn bijgestort toen het misging. Daar was de interventiewet ook voor bedoeld. Alleen Jeroentje dacht die redding te betalen van het faillisementsgeld van de obligatiehouders en dan uiteindelijk zelf de winst op te strijken bij verkoop. Dat was even een misrekening (naast misbruik van de interventiewet)

    Mbt de aandeelhouders: de financiële afwikkeling is als door een curator bij een faillissement . De crediteuren krijgen pro rato van het resterende vermogen hun geld. Aandeelhouders zijn geen crediteuren maar mede-eigenaren van de onderneming die op papier onvoldoende vermogen had om al zijn schuldeisers terug te betalen. De waarde van hun onderneming na betaling van alle crediteuren was nul. Op basis waarvan wil een aandeelhouder dan geld terugzien?

    De Staat "koopt" met de schadeloosstelling van de crediteuren de failliete boedel uit het faillissement en zet de onderneming voort na een kapitaalsinjectie.
  6. MvT 11 februari 2021 20:29
    Dit staat op de pagina van de VEB. Het bij voorraad uitvoeren wordt niet over gesproken.

    Uitkering laat nog op zich wachten
    De houders van onteigende obligaties en effecten waaraan wel een vergoeding is toegekend, zullen nog even geduld moeten hebben voordat zij de door de Ondernemingskamer vastgestelde vergoeding ontvangen. De schadeloosstelling is pas betaalbaar vier weken nadat de beschikking van de Ondernemingskamer definitief vaststaat, zo volgt uit de wet. Ook als de Staat niet in cassatie bij de Hoge Raad gaat, hoeft de Staat dus pas na de cassatietermijn van drie maanden plus genoemde vier weken te betalen. Op zijn vroegst zal de uitkering dus pas na 8 juni 2021 plaatsvinden. Gaat de Staat (of andere partijen) in cassatie dan zal dat nog later zijn.
  9. [verwijderd] 12 februari 2021 00:59
    quote:

    MvT schreef op 11 februari 2021 20:29:

    Dit staat op de pagina van de VEB. Het bij voorraad uitvoeren wordt niet over gesproken.

    ..... Gaat de Staat (of andere partijen) in cassatie dan zal dat nog later zijn.
    De VEB heeft het dus verkeerd. In punt 3.5 van de uitspraak staat "Verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad", zoals hier al een paar keer gemeld. Dat betekent dat een eventueel cassatieberoep dus geen invloed heeft op het tijdstip waarop de vergoeding moet worden betaald.

    In theorie kan art. 351 Wetboek van Burgelijke Rechtsverordening nog worden ingezet om alsnog "uitvoerbaar bij voorraad"" aan te vechten. Dat heeft geen kans van slagen in deze zaak.

  10. forum rang 6 TonyX 12 februari 2021 08:26
    Is inderdaad vreemde discrepantie. In devvinterventiewet is heel veel open gelaten en ik kon dit aspect inxake termijnen mbt de uitbetaling ook niet terugvinden. Als daarover inderdaad niets specifieks vermeld staat, dan lijkt mij dat je je gewoon met het vonnis zelf of per deurwaarder bij de minister kunt melden voor een uitkering per direct of binnen 2 weken.

    Eerst steaks maar eens kijken wat er als waarde op mijn brokeroverzicht staat en/of Binck bellen.
  13. jrxs4all 12 februari 2021 10:07
    quote:

    Hierdiepoen schreef op 11 februari 2021 18:18:

    [...] Ik denk dat de minister zal uitgaan van het principe dat alle rechtsmiddelen moeten worden uitgeput. Ik verwacht dus dat opschorting via de kortgeding rechter zal gevraagd (en gekregen) worden.
    Zie de laatste zin:

    "Wettelijk kader

    In de wet is bepaald dat een rechterlijke uitspraak, na betekening, ten uitvoer kan worden gelegd. Het instellen van een rechtsmiddel schorst de tenuitvoerlegging, tenzij de uitspraak uitvoerbaar bij voorraad is verklaard.

    De partij ten laste van wie de tenuitvoerlegging dreigt of wordt aangevangen kan een executiegeschil aanhangig maken bij de voorzieningenrechter en daarbij vorderen dat de tenuitvoerlegging wordt verboden of geschorst (vgl. art. 438 lid 2 Rv).

    Indien en zodra hoger beroep tegen een uitspraak is ingesteld, kan een partij ook in dat hoger beroep in een incident, op de voet van art. 351 Rv of art. 360 lid 2 Rv, schorsing van de tenuitvoerlegging vorderen, respectievelijk verzoeken. Voor de cassatieprocedure geeft de wet die mogelijkheid niet."

    www.vanzeijlbijlaartsen.nl/welke-maat...

  14. Piet Bakker 12 februari 2021 10:10
    quote:

    Makita schreef op 12 februari 2021 08:54:

    Voor de bezitters van putopties er is een nieuwe corporate action live.euronext.com/resources/notices-c...

    In de nacht van 15 februari krijg je je centen! Opties worden tegen intrinsieke waarde afgewikkeld obv nul euro per aandeel.
    Fijn. Zonder wettelijke rente. Scheelt me toch even € 35.000. Dank Euronext. Maar niet heus.
    En de VEB geeft niet thuis.
    Nee meneer, wij zijn er voor de aandeelhouders. Niet voor de optiebezitters.
    Kan iemand die gasten uitleggen wat effecten betekent.
  15. Henk 12 februari 2021 10:13
    quote:

    7,25% Cur 05-15 schreef op 12 februari 2021 00:59:

    [...]

    De VEB heeft het dus verkeerd. In punt 3.5 van de uitspraak staat "Verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad", zoals hier al een paar keer gemeld. Dat betekent dat een eventueel cassatieberoep dus geen invloed heeft op het tijdstip waarop de vergoeding moet worden betaald.

    In theorie kan art. 351 Wetboek van Burgelijke Rechtsverordening nog worden ingezet om alsnog "uitvoerbaar bij voorraad"" aan te vechten. Dat heeft geen kans van slagen in deze zaak.
    Hoe zou dat dan gaan als er uitbetaald wordt en er volgt toch cassatie, en de staat zou (gedeeltelijk) gelijk krijgen? Zou dan (een deel van) de reeds uitbetaalde schadeloosstelling weer terugbetaald moeten worden? Dat kan toch nooit werken? Uitkeringen lopen via brokers, zouden die dan uitgekeerd geld weer terug moeten halen? Dat kan toch niet.
  16. forum rang 6 TonyX 12 februari 2021 10:17
    quote:

    Henk schreef op 12 februari 2021 10:13:

    [...]
    Hoe zou dat dan gaan als er uitbetaald wordt en er volgt toch cassatie, en de staat zou (gedeeltelijk) gelijk krijgen? Zou dan (een deel van) de reeds uitbetaalde schadeloosstelling weer terugbetaald moeten worden? Dat kan toch nooit werken? Uitkeringen lopen via brokers, zouden die dan uitgekeerd geld weer terug moeten halen? Dat kan toch niet.

    Dat gaat een heerlijke puinhoop worden en dan wordt de cassatielak voor de Staat wsch complexer en duurder dan deze vonnisbrief. Dus laten we hopen dat met dit vonnis een punt wordt gezet achter deze zaak.

    Ik denk dat de OK ook het getraineer van de Staat wel zat was en met de uit voorraad uitvoerbaarverklaring een hele duidelijke punt heeft willen zetten.
  17. forum rang 10 DeZwarteRidder 12 februari 2021 10:18
    quote:

    Henk schreef op 12 februari 2021 10:13:

    [...]
    Hoe zou dat dan gaan als er uitbetaald wordt en er volgt toch cassatie, en de staat zou (gedeeltelijk) gelijk krijgen? Zou dan (een deel van) de reeds uitbetaalde schadeloosstelling weer terugbetaald moeten worden? Dat kan toch nooit werken? Uitkeringen lopen via brokers, zouden die dan uitgekeerd geld weer terug moeten halen? Dat kan toch niet.
    Als ik de Staat was en ik zou met een kort-geding de uitbetaling willen tegenhouden, dan zou het bovenstaande mijn argument zijn.
  19. MvT 12 februari 2021 10:26
    quote:

    Tony B schreef op 12 februari 2021 08:26:

    Is inderdaad vreemde discrepantie. In devvinterventiewet is heel veel open gelaten en ik kon dit aspect inxake termijnen mbt de uitbetaling ook niet terugvinden. Als daarover inderdaad niets specifieks vermeld staat, dan lijkt mij dat je je gewoon met het vonnis zelf of per deurwaarder bij de minister kunt melden voor een uitkering per direct of binnen 2 weken.

    Eerst steaks maar eens kijken wat er als waarde op mijn brokeroverzicht staat en/of Binck bellen.
    Ben het met jou en hierdiepoen etc. een dat de VEB hier de plank mis slaat. Tenzij wij allemaal iets over het hoofd zien in de interventiewet.

    Een kort geding "incident" procedure om betaling te schorsen lijkt mij kansloos. Zelfs als dat mogelijk is (twijfelachtig gezien bijdrage van jrxs4all) is een van de vereiste hiervoor dat er nieuwe informatie beschikbaar is gekomen.........

    Enige wat bij mij nog knaagt is dat uitvoering van het vonnis door één van de eisende partijen moet worden aangevraagd. En dan zijn we dus weer terug bij bijvoorbeeld de VEB. We kunnen m.i. niet op individuele basis bij de minister aan kloppen.

    @Henk. Lijkt me geen enkel probleem. Broker is alleen het doorgeefluik in dit geval en houden tot nu toe bij wie de onteigende titels hadden op 1-2-2013. Titels verdwijnen uit je portefeuille na schadevergoeding (ze ware sowieso niet meer van jou want onteigend?) en de minister houdt bij hoeveel ze aan wie hebben uitgekeerd. Mochten ze de cassatie winnen dan kunnen ze dus t.z.t. dat (proberen) terug te vorderen bij de bewuste personen. Broker heeft hier dan niets meer mee te maken m.i.
  20. Piet Bakker 12 februari 2021 10:27

    De wettelijke regel8ng met betrekking tot de uitbetaling van de schadeloosstelling is duidelijk. Dat kan de rechter niet overrulen.
    De uitspraak van de OK heeft ook betrekking op vergoedingen voor kosten van rechtsbijstand.
    Mi ziet de uitvoerbaar bij voorraadverklaring daarop.
6.950 Posts
Pagina: «« 1 ... 177 178 179 180 181 ... 348 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Indices

AEX 872,64 -1,29%
EUR/USD 1,0621 -0,04%
FTSE 100 7.840,59 -1,57%
Germany40^ 17.769,00 -1,43%
Gold spot 2.369,93 -0,55%
NY-Nasdaq Composite 15.885,02 -1,79%

Stijgers

Avantium
+3,70%
AZERION
+1,28%
VIVORY...
+0,83%
B&S Gr...
+0,48%
Fagron
+0,23%

Dalers

Arcelo...
-6,19%
Aperam
-5,85%
SBM Of...
-5,59%
Accsys
-3,33%
ASMI
-3,25%

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!