Van beleggers
voor beleggers
desktop iconMarkt Monitor

Inloggen

  • Geen account? Registreren

Wachtwoord vergeten?

Juridische Perikelen rond SNS-onteigening.

4.120 Posts
Pagina: «« 1 ... 112 113 114 115 116 ... 206 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. forum rang 5 zeurpietje 3 juli 2018 11:24
    ik vind het niet correct dat de belastingbetaler moet opdraaien voor het verlies van speculanten. anderzijds geeft het een goed gevoel dat wij in een land wonen waar alles goed kan worden uitgezocht en de rechter het laatste woord heeft.
    blijf van mening dat Dhr Dijsselbloem en DNB in die periode van paniek een beslissing durfden nemen die op dat moment rust bracht.
  2. forum rang 5 zeurpietje 3 juli 2018 11:31
    quote:

    DeZwarteRidder schreef op 3 juli 2018 08:24:


    [...]
    Onnodige kapitaalvernietiging is in niemands belang, maar dat kon PvdA-er Dijsselbloem niks schelen.

    als er niet was ingegrepen was de kapitaalvernietiging vele malen groter geweest. dan was het garantiesysteem in werking getreden en dat had de andere banken heel veel geld gekost wat op dat moment een hele slechte zaak zou zijn geweest. paniek! probeer alles eens in een wat groter plaatje te zien. dat deed de minister toen gelukkig wel.
  3. forum rang 10 DeZwarteRidder 3 juli 2018 11:37
    quote:

    zeurpietje schreef op 3 juli 2018 11:31:


    [...]als er niet was ingegrepen was de kapitaalvernietiging vele malen groter geweest. dan was het garantiesysteem in werking getreden en dat had de andere banken heel veel geld gekost wat op dat moment een hele slechte zaak zou zijn geweest. paniek! probeer alles eens in een wat groter plaatje te zien. dat deed de minister toen gelukkig wel.

    Daar gaat het niet om, Zeurpiet, het gaat erom dat een minister of regering geen onnodige schade veroorzaakt.
    Een simpele garantie voor de spaarders was voldoende om de bank te redden; onteigening was helemaal niet nodig.
  4. forum rang 5 zeurpietje 3 juli 2018 12:15
    die garantie voor de spaarders is er en wordt betaald door alle andere banken samen tot 100.000 . er was echter een veel groter probleem dat niemand meer geld leende aan de sns. het ongelimiteerd verstrekken van leningen aan een bank door DNB is niet toegestaan, daar zijn nou eenmaal regels voor. een aanstaande bankrun is door de minister voorkomen. in mijn ogen nog steeds een goede oplossing. maar we worden het niet eens maar dat hoeft ook niet.
  5. Hierdiepoen 3 juli 2018 22:32
    quote:

    zeurpietje schreef op 3 juli 2018 12:15:


    die garantie voor de spaarders is er en wordt betaald door alle andere banken samen tot 100.000 . er was echter een veel groter probleem dat niemand meer geld leende aan de sns. het ongelimiteerd verstrekken van leningen aan een bank door DNB is niet toegestaan, daar zijn nou eenmaal regels voor. een aanstaande bankrun is door de minister voorkomen. in mijn ogen nog steeds een goede oplossing. maar we worden het niet eens maar dat hoeft ook niet.
    Merkwaardig dat zeurpietje meer weet (wist?) dan de deskundigen, die helemaal geen risico op een bankrun vermelden in hun verslag.
  6. Hierdiepoen 3 juli 2018 22:37
    Alle onzin op een stokje. Het enige wat speelt in de zaak van de onteigening van SNS is niet of de onteigening al dan niet terecht was maar of de vergoeding geboden door de minister adequaat was. Volgens de deskundigen dus niet, punt. Hoe de OK het deskundigenrapport leest en wat ze over de vergoeding beslist dat weten we over al dan niet afzienbare tijd. Ondertussen zou het interessant zijn uit te vinden wat MinFin op 29/6 aan opmerkingen heeft neergelegd bij de OK.
  7. Tony B 8 juli 2018 21:22
    quote:

    zeurpietje schreef op 3 juli 2018 12:15:


    die garantie voor de spaarders is er en wordt betaald door alle andere banken samen tot 100.000 . er was echter een veel groter probleem dat niemand meer geld leende aan de sns. het ongelimiteerd verstrekken van leningen aan een bank door DNB is niet toegestaan, daar zijn nou eenmaal regels voor. een aanstaande bankrun is door de minister voorkomen. in mijn ogen nog steeds een goede oplossing. maar we worden het niet eens maar dat hoeft ook niet.


    Gek hè, dat niemand geld in een bank in problemen wil steken als er net wetgeving is gemaakt waarbij de overheid elk moment kan nationaliseren waarna je dat geld of nooit of pas na 10 jaar (deels) weer terugziet.

    Het paard achter de wagenspan wetgeving wordt het zo. Maakt het probleem incl. kans op een bankrun eerder groter dan kleiner.
  8. Hierdiepoen 13 juli 2018 18:29
    Het lijkt erop dat de minister de deskundigen gebrek aan deskundigheid verwijt, gebrek aan rekenvaardigheid en ernstige dwaling (om niet te zeggen hersenzwakte). Naar 't schijnt begint het bij de minister wél te dagen dat hij niet wegkomt met een "vergoeding" van 0€. Wordt vervolgd :-)
  9. Klaas6543 15 juli 2018 19:12
    quote:

    zeurpietje schreef op 3 juli 2018 11:24:


    ik vind het niet correct dat de belastingbetaler moet opdraaien voor het verlies van speculanten. anderzijds geeft het een goed gevoel dat wij in een land wonen waar alles goed kan worden uitgezocht en de rechter het laatste woord heeft.
    blijf van mening dat Dhr Dijsselbloem en DNB in die periode van paniek een beslissing durfden nemen die op dat moment rust bracht.


    Vlak voor de nationalisatie gaf de DNB goedkeuring nog een hoop achtergestelde schulden af te lossen. Had een hoop geld bespaart voor de overheid als ze dat niet deden (was ook een blijk van goedkeuring, sns hoefde wettelijk namelijk niet af te lossen). Daarnaast gaf de overheid ook gelijk aan dat andere achter gestelde schulden ook gelijk werden vergoed. Dus misschien moeten ze bij de overheid wat meer met gelijke maten meten. Ook zijn de SRLEVs wel afgelost/rente over betaald terwijl volgens mij juist op de verzekeraar verlies is geleden en de bank niet.
  10. Tony B 16 juli 2018 20:24
    1. Als de overheid elk moment kan Nationaliseren en die overheid dan de waarde van alle genationaliseerde vermogensbestanddelen op nul stelt is er geen sprake van stabilisatie maar van destabilisatie van het financiele systeem.
    2. De belastingbetaler is geen geld bespaard maar moet nu extra dokken: 85% voor de obligaties ipv 55% zijnde de marktwaarde op moment vd winst.
    3. Als andere partijen geen geld meer in een partij in problemen mag steken vd DNB wordt elke redding onmogelijk. De overheid flikkert eerst zelf iemand in het water en gaat hem vervolgens "redden".

    Zeurpietje heeft natuurlijk niet voor niwts deze nick name maar waar zit het geniale van de overheid.
  11. forum rang 5 zeurpietje 17 juli 2018 16:43
    quote:

    p1woord schreef op 17 juli 2018 12:57:


    Zeurpieten en keffertje hebben geen obligaties en ik denk hoge ambtenaren die ons de eerlijke uitkering niet gunnen.
    ik ben zeker geen hoge ambtenaar, ben gepensioneerd beurshandelaar en heb nog putopties SNS die pas worden verrekend als alle onderzoeken achter de rug zijn. kan nog jaren duren. ik gun jullie iedere uitkering maar gevoelsmatig deugt het niet vlgs mij maar het recht zal zegen vieren, dat is het mooie van nederland.
  12. IPerp 17 juli 2018 17:01
    quote:

    zeurpietje schreef op 17 juli 2018 16:43:


    [...]ik ben zeker geen hoge ambtenaar, ben gepensioneerd beurshandelaar en heb nog putopties SNS die pas worden verrekend als alle onderzoeken achter de rug zijn. kan nog jaren duren. ik gun jullie iedere uitkering maar gevoelsmatig deugt het niet vlgs mij maar het recht zal zegen vieren, dat is het mooie van nederland.


    Ik ben zeurpietje, ben een gepensioneerd beurshandelaar en ik denk met al mijn gemiep op dit forum de uitkomst van de onderzoeken en de recht-uitspraak kan beinvloeden en daarmee mijn putjes kan cashen. Wauw ??
  13. forum rang 5 zeurpietje 17 juli 2018 20:17
    quote:

    IPerp schreef op 17 juli 2018 17:01:


    [...]

    Ik ben zeurpietje, ben een gepensioneerd beurshandelaar en ik denk met al mijn gemiep op dit forum de uitkomst van de onderzoeken en de recht-uitspraak kan beinvloeden en daarmee mijn putjes kan cashen. Wauw ??
    denk jij serieus dat er een rechter is die hier op IEX even komt kijken hoe het echt in elkaar zit en wat hij voor uitspraak moet doen.
  14. Tony B 17 juli 2018 22:56
    Beste Zeurpietje. Met gevoel kan noch ik noch de rechter erg veel. Het gaat om de juridische feiten en juridische redelijkheid en billijkheid. Niet de politiek gewenste pseudo-werkelijkheid.

    De feiten tonen aan dat :

    1. bewust op een dreigende deconfiture is aangestuurd door minister en DNB. Alle andere opties werden bewust geblokkeerd.
    2. Er geen reëel risico was voor een bankrun.
    3. De waarde van de obligaties was voor iedereen die een balans kan lezen voorspelbaar aanzienlijk hoger dan nul.
    4. de afhandeling beschamend lang duurt. Daar zit geen enkele rechtszekerheid of verbetering tov een faillissement bij.
  15. forum rang 5 zeurpietje 18 juli 2018 07:08
    beste Tony B. bij een rechterlijke uitspraak gebaseerd op feiten zal iedereen zich neerleggen.
    als individu mag je daar natuurlijk een bepaald gevoel bij hebben. dat is wat ik met mijn posting bedoelde. niet meer en niet minder. bij punt 2 blijf ik mijn twijfels houden. een bankrun ontstaat door massahysterie die door een simpel artikel in de pers kan worden aangewakkerd dus denk ik dat de rechter hier ook met zijn eigen gevoel over zal oordelen.
4.120 Posts
Pagina: «« 1 ... 112 113 114 115 116 ... 206 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord

Direct naar Forum

Indices

AEX 778,28 -1,42%
EUR/USD 1,1730 +0,01%
Germany30^ 15.071,10 -2,71%
Gold spot 1.762,05 +0,44%
LONDEN-FTSE 100 6.903,91 -0,86%
NY-Nasdaq Composite 15.043,97 -0,91%

Stijgers

Air Fr...
+5,31%
Intert...
+2,78%
Flow T...
+2,50%
Accsys
+2,08%
JDE PE...
+1,55%

Dalers

Arcelo...
-8,03%
JUST E...
-7,03%
Aperam
-6,32%
AMG
-5,67%
CM.COM
-5,34%

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links