SNS Reaal« Terug naar discussie overzicht

quote:

oppakker schreef op 2 februari 2013 20:51:

[...]

Om in te grijpen is geen rechter noodzakelijk .
Ondernemerskamer stelt na interventie de fair value vast

www.dnb.nl/binaries/Schema%20Interven...

quote:

lodewijk70 schreef:

[quote alias=oppakker id=6709006 date=201302022051]
[...]

Om in te grijpen is geen rechter noodzakelijk .
Ondernemerskamer stelt na interventie de fair value vast

www.dnb.nl/binaries/Schema%20Interven...
[/quote]
Hoe denken ze dat te kunnen gaan doen? Op basis van wat?

quote:

oppakker schreef op 2 februari 2013 21:06:

[...]

Op basis van een schatting wat het aandeel waard zou
zijn bij niet ingrijpen , dus bij faillisement en
dat zal 0,01 zijn ? misschien zijn ze coulant en maken
ze er 0,05 van.

Overigens kan er bezwaar gemaakt worden bij de raad van
state door betrokkenen en ik neem aan dat aandeelhouders
daar onder vallen. Maar dan moeten ze wel een grond
of insight info hebben en waar haal je dat vandaan?

quote:

lodewijk70 schreef:

Waarom baseren op basis wat het aandeel waard zou zijn bij een faillissement? Waarom niet op basis wat een private investeerder er voor over had gehad? Waarom niet op basis van de marktwaarde?
Hoe kun je weten dat SNS failliet zou zijn gegaan? Het is allemaal what if.

quote:

oppakker schreef op 2 februari 2013 21:29:

[...]

Omdat het zo in de wet staat.
Mijn inziens is hier geen scheiding van staat en
rechterlijke macht en dus zeer dubieus allemaal.
Er KAN op deze manier aangestuurd worden op interventie
door passief (bv geen verbod short selling) of actief
(lekken media) te zijn .
En omdat het onder RutteI tot stand is gekomen ben ik
dubbel op mijn hoede , maar dat is persoonlijk.

Toen ik kennis nam van de procedure ben ik direct uitgestapt met mijn laatste 10k.

quote:

Nick KPMG schreef op 2 februari 2013 22:08:

De FIOD onderzoek nu de boeken, het blijkt dat de cijfers in het jaarverslag niet kloppen. De activa is 2,5 tot 3,5 miljard te hoog gewaardeerd. Stel nu dat de FIOD er achter komt dat iemand 5 miljard achterover heeft gedrukt bij Property Finance en dit geld wordt teruggevonden en teruggestort dan is het probleem toch opgelost ?
Ik weet komt nooit voor maar ik ben naief,we vergeten gewoon voor het gemak Nick Leeson, Jérôme Kerviel en Bernard Madoff

quote:

Alles kwijt schreef op 2 februari 2013 23:08:

Je hebt met je geld gegokt in aandelen SNS omdat je hoopte dat één of andere rakker een bod zou doen op de bijna-failliete boelen dat de koers daardoor als een raket omhoog zou zijn geschoten.

Keerzijde van dit gokjke is, dat je nu je geld kwijt bent.

Als de koers omhoog geschoten was, had je hier ook niet liggen piepen om compensatie en je had de winst lekker helemaal voor jezelf gehouden en heus niet een deel in een noodfonds voor nootdruftige beleggers gestort.

zo.

quote:

Razor schreef op 2 februari 2013 22:59:

Ja iedereen kan wel door jammeren maar daar wordt de situatie niet anders van. Eindeloos doorzeuren over vaststaande feiten is volkomen zinloos, dat heeft ook nog nooit een verandering teweeg gebracht.
Het enige wat het VEB gaat bereiken is dat ze meer leden krijgen (bestaansdoel van het VEB) de gang naar de rechter levert niets op, dat is de realiteit.
Het beste is de ellende van je af te schudden en maandag gewoon op nieuw te beginnen, mocht je geld verloren hebben, er zit gewoon niets anders op.

quote:

bestens schreef op 3 februari 2013 09:20:

Las deze post op de site van de VEB:

Op één van de vele internetfora werd een lange discussie gehouden n.a.v. de volgende opmerkingen. Simpel gezegd: * stel een kooporder SNS werd uitgevoerd op woensdag * Levering vindt normaal gesproken plaats op vrijdag * Echter: vrijdagmorgen worden vóór beursopening de stukken onteigend. De vraag is: van WIE wordt onteigend ? De verkoper (die nog niet heeft geleverd !) of de koper ? M.a.w. wie was op dat moment juridisch (en dus niet economisch) de eigenaar van die stukken ? En dus de hamvraag: worden de transacties van woensdag en donderdag daarom teruggedraaid ?

Is er hoop?

quote:

lodewijk70 schreef op 2 februari 2013 20:22:

[...]
Er moet op die jaarrekening dan een negatief vermogen staan van minstens 2,3 miljard om totale onteigening van alle obligaties te rechtvaardigen. Zelfs na afschrijving van de PF portefeuille lijkt mij dat sterk.

Anderzijds, ze kunnen die cijfers natuurlijk zo vormen als ze willen. Misschien ligt er inderdaad opdracht vanuit DNB om met een heel groot negatief eigen vermogen op de proppen te komen. Kwestie van fors afschrijven, waar je maar kunt.

quote:

bestens schreef op 3 februari 2013 09:20:

Las deze post op de site van de VEB:

Op één van de vele internetfora werd een lange discussie gehouden n.a.v. de volgende opmerkingen. Simpel gezegd: * stel een kooporder SNS werd uitgevoerd op woensdag * Levering vindt normaal gesproken plaats op vrijdag * Echter: vrijdagmorgen worden vóór beursopening de stukken onteigend. De vraag is: van WIE wordt onteigend ? De verkoper (die nog niet heeft geleverd !) of de koper ? M.a.w. wie was op dat moment juridisch (en dus niet economisch) de eigenaar van die stukken ? En dus de hamvraag: worden de transacties van woensdag en donderdag daarom teruggedraaid ?

Is er hoop?

quote:

arreno schreef op 3 februari 2013 09:27:

[...]

Zal te maken hebben met moment van koop. Als ik vandaag om 10 uur bijvoorbeeld een antieke kast koop ben ik op dat moment eigenaar. Als ik overeen kom om die morgen op te halen, maar 's nachts brandt de zaak af ben ik mijn kast kwijt en het geld.

quote:

arreno schreef op 3 februari 2013 09:27:

[...]

Zal te maken hebben met moment van koop. Als ik vandaag om 10 uur bijvoorbeeld een antieke kast koop ben ik op dat moment eigenaar. Als ik overeen kom om die morgen op te halen, maar 's nachts brandt de zaak af ben ik mijn kast kwijt en het geld.