SNS Reaal« Terug naar discussie overzicht

quote:

Hmm schreef op 2 februari 2013 15:38:

[...]

De markt is vraag en aanbod tussen aandeelhouders, Daaruit ontstaat een prijs. Dat wil niet zeggen dat die prijs ook overeenstemt met de intrinsieke waarde ve aandeeel. Er kan bv toekomtverwachting in zitten die echter op niets is gebaseerd.

De markt voor SNS is nu weg, want de staat heeft ze onteigend. Tzt zullen ze waarschijnlijk uit de effectendepots worden afgeboekt.

quote:

lodewijk70 schreef op 2 februari 2013 17:23:

[...]

1)
Het is een onteigening geweest, en volgens die interventiewet heeft de eigenaar dan recht op een schadevergoeding. Dijsselbloem stelt die schadevergoeding heel eenvoudig op nul euro. Dat is natuurlijk gemakkelijk gezegd.

2)
Wat nu als binnen relatief korte termijn (1 jaar) de bank verkocht wordt met 2 miljard winst? Blijkbaar zat er dan dus meer waarde in! Dan pas kun je zeggen wat het waard is, bij de vrije verkoop. Niet bij een decreet van de staat dat het niks waard is!

Vandaar ook mijn betoog in de openingspost, dat mocht er winst geboekt worden op SNS bij verkoop, ook de obligatie- en aandeelhouders recht hebben op een deel van die winst.
Anders wordt het voor de staat wel heel gemakkelijk om geld te verdienen. Iets onteigenen en vervolgens verpatsen.

3)
Ik vind het ook vreemd dat velen zo gemakkelijk over dat eigendomsrecht heen stappen. Of je nu SNS had of niet (ik had geen aandelen en maar beperkte obligaties), je moet in principe tegen onteigening zijn. Want waar ligt de grens?

quote:

Hmm schreef op 2 februari 2013 19:01:

[...]

1) Dijsselbloem heeft natuurlijk info via de DNB wat de waarde is van SNS/Reaal. Maar niet jij of ik oordelen daar over of dat klopt maar instanties zoals meen ik de Ondernemingskamer gaan daar over oordelen.

2) Als de bank in zeer korte tijd weer winst zou maken, wat ik betwijfel met PF als blok aan het been, dan heeft de eigenaar (de staat) het recht om het bedrijf te verkopen. Het geld wat overblijft zou dan kunnen vergoedt worden aan diegenen die schade hebben geleden, uiteraard na aftrek eerst van de miljarden die de staat er had ingestoken. ABN-AMRO nu inmiddels na ca. 5 jaar is nog steeds niet voldoende waard om op de markt gebracht te worden. Was het maar waar, dan zou de staat in staat zijn 30 miljard staatsschuld af te lossen waarvan de rente nu door burgers moet worden opgehoest.

3) De interventiewet is tot stand gekomen via de parlementaire democratie, kiezers die op partijen stemden maakten dit mogelijk. Of ik of jij dus tegen onteigening zijn is natuurlijk niet bepaald belangrijk. We zijn allebei maar twee kiezers.

quote:

bloemanjer schreef op 2 februari 2013 19:12:

Roy iedereen gaat voorbij aan jouw link maar de inhoud van die link is van wezenlijk belang
waarschijnlijk zoals ik het lees is de ingreep van de Staat niet rechtsgeldig omdat er nog gezonde bedrijfsonderdelen zijn(winstgevend)
de Staat stelt de waarde op 0 maar dat is natuurlijk klinkklare onzin

quote:

roy schreef op 2 februari 2013 17:12:

ps, kan dit nog gevolgen hebben?

nos.nl/artikel/469622-hoogduin-interv...

quote:

lodewijk70 schreef op 2 februari 2013 19:08:

[...]
Meer dan dat betoog ik ook niet. Mijn punt is dat dit de meest logische manier is om te kijken wat de waarde van die stukken nu is. Om botweg te zeggen: 0, dat is te kort door de bocht. Om botweg te zeggen: de sluitingskoers is ook te kort door de bocht.

quote:

Hmm schreef op 2 februari 2013 19:20:

[...]

Het is natuurlijk zeker dat de DNB vele malen bij SNS op de stoep heeft gestaan. Ze hebben daar berekent wat de waarde vh bedrijf was en zijn toen tot de slotsom gekomen dat de waarde nul is. Dijsselbloem is zelf niet in staat om dat te berekenen, al sluit ik het niet uit dat ook ambtenaren van het Min van Financiën er bij hebben gezeten.

Dijsselbloem heeft naar alle waarschijnlijkheid de bevinding van de DNB (botweg) overgenomen. Wat moet hij anders ?

Maar maak je niet ongerust, dat e.e.a. getoetst zal worden door de Ondernemingskamer.

De FIOD is er ook geweest, en die komen niet maarzo. Kijk er niet raar van op dat die belastende zaken hebben gevonden, al weten we dat natuurlijk nu nog niet. Ik neem aan dat de FIOD eerst goede aanwijzingen moet hebben voordat ze tot actie kunnen overgaan analoog aan bv de politie.

Het is afwachten, "sitting and waiting".

quote:

lodewijk70 schreef op 2 februari 2013 19:38:

[...]
Hoe kunnen ze zeggen dat de waarde nul is? Misschien is de waarde nul als alle bezittingen en schulden van elkaar afgetrokken worden. Maar is die waarde nog steeds nul als ook alle achtergestelde obligaties kwijtgescholden worden? Wel heel toevallig dat het dan precies op nul uitkomt! Ben heel benieuwd naar de cijfers van SNS over 2012, en hun EV op dat moment. Als dat EV nog positief is, en er moet 1 Mlrd afgeboekt worden op PF, dan blijft er nog heel veel geld over, iig niet nul.

quote:

Hmm schreef op 2 februari 2013 19:53:

Wanneer mag worden ingegrepen volgens de DNB:

De Interventiewet voorziet in een aantal nieuwe bevoegdheden voor DNB, die mogen worden gebruikt nadat de rechter heeft ingestemd met het oordeel van DNB dat aan het criterium voor ingrijpen is voldaan. Dit criterium luidt dat er sprake dient te zijn van a) tekenen van een gevaarlijke ontwikkeling met betrekking tot het eigen vermogen, de liquiditeit, solvabiliteit of technische voorzieningen van een bank of verzekeraar en b) dat redelijkerwijs is te voorzien dat deze ontwikkeling niet voldoende of niet tijdig ten goede zal keren".

www.dnb.nl/nieuws/nieuwsoverzicht-en-...

quote:

lodewijk70 schreef op 2 februari 2013 20:03:

[...]
Hiervan is toch wel sprake geweest, denk ik? Alleen weet ik niet of er een rechter aan te pas is gekomen.

quote:

semek schreef op 2 februari 2013 20:08:

Lodewijk ik ben het helemaal met je eens.

In de jaarrekening over 2012 komt een eigen vermogen te staan dat de werkelijke waarde zo juist mogelijk moet benaderen. Anders is het inzicht dat de JR geeft niet juist.
En de jaarrekening is gecontroleerd door accountants!

Dit vermogen geeft naar mijn mening dan de ondergrens van de waarde aan, immers met alle slechte dingen is rekening gehouden. Vermogen geeft niet aan de extra waarde die SNS heeft doordat het gezonde deel jaarlijks 400 mio winst maakt.

En volgens mij blijft er dan zeker nog een waarde voor de aandeelhouders en obilgatiehouders over. Pure diefstal dus!

Wat ook niet klopt is dat DNB heeft gefaald in haar toezicht (politiek wil nu zelfs toezicht gaan uitoefenen op het toezicht van DNB, dat zegt al genoeg) maar DND heeft Dijsselbloem geadviseerd dat de waarde nihil is.
Moet niet gekker worden in dit land.

quote:

Hmm schreef op 2 februari 2013 20:09:

[...]

Oh ja.

Ik meende dat ik op Nieuwsuur gisteren hoorde dat de rechter er idd aan te pas is gekomen. Ze zijn niet gek natuurlijk. Slagter van de VEB zat er ook en die vetrouwt, net zoals ik, SNS niet wat betreft hun rapportage van PF.

De tweede kamerleden die schreeuwen weten helemaal niets van de waarde trouwens van PF. Die hebben geen info, de DNB wel. Maar misschien is de info die de DNB kreeg voorgeschoteld "fabricated". Als dat zo is, zijn de rapen gaar voor diegenen die dat deden.

quote:

lodewijk70 schreef op 2 februari 2013 20:24:

[...]
Ze zijn inderdaad niet gek.

quote:

Hmm schreef op 2 februari 2013 20:31:

[...]

Ministers komen en gaan dus ik verwacht dat de DNB samen met het Min. van Financiën een draaiboek heeft klaarliggen voor als ze ingrijpen.

Dan gebeurt gewoon alles wat in het draaiboek staat zoals persconferente, de rechter toetst vooraf, AFM schort notering op etc.

De FIOD heeft de administratie, dus ook van het management in beslag genomen. Die werken dag en nacht en hebben vergaande bevoegdheden. We zien wel wat er uit komt.

Secretaresses bv zukken ook wel aan de tand worden gevoeld die meestal heel veel weten.

quote:

lodewijk70 schreef:

[quote alias=Hmm id=6708950 date=201302021953]
Wanneer mag worden ingegrepen volgens de DNB:

De Interventiewet voorziet in een aantal nieuwe bevoegdheden voor DNB, die mogen worden gebruikt nadat de rechter heeft ingestemd met het oordeel van DNB dat aan het criterium voor ingrijpen is voldaan. Dit criterium luidt dat er sprake dient te zijn van a) tekenen van een gevaarlijke ontwikkeling met betrekking tot het eigen vermogen, de liquiditeit, solvabiliteit of technische voorzieningen van een bank of verzekeraar en b) dat redelijkerwijs is te voorzien dat deze ontwikkeling niet voldoende of niet tijdig ten goede zal keren
[/quote]
Hiervan is toch wel sprake geweest, denk ik? Alleen weet ik niet of er een rechter aan te pas is gekomen.