Van beleggers
voor beleggers
desktop iconMarkt Monitor

Inloggen

  • Geen account? Registreren

Wachtwoord vergeten?

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Een rechtvaardige schadeloosstelling voor de SNS-gedupeerden.

363 Posts
Pagina: 1 2 3 4 5 6 ... 19 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. lodewijk70 2 februari 2013 11:37
    Stel iemand heeft een auto. Die auto wordt afgekeurd door de APK. Die persoon heeft geen geld meer om de auto te repareren, hij heeft ook al 1000 euro geleend voor een vorige reparatie.

    De staat onteigend die auto en besteed 2500 euro om hem weer te repareren. Ook eist hij nog 1000 euro van de buurman om hieraan mee te betalen. De lening aan de oorspronkelijke eigenaar wordt ook doorgestreept.

    Drie maanden later wordt de auto op marktplaats gezet en verkocht voor 3500 euro.

    Heeft de staat dan opeens 2000 euro winst, of hebben de andere partijen ook recht op een deel van de opbrengst om hun verliezen te compenseren?

    ==========================================================================

    Dit is nu precies wat er gebeurd is met SNS!

    Daarom is het op dit moment niet te zeggen hoeveel de schadeloosstelling moet zijn. Maar het eigendomsrecht respecterend zou ik zeggen:

    A) Saneer de bank zo snel mogelijk
    B) Verkoop hem aan een private investeerder
    C) Verdeel de meeropbrengst onder de belanghebbenden. Dat zijn in volgorde van senioriteit
    1) De staat, die een beloning mag voor het gelopen risico op de 3M7
    2) De banken die gedwongen moesten bijstorten
    3) De houders van achtergestelde obligaties
    4) De aandeelhouders

    Als er geen winst overblijft na verkoop, ook goed. Dan was SNS blijkbaar niet meer waard dan dat de staat er nu voor betaald heeft, een negatieve waarde eigenlijk. Maar dat lijkt mij zeer onwaarschijnlijk!

    Door het zo aan te pakken laat de staat zien dat ze het eigendomsrecht nog een beetje respecteert. En alhoewel er geen overleg geweest is tussen de staat en de houders, is er dan tenminste toch nog iets overgebleven van de bank die de hele tijd onder staatstoezicht stond en hun stresstest doorstond.
  2. lodewijk70 2 februari 2013 11:44
    We leven ook nog in een rechtstaat. Gevallen genoeg bekend waarin de rechter achteraf toch besloot geld toe te kennen.

    Naar mijn mening zal dit pas mogelijk zijn wanneer de waarde van SNS zoals het nu is bekend is. Dat betekent dus na sanering en op de vrije markt verkopen.

    Vergis je niet in hoe sterk de balans van SNS is nu alle junior debt gewoon weggevaagd is! Wat zou het EV p/a zijn? Kan iemand dat berekenen? Kan goed een euro of 4 zijn.

    quote:

    johan_mw schreef op 2 februari 2013 11:40:

    we zijn genaaid. punt uit.
  3. lodewijk70 2 februari 2013 11:45
    quote:

    realiteit 2013 schreef op 2 februari 2013 11:40:

    Er zijn genoeg gronden om via de Rechter een schade vergoeding af te dwingen.
    De hoogte van die vergoeding is naar mijn mening pas te bepalen na verkoop. Dus geef de obligatie- en aandeelhouders nu een certificaat voor de eventuele opbrengst. Dan kan die in de tussentijd gewoon verhandeld worden. Ik vertrouw meer op de markt om de juiste prijs tot stand te brengen dan op de rechter.
  4. lodewijk70 2 februari 2013 11:47
    quote:

    johan_mw schreef op 2 februari 2013 11:44:

    [...]

    een ministerie aanklagen die een nationalisatie vooraf juridisch heeft getoetst, is vechten tegen de wind.
    Dijsselbloem had recht om te nationaliseren. Dat is denk ik wel duidelijk.
    Maar volgens hetzelfde stuk hebben de gedupeerden recht op een schadeloosstelling. Het is een onteigening, geen confiscatie.

    Dijsselbloem stelt nu heel stug dat de waarde van de aandelen en van de achtergestelde obligaties exact 0 euro is. Wanneer blijkt dat bij verkoop er een fikse boekwinst gemaakt wordt is dat standpunt natuurlijk niet hard te maken!! Dat is de crux!!
  5. lodewijk70 2 februari 2013 12:34
    quote:

    hans199 schreef op 2 februari 2013 11:42:

    het zijn boeven
    vooral in Den Haag,ze geven geen ene f**k om wat de burger zegt
    leg mij maar eens uit hoe het zo is dat het vorig kabinet de balkenendenorm heeft ingevoerd en dat ze nu de nieuwe direkteur 5,5 ton salaris geven
    Omdat die directeur geen ambtenaar is natuurlijk. Het is een bedrijf in handen van de staat, geen staatsbedrijf.

    Maar dat is allemaal secundair. Mijn punt is eigenlijk dat een eventuele schadeloosstelling pas vast te stellen is na verkoop van SNS. Dus nu stug zeggen dat het van generlei waarde is, is onzin. Maar zeggen dat de aandelen 87 cent waard zijn net zo goed. Het kan meer zijn, het kan minder zijn.

    Niemand die een ander idee heeft om de waarde te bepalen?
  6. jaar2020 2 februari 2013 12:53
    Falend toezicht door de toezichthouder valt aan te tonen, dat is de basis van de zaak. Bij de ING hebben ze wel ingegrepen door ze in 2009 met een emissie van € 7,5 miljard te komen. Dat hadden ze ook moeten doen bij de SNS al jaren geleden, toen ze onder verscherpt toezicht kwamen van De Nederlandsche Bank. Want dat had de SNS net als de ING nu nog jaren de tijd gehad om de zaak op orde te krijgen.
  7. [verwijderd] 2 februari 2013 13:07
    helemaal eens met de laatste schrijver
    DNB(Staat) heeft 1 ding verzuimd: TOEZICHT HOUDEN OP SNSREAAL
    dat kan ze dus heel erg kwalijk genomen worden en dat zal een reachter ook zien en lezen
    horen deed je DNB(Staat)nooit en nu ineens onteigenen ze
    dat is een grote schande
    en dan als de werled economieen aantrekt Sns en/of onderdelen verkopen voor veel meer
    en ook de PF die weer in waarde kan stijgen
    hoe vaak hebben we dit pieken en dalen wel niet gezien op het onroerend goed
    op het slechtste moment en vlak aan de vooravond van herstel stelen ze SNS van ons
    als dit zo maar kan dan vragen ze erom dat ik eerdaags ook eigen rechter ga spelen en met mij vele anderen in Nederland
    dan ga ik ook onteigenen............
  8. lodewijk70 2 februari 2013 13:12
    quote:

    UglyDuck schreef op 2 februari 2013 12:37:

    Als er winst komt, dan zal dat voor de belastingbetaler zijn. De aandeelhouders zullen niets krijgen. Ik denk dat je aan het hopen bent, maar je moet de waarheid onder ogen zien. De aandeeltjes SNS zijn niets meer waard. Het is afgelopen met de feest.

    Volgens die wet heeft de minister inderdaad de bevoegdheid om in te grijpen als het financiële stelsel in gevaar komt. Maar als hij onteigend moet hij wel schadeloosstellen.
    Wat de juiste schadeloosstelling is valt nu praktisch niet vast te stellen. Maar als SNS over een jaar verkocht wordt is dat juist weer vrij eenvoudig.

    (Overigens heb ik zelf geen aandelen SNS, maar wel een paar achtergestelde obligaties)
  9. forum rang 5 New dawn 2 februari 2013 13:22
    quote:

    lodewijk70 schreef op 2 februari 2013 11:47:

    [...]

    Dijsselbloem had recht om te nationaliseren. Dat is denk ik wel duidelijk.
    Maar volgens hetzelfde stuk hebben de gedupeerden recht op een schadeloosstelling. Het is een onteigening, geen confiscatie.

    Dijsselbloem stelt nu heel stug dat de waarde van de aandelen en van de achtergestelde obligaties exact 0 euro is. Wanneer blijkt dat bij verkoop er een fikse boekwinst gemaakt wordt is dat standpunt natuurlijk niet hard te maken!! Dat is de crux!!
    De staat (=belastingbetaler) stopt miljarden in een bank die bankroet is. De aandelen hebben dus geen waarde nu als als de som der delen nul is.

    Stel na een aantal jaren is de bank weer gezond en kan de bank met winst worden verkocht, dan is het normaal en billijk dat de belastingebatler dan zijn geld weer terug krijgt. De ABN-AMRO kan nu nog steeds niet met winst worden verkocht terwijl er 30 miljard is ingestopt. (!)

    De bank n u is niet meer van de voormalige aandeelhouders maar van de staat, niet meer, niet minder. Verder. maar terzijde opgemerkt dat de staat zelf 400 miljard schuld heeft en dat de bankencrises die schuld verhoogde. Nu met SNS-nasleep op de schouders van de burger komen er nieuwe bezuinigingen.

    Private partijen wilden de bank met alles er op en er aan niet hebben. De aandeelhouders hadden een bedrijf waarvan de waarde nul was.

    Einde verhaal.

  10. lodewijk70 2 februari 2013 13:28
    quote:

    Hmm schreef op 2 februari 2013 13:22:

    [...]

    De staat (=belastingbetaler) stopt miljarden in een bank die bankroet is. De aandelen hebben dus geen waarde nu als als de som der delen nul is.

    Stel na een aantal jaren is de bank weer gezond en kan de bank met winst worden verkocht, dan is het normaal en billijk dat de belastingebatler d a n zijn geld weer terug krijgt. De ABN-AMRO kan nu nog steeds niet met winst worden verkocht terwijl er 30 miljard is ingestopt. (!)

    De bank n u is niet meer van de voormalige aandeelhouders maar van de staat, niet meer, niet minder. Verder. maar terzijde opgemerkt dat de staat zelf 400 miljard schuld heeft en dat de bankencrises die schuld verhoogde. Nu met SNS-nasleep op de schouders van de burger komen er nieuwe bezuinigingen.

    Private partijen wilden de bank met alles er op en er aan niet hebben.

    Einde verhaal.

    Die som der delen is niet zo 123 te bepalen. Er was in ieder geval nog marktwaarde voor die aandelen. Zomaar stellen op 0 is onzin.

    Met alles erop en eraan wilde private partijen die bank niet kopen. Maar ik denk wel als diezelfde partijen de bank gratis hadden mogen KRIJGEN en alle achtergestelde schuld van die bank zou worden WEGGESCHOLDEN en als andere Nederlandse banken ook nog eens een miljard MEEBETAALDEN ze daar een andere mening over gehad zouden hebben.

    Ook is het niet zo dat er extra bezuinigd moet worden. De winst van SNS is meer dan de rentelast op die 3,7 Mlrd!

    Wat er in de Telegraaf c.s. allemaal geroepen wordt over het 'naaien van de belastingbetaler' is gelul. 'De belastingbetaler' is behoorlijk goed af met deze deal, en dat zal nog wel blijken.

    Natuurlijk staat de staat vooraan om het geinvesteerde geld bij verkoop terug te krijgen. Maar ik heb het niet over dat geld, ik heb het over de winst die geboekt gaat worden. Zie mijn oorspronkelijke bericht.

    Ik vind dat er erg gemakkelijk over het recht op onteigening gesproken wordt. Wat met het eigendomsrecht?
  11. [verwijderd] 2 februari 2013 13:33
    quote:

    lodewijk70 schreef op 2 februari 2013 13:28:

    [...]
    Die som der delen is niet zo 123 te bepalen. Er was in ieder geval nog marktwaarde voor die aandelen. Zomaar stellen op 0 is onzin.

    Met alles erop en eraan wilde private partijen die bank niet kopen. Maar ik denk wel als diezelfde partijen de bank gratis hadden mogen KRIJGEN en alle achtergestelde schuld van die bank zou worden WEGGESCHOLDEN en als andere Nederlandse banken ook nog eens een miljard MEEBETAALDEN ze daar een andere mening over gehad zouden hebben.

    Ook is het niet zo dat er extra bezuinigd moet worden. De winst van SNS is meer dan de rentelast op die 3,7 Mlrd!

    Wat er in de Telegraaf c.s. allemaal geroepen wordt over het 'naaien van de belastingbetaler' is gelul. 'De belastingbetaler' is behoorlijk goed af met deze deal, en dat zal nog wel blijken.

    Natuurlijk staat de staat vooraan om het geinvesteerde geld bij verkoop terug te krijgen. Maar ik heb het niet over dat geld, ik heb het over de winst die geboekt gaat worden. Zie mijn oorspronkelijke bericht.

    Ik vind dat er erg gemakkelijk over het recht op onteigening gesproken wordt. Wat met het eigendomsrecht?
    Wat denk je. De shorters moeten nog aandelen kopen. De aandelen hebben zeker nog een marktwaarde. De Londonse cowboys bezaten een enorme shortpositie.
  12. lodewijk70 2 februari 2013 13:34
    quote:

    Blutter schreef op 2 februari 2013 13:33:

    [...]
    Wat denk je. De shorters moeten nog aandelen kopen. De aandelen hebben zeker nog een marktwaarde. De Londonse cowboys bezaten een enorme shortpositie.
    Daar zal niet zoveel geboden worden. Ik denk dat als de markt nu opent, een eurocent of 2 a 3 per aandeel.
  13. forum rang 5 New dawn 2 februari 2013 13:38
    quote:

    lodewijk70 schreef op 2 februari 2013 13:28:

    [...]

    Die som der delen is niet zo 123 te bepalen. Er was in ieder geval nog marktwaarde voor die aandelen. Zomaar stellen op 0 is onzin

    De bank was bankroet volgens het Min. van Financiën, verder de private partijen hadden geen enkele belangstelling voor het totale bedrijf. Er zat geen waarde meer in. PF liet de balans doorslaan naar waarde nul, mogelijk zelfs negatief. En de spaarders begonnen weg te lopen.

    Is het normaal dat jij en ik bedrijven moeten redden ? Bedrijven die falen lieten ze vroeger failliet gaan. Wat ben ik blij dat de kapitaalbuffers verder naar boven gingen. De banken zullen jaren bezig zijn om een stroppenpot te maken. Veel roekeloos geld uitlenen zal niet veel daarom gaan gebeuren. Ze zijn gekortwiekt.

    PF bloedt al verder en gaat geld kosten, Dijsselbloem heeft al gezegd dat hij bezuinigingen niet uitsluit.

    www.rtl.nl/components/actueel/rtlnieu...

    Als RDS in de problemen komt en 100 miljard nodig heeft, wat dan ? Stel dat dan alle sociale voorzieningen moeten worden afgeschaft of de benzineprijs gaat naar 10 euro per liter.
363 Posts
Pagina: 1 2 3 4 5 6 ... 19 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord

Direct naar Forum

Meer »

Koers 0,000   Verschil 0,00 (0,00%)
Laag 0,000   Volume 0
Hoog 0,000   Gem. Volume 0
Premium

KOPEN OF VERKOPEN?

Het laatste advies leest u als IEX Premium-lid

Ontdek Premium

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links