Inloggen

Login
 
Wachtwoord vergeten?

Uitstappen? Is het echt never sell Shell?

Volgen
 
Klik hier om dit forumtopic te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden bij nieuwe berichten.
28.068 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 ... 1400 1401 1402 1403 1404 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omlaag ↓
OlieBaron 2.0
0
Leefloon
0
Volledigheidshalve, vanaf begin 2014 of vanaf een selectieve begin 2016:

Met ingang van 26 november 2012 (1808 beursdagen) ligt het koersrendement van RDSA 15x boven dat van de AEX, waarvan 12x in december 2019 en 3x in januari 2016.

Het koersrendement van RDSB ligt 3x boven dat van de AEX, waarvan 2x in december 2019 en 1x in januari 2016.

Vanaf 26 november 2012, verder terug kan ik niet zomaar met beide RDS'en, steeg de AEX met +84,14%, steeg RDSA met +3,03%, en daalde RDSB met -1,03%.

Met de veiligheid van meer spreiding (hoger rendement, lager risico) is de voorsprong van de AEX op RDSA dus +78,72%.

Vergeten we RDSB en noemen we de hele periode gemakshalve 7 jaar, dan had RDSA met herbelegging een dividendrendement van 8,65% nodig gehad om de AEX te verslaan.

Levert RDSA die "mooie" 8,65% per jaar op, om het koersverschil goed te maken, dan wint indexbeleggen met herbelegging van dividenden, inclusief het werkelijke dividend van RDSA, het echter alsnog. Zou RDSA +78,72% hebben opgeleverd, dan is de vergelijkbare tegenstander de AEXGR met +131,65%.

In dat geval zou het dividendrendement van RDSA, zonder het effect van RDSA in de AEX, 12,75% moeten zijn.

En dus is het wenselijk om het eigenlijk onaantrekkelijk "hoge" dividend van RDSA aan te vullen met synthetisch dividend tenzij de belegger, ten opzichte van indexbeleggen, gemiddeld kiest voor de combinatie van een gemiddeld lager rendement en een hoger risico.

Gemiddeld; 20 januari 2016 als selectief achteraf-vertrekpunt was zowaar voor zowel RDSA als RDSB lucratiever, met ws. enkele procenten per jaar. Een beetje door het kleine koersverschil, en door het verschil tussen het dividendrendement van de AEX en RDS.

Eveneens gemiddeld valt de achterstand van RDS nog mee, maar dat zal komen doordat bij RDS de eindigheid van de klassieke business nog niet intrad. Wat dat betreft is dit nog een gunstige periode voor RDS, zonder intredende terugval. Die niet-ongunstige periode kan nog jááááren duren, maar dat is het punt niet. Op langere termijn, met uitzondering van 13 januari 2016, 20 januari 2016 en 21 januari 2016 voor RDSA, is de achterstand op het veiligere buy & hold van de AEX al tientallen procenten. Het "mooi" lijkende dividend compenseert het lelijkere koersrendement niet, en dan ontbreekt in achterstanden dus het effect van een nóg hoger dividend van RDSA in de AEX.

Suggestie: vul 4x te weinig dividend aan met tot 12x premies van covered calls, om het te lage dividend aan te zuiveren. Juist wanneer je het koersrendement onbelangrijk zegt te vinden. Het aantal vertrekpunten waarop Shell op de langere termijn wint, is zeldzaam. Historisch 3 op de 1809 beursdagen voor RDSA, en 1 op de 1809 voor RDSB. Zonder overtuigende voorsprong op de AEX. December 2019 reken ik uiteraard niet tot de langere termijn; er zijn wel vaker dagen waarop RDS de AEX verslaat.

Tenslotte is met vertrekpunt begin 2014 weinig bijzonders aan de hand. Toen was de achterstand van RDS tientallen procenten, maar dat is geheel in lijn met nog langere termijnen met een in tijd licht exponentieel oplopende achterstand. Iermands 2014 geeft een representatiever beeld dan andermans 2016, die "beter" 20 januari in plaats van 1 januari had kunnen noemen. Gemiddeld geldt voor beleggers inmiddels voor het "mooie" dividend: hoger risico, lager rendement.
kassa!
0
quote:

Planet Earth Is Blue schreef op 24 december 2019 17:38:


Hi @Kassa, vraagje : welk project bedoel je ?


Een chemie complex in Louisiana met een oorspronkelijke investering van 11 miljard USD. Maar al gauw tussen de 15 en 20 uitkwam aldus 'boze tongen'.
kassa!
1
@Leefloon. Als alternatief voor aandelen met geschreven calls zou je alleen puts kunnen schrijven. Liefst langlopende at the money.
buy&hold-style
1
Shell is één van de 10 top picks voor 2020 van Barron. Laten we hopen dat ze deze keer eens goed kiezen.

From Barron's - -

Royal Dutch Shell
Energy has been the worst stock sector this year and for the past decade. The next 10 years could be better, as the industry scales back spending on new oil and natural-gas projects and returns more cash to shareholders. Royal Dutch Shell has adopted the investor-friendly approach and could be the best play among the global supermajors.

The British-Dutch company’s U.S. shares trade near a 52-week low, at about $57, or 13 times projected 2019 earnings, a discount to U.S. peers Chevron (CVX) and Exxon Mobil (XOM). The shares yield 6.5%, and the dividend looks secure, even if oil prices decline moderately. Investors can buy American depositary receipts of the United Kingdom (RDS.B) or Dutch stock (RDS.A). The U.K. shares look like the better bet because their dividends aren’t subject to withholding tax.

Shell has a goal of returning $125 billion in dividends and stock buybacks to investors from 2021 to 2025—more than half of its current market value. Bernstein analyst Oswald Clint sees 50% upside in the shares, which trade no higher than they did in 2009.
Leefloon
0
quote:

buy&hold-style schreef op 29 december 2019 08:41:

Shell is één van de 10 top picks voor 2020 van Barron. Laten we hopen dat ze deze keer eens goed kiezen.

The next 10 years could be better, as the industry scales back spending on new oil and natural-gas projects and returns more cash to shareholders. ... Shell has a goal of returning $125 billion in dividends and stock buybacks to investors from 2021 to 2025

Royal Dutch Shell ... could be the best play among the global supermajors.

+50%, maar niet in EUR? Ik vrees ervoor. Ik lees "could", met een termijn van 10 jaar. Gevolgd door een beschrijving van minder investeren in groei, een dividendbeleid dat nodig is om investeerders ooit 100% van hun investering terug te laten zien, en het eerste begin van het opheffen van Shell door Shell. Olie vind ik (te) goedkoop, maar een prettige blijvende stijging zal niet meer doorwerken in de koers alsof heel Shell het eeuwige economische leven heeft. Misschien dat een falende Brexit nogmaals voor wat winst in GBP zorgt, maar niet in EUR.

Je kunt meer hebben aan het niet onderbouwde (enige) argument, namelijk dat Shell de globale winnaar zou kunnen worden, in USD. In dat geval wordt het hedging: long Shell, (echt) short in de overige wereldspelers.

Dat de koers van Shell na vele jaren ongeveer 0% steeg, is geen argument maar een simpele constatering. Zo'n analist gaat er dan aan voorbij waardoor dat komt, wat ook doorwerkt in de toekomst.

Voor de voorgespiegelde +50% in GBP in een vredige wereld is ws. een instortend GBP nodig, maar de analist adviseert echter niet om daarin een baissepositie te nemen. Het meest opvallende argument voor +50% is het minder investeren in de toekomst van de kernactiviteiten, gevolgd door het in bescherming nemen van beleggers door meer dan 50% van de beurswaarde alvast snel terug te geven aan de aandeelhouders. Nog even, en volgens zo'n analist in een hoog eerste liquidatiedividend een reden om een aandeel te gaan kopen, dat daarvoor met 50% zou moeten gaan stijgen.

In EUR verwacht ik in 2020 geen stijging van +50%. Ik weet niet welke relevantie de koers in de genoemde, daarop volgende 9 jaar heeft. En ik vind een duidelijk hogere olieprijs gezond, net zoals het gezond is dat Shell kleiner wordt door de inkoop van eigen aandelen. Liever dat dan beleggers het idee geven dat een herbelegging in Shell een goed idee is.

Opvallend, voor mij dan, is dat het vooral Amerikanen zijn die zoveel potentieel zien (in olie) dat het aandeel of de sector wordt getipt. Zie deze +50%. "Omdat het aandeel de laatste 10 jaar niet of nauwelijks is gestegen". Dat heeft echter een reden, net zoals een genoemde yield een reden heeft. Returning more cash to shareholders is geen red flag, maar is bijna noodzaak wanneer je als investeerder op de (Z)LT graag ooit 100% van je investering terug wilt zien.

Het is Shell zelf dat al minder investeert in de toekomst. Voor mij een veeg teken voor de komende 10 jaar; voor de analist een reden om in 2020 +50% te verwachten. Dan hoop ik voor de aandeelhouders dat Shell nóg minder investeert in de toekomst van olie, wanneer dat leidt tot zo'n koersstijging. De stroom geld richting aandeelhouders droogt langzaam op, bij dit beleid van Shell.

Van mij mag het getipte aandeel, niet RDSA, in 2020% met 50% stijgen, en mag de analist achteraf gelijk krijgen, maar de argumenten voor +50% zijn nogal zwak. Alleen de eventuele achterstand op de rest, maar die achterstand maakt Shell bijvoorbeeld ook goed wanneer Shell minder hard daalt dan de rest. Het is vooral "+50%, want dat is in het verleden niet gebeurd".
Apae
0
Het enige argument voor RDSB versus RDSA in het artikel is de ingehouden dividendbelasting op RDSA: valide voor buitenlandse beleggers, niet voor nederlandse. Barron's schrijft dat niet omdat ze verwachten dat RDSA en RDSB ver uit elkaar gaan lopen. En het artikel is bedoeld voor amerikaanse beleggers...
Verder: "returns more cash to shareholders" is vziz niet het geval bij Shell: dat dividendrendement van rond de zes, zeven procent is niet van de laatste jaren maar ook historisch zo. Shell is wel goedkoop vergeleken met de USA olie-aandelen, die een dividendrendement bieden rond de drie procent, met minder stabiele historie.
Ik ben het eens dat een sector die in z'n geheel niet met de beurs is meegestegen dat niet per definitie ineens in 2020 (of komend decennium) wel gaat doen: de verwachting van 50% koersstijging is op weinig tot niets gebaseerd.
Senior 1936
0
quote:

kassa! schreef op 26 december 2019 12:22:


@Leefloon. Als alternatief voor aandelen met geschreven calls zou je alleen puts kunnen schrijven. Liefst langlopende at the money.

wat denk je van langlopende calls (kopen)gecombineerd met geschreven puts
Ik heb tijdje geleden al gekocht de call dec.23/26 en geschreven de put dec.23/15 (betaald per combinatie 0,60)..
hjs64
0
Lijkt me nogal speculatief. Mocht de koers om een of andere reden stevig dalen wordt je 2 keer geraakt. Maar ieder zijn/haar spel.
Senior 1936
0
quote:

hjs64 schreef op 30 december 2019 18:27:


Lijkt me nogal speculatief. Mocht de koers om een of andere reden stevig dalen wordt je 2 keer geraakt. Maar ieder zijn/haar spel.

inderdaad is het speculatief en ik had eigenlijk ook een put moeten kopen, maar ja ik ga er toch van uit dat RDS (mss met pauzes) hogere niveaus zal opzoeken.De fundamentele adviezen staan immers ook op gemiddeld 33 euro. En bovendien over de geschreven put hoef ik me, denk ik, toch geen zorgen te maken.
hjs64
1
Ach je weet het nooit, BP heeft ook een heel vervelend akkefietje gehad, zoiets kan Shell ook een keer gebeuren. Ik houd liever gewoon aandelen, uw/jouw soort optie posities zijn mij te link. Maar zoals ik al eerder schreef, ieder zijn/haar spel.
OlieBaron 2.0
0
Wat zijn die giga drops toch elke keer? 9 a 20 cent soms?
edit: Oh, ik zie het al. Olie kreeg een peun.
OlieBaron 2.0
0
Heren, dames, het was mij weer een waar genoegen. Op alle gezondheid en tot volgend jaar.
Leefloon
0
quote:

hjs64 schreef op 30 december 2019 20:19:

Ik houd liever gewoon aandelen, uw/jouw soort optie posities zijn mij te link.

Dan vind je aandelen hopelijk ook te link, want het maximale risico is gelijk aan dat van een short putoptie, die ook nog eens een verzekeringspremietje oplevert. Bij koopbereidheid kan een short put daarom bijvoorbeeld geschikt zijn om in te stappen, tenzij je van stijgende aandelen een nog hoger rendement verwacht.
Apae
1
Geegen column met iets andere visie op de nabije toekomst dan Leefloon postte, eerder in dit draadje:
www.iex.nl/Column/491087/Olie-drie-vr...
Zeer lezenswaardig en stof tot nadenken (net als de visie van Leefloon overigens).
Leefloon
0
quote:

Apae schreef op 31 december 2019 15:04:

eerder in dit draadje:
www.iex.nl/Column/491087/Olie-drie-vr...
Zeer lezenswaardig en stof tot nadenken (net als de visie van Leefloon overigens).

Mijn (volledige) visie weet je niet, maar dat geheel terzijde. Ik was eraan begonnen om die eronder te plaatsen, maar vond dat daar niet passen. Ik liet het bij een AB, qua reactie.

Lees inderdaad ook het draadje, waarin de auteur alsnog ingaat op het wat mij betreft belangrijkste. Belangrijk, omdat dat verleden ook doorwerkt in de toekomst, het onderwerp. Er zit minder licht tussen dan dat een passant kan vermoeden. Een verschil is dat de "econoom" met dividend als insteek het grijs van de "geoloog" iets meer inkleurt, met de kleur grijs.

Overigens vraag ik mij in stilte af of de energietransitie de 10 jaar verklaart. Wanneer de koers mij al 10 jaar gelijk zou geven, op maximaal 3 dagen in januari 2016 na, waren 10 jaar geleden de onderwerpen iets anders. De essentie is echter ongeveer hetzelfde, ook toekomstgericht. Een verschil is misschien dat ik Shell ook niet navenant hard zie stijgen wanneer olie in de gratie blijft en de olieprijs terecht fors stijgt. Ook zonder geforceerd snelle overstap is fossiel nou eenmaal een eindig verhaal. Van mij mag de K/W naar 30, maar dan vrees ik dat kopers van die aandelen na 30 jaar hun oorspronkelijke investering nog niet hebben terugverdiend, om over winst op die investering nog maar te zwijgen. Het is echter ook niet zo dat de K/W ieder jaar moet een vol punt moet dalen.

Het Amerikaanse deel over Buffett vond ik al zwak, want dat komt een beetje neer op "het gaat stijgen, want het is al 10 jaar te goedkoop". Meer name-dropping dan argumentatie.

Samengevat kan een verschil meer aan de bovenkant zitten, in lijn met wat ik (meer dan) 10 jaar geleden ook al verwachtte: gemiddeld, onder normale omstandigheden, een underperformance. De olieprijs kan en mag spectaculair gaan knallen, ik vind olie economisch te goedkoop, maar dan zie ik een rem aan de bovenkant. Ook wanneer de energietransitie afgelast wordt, en we het verhaal krijgen van een politiek leider die dan voor het einde van de beschaving gaat. Grijs, maar niet de bovenkant van dat grijze spectrum.
A3aan
0
Het zogenaamde degelijke weduwe en wezenfonds laat een rendement zien van 1,59% en met dividend 9,05% in 2019. Dat is wel heel mager in vergelijking met de meeste andere fondsen in de AEX.
SDV70
0
quote:

A3aan schreef op 1 januari 2020 13:01:


Het zogenaamde degelijke weduwe en wezenfonds laat een rendement zien van 1,59% en met dividend 9,05% in 2019. Dat is wel heel mager in vergelijking met de meeste andere fondsen in de AEX.


Daarom is het ook een weduwe en wezenfonds......
28.068 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 ... 1400 1401 1402 1403 1404 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Plaats een reactie

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord

Direct naar Forum

Royal Dutch Shell A Meer »

Koers 19,410   Verschil -1,07 (-5,22%)
Laag 19,212   Volume 39.361.906
Hoog 19,932   Gem. Volume 9.833.683
28 feb 2020 17:36
label premium

Stevige winstdaling voor Shell

Het laatste advies leest u als IEX Premium-lid

Inloggen Ontdek Premium

Gerelateerde Video's

Transocean: Op de oliewave 20 april 2018 17:37
Arend Jan Kamp over Shell 1 februari 2018 15:31
Arend Jan Kamp over oliewaarden 23 januari 2018 16:28
Arend Jan Kamp over Shell 16 november 2017 14:52