Van beleggers
voor beleggers
desktop iconMarkt Monitor

Inloggen

  • Geen account? Registreren

Wachtwoord vergeten?

Waterstof

3.499 Posts
Pagina: «« 1 ... 131 132 133 134 135 ... 175 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. forum rang 6 nine_inch_nerd 27 februari 2021 21:03
    Ik was misschien niet duidelijk genoeg en te vaag.
    De historie en oorspronkelijke bron van het bovenliggende bedrijf had een heel andere richting.
    Ik wilde snel zeggen dat het bedrijf/investeringsbedrijf een metamorfose aan het bewerkstelligen is om naar duurzaam te gaan, gebruikmakend van hun huidige infrastructuur wereldwijd.
    En ja, Aker Horizon spreekt me aan door de diversiteit en ben daarom ook ingestapt.
  2. Don Corleone 27 februari 2021 21:41
    quote:

    'Belegger' schreef op 27 februari 2021 20:03:


    Bij een synthetische securitisatie wordt de SPV/SPE gevuld met kredietderivaten (swaps). Tijdens de kredietcrisis was wereldwijd de handel in kredietderivaten groter dan de totale kredietmarkt zelf. Hoe dat nu zit weet ik niet. Je kunt ook niet alles op een hoop gooien. Maar achteraf kun je (met enige voorzichtigheid...) stellen dat niet alles met dergelijke constructies een succes is gebleken.

    Links en rechts horen we dat er meer vraag is naar groene beleggingen dan aanbod. In feite staat er dat aan die groeiende vraag (growing appetite) wordt voldaan met een synthetisch aanbod. Zolang ik het fijne niet weet van deze groene constructie, ben ik terughoudend...


    Dit soort groene securitisaties vinden in de VS alweer een paar jaar plaats. In 2016 bedroeg deze bijvoorbeeld 5bn. Dit waren echter wel ‘traditionele securitisaties’.

    Nu zie je steeds meer synthetische securitisaties en persoonlijk ben ik daar niet echt een fan van, voornamelijk doordat er bij de synthetische vorm geen ‘juridische overdracht’ plaatsvindt. Dit heeft onder andere tot gevolg dat minder homogene vorderingenportefeuilles met een minder voorspelbare geldstroom kunnen worden overgedragen. Aan een synthetische overdracht worden dan ook veel minder juridische eisen gesteld dan bij een traditionele securitisatie.

    Aan de andere kant geven dit soort transacties aan dat de vraag naar groene investeringen echt heel groot is. Door dit soort ‘green synthetic securitisation deals’ kunnen bijvoorbeeld funds/banken (zie voor banken vrij recent NatWest Bank) toch in groen investeren. We zullen dit meer en meer gaan zien en wat dit vooral betekent is dat er steeds meer geld naar groene investeringen/duurzame projecten/bedrijven toe gaat en dit komt uiteindelijk de hele groene sector en dus ook aandeelhouders van groene bedrijven ten goede.

    Het is al met al een vrij complex onderwerp en moeilijk te zeggen wat voor invloed dit heeft, maar relevant voor de groene sector is het in ieder geval wel. Ik denk zelf dat doordat de EU en overheden allerlei groene subsidies verstrekken en ook 'the green deel', waarbij er enorm veel geld in de groene sector wordt gepompt, bedrijven steeds meer risico kunnen nemen en dit soort transacties daar een gevolg van zijn. Bedrijven investeren dan toch in groen zonder er eigenlijk mee gemoeid te zijn, maar kunnen wel betogen 'duurzaam' te zijn.
  3. forum rang 6 'belegger'' 27 februari 2021 23:51
    Helder verhaal. Als ik het goed begrijp haalt NatWest met die (synthetische) securitisaties, in de rol van originator, funding op voor de financiering van groene investeringen:
    www.natwestgroup.com/our-purpose/envi...

    Volgens mij denken wij er een beetje hetzelfde over. Zo'n (synthetische) securitisatie hoeft niet per definitie slecht te zijn, maar je moet wel alert blijven. Interessante materie als je erbij betrokken bent, maar voor dit topic gaat de uitwerking wel wat ver.

    Mijns inziens gaat het er primair om dát er wordt geïnvesteerd (growing appetite) en zijn de financiële constructies secundair. De subsidies die je noemt zie ik als een ander aspect, dat zijn directe incentives en heeft invloed op het risico voor de markt als geheel.

    Een voorbeeldje voor wat betreft de financiering: ACWA Power, CWP Renewables, Envision, Iberdrola, Ørsted, Snam en Yara willen de komende jaren USD 110 miljard investeren in waterstof. Investeerders kunnen ook obligaties kopen van deze bedrijven, maar ik weet niet of die een groen label krijgen. Die bedrijven zullen waarschijnlijk een betere credit rating hebben (lees: makkelijker en goedkoper geld ophalen) dan de pure play waterstofbedrijven, maar geven hun geld wel voor een deel uit bij die bedrijven. Denk bijvoorbeeld aan de samenwerking tussen Iberdrola en Nel.

    Bij NatWest zie ik verder groene hypotheken, die kunnen ook op een andere manier worden gefinancierd. Die groene hypotheken gaan over energielabel A en B. Daarbij denk ik aan isolatie, maar dat betekent nog niet dat je als huiseigenaar gebruik gaat maken van waterstof.

    Wat ik schrijf is ook maar een mening hoe ik het nu zie. Ik ben benieuwd hoe jij het verder ziet
  4. forum rang 6 nine_inch_nerd 28 februari 2021 12:27
    Wil ik met jullie delen. Ik moet het zelf nog doornemen....
    Het is één van de werkprocessen dat doorlopen kan worden.
    Nogmaals een bewijs dat we niet stil zitten en dat er bewust nagedacht wordt hoe het anders moet in de toekomst. Er is nog een weg te gaan, maar zonder een visie, ideeën en voorstellen lukt dat niet.

    PANORAMA GROEN GAS

    www.newenergycoalition.org/custom/upl...
  5. tommy de pony 28 februari 2021 12:36
    quote:

    Maronk schreef op 28 februari 2021 09:56:


    Jongens pas op met aandelen kopen in de Tech en Waterstof sectoren. Deze aandelen zijn overbought en ik voorspel een crash in Maart (half maart denk ik). Aandelenmarkt is op hol geslagen. Just saying en be safe!
    n?

    En als het midden maart keihard omhoog gaat, ga jij mij dan vergoeden voor de gemiste kansen? Zou niet eens raar zijn hé, gezien waterstof nog in de kinderschoenen staat
  6. pim f 28 februari 2021 16:03
    fd.nl/beurs/1375003/nucleaire-waterstof

    Bartjens
    Nucleaire waterstof?
    26 feb

    Kernenergie. Met de rap naderende verkiezingen en het klimaat als prominent thema, is nucleair duidelijk weer in schwung in politiek Den Haag. Moet Nederland een nieuwe kerncentrale bouwen?

    In de lawine van informatie over kernenergie kwam Tennet eerder deze maand met een opmerkelijke statistiek. Het staatsbedrijf dat eigenaar is van het hoogspanningsnet, becijferde dat in 2030 een kerncentrale 6000 zogeheten vollasturen (de eenheid voor de effectieve opbrengst van een energiebron met wisselend vermogen) draait. Een jaar heeft 8766 uur. Een kerncentrale draait dan zo'n twee derde van de tijd.

    Want over negen jaar is er zoveel stroom uit zon en wind, dat nucleair uit de markt wordt geprijsd. De kosten van atoomstroom zijn eenvoudigweg hoger dan die van elektriciteit uit zon en wind. Dus nog afgezien van potentiële veiligheidskwesties, pijnlijke voorbeelden van kolossale kostenoverschrijdingen bij de bouw van centrales in Frankrijk, Finland en Engeland, vragen over staatsgaranties én maatschappelijke ophef: welk bedrijf of welke belegger wil investeren in een reactor die een derde van de tijd uit staat of verlies lijdt?

    Bovendien staat een reactor er nog niet in 2030. Tel er gerust vijf of tien jaar bovenop. Tegen die tijd is er zoveel elektriciteit uit zon en wind, dat zo'n centrale misschien maar de helft van de tijd draait. Is kernenergie een verloren businesscase?

    Niet volgens NRG, het nucleaire bedrijf dat eigenaar is van de reactor in Petten. Afgelopen zomer organiseerde het een webinar over de rol van kernenergie in de energiemix. Dit stelde NRG: 'Kerncentrales worden goedkoper als ze continu vollast “aan” staan. Je zou dus bij een groot aanbod van duurzame energie met stroom en/of hoge temperaturen uit een kerncentrale waterstof kunnen maken. Als de wind wegvalt, stopt de waterstofproductie en wordt weer stroom aan het net geleverd. Zo hoeft een kerncentrale niet op en af te regelen in vermogen.'

    Waterstof wordt nu op zeer kleine schaal ingezet. Maar in de omslag naar een CO2-loze tijd, fungeert het zo'n beetje als het duizenddingendoekje: voor transport, industrie, energie-opslag. Over waterstof is iedereen dolenthousiast.

    Stroom wordt via elektrolyse omgezet in waterstof. Elektriciteit-om-waterstof-van-te-maken zou dus een belangrijk deel van de businesscase zijn voor een kerncentrale. Volgens NRG kost een nieuwe kerncentrale zo'n €10 mrd.

    De bouwer van een kerncentrale zal dus een afweging moeten maken die is gebaseerd op een niet-bestaande eindmarkt. Niemand weet wat de toekomstige waterstofprijs zal zijn, en in hoeverre de waterstofeconomie daadwerkelijk tractie krijgt. Dat zijn complexe sommen, al zijn die, toegegeven, wel toevertrouwd aan bedrijven die werken met kernenergie.

    Reageren? Mail naar Bartjens@fd.nl
  7. forum rang 4 de schaatser 28 februari 2021 17:39
    [quote alias=pim f id=13241422 date=202102281603]
    fd.nl/beurs/1375003/nucleaire-waterstof

    Bartjens
    Nucleaire waterstof?
    26 feb

    Kernenergie. Met de rap naderende verkiezingen en het klimaat als prominent thema, is nucleair duidelijk weer in schwung in politiek Den Haag. Moet Nederland een nieuwe kerncentrale bouwen?

    In de lawine van informatie over kernenergie kwam Tennet eerder deze maand met een opmerkelijke statistiek. Het staatsbedrijf dat eigenaar is van het hoogspanningsnet, becijferde dat in 2030 een kerncentrale 6000 zogeheten vollasturen (de eenheid voor de effectieve opbrengst van een energiebron met wisselend vermogen) draait. Een jaar heeft 8766 uur. Een kerncentrale draait dan zo'n twee derde van de tijd.

    Want over negen jaar is er zoveel stroom uit zon en wind, dat nucleair uit de markt wordt geprijsd. De kosten van atoomstroom zijn eenvoudigweg hoger dan die van elektriciteit uit zon en wind. Dus nog afgezien van potentiële veiligheidskwesties, pijnlijke voorbeelden van kolossale kostenoverschrijdingen bij de bouw van centrales in Frankrijk, Finland en Engeland, vragen over staatsgaranties én maatschappelijke ophef: welk bedrijf of welke belegger wil investeren in een reactor die een derde van de tijd uit staat of verlies lijdt?

    Bovendien staat een reactor er nog niet in 2030. Tel er gerust vijf of tien jaar bovenop. Tegen die tijd is er zoveel elektriciteit uit zon en wind, dat zo'n centrale misschien maar de helft van de tijd draait. Is kernenergie een verloren businesscase?

    Niet volgens NRG, het nucleaire bedrijf dat eigenaar is van de reactor in Petten. Afgelopen zomer organiseerde het een webinar over de rol van kernenergie in de energiemix. Dit stelde NRG: 'Kerncentrales worden goedkoper als ze continu vollast “aan” staan. Je zou dus bij een groot aanbod van duurzame energie met stroom en/of hoge temperaturen uit een kerncentrale waterstof kunnen maken. Als de wind wegvalt, stopt de waterstofproductie en wordt weer stroom aan het net geleverd. Zo hoeft een kerncentrale niet op en af te regelen in vermogen.'

    Waterstof wordt nu op zeer kleine schaal ingezet. Maar in de omslag naar een CO2-loze tijd, fungeert het zo'n beetje als het duizenddingendoekje: voor transport, industrie, energie-opslag. Over waterstof is iedereen dolenthousiast.

    Stroom wordt via elektrolyse omgezet in waterstof. Elektriciteit-om-waterstof-van-te-maken zou dus een belangrijk deel van de businesscase zijn voor een kerncentrale. Volgens NRG kost een nieuwe kerncentrale zo'n €10 mrd.

    De bouwer van een kerncentrale zal dus een afweging moeten maken die is gebaseerd op een niet-bestaande eindmarkt. Niemand weet wat de toekomstige waterstofprijs zal zijn, en in hoeverre de waterstofeconomie daadwerkelijk tractie krijgt. Dat zijn complexe sommen, al zijn die, toegegeven, wel toevertrouwd aan bedrijven die werken met kernenergie.

    Reageren? Mail naar Bartjens@fd.nl
    [/quot

    Je kan ook zo redeneren.
    Er zijn plekken op de wereld waar makkelijk energie te maken is, Veelal zijn dit dun bevolkte gebieden. Denk aan zonnige woestijnen en gebieden waar veel wind staat.
    Deze gebieden worden gebruikt om schone energie te produceren en op te slaan in waterstof. Deze waterstof wordt verscheept naar de wereldwijde consumenten.
    Regionaal waar veel bevolking woont wordt een fijnmazig netwerk van energie opwekkers gebouwd. Zoals nu ongeveer de plannen zijn. Collectoren op daken en de zee benutten voor de molens.
    De schepen met waterstof lossen hun voorraden in kleine te bouwen regionale energie centrales bij de bevolking.
    En ondersteunen het netwerk indien er door weinig wind en/of zon te weinig elektra voorhanden is.
    Ook kan je bij grotere zon en wind parken in die regio's dus bij weinig vraag het te veel omzetten in waterstof.
    In Australië zijn nu al ontwikkelingen dat je je eigen opgewekte stroom kan omzetten in waterstof.
    Moet je voorstellen wat een mogelijkheden dit biedt.

  8. forum rang 6 'belegger'' 1 maart 2021 11:21
    quote:

    de schaatser schreef op 25 februari 2021 11:26:


    Een maatschappij die je niet zo snel zou verwachten op het forum energie / waterstof is Oci.
    Zij maken allerlei grondstoffen voor o.a. kunstmest.
    Als milieu bijdrage maken zij koolstofarme Ammoniak en Methanol voor voedsel, brandstoffen en industriële producten.
    Zij gaan deze productie versnellen en zijn wereldwijd met hun fabrieken vertegenwoordigd in scheepsvaartroutes. Die vervolgens op waterstof kunnen varen.
    De uitdaging is blauwe en groene ammoniak. en de grootste wereldspeler te blijven in Ethanol.

    8 maart 2021 presentatie energiedoelstellingen voor 2030. ESG- investor seminar. Wereldwijde waterstofeconomie.
    Vandaag op premium: www.iex.nl/Premium/Adviezen/512018/OC...

    Dit artikel zit niet achter een betaalmuur. Ik kon het tenminste gewoon openen...
  9. forum rang 10 voda 1 maart 2021 17:11
    Delfts studententeam onthult waterstofvliegtuig

    26 februari 2021 De luchtvaart is nog altijd een van de vervuilendste industrieën. Maar de enorme CO2-emissies kunnen in een wat verdere toekomst tot het verleden behoren. Aan die droom werkt onder meer het studententeam AeroDelft, dat vandaag een prototype onthult om te vliegen op vloeibare waterstof.

    www.ad.nl/video/kanalen/haagsche-cour...

    (met video)
  10. Don Corleone 1 maart 2021 23:16
    quote:

    'Belegger' schreef op 27 februari 2021 23:51:


    Helder verhaal. Als ik het goed begrijp haalt NatWest met die (synthetische) securitisaties, in de rol van originator, funding op voor de financiering van groene investeringen:
    www.natwestgroup.com/our-purpose/envi...

    Volgens mij denken wij er een beetje hetzelfde over. Zo'n (synthetische) securitisatie hoeft niet per definitie slecht te zijn, maar je moet wel alert blijven. Interessante materie als je erbij betrokken bent, maar voor dit topic gaat de uitwerking wel wat ver.

    Mijns inziens gaat het er primair om dát er wordt geïnvesteerd (growing appetite) en zijn de financiële constructies secundair. De subsidies die je noemt zie ik als een ander aspect, dat zijn directe incentives en heeft invloed op het risico voor de markt als geheel.

    Een voorbeeldje voor wat betreft de financiering: ACWA Power, CWP Renewables, Envision, Iberdrola, Ørsted, Snam en Yara willen de komende jaren USD 110 miljard investeren in waterstof. Investeerders kunnen ook obligaties kopen van deze bedrijven, maar ik weet niet of die een groen label krijgen. Die bedrijven zullen waarschijnlijk een betere credit rating hebben (lees: makkelijker en goedkoper geld ophalen) dan de pure play waterstofbedrijven, maar geven hun geld wel voor een deel uit bij die bedrijven. Denk bijvoorbeeld aan de samenwerking tussen Iberdrola en Nel.

    Bij NatWest zie ik verder groene hypotheken, die kunnen ook op een andere manier worden gefinancierd. Die groene hypotheken gaan over energielabel A en B. Daarbij denk ik aan isolatie, maar dat betekent nog niet dat je als huiseigenaar gebruik gaat maken van waterstof.

    Wat ik schrijf is ook maar een mening hoe ik het nu zie. Ik ben benieuwd hoe jij het verder ziet


    Je hebt gelijk dat het er inderdaad primair om gaat dat er veel geïnvesteerd wordt in de groene sector en dat dit natuurlijk goed is.
    Alert blijven bij dit soort financiële/juridische constructies kan zeker geen kwaad. Wat onder "green labeled'' valt, is tamelijk vaag, waardoor er een hoop 'speelruimte' voor bedrijven is. Je kan bijvoorbeeld een olie/gas portefeuille synthetisch securtizeren en als je het vrij gekomen kapitaal vervolgens gebruikt voor een nieuwe groene investering, wordt deze securitisatie als 'groen' gelabeld. Ondanks dat de basis van de securitisatie absoluut niet groen is. Hierdoor kunnen vervolgens weer risico's voor het financiële systeem ontstaan. Ik wil hier ook weer niet al te diep op in gaan, omdat dit voor het topic misschien iets te ver gaat, maar weet dat er een hoop mogelijk is.

    De situatie met de bedrijven die jij op noemt en hun investeringen zijn mij niet bekend. Het lijkt mij in eerste instantie wel aannemelijk dat als zij kunnen aantonen dat de investering naar 'low carbon-project's/bedrijven' gaan deze het label groen krijgen, dit is vervolgens weer goed voor de PR van het bedrijf dat de investering doet en is ook meteen goed voor de groene sector. Op deze manier investeren en een samenwerking aangaan bijv tussen Iberdrola (met een betere credit-rating) en Nel, is voor deze bedrijven natuurlijk verstandig beleid.

    De reden van mijn post betreffende groene financiering, was dat het aantoont dat groene investeringen nog altijd enorm hot zijn en zoals jij ook al juist opmerkte, ze niet eens aan de vraag kunnen voldoen. Daarom; de (waterstof) trein is in gang gezet en de toekomst gaat ons leren waar we eindigen.

    Mocht je hier trouwens verder nog ideeën of opmerkingen over hebben, je posts worden gewaardeerd!
  11. Maronk 2 maart 2021 07:48
    quote:

    tommy de pony schreef op 28 februari 2021 12:36:


    [...]n?

    En als het midden maart keihard omhoog gaat, ga jij mij dan vergoeden voor de gemiste kansen? Zou niet eens raar zijn hé, gezien waterstof nog in de kinderschoenen staat


    Waterstof staat idd in de kinderschoenen, maar als je naar de bedrijfsresulaten en financien kijkt van die bedrijven dan zijn die aandelen nu al overbought. Dus doe je huiswerk, ik heb je gewaarschuwd. Ze kunnen gaan stijgen, maar het bubbeltje knapt een keer....
  12. 3 voor 50 2 maart 2021 08:30
    Bill Gates urges need to reduce 'green premium' in energy transition

    NEW YORK (Reuters) - Investor and philanthropist Bill Gates said at a virtual conference on Monday that cheap green hydrogen would be a “huge deal” in helping the energy transition but added that its so-called green premium will factor into its use.

    www.reuters.com/article/us-ceraweek-b...
  13. forum rang 6 'belegger'' 2 maart 2021 10:52
    Een groen label voor (synthethische) securitisatie van olie & gas activiteiten impliceert dat de financiering van projecten een probleem is. Volgens mij is het eerder andersom en staat het geld in de rij voor een plekje op een groene stoel. Voor olie & gas zie ik dan meer in een soort blauw label (CCUS). Bedrijven kunnen hun blauwe opbrengsten ook herinvesteren in groen.

    Het voorbeeld dat ik heb genoemd, is op basis van een aantal puzzelstukjes. De samenwerking met Iberdrola staat in persberichten van NEL. Verder zit Iberdrola in het "Green Hydrogen Catapult (initiative)". Nutsbedrijven staan bekend als kapitaalintensief. Iberdrola valt met een BBB-rating onder Investment Grade en heeft daarmee toegang tot institutionele beleggers zoals banken en pensioenfondsen. De rating van NEL ken ik niet, maar op een vergelijkingssite krijgt Ibedrola een credit score van 1 en NEL van 4 op een schaal van 10.

    Zie dit als een schets hoe het geld (volgens mij) op een andere manier ook zijn bestemming kan bereiken. Daarmee zeg ik niet dat de samenwerkingen speciaal om die reden zijn aangegaan. Iberdrola wil inzetten op waterstof en heeft in NEL een partij gevonden die de spullen kan leveren.

    Het "Green Hydrogen Catapult initiative" heeft zich tot doel gesteld in zes jaar tijd de waterstofproductie met een factor 50 te verhogen, de kostprijs terug te brengen tot onder USD 2 per kilo en trekt daarvoor USD 110 miljard uit. Een lagere kostprijs is nodig om uiteindelijk zonder subsidie economisch concurrerend en rendabel te kunnen worden.

    De energietransitie en in het bijzonder waterstof vraagt om nieuwe sector overstijgende ketens. Daarbij kun je denken aan de sectoren energie, nutsbedrijven en industrie. Grote projecten zijn vaak een combinatie van waterstof met ammoniak etc. Voorheen werd elektra regionaal geproduceerd, maar met behulp van waterstof of ammoniak kun je het over de wereld vervoeren net als olie en gas. Verder staat op Bloomberg een artikel (van eind november) "New Energy Giants are Renewable Companies": www.bloomberg.com/graphics/2020-renew...

    Het zijn zomaar wat overwegingen.
  14. tommy de pony 3 maart 2021 11:12
    quote:

    Maronk schreef op 2 maart 2021 07:48:


    [...]

    Waterstof staat idd in de kinderschoenen, maar als je naar de bedrijfsresulaten en financien kijkt van die bedrijven dan zijn die aandelen nu al overbought. Dus doe je huiswerk, ik heb je gewaarschuwd. Ze kunnen gaan stijgen, maar het bubbeltje knapt een keer....

    Ik ben het er absoluut niet mee eens dat waterstof een bubbel is. Ik denk dat er weinig sectoren zoveel garanties geven voor de toekomst. Let maar op, zodra covid onder controle komt zullen klimaat en nieuwe energie bovenaan de agenda staan
  15. forum rang 7 Leefloon 3 maart 2021 18:32
    Nog een waterstof-gerelateerde IPO bij Euronext:

    The four companies HAV Design AS (formerly Havyard Design & Solutions AS), HAV Hydrogen AS (formerly Havyard Hydrogen AS), Norwegian Electric Systems AS and Norwegian Greentech AS are bringing together their expertise and experience in a new group under the name HAV Group ASA, with a view to strengthening and highlighting their environmental technology.

    live.euronext.com/nl/product/equities...
3.499 Posts
Pagina: «« 1 ... 131 132 133 134 135 ... 175 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord

Direct naar Forum

Indices

AEX 763,70 -1,87%
EUR/USD 1,1344 +0,28%
FTSE 100 7.494,13 -1,20%
Germany40^ 15.502,70 -2,57%
Gold spot 1.831,91 -0,42%
NY-Nasdaq Composite 14.154,02 -1,30%

Stijgers

Accsys
+2,46%
Flow T...
+1,72%
Galapagos
+1,12%
Kendrion
+0,98%
Heineken
-0,04%

Dalers

INPOST
-8,63%
Arcelo...
-7,33%
AMG
-5,66%
Alfen ...
-5,40%
SIGNIF...
-5,02%

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links