Van beleggers
voor beleggers
desktop iconMarkt Monitor

Inloggen

  • Geen account? Registreren

Wachtwoord vergeten?

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Cruijff boos na komst Van Gaal: 'Ze zijn gek geworden'

60 Posts
Pagina: 1 2 3 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. [verwijderd] 16 november 2011 22:38
    Johan Cruijff heeft verrast gereageerd op de keuze van de overige Raad van Commissaris-leden van Ajax om Louis van Gaal tot algemeen directeur te benoemen. "Ze zijn gek geworden", vertelde het clubicoon aan de NOS. Cruijff stelt dat hij pas woensdagavond om 19.00 uur op de hoogte werd gesteld van de aanstelling van Van Gaal. "Tot dan wist ik van helemaal niets."
    /

    De vier andere leden van de Raad van Commissarissen spraken in Portugal met Van Gaal. "Vier commissarissen hebben unaniem gestemd vóór het voorgenomen besluit", stelt RvC-voorzitter Steven ten Have. "Cruijff kon daar niet bij aanwezig zijn. Hij is op de gebruikelijke wijze op de hoogte gesteld."

    Ook Danny Blind is, naast Van Gaal, niet iemand die door Cruijff naar voren is geschoven. Naast een eerste korte reactie, wilde Cruijff er verder niet op ingaan. "Meer informatie heb ik niet om er nu wat over te zeggen." Totdat Van Gaal de scepter zwaait, neemt Martin Sturkenboom op ad interim-basis de taken over van de vertrokken Rik van den Boog. Blind is het derde lid van de directieteam.

    Keje Molenaar noemde het voornemen van de RvC om Van Gaal te benoemen tot voorzitter van de directie 'een bijl in de rug van Johan'. Molenaar leidde de zogenoemde verzoeningscommissie om de RvC-leden weer op één lijn te krijgen. "Ik vind het niet netjes en misschien is dat een understatement", zei Molenaar. "De club staat nu in de fik, dat is een ding wat zeker is."
  2. robin200 17 november 2011 09:08
    Wat een puinhoop. Mijn hart bloedt. Twee absolute clubhero´s die tegen elkaar opgezet worden om nu de zaak te forceren.
    Eén ding vraag ik me er wel bij af. Waarom gaan Blind en Van Gaal akkoord met de benoeming, terwijl ze weten dat slechts 4 van de commissarissen hebben gestemd? Dit is geen unanieme beslissing, al doet Ten Have het anders voorkomen. Van Gaal moet ook beter weten. Of wil hij Cruijff nu definitief buitenspel zetten. Kom op Louis! Het volk staat ook achter jou. Probeer emoties achterwege te laten. Je weet dat dit nu oorlog betekent tussen Cruijff met de trouwe aanhang en het nieuwe zakelijke Ajax. Doe daar niet aan mee. Zeg dat je pas de functie accepteert als alle 5 unaniem hebben besloten.
  3. Partout 17 november 2011 11:16
    Ik stel voor een leuk partijtje voetbal gedurende maximaal 15 minuten tussen Cruyff en Van Gaal (langer is te gevaarlijk in verband met instortingsgevaar van een beider heren),
    Partout is scheidsrechter want ik heb gelukkig geen bal verstand van voetbal.
    Degene die deze titanenstrijd verliest wordt OPPERMACHTIG bij AJAX.

  4. Henri Nostradamus 17 november 2011 11:17
    Ze moeten Cruijff gewoon carte blanche geven - wordt Ajax in no time Europees Kampioen. Al dat gedemocratiseer leidt alleen maar tot ellende. In moeilijke tijden is er LEIDING nodig zonder inspraak. Dat wisten ze in Rome 2000 jaar geleden al. Als het echt mis ging toen hielden ze een stemming in de senaat om te bepalen wie de DICTATOR zou worden (werd aangesteld voor 2 jaar). Zo'n dictator kreeg VOLLEDIGE macht (baas leger etc) en hij was 2 jaar onschendbaar (kon dus doen wat hij wilde om de zaak weer recht te trekken). Dat werkte prima (zoek de naam Sulla of Marius (7x consul) maar eens op). Europa zou zo'n sterke leider nu ook wel kunnen gebruiken. Democratie heeft vele nadelen - als de helft plus 1 gelijk heeft - houdt dat dan in dat de helft min 1 ongelijk heeft? En als die ene stemmer zich nou eens bedenkt? Dus gewoon Cruijff aan de macht en het komt goed met Ajax. Was Van Gaal er niet bij z'n vorige club uitgebonjoerd? Zo goed zal hij dus wel niet zijn (qua dictator eigenschappen voldoet hij overigens wel - is een leiderstype).

    HN
  5. robin200 17 november 2011 11:30
    Goedemorgen, Van Gaal is er als trainer uitgezet en niet als algemeen directeur. Was een machtsstrijd tussen Hoeness/Rummenigge en Van Gaal. Nu hij volle zeggenschap krijgt kan ie laten zien wat voor manager hij is. Ik denk juist dat zijn leiderschap Ajax nu goed uit zou komen. Net als in de periode 94-96. Hij zorgde voor rechtlijnigheid. Weliswaar als trainer, maar toch. Cruijff is een geweldenaar. Zonder meer. Maar onderschat Van Gaal niet.
  6. forum rang 7 haas 17 november 2011 11:47
    Van Gaal heeft zijn tijd gehad,

    VanGaal is van de vorige eeuw qua leiderschap, weinig taktische gaven op gebied van management etc.

    Ik verwacht dan ook geen verbeteringen bij Ajax
    Wss wel veel conflicten tussen personen binnen Ajax.

    VanMarwijk heeft tijdig zijn keuzes gemaakt : 5 jaren KNVB.....
  7. forum rang 6 handyman6 17 november 2011 14:01
    van Gaal heeft een haast militaire manier van leiding geven...dat is op het veld ,met al die jonge millionairs , onproduktief/achterhaald,maar buiten het veld ,in de organisatie ,met al die meelullende bobo's, de enige manier om een lijn uittezetten!
    Gelukkig:sergeant majoor v.G. geeft leiding,de kapitein,top-dog...H6
    ps..niks kwaads van Cruijff hoor ,maar een prima ""speler-fluisteraar",is nog geen goeie bestuurder!
  8. [verwijderd] 17 november 2011 21:17
    quote:

    simi500 schreef op 17 november 2011 15:15:

    Cruijff was een briljante voetballer.Van Gaal was een boerekoolvoetballer.
    wat maakt dat uit? R Koeman en gullit waren goeie voetballers maar draken van persoonlijkheden. Dat heeft zijn uitwerking op een functie als leider. Zij zullen het als trainer dan ook niet ver schoppen. Co Adriaanse was ook een matige voetballer. Cruijff is vooral een mooie prater die alleen werk aanneemt als ie zeker weet dat ie niet op zijn bek gaat. En vroeger inderdaad briljant op het veld
  9. [verwijderd] 17 november 2011 21:51
    quote:

    op en top schreef op 17 november 2011 21:24:

    2 dingen vielen me op

    1- JC is niet goed op de hoogte wat er speelt binnen de club
    2- De andere comm. gedragen zich als Judas

    1- is niet goed.
    2- is ook niet goed.

    grt

    Het is nog nooit anders geweest, betaald voetbal is een uitwas van het kapitalisme, iedereen die daar achter staat is een dief van zichzelf.

  10. [verwijderd] 17 november 2011 22:12
    Als vrouw wilde ik toch ook even reageren .

    Tot aan 1994 ben ik menig wedstrijden naar Ajax wezen kijken .Zelfs als jonkie met mijn broers met de combi trein tussen al die opgeschoten knapen .Het had wel wat .Ik verheugden mij telkens als ik weer mee mocht. Zelfs een paar maal een seizoens kaart gehad en een enkele trip met de grote broers mee naar het buitenland .Heel af en toe wil ik nog wel eens kijken ,maar als ik in die mausoleum zit dan denk ik met weemoed weer terug naar de De Meer toen Ajax nog echt Ajax was en de club nog een club was die financieel gezond was .Tevens een jeugd opleiding die hoog stond aanschreven in de hele voetbal wereld .
    Vanaf 1994 is Ajax steeds verder zinkend in het moeras van wanbeleid en niet meer het Ajax die het geweest was .
    Van Basten was een leuke voetballer maar een trainer hadden ze nooit van hem mogen maken. Teminste niet iemand voor het eerste van Ajax .Zo zijn er meer van dat soort fouten gemaakt .
    Ajax was een club die vroeger mee deed in wereld, maar vanaf 1994 was het opletten geblazen hoe het met de lotingen verliep .
    Ajax moet echt schoonschip gaan maken en dat is met een ijzer sterke voorzitter die geen schulden meer duld en als eerst de jeugd opleidingen weer in orde maakt. Laat Ajax maar de aankomende 5 jaar in de midden moot hangen en in die tijd radicaal schoonschip laten maken .

    Dat wilden ik even kwijt .
  11. forum rang 6 ramptoerist 17 november 2011 22:16
    quote:

    op en top schreef op 17 november 2011 21:24:

    2 dingen vielen me op

    1- JC is niet goed op de hoogte wat er speelt binnen de club
    2- De andere comm. gedragen zich als Judas

    1- is niet goed.
    2- is ook niet goed.

    grt

    Het zit dacht ik iets eenvoudiger, maar wellicht heeft ze de kant niet gelezen.
    Een RvC dient in te stemmen met de gehele RvC.
    1 stem ontbreekt, en ik vraag me af of ze wel weet wie dat is. Laat ik haar een handje helpen. Dat is namelijk Johan C.

  12. [verwijderd] 18 november 2011 01:33
    We herkennen ons totaal niet in woorden van Cruijff'
    Vrijdag, 18 november 2011 om 00:10

    Louis van Gaal zal als de nieuwe algemeen directeur van Ajax een contract van drie tot vijf jaar ondertekenen. Dat maakte commissaris Paul Römer donderdagavond bekend in Pauw & Witteman. "We hebben stabiliteit nodig'', liet de bestuurder desgevraagd in het televisieprogramma weten. Het is nog niet duidelijk wanneer Van Gaal bij Ajax in dienst treedt. Uiterlijk 1 juli 2012 moet de voorgenomen benoeming van de nieuwe directievoorzitter officieel ingaan.
    /

    De RvC heeft volgende week weer een vergadering en Römer hoopt 'oprecht' dat men dan compleet is. "We hebben over vijf dagen weer een vergadering en dan gaan we dieper op de zaak in", legde de commissaris uit. "Ook willen we dan met Johan Cruijff praten. Via een videoconferentie kan het eventueel ook. Of we hem dan tegenmoet moeten komen vanwege Van Gaal? Nee, zo zie ik dat niet."

    "Ik dacht dat het een mop was", verklapte Cruijff zijn eerste reactie op het horen van het nieuws dat Van Gaal de nieuwe algemeen directeur wordt. In die benoeming door de overige vier leden van de RvC is Cruijff niet gekend."Het is onbeschoft. Wij zijn geschoffeerd. Waar zijn ze in godsnaam mee bezig? Het is achterbaks", uitte de oud-speler en voormalig hoofdtrainer van Ajax zijn ongenoegen.
    /

    "Daar herkennen we ons totaal niet in", reageerde Römer op de woorden van Cruijff. "Voetbal is emotie. Deze uitspraken van Cruijff komen hieruit voort. Volgende week hopen we hem tijdens onze vergadering uit te leggen hoe en waarom we hebben gehandeld. Eerder haakte Marco van Basten af, mede door toedoen van Cruijff. We wilden gewoon niet dat dit nog eens zou gebeuren. Ik heb zeker rekening gehouden met kritiek, maar we moesten de impasse doorbreken."

    Marc Overmars, sinds kort spitsentrainer van Ajax, wilde zich niet mengen in de discussie. "Daarvoor kan ik hier nog niet genoeg in de keuken kijken. Je kan niet oordelen als je niet precies weet hoe het zit. Maar dit verdient de schoonheidsprijs natuurlijk niet. Je zit met z'n allen in een Raad van Commissarissen. Dan moet iedereen op de hoogte zijn. Het is vreemd als één iemand niet op de hoogte is. Of het nu om Jan, Pietje of Klaasje gaat."
  13. forum rang 4 theo1 19 november 2011 00:02
    quote:

    Henri Nostradamus schreef op 17 november 2011 11:17:

    Ze moeten Cruijff gewoon carte blanche geven - wordt Ajax in no time Europees Kampioen. Al dat gedemocratiseer leidt alleen maar tot ellende. In moeilijke tijden is er LEIDING nodig zonder inspraak. Dat wisten ze in Rome 2000 jaar geleden al. Als het echt mis ging toen hielden ze een stemming in de senaat om te bepalen wie de DICTATOR zou worden (werd aangesteld voor 2 jaar). Zo'n dictator kreeg VOLLEDIGE macht (baas leger etc) en hij was 2 jaar onschendbaar (kon dus doen wat hij wilde om de zaak weer recht te trekken). Dat werkte prima (zoek de naam Sulla of Marius (7x consul) maar eens op). Europa zou zo'n sterke leider nu ook wel kunnen gebruiken. Democratie heeft vele nadelen - als de helft plus 1 gelijk heeft - houdt dat dan in dat de helft min 1 ongelijk heeft? En als die ene stemmer zich nou eens bedenkt? Dus gewoon Cruijff aan de macht en het komt goed met Ajax. Was Van Gaal er niet bij z'n vorige club uitgebonjoerd? Zo goed zal hij dus wel niet zijn (qua dictator eigenschappen voldoet hij overigens wel - is een leiderstype).

    HN
    Als je er oude geschiedenis bij haalt, moet je dat wel goed doen. Je hebt het bij bijna iedere feitelijke bewering die je doet fout. De Romeinse dictator werd benoemd in geval van een crisis voor een half jaar of de duur van de crisis (wat korter duurde). Een dictator kon dus nooit langer dan een half jaar in functie zijn. De dictator werd in een geheime ceremonie aangesteld door één van de consuls. De dictator moest een senator zijn. Normaal werd de Romeinse Republiek geleid door twee consuls die wederzijds veto hadden, dat kan natuurlijk tot een deadlock leiden. Een dictator is een manier om dat tijdelijk uit te schakelen.

    De functie van dicatator was natuurlijk gevaarlijk: zie maar van een functionaris met onbeperkte macht af te komen als die niet vrijwillig aftreedt aan het eind van zijn periode. In de Romeinse Republiek werkte dat omdat de gemeenschap (zeker die van de senatoren) vrij klein was en misbruik maken van de macht van de functie maakte je familie besmet. Verder hadden de Romeinen een grondige afkeer van tirannen (in de klassieke betekenis van onwettig heerser), een dictator die tegen de wet in aan zijn macht vasthield zou moeten leven met een voortdurend spervuur van moordaanslagen. Alle dictatoren traden netjes af.

    Aan het eind van de Republiek werd anders omgegaan met de regels. Dat had te maken met veranderende omstandigheden. Het gebied van de Romeinse staat was veel groter geworden, het bestuur veel complexer, er waren burgeroorlogen. Marius en Sulla waren overgangsfiguren van Republiek naar Keizerrijk. Marius had het Romeinse leger omgevormd van een burgermilitie naar een soort van beroepsleger. Hij betaalde de soldaten door ze na hun diensttijd land te geven. Dat deed hij op eigen houtje, buiten de senaat om. Daardoor kon hij als militair dictator (moderne betekenis van het woord) aan de macht komen. Dat legitimeerde hij met de traditionele functies van consul en dictator. Marius liet zich voor opeenvolgende periodes als dictator benoemen. Dat was tegen de wet, maar Marius kwam ermee weg omdat zijn leger loyaal was aan hem persoonlijk. Sulla was een rivaliserende generaal die hetzelfde kunstje toepaste. Beiden besteedden hun regering voor een groot deel aan het uitmoorden van de aanhang van de ander: Marius slachtte senatoren af, Sulla equites (aristocraten die net onder de rang van senator zaten). Het was bepaald geen soepel functionerend systeem, eerder een afwisseling van het ene schrikbewind door het andere.

    De grote kracht van democratie is niet dat er op de één of andere magische manier de meest optimale heersers worden geselecteerd, maar dat het een mechanisme biedt voor vreedzame machtsoverdracht. Het beperkt de regeringsperiode en zorgt ervoor dat niemand absolute macht heeft. Een democratisch land blijft niet opgescheept zitten met een type als Nero. Als een democratische leider het te bont maakt, wordt hij weggestemd. Democratie zorgt dus niet voor de best mogelijke regering, het voorkomt al te grote ongelukken en dat is al heel wat. Je verlangt gewoon te veel.

    Over de situatie bij Ajax heb ik verder geen mening.
60 Posts
Pagina: 1 2 3 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord

Direct naar Forum

Indices

AEX 694,02 +1,62%
EUR/USD 1,0692 +1,24%
FTSE 100 7.513,44 +1,67%
Germany40^ 14.168,00 +1,33%
Gold spot 1.853,34 +0,36%
NY-Nasdaq Composite 11.535,28 +1,59%

Stijgers

Euroco...
+5,81%
Wereld...
+5,70%
ING
+4,30%
ABN AM...
+4,18%
Arcelo...
+4,11%

Dalers

JUST E...
-3,86%
Brunel
-3,55%
TomTom
-3,10%
MAJORE...
-2,87%
AZERION
-2,59%

Nieuws Forum Meer»

(12)

rationeel op 22 mei 2022 11:40
(13)

twinkletown op 12 mei 2022 10:55
(58)

Dirk de Dijker op 11 mei 2022 11:38
(36)

rationeel op 4 mei 2022 18:32
(18)

Demir op 3 mei 2022 15:17

Column Forum Meer»

(2)

jan de vakman op 23 mei 2022 22:26
(108)

Toerist op 23 mei 2022 22:14
(2)

jan de vakman op 23 mei 2022 22:11
(5)

jan de vakman op 23 mei 2022 22:07
(2)

Ben op 23 mei 2022 21:55

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links