Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee
Van beleggers
voor beleggers
desktop iconMarkt Monitor
KK

Fiscale optimalisatie

Eerste post
    Reactie Reactie van: dd20260217
  1. Reactie
  2. Reactie
  3. quote:

    graham20 schreef op 17 februari 2026 11:20:

    [...]

    Hoe kom je erbij dat "de allerrijksten" niet worden belast in box 3???

    Uit je eigen tabel (10e vermogensdeciel):
    1.1 zit daarin cash/spaargeld en aandelen/obligaties/etc. en uitstaande leningen?

    Voorzover daar assets in zitten zoals aandelen en obligaties, gaan die uiteraard geherstructureerd worden, zeker de top 5% gaat dat doen. Naar box 2 (Beleggings BV) of andere structuren/oplossingen. Het is niet zo statisch als in een grafiek, bedoel ik daarmee te zeggen.

    Voor de 50%-95% groep, daar zie ik minder opties en die hebben nu juist wel degelijk nog een toegevoegde waarde aan vermogensopbouw en aan een beleggingsportfeuille van een ton of 2. En dat is zeker niet "overbodig kapitaal". En daar gaat uiteindelijk de rekening naartoe van deze hele box 3 exercitie, m.i. Middenklassers, niet zijnde (succesvolle) ondernemers.

    Of er veel echte rijkaards zijn die om wat voor reden dan ook graag die 36% aftikken op gerealiseerd en ongerealiseerd rendement, weet ik niet. Maar mijn gut feeling zegt nee. De lui die ik ken uit die doelgroep zijn daartoe in ieder geval niet genegen.
  4. Reactie
  5. Volgens mij (en Gemini 3.0) loopt Sawiris best wel risico wanneer de enquete doorgezet wordt:

    Wanneer de Ondernemingskamer na een enquêteprocedure oordeelt dat er sprake is van wanbeleid bij OCI, heeft dit verstrekkende gevolgen voor de verantwoordelijken, waaronder grootaandeelhouder en topman Nassef Sawiris.

    De mogelijke sancties en gevolgen zijn:

    1. Structurele maatregelen (Schoonmaak)

    De Ondernemingskamer kan ingrijpende voorzieningen treffen om de situatie te herstellen:
    Ontslag of schorsing: Bestuurders of commissarissen die verantwoordelijk zijn voor het wanbeleid kunnen direct uit hun functie worden gezet.
    Aanwijzing nieuwe bestuurders: De rechter kan tijdelijk onafhankelijke bestuurders of commissarissen benoemen om de zeggenschap over te nemen.
    Vernietiging van besluiten: Besluiten die hebben geleid tot het wanbeleid (zoals die rondom de omstreden fusie met Orascom) kunnen door de rechter worden vernietigd.

    2. Persoonlijke aansprakelijkheid

    Een vaststelling van wanbeleid is een "etiket" dat een sterke basis vormt voor verdere juridische acties:
    Schadevergoeding: De vennootschap (OCI) of de gezamenlijke aandeelhouders (zoals de VEB) kunnen op basis van het rapport een schadevergoedingsactie starten tegen de verantwoordelijke beleidsbepaler(s).
    Bestuurdersaansprakelijkheid: Hoewel wanbeleid niet automatisch leidt tot aansprakelijkheid, dient het vaak als bewijs voor "onbehoorlijke taakvervulling" (artikel 2:9 BW). Dit kan betekenen dat Sawiris persoonlijk aansprakelijk wordt gehouden voor de geleden schade.

    3. Impact op de positie van de Grootaandeelhouder

    Omdat Sawiris zowel grootaandeelhouder als topman is, kan de rechter ook zijn invloed als aandeelhouder beperken:
    Stemrechtbeperking: De Ondernemingskamer kan het stemrecht op zijn aandelen tijdelijk opschorten of overdragen aan een onafhankelijke beheerder om te voorkomen dat hij besluitvorming in zijn eigen voordeel blijft beïnvloeden.
    Blokkade van transacties: De gewraakte fusie kan definitief worden stopgezet als blijkt dat deze de belangen van de minderheidsaandeelhouders onrechtmatig heeft geschaad.
  6. Reactie
  7. quote:

    The wolf of Duck Street schreef op 17 februari 2026 15:30:

    Volgens mij (en Gemini 3.0) loopt Sawiris best wel risico wanneer de enquete doorgezet wordt:

    Wanneer de Ondernemingskamer na een enquêteprocedure oordeelt dat er sprake is van wanbeleid bij OCI, heeft dit verstrekkende gevolgen voor de verantwoordelijken, waaronder grootaandeelhouder en topman Nassef Sawiris.

    De mogelijke sancties en gevolgen zijn:

    1. Structurele maatregelen (Schoonmaak)

    De Ondernemingskamer kan ingrijpende voorzieningen treffen om de situatie te herstellen:
    Ontslag of schorsing: Bestuurders of commissarissen die verantwoordelijk zijn voor het wanbeleid kunnen direct uit hun functie worden gezet.
    Aanwijzing nieuwe bestuurders: De rechter kan tijdelijk onafhankelijke bestuurders of commissarissen benoemen om de zeggenschap over te nemen.
    Vernietiging van besluiten: Besluiten die hebben geleid tot het wanbeleid (zoals die rondom de omstreden fusie met Orascom) kunnen door de rechter worden vernietigd.

    2. Persoonlijke aansprakelijkheid

    Een vaststelling van wanbeleid is een "etiket" dat een sterke basis vormt voor verdere juridische acties:
    Schadevergoeding: De vennootschap (OCI) of de gezamenlijke aandeelhouders (zoals de VEB) kunnen op basis van het rapport een schadevergoedingsactie starten tegen de verantwoordelijke beleidsbepaler(s).
    Bestuurdersaansprakelijkheid: Hoewel wanbeleid niet automatisch leidt tot aansprakelijkheid, dient het vaak als bewijs voor "onbehoorlijke taakvervulling" (artikel 2:9 BW). Dit kan betekenen dat Sawiris persoonlijk aansprakelijk wordt gehouden voor de geleden schade.

    3. Impact op de positie van de Grootaandeelhouder

    Omdat Sawiris zowel grootaandeelhouder als topman is, kan de rechter ook zijn invloed als aandeelhouder beperken:
    Stemrechtbeperking: De Ondernemingskamer kan het stemrecht op zijn aandelen tijdelijk opschorten of overdragen aan een onafhankelijke beheerder om te voorkomen dat hij besluitvorming in zijn eigen voordeel blijft beïnvloeden.
    Blokkade van transacties: De gewraakte fusie kan definitief worden stopgezet als blijkt dat deze de belangen van de minderheidsaandeelhouders onrechtmatig heeft geschaad.
    Zit je in het goede draadje?
  8. Reactie
  9. Reactie Reactie van: dd20260218
  10. Reactie
  11. Reactie
  12. quote:

    josti5 schreef op 16 februari 2026 23:17:

    [...]
    ----------------
    Met steeds meer narigheid, hulpbehoevendheid en zelfs gevaar.

    Het beste is, met zo ongeveer 60+ te verkassen naar een kleinere, gelijkvloerse woning.
    Geest en lichaam kunnen zo'n grote stap dan nog goed aan, en men heeft alle tijd om te wennen.
    Te oude bomen moet je niet meer verplanten.
    Ouderen leven steeds langer zelfstandig en blijven steeds langer vitaal. Dus waarom zouden ze kleiner geen wonen op hun 60e ? Doet mij wat denken aan de spoiled generation van Groen Links die op hun 18e al 10 mille van de samenleving wil vangen( wij moesten daar een hele jeugd voor sparen en hadden dan echt nog niet dit bedrag) . Vervolgens niet kunnen wachten totdat hun ouders uit hun huis gaan (vrijwillig of niet) en idem hun ouders de pijp uitgaan zodat ze de erfenis zo snel mogelijk kunnen krijgen.

    Ooh ja, en een belasting op hun vermogen zodat hun Zuidas salaris tegen een lager terief belast kan worden. Totdat ze zelf tegen de 60-67 gaan lopen, want dan moet het roer weer 180 graden om. Of totdat ze die erfenis krijgen, want dan treft het ineens ook de "ik ben in loondienst en ik maak alles wel op" generatie.
  13. Reactie
  14. quote:

    De Wit schreef op 17 februari 2026 09:25:

    CBS, vermogens van huishoudens, vermogensklassen:

    www.cbs.nl/nl-nl/cijfers/detail/83835NED

    De top 50% rijksten (huishoudens) begint zo'n beetje bij een mediaan vermogen van 150.000 euro. Daar zit de eigen woning ook in. De top 5%, met een mediaan vermogen van 1,5 miljoen euro, daarvan kun je genoegelijk aannemen dat het overgrote deel niet of nauwelijks met box 3 te maken heeft. De groep die met name het haasje is, is de 25% huishoudens met een vermogen tussen 2 ton en 5 ton. Daar zit het eigen vermogen in het eigen huis dus ook in. In mijn optiek is dat de middenklasse. De nieuwe box 3 wetgeving gaat juist die groep het meest raken (in vergelijking met de oude situatie). Dus helemaal niet "te kort door de bocht" beste Bas Smulders. Een politicus vermomd als een Econoom bij de Vrije Universiteit gaat hier juist even bewust te kort door de bocht ;-)
    Zo snel mogelijk de hypotheekrente aftrek schrappen (box 1 vermogens opbouwsubsidie) en de eigenwoning naar box 3. Hypotheekschuld mag ook niet meer afgetrokken worden van de waarde en de huizenprijsstijging moet gelijk aftikt worden met de fiscus, zonder compensatie/verrekingsoptie.

    Moet jij eens kijken hoeveel "rijken" we er ineens bij gaan krijgen en hoe snel het geroep om het plukken van de rijken zal verstommen. Dan is het nl. niet meer een ander (de rijken) moeten de belastingen maar opbrengen maar zijn zij het zelf die onder die groep vallen en flink moeten gaan meebetalen.
  15. Reactie
  16. Reactie
  17. quote:

    Nieuwsgierig schreef op 18 februari 2026 17:04:

    [...]

    Zo snel mogelijk de hypotheekrente aftrek schrappen (box 1 vermogens opbouwsubsidie) en de eigenwoning naar box 3. Hypotheekschuld mag ook niet meer afgetrokken worden van de waarde en de huizenprijsstijging moet gelijk aftikt worden met de fiscus, zonder compensatie/verrekingsoptie.

    Moet jij eens kijken hoeveel "rijken" we er ineens bij gaan krijgen en hoe snel het geroep om het plukken van de rijken zal verstommen. Dan is het nl. niet meer een ander (de rijken) moeten de belastingen maar opbrengen maar zijn zij het zelf die onder die groep vallen en flink moeten gaan meebetalen.
    Ik ben een zeer groot voorstander van het afschaffen van de hypotheekrenteaftrek (gewoon verder afbouwen). De hypotheekrenteaftrek zorgt alleen maar voor structureel en relatief te hoge huizenprijzen en extra risicobereidheid bij burgers. Geen hypotheekrenteaftrek op termijn en op termijn tevens maximaal 80% van de koopsom financierbaar. 20% plus transactiekosten aan eigen geld inleggen.
  18. Reactie Reactie van: dd20260219
  19. In begrijpelijke taal voor Henk en Ingrid:

    www.telegraaf.nl/video/daarom-gaan-ve...

    Grotere vermogens gaan op zoek naar alternatieven. Heel veel mensen met een relatief klein vermogen (nauwelijks meer dan een fatsoenlijke reserve) gaan de box 3 rekening dus betalen.

    Verder wordt het tegenovergestelde bereikt van het doel want mensen gaan als gevolg hiervan zeker minder investeren, er treedt zeer zeker ook kapitaalvlucht op en alles bij elkaar zul je nog zien dat de totale box 3 inkomsten voor de staat afnemen in plaats van dat ze gelijk blijven.
  20. Reactie
  21. Reactie
  22. Als je 60000 vermogen hebt en 6% rendement draait betaalt een gezin niets. (3600 heffingsvrij resultaat)

    Als je een huis hebt in Spanje zoals ik betaal je daar momenteel een lager bedrag voor (scheelt mij 5k per jaar).
    Bij verkoop in Spanje betaal je 10% over de winst.
    Als je gouden sieraden koopt betaal je niets (munten wel opgeven)
    Als de rente laag is leg je dat cash in een kluis (nul resultaat) en profiteer je met de aandelen van de 3600 hierboven genoemd
    etc etc
  23. Reactie
  24. quote:

    De Wit schreef op 19 februari 2026 09:02:

    In begrijpelijke taal voor Henk en Ingrid:

    Verder wordt het tegenovergestelde bereikt van het doel want mensen gaan als gevolg hiervan zeker minder investeren, er treedt zeer zeker ook kapitaalvlucht op en alles bij elkaar zul je nog zien dat de totale box 3 inkomsten voor de staat afnemen in plaats van dat ze gelijk blijven.
    In dezelfde Telegraaf:

    We beleggen meer dan ooit: vermogen huishoudens loopt op naar ruim 200 miljard euro

    Kortom: het lijkt me heel onwaarschijnlijk, dat de box 3 belastinginkomsten niet toenemen.
    Weliswaar is de beoogde heffing voor de lopende jaren 30% verlaagd van 7,78 naar 6%; maar de vermogens nemen explosief toe.
  25. Reactie
  26. quote:

    Rowi62 schreef op 19 februari 2026 09:47:

    Als je 60000 vermogen hebt en 6% rendement draait betaalt een gezin niets. (3600 heffingsvrij resultaat)

    Als je een huis hebt in Spanje zoals ik betaal je daar momenteel een lager bedrag voor (scheelt mij 5k per jaar).
    Als je gouden sieraden koopt betaal je niets (munten wel opgeven)
    Als de rente laag is leg je dat cash in een kluis (nul resultaat) en profiteer je met de aandelen van de 3600 hierboven genoemd
    etc etc
    Tja, zijn jullie niet een beetje de weg kwijt door alle box3 emoties ?

    Geld in een kluis leggen zodat je geen rente ontvangt en geen box3 tax af hoeft te dragen ?? Hoe gek wil je het hebben ?? ik ontvang dan toch liever 1,45%, lever daar 36% van in zodat ik netto ca 1% “rendement” maak ipv nul procent in het kluisje van Rowi.
  27. Reactie
  28. Reactie
  29. quote:

    graham20 schreef op 19 februari 2026 09:43:

    [...]

    Vertel!

    Een bv waarin je weliswaar verliezen ook terugwaarts kan verrekenen maar waarmee je de totale belastingdruk op je netto-resultaat verhoogt tot een stuk meer dan 36%??
    - De BV geeft je terugwaarts verrekenen optie.
    - Aangepast laag salaris is mogelijk (bij hoofdzakelijk passief beleggen) dus daarover nauwelijks inkomstenbelasting in box1
    - Zakelijke kosten zijn aftrekbaar (accountant, brokerkosten, abonnementen, software, etc.). Hier heb je flexibiliteit.
    - Slechts 19% VpB op de eerste 200.000 euro winst. Let op, dat is winst na aftrek kosten

    Pas als je naast je beperkte salaris nog dividend uit wilt keren, dan betaal je over dat dividend nog eens 15%

    Voor het overige kan je winst jaar op jaar extra rendement genereren en dan is het verschil tussen 19% en 36% echt levensgroot. Als je zo weinig mogelijk dividend uitkeert in de eerste (zeg) 10 jaar, dan is de BV volgens mij superieur.

    Het is dan een aantrekkelijke optie voor beleggers zonder al te groot vermogen, die goed kunnen beleggen, en die hopelijk nog een lange tijd onder ons mogen zijn.

    Twee aandachtspunten:
    - Overheidsbeleid is totaal onbetrouwbaar geworden. Je kunt dus geen beslissingen meer nemen op langere termijn. Ik koos ooit juist voor salaris & vermogen naar privé in plaats van BV structuur (omdat ca. 50% weliswaar veel is, maar 1,2% vermogensbelasting was juist wel interessant, dus ik ging vermogen versneld vermeerderen in privé). Dus nu de angst dat wanneer alles naar Box 2 gaat, de overheid daar ook opeens een wijziging zal gaan aanbrengen.
    - wie weet komt er vóór 1-1-2028 nog weer een andere wending en dan had je wellicht toch weer liever alles in box 3 gehouden. Die totaal onbetrouwbare overheid is wel een grondbeginsel-dingetje aan het worden. Een mens moet bij zijn lange termijn financiële planning toch kunnen rekenen op een consisitent overheidsbeleid. Kennelijk geldt dat wel voor zoiets als de geleidelijke afbouw van de hypotheekrenteaftrek, maar een vermogensbelasting mag in een paar jaar tijd wel (minimaal) verdriedubbelen.

    Maar goed, vertel jij dan even, want ik heb nog geen detailuitzoekwerk gedaan t.a.v de beleggings BV.
  30. Reactie Laatste reactie

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Forumregels | Lees hier het forumreglement

Kwaliteit boven kwantiteit

Lever een duidelijke en constructieve bijdrage aan de discussie. Kwaliteit trekt kwaliteit aan.

Blijf ontopic

beperk je reactie tot het onderwerp van het forumdraadje en haal er geen andere zaken bij.

Respecteer je medemens

Een afwijkende visie op een bedrijf rechtvaardigt geen persoonlijke aanvallen. Reageer op de inhoud van iemands argumenten, niet op de persoon;