Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee
Van beleggers
voor beleggers
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
Markt vandaag Koersen Forum Premium IEX Expert
Home  /   Forum   /   Koffiekamer
KK

Fiscale optimalisatie

Volgen
Eerste post
19.157 Posts
vorige pagina 1 ... 939 940 941 942 943 ... 958 volgende pagina
Laatste
Omlaag
    Reactie Reactie van: dd20260216
    2. Reactie
  2. forum rang 6 De Wit
    quote:

    objectief schreef op 12 februari 2026 18:01:

    [...]
    Dat papieren winsten ooit NIET belast zullen worden lijkt me een utopie; want dan gaat niemand meer winst nemen en kunnen ze in Den Haag op een houtje bijten.
    Het systeem is zo complex (ondanks deskundigen als Marnix van Rij), omdat men de opbrengsten hard nodig heeft.
    Dat men die opbrengsten hard nodig heeft is totale lariekoek. Box 3 inkomsten zijn voor de staat een relatief kleine inkomstenbron. Nee, uit de behandelingen van de wet is mij duidelijk geworden dat de reden pure (symbool)politiek is.

    Dan gaat niemand ooit nog winst nemen? Dat slaat daadwerkelijk helemaal nergens op. Je bent kennelijk geen belegger? Uiteraard gaat er wel gewoon winst genomen worden.

    Ik snap jouw gedachtegang wel: jij denkt waarschijnlijk: nu de belasting maar liefst 36% van de gerealiseerde winsten zal zijn, gaat vast nooit meer iemand winst nemen. Maar als jij belegt en jij vindt op enig moment dat een bepaalde belegging flink overgewaardeerd is, dan ga jij die belegging toch gewoon verkopen? Het is wel ontzettend zuur om dan 36% van het rendement af te moeten dragen, maar dat zal toch ooit moeten en het restant gaat richting een andere belegging. In ieder geval weet je dat je 36% van je winst op die belegging meteen kunt parkeren voor de fiscus.

    Ik denk zelf dat de 36% heffing an sich dus het grote probleem gaat worden en dat er een zeer grote denkfout gemaakt wordt. De aanname is dat die mensen die, door slim en kundig te beleggen, hoge rendementen realiseren nu eindelijk eens heel veel vermogensbelasting gaan betalen. Ze kunnen geen kant op en ze accepteren dat 36% van het rendement afgedragen moet worden aan de staat. Ik denk dat daarbij een grote denkfout wordt gemaakt en de komende twee jaar gaan we een aanzienlijke box 3 vlucht zien. Wat je zelf al kunt verzinnen is:
    - Er gaat geld van beleggen naar sparen (is op zich nog steeds box 3 maar inkomsten voor de staat nemen af)
    - Er gaat geld naar beleggings BV's
    - Er gaat geld gebruikt worden om te investeren in de eigen woning of om hypotheek af te lossen
    - Er gaat verhuisd worden naar landen met fiscaal vriendelijke beleggingsmogelijkheden (zoals Zweden)
    - Er gaat geld naar (verhuurd) vastgoed in het buitenland (vastgoed wordt belast in het land waar het gesitueerd is)

    Misschien dat er in eigen land ook nog geld weer terug naar vastgoed gaat, aangezien daarvoor dan weer wel vermogenswinstbelasting geldt

    En waarom is dit alles? Dat komt doordat de groep mensen die getroffen wordt voor het overgrote deel het vermogen zelf heeft opgebouwd door ervoor te werken en door niet alles op te maken maar bewust te sparen en/of te beleggen. Het is geld wat resteert nadat de inkomstenbelasting er al 40% a 50% vanaf gesnoept had. Voor een klein deel is er daarnaast ook al erfbelasting vanaf gegaan.

    Daarbij: de echte grote vermogens vind je niet in box 3. Die vind je o.a. bij ondernemers in box 2 (waar geen vermogensaanwasbelasting van toepassing is) of in exotischere structuren waardoor de vermogensbelasting in Nederland vermeden wordt. Dus het idee dat multimiljonairs nu echt eens flink aangepakt worden, is in ieder geval niet juist.
    3. Reactie
  3. forum rang 6 De Wit
    quote:

    Ron Kerstens schreef op 16 februari 2026 19:23:

    Niks aan de hand met nieuwe box3 volgens econoom Bas Jacobs;

    www.bnr.nl/nieuws/ondernemen-werk/105...
    Bas Jacobs:

    1. Econoom
    2. Van 2006 tot 2009 columnist bij de Groene Amsterdammer. Dan weet je wel in welke politieke hoek je het zoeken moet

    Die kun je in deze discussie dus totaal niet serieus nemen want economen hebben over het algemeen geen enkel benul van hoe de economie functioneert en daarnaast is deze meneer zeker niet objectief gezien zijn politieke kleur.

    Het ergste is dus dat ook deze econoom beweert dat het over de 30% rijksten gaat. Dat is dus volledig onjuist. De ca. top 10% heeft helemaal niks met Box 3 van doen, zoals ik al aangaf.

    Wat ik grappig vind is dat het juist een behoorlijk deel van de eigen achterban is die juist getroffen wordt door deze nieuwe wet. En dat geldt zeker ook voor D66 trouwens. Laat die rijke mensen het maar betalen! En dat dan in de realiteit blijkt, dat zij dat dus zelf zijn, zonder dat ze dat zelf in de gaten hebben. Dat vind ik mooi.
    4. Reactie
  4. forum rang 6 De Wit
    quote:

    Ron Kerstens schreef op 16 februari 2026 15:06:

    Haal je geen twee verschillende dingen door elkaar ? Dit gaat over IB aangifte terwijl "de totalen" gaat over het OWR formulier.

    Bij IB aangifte kan je enkel na twee keer ja het bedrag invullen dat je hebt gebruikt "om weer terug te kopen" (de precieze zin is me ontschoten). Ik heb hier overigens over gebeld met de inspecteur afd box3 en die gaf me aan dat ik daar "gewoon" nul in moest vullen als er sprake was van trading oid (dus niet fiscale motieven). Als ze dan twijfels hadden zou ik verder uitgevraagd worden.
    Dat lijkt mij een verkeerd advies van je inspecteur!

    Je moet gewoon het bedrag invullen natuurlijk. Wel of geen fiscale motieven. Dat is nu juist de crux en dat kan sowieso dus geen kwaad. Want als je een bedrag invult, dan verandert dat verder niets aan de uikomst van je aangifte (het beinvloedt het heffingsbedrag niet). Vul je het bedrag echter niet in, dan doe je een verkeerde aangifte.

    Dus gewoon invullen en mocht je dan achteraf vragen krijgen over dat bedrag, dan kun je dan gewoon aangeven dat het trading betrof.

    Ik vul dus gewoon een bedrag in van de per saldo aangekochte aandelen in Q1 (met maximum van de per saldo verkochte aandelen in voorafgaande Q4).

    Welke inspecteur was dat? Ik zou hem daar wel even op aanschrijven.
    5. Reactie
  5. forum rang 6 De Wit
    quote:

    objectief schreef op 10 februari 2026 10:23:

    Duizenden postings zijn er alhier al verschenen over het invullen van het werkelijk rendement en nog steeds
    is het (schijnbaar) niet duidelijk. Waarom besteden de bel.plichtigen de opgave niet uit aan belastingadviseurs.
    Omdat een eenvoudige belastingaangifte eenvoudig behoort te zijn en een eenvoudig in te vullen formuliertje werkelijk rendement ook eenvoudig in te vullen dient te zijn. Als het voor normale burgers te ingewikkeld wordt, dan ligt het probleem niet bij die burgers.
    6. Reactie
    7. Reactie
  7. forum rang 6 De Wit
    quote:

    Nieuwsgierig schreef op 13 februari 2026 23:18:

    [...]

    Gewoon alles opmaken en daarna de hand ophouden bij de staat - zoals miljoenen Nederlanders nu al doen.
    De overheid ontmoedigt vermogensvorming in plaats van deze te stimuleren. Dat is de kip met de gouden eieren slachten.

    Bij een vergrijzende bevolking zou je juist vermogensvorming moeten stimuleren, zodat ouderen zelfstandig hun eigen oude dag (en zorg) kunnen betalen in plaats van afhankelijk te worden van uitkeringen.

    Dit is dom, kortzichtig korte termijn beleid van politici die bij elke burger met enig geld alleen maar denken, hoe kunnen wij dat nu binnen harken (afhandig maken) en daarna zien we wel weer.
    Het probleem van vermogensopbouw is dat dit kan leiden tot financiële vrijheid. Hard werken en veel overhouden om vervolgens 10 jaar voor je pensioen al te kunnen stoppen met werken? Dat is absoluut niet de bedoeling.

    Vermogen opbouwen zodat je je baan op kunt zeggen wanneer je op je werk niet meer op je plek zit of gepest of genegeerd wordt en tegen een burn-out aanloopt? En dat je dan met een gerust gevoel twee jaar sabbattical kunt gaan? Dat is ook echt absoluut niet de bedoeling.

    Op twee salarissen jezelf je hele leven maximaal in de hypotheekschulden steken en als er dan eindelijk een beetje lucht is nog weer een keer verhuizen naar een groter huis waarvoor je belachelijk hoge prijzen betaalt (in relatie tot je gezamenlijke inkomen), zodat je sowieso moet blijven werken tot je 65ste. Dat lijkt er al meer op. Dat is wel de bedoeling.

    Nee, te veel vermogensopbouw, en daarmee te veel financiële vrijheid en zelfbeschikking, dat moet je uiteraard de-stimuleren. Hoe minder mensen zich in die situatie van totale financiële vrijheid bevinden, hoe beter dat wellicht is voor die selecte groep mensen? Ik zou anders niet precies weten wat nu de drijvende kracht is van het de-stimuleren van vermogensopbouw.
    8. Reactie
  8. forum rang 6 graham20
    quote:

    De Wit schreef op 16 februari 2026 20:14:

    [...]

    Het probleem van vermogensopbouw is dat dit kan leiden tot financiële vrijheid. Hard werken en veel overhouden om vervolgens 10 jaar voor je pensioen al te kunnen stoppen met werken? Dat is absoluut niet de bedoeling.

    Vermogen opbouwen zodat je je baan op kunt zeggen wanneer je op je werk niet meer op je plek zit of gepest of genegeerd wordt en tegen een burn-out aanloopt? En dat je dan met een gerust gevoel twee jaar sabbattical kunt gaan? Dat is ook echt absoluut niet de bedoeling.

    Op twee salarissen jezelf je hele leven maximaal in de hypotheekschulden steken en als er dan eindelijk een beetje lucht is nog weer een keer verhuizen naar een groter huis waarvoor je belachelijk hoge prijzen betaalt (in relatie tot je gezamenlijke inkomen), zodat je sowieso moet blijven werken tot je 65ste. Dat lijkt er al meer op. Dat is wel de bedoeling.

    Nee, te veel vermogensopbouw, en daarmee te veel financiële vrijheid en zelfbeschikking, dat moet je uiteraard de-stimuleren. Hoe minder mensen zich in die situatie van totale financiële vrijheid bevinden, hoe beter dat wellicht is voor die selecte groep mensen? Ik zou anders niet precies weten wat nu de drijvende kracht is van het de-stimuleren van vermogensopbouw.
    Lijdt je aan complotitis?
    9. Reactie
    10. Reactie
  10. forum rang 8 objectief
    Ouderen gaan meestal kleiner wonen en houden een paar ton (sommigen tonnen) over als ze kleiner gaan wonen vanwege hun leeftijd.
    Natuurlijk zijn er uitzonderingen als de TV persoonlijkheid van Duin, die kocht onlangs 2 appartementen van ca.1 mln. per stuk. Dan hoef je voor een wandeling niet naar buiten.
    11. Reactie
  11. forum rang 6 graham20
    quote:

    De Wit schreef op 16 februari 2026 19:39:

    [...]

    Bas Jacobs:

    1. Econoom
    2. Van 2006 tot 2009 columnist bij de Groene Amsterdammer. Dan weet je wel in welke politieke hoek je het zoeken moet

    Die kun je in deze discussie dus totaal niet serieus nemen want economen hebben over het algemeen geen enkel benul van hoe de economie functioneert en daarnaast is deze meneer zeker niet objectief gezien zijn politieke kleur.

    Het ergste is dus dat ook deze econoom beweert dat het over de 30% rijksten gaat. Dat is dus volledig onjuist. De ca. top 10% heeft helemaal niks met Box 3 van doen, zoals ik al aangaf.

    Wat ik grappig vind is dat het juist een behoorlijk deel van de eigen achterban is die juist getroffen wordt door deze nieuwe wet. En dat geldt zeker ook voor D66 trouwens. Laat die rijke mensen het maar betalen! En dat dan in de realiteit blijkt, dat zij dat dus zelf zijn, zonder dat ze dat zelf in de gaten hebben. Dat vind ik mooi.
    Tuurlijk joh. esb.nu/linkse-partijen-jagen-belastin...
    12. Reactie
  12. Wacko Winger
    quote:

    objectief schreef op 16 februari 2026 20:38:

    Ouderen gaan meestal kleiner wonen en houden een paar ton (sommigen tonnen) over als ze kleiner gaan wonen vanwege hun leeftijd.
    Natuurlijk zijn er uitzonderingen als de TV persoonlijkheid van Duin, die kocht onlangs 2 appartementen van ca.1 mln. per stuk. Dan hoef je voor een wandeling niet naar buiten.
    Ik weet niet welke regio dit het geval is, maar in de regio waar ik woon moeten veel ouderen geld meebrengen om kleiner te kunnen gaan wonen. Eengezinswoning naar een appartement ongeveer een ton bijleggen. Vrijstaande villa naar appartement houden ze wellicht een ton over als alle kosten verrekend zijn
    13. Reactie
    14. Reactie
  14. forum rang 6 Littletycoon
    quote:

    objectief schreef op 16 februari 2026 20:38:

    Ouderen gaan meestal kleiner wonen en houden een paar ton (sommigen tonnen) over als ze kleiner gaan wonen vanwege hun leeftijd.
    Natuurlijk zijn er uitzonderingen als de TV persoonlijkheid van Duin, die kocht onlangs 2 appartementen van ca.1 mln. per stuk. Dan hoef je voor een wandeling niet naar buiten.
    Complete onzin. Ouderen blijven zitten waar ze zitten tot het echt echt niet anders kan. Al het andere kost ze geld. En met een plukze overheid met een incompetent ambtenarenapparaat en frauderende politici zoals van Berkel, geef die ouderen maar eens ongelijk.
    15. Reactie
  15. forum rang 5 DurianCS
    quote:

    Littletycoon schreef op 16 februari 2026 22:39:

    [...]
    Complete onzin. Ouderen blijven zitten waar ze zitten tot het echt echt niet anders kan. Al het andere kost ze geld. En met een plukze overheid met een incompetent ambtenarenapparaat en frauderende politici zoals van Berkel, geef die ouderen maar eens ongelijk.
    Inderdaad, overal om me heen zie ik ouderen tot ver in de tachtig gewoon blijven zitten waar ze zitten. Want dat huis kennen ze, en verhuizen geeft onnodige rompslomp.
    16. Reactie
  16. forum rang 8 josti5
    quote:

    DurianCS schreef op 16 februari 2026 22:47:

    [...]
    Inderdaad, overal om me heen zie ik ouderen tot ver in de tachtig gewoon blijven zitten waar ze zitten. Want dat huis kennen ze, en verhuizen geeft onnodige rompslomp.
    ----------------
    Met steeds meer narigheid, hulpbehoevendheid en zelfs gevaar.

    Het beste is, met zo ongeveer 60+ te verkassen naar een kleinere, gelijkvloerse woning.
    Geest en lichaam kunnen zo'n grote stap dan nog goed aan, en men heeft alle tijd om te wennen.
    Te oude bomen moet je niet meer verplanten.
    17. Reactie
    18. Reactie Reactie van: dd20260217
  18. forum rang 5 DurianCS
    quote:

    josti5 schreef op 16 februari 2026 23:17:

    [...]
    ----------------
    Met steeds meer narigheid, hulpbehoevendheid en zelfs gevaar.

    Het beste is, met zo ongeveer 60+ te verkassen naar een kleinere, gelijkvloerse woning.
    Geest en lichaam kunnen zo'n grote stap dan nog goed aan, en men heeft alle tijd om te wennen.
    Te oude bomen moet je niet meer verplanten.
    Heb jij dit gedaan, of is dit meer theoretisch?
    19. Reactie
  19. Wacko Winger
    quote:

    DurianCS schreef op 17 februari 2026 00:48:

    [...]
    Heb jij dit gedaan, of is dit meer theoretisch?
    Mijn schoonouders hebben dit gedaan, en zijn hier heel tevreden mee. Mijn vader was een klusser en is in het harnas gestorven in zijn eerste en enige huis met grote werkplaats, mijn moeder is daarna direct vertrokken naar een appartement. Zoveel ouderen zoveel wensen, voor het gros klopt het denk ik precies wat objectief zegt.
    20. Reactie Laatste reactie
  20. forum rang 6 De Wit
    quote:

    graham20 schreef op 16 februari 2026 20:26:

    [...]

    Lijdt je aan complotitis?
    Was dat maar zo. Zonder dat hier een collectief plan achter steekt is de trend binnen Westerse samenlevingen een relatieve verarming (zowel financieel als intellectueel) van de middenklasse en een verdere concentratie van vermogen bij de rijkste ca. 1%. Zo´n box 3 vermogensaanwasbelasting past prima binnen dat plaatje. De feitelijke uitwerking ervan zal dus geen nivellering zijn van rijk naar arm, helaas. Het komt neer op verarming van de middenklasse en verrijking van de allerrijksten. Het probleem/effect van deze trend een openbaart zich nu reeds zeer duidelijk in de VS.
19.157 Posts
vorige pagina 1 ... 939 940 941 942 943 ... 958 volgende pagina
Laatste
Omhoog

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Forumregels | Lees hier het forumreglement

Kwaliteit boven kwantiteit

Lever een duidelijke en constructieve bijdrage aan de discussie. Kwaliteit trekt kwaliteit aan.

Blijf ontopic

beperk je reactie tot het onderwerp van het forumdraadje en haal er geen andere zaken bij.

Respecteer je medemens

Een afwijkende visie op een bedrijf rechtvaardigt geen persoonlijke aanvallen. Reageer op de inhoud van iemands argumenten, niet op de persoon;

Laatste artikelen

  1. Beursnieuws

    VPN’s omhoog, pornografiesites omlaag bij nieuwe Australische leeftijdsregels

  2. Beursnieuws

    Ontwikkelingen in Midden-Oosten sturen VS-beurzen; inflatiecijfers bemoeilijken beeld

  3. Beursnieuws

    Beursweek focust op oorlog, energie en inflatie

  4. Beursnieuws

    Shell en databedrijven onttrekken zich aan malaise in rode AEX

  5. Beursnieuws

    Trump: Iran belooft buurlanden niet meer aan te vallen
Bekijk meer artikelen