quote:

De Wit schreef op 27 januari 2026 18:11:

[...].

Maar waar nu die 3 maands termijn precies vandaan komt, is me niet duidelijk, want die vind ik niet in art 5.24. Wellicht per ministeriële regeling bepaald.

quote:

objectief schreef op 27 januari 2026 18:35:

Particuliere belastingplichtigen hebben m.i. geen zakelijke overwegingen bij beleggen, want ze zijn geen ondernemer/hebben geen zaak.
Als ze binnen 3 maanden kopen en verkopen dan is het enige doel snel winst te pakken en de fiscus heft box 3 belasting over het voordeel.

quote:

mirjam schreef op 27 januari 2026 18:48:

[...]Misschien begrijp ik je verkeerd. Staat er toch gewoon in?: "in een aaneengesloten periode van drie maanden die aanvangt voor en eindigt na die peildatum".

quote:

graham20 schreef op 27 januari 2026 18:50:

[...]
De driemaandsperiode wordt viermaal genoemd in de wettekst die je zelf citeert. Je vergelijkt hoogste en laagste saldi van banktegoeden en overige bezittingen. Je kan zelfs beleggingen “terugkopen” rond de jaarwisseling, zolang de terugkoop wordt gefinancierd met een banktegoed dat > 3 maanden oud is (bijv. een aflopend deposito of saldo van Rabo Tijdslot Sparen); de cumulatieve voorwaarde doet dan geen pijn. Je wordt dan niet opgezadeld met bewijslast tzv zakelijkheid.

quote:

objectief schreef op 27 januari 2026 18:35:

Particuliere belastingplichtigen hebben m.i. geen zakelijke overwegingen bij beleggen, want ze zijn geen ondernemer/hebben geen zaak.
Als ze binnen 3 maanden kopen en verkopen dan is het enige doel snel winst te pakken en de fiscus heft box 3 belasting over het voordeel.

quote:

NBosch schreef op 27 januari 2026 23:15:

[...]
Als dat zo is, wie heeft dan wel zakelijke overwegingen? Dat zouden dan niet particulieren moeten zijn. Maar die betalen VpB en daar geldt geen pijldatumarbitrage voor.

De term zakelijk komt vaker voor bij particulieren. Ik heb een familiebank constructie met mijn kinderen. De rente moet “zakelijk” zijn. Terwijl ik dat toch echt doe als particulier.

quote:

objectief schreef op 28 januari 2026 08:35:

[...]

U heeft een goed punt, maar hoeveel belastingplichtigen hebben er een familiebank?
kortom: (extreme) uitzonderingen, daarvoor ga je naar een fiscalist.

quote:

NBosch schreef op 28 januari 2026 08:38:

[...]

De familiebank was als voorbeeld genoemd. SVP nog een inhoudelijke reactie geven op mijn eerste alinea?

Maar misschien is Het beste om te stellen is dat we het nog niet weten. Er zal op jurisprudentie gewacht moeten worden.

Maar als dan in de toelichting van de aangifte staat

Als u kunt aantonen dat u de transacties niet deed om belasting te besparen, hoeft u de bedragen van uw box 3-bezittingen en -schulden niet aan te passen. Bijvoorbeeld als u verwachtte dat de koers van uw aandelen ging zakken.

Dan heb je toch een goed verhaal bij de inspecteur/ belastingrechter als je zegt: ik vond de KW in dec zo hoog en kreeg hoogtevrees. Toen ik in januari zag dat ik het mis had, heb ik ze weer gekocht. Moet je misschien niet 31 dec en 2 jan nemen als datum.

quote:

DurianCS schreef op 28 januari 2026 10:37:

[...]
Het lijkt me dat de zinsnede "Bijvoorbeeld als u verwachtte dat de koers van uw aandelen ging zakken." iedereen beschermt tegen welke boete dan ook.

quote:

A3aan schreef op 29 januari 2026 18:26:

Die nieuwe regels zijn dan mijns inziens voor spaarders veel beter dan nu.
Huidige situatie nu bij een echtpaar met gezamenlijk een spaarrekening van 200.000 euro is nu 100.000 vrij en over de rest wordt een rendement berekent van 1,44% = dus 1444 euro tegen 36% = te betalen 582 euro.
In de nieuwe regeling 200.000 euro à 1,44% = 2888 euro tegen 36% = 939 euro. Maar men heeft samen een belastingvrij bedrag van 3600 euro. Dus is men niets verschuldigd. Of zie ik dat verkeerd? Apropos, alles gemakshalve afgeronde bedragen.

quote:

De Wit schreef op 29 januari 2026 18:49:

[...]

Volgens mij zie je dat helemaal goed.

Er gaat een soort perverse gedachte achter schuil dat mensen die met hun vermogen willen investeren, en dus risico willen lopen, bestraft c.q. belast moeten worden. Want als je 200.000 euro hebt en je gaat met de helft beleggen dan ben je een asociale geldwolf, maar als je het volledige bedrag op je spaarrekening laat staan, dan ben je een soort van zielig. Ik persoonlijk vind dat beiden evenveel gezegend zijn met hun 200.000 euro en dat ze beiden best wat vermogensbelasting mogen betalen. Het risico dat ze willen lopen is een persoonlijke afweging en normaal gesproken zou beleggen op de langere termijn een voordeel moeten opleveren. Maar als de persoon die succesvol belegt een paar jaar later op 250.000 euro staat, dan gaat die persoon sowieso in absolute zin alweer meer belasting betalen, dus het is toe te juichen dat mensen wat meer gaan beleggen. Je moet dat echter niet op voorhand gaan ontmoedigen. Tenzij het je doel is om het te ontmoedigen uiteraard.

quote:

A3aan schreef op 29 januari 2026 19:09:

Als ik dat goed zie is in de nieuwe regeling een echtpaar over een spaarbedrag tot 700.000 euro geen stuiver belasting meer verschuldigd. Dan denk ik inderdaad, waarom zal ik op mijn leeftijd, ruim boven de 70, nog risico gaan lopen met beleggen.