quote:

Nieuwsgierig schreef op 27 januari 2026 05:54:

[...]

Het triste is dat het merendeel van de parlementariers korter dan 2 maanden in de Kamer zit. Bijna de helft in splinterpartijen zit en er dus weinig tot geen ervaren fiscale experts meer zitten in de Tweede Kamer. En wat doen je als je geen ervaring hebt én van de materie de ballen verstand hebt? Dan stem je gewoon voor want je hebt zelf door je geestelijke laaggewicht dan ook geen tegenvoorstellen.

Dáar zit een groot manco in de Tweede Kamer in dit dossier. En niet alleen in dit dossier.

quote:

De Wit schreef op 26 januari 2026 18:47:

www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connec...

In sommige gevallen betaalt u wel minder belasting over uw vermogen door de verschuiving van de bezittingen of schulden:

- als u aannemelijk kunt maken dat de verplaatsing om zakelijke redenen was en dus niet om fiscale redenen.
- als u uw vermogen voor 1 oktober of na 31 maart verplaatst.
- voor transacties waarbij de periode tussen aankoop- en verkoopdatum meer dan 3 maanden bedraagt.

quote:

Ortega schreef op 27 januari 2026 09:49:

[...]
Dank heer de Wit.... een hele vreemde stelling deze laatste zin vanuit De BelastingDienst. En het spreekt ook die 6 maanden tegen. Maar het staat er wel degelijk inderdaad.

quote:

graham20 schreef op 27 januari 2026 09:21:

[...]

Goh, jarenlang profiteren van een systeem waarin rendementen die uitkomen boven het voortschrijdende gemiddelde niet worden belast en rendementen die daaronder uitkomen leiden tot belastingteruggaaf en dan lamenteren dat er een eind komt aan dat feest. Over geestelijk laaggewicht gesproken.

Een ander baasje vindt het een grote schande dat straks belasting wordt geheven over vermogensaanwas in plaats van over vermogenswinst. Hij heeft niet door dat dat al sinds 2001 het geldende systeem is. Zielig.

quote:

Ron Kerstens schreef op 27 januari 2026 10:35:

[...]

Alleen betaalden we toen slechts 1,2% , vanaf 2028 loop je het risico dat je bij een goed papieren rendement 10% over je vermogen moet aftikken. Toch andere koek. Het laat mij verder ook koud, inderdaad mijn hele beleggerscarrière (35jr) volop geprofiteerd van onbelaste vermogenswinsten en daarmee veel meer verdiend dan met box1 inkomen maar de nieuwe generatie zal er toch anders tegen aan kijken.

Hadden die zeikerds van de bond voor belastingbetalers en andere bezwaarmakers maar niet zo lopen te zaniken over de in hun ogen onterechte 1,2% aanslag toen de rente nul was, dan hadden we nu kalmpjes door gekund met die 1,2% :-)

quote:

graham20 schreef op 27 januari 2026 09:21:

Goh, jarenlang profiteren van een systeem waarin rendementen die uitkomen boven het voortschrijdende gemiddelde niet worden belast en rendementen die daaronder uitkomen leiden tot belastingteruggaaf en dan lamenteren dat er een eind komt aan dat feest. Over geestelijk laaggewicht gesproken.

Een ander baasje vindt het een grote schande dat straks belasting wordt geheven over vermogensaanwas in plaats van over vermogenswinst. Hij heeft niet door dat dat al sinds 2001 het geldende systeem is. Zielig.

quote:

Ron Kerstens schreef op 27 januari 2026 10:35:

Hadden die zeikerds van de bond voor belastingbetalers en andere bezwaarmakers maar niet zo lopen te zaniken over de in hun ogen onterechte 1,2% aanslag toen de rente nul was, dan hadden we nu kalmpjes door gekund met die 1,2% :-)

quote:

ONN schreef op 27 januari 2026 11:20:

[...]
En dan is er ook nog een 'academicus' die shortposities als schulden wil zien (en die niet gesaldeerd mogen worden) :P

quote:

Ron Kerstens schreef op 27 januari 2026 10:35:

[...]

Alleen betaalden we toen slechts 1,2% , vanaf 2028 loop je het risico dat je bij een goed papieren rendement 10% over je vermogen moet aftikken. Toch andere koek. Het laat mij verder ook koud, inderdaad mijn hele beleggerscarrière (35jr) volop geprofiteerd van onbelaste vermogenswinsten en daarmee veel meer verdiend dan met box1 inkomen maar de nieuwe generatie zal er toch anders tegen aan kijken.

Hadden die zeikerds van de bond voor belastingbetalers en andere bezwaarmakers maar niet zo lopen te zaniken over de in hun ogen onterechte 1,2% aanslag toen de rente nul was, dan hadden we nu kalmpjes door gekund met die 1,2% :-)

quote:

Ron Kerstens schreef op 27 januari 2026 10:35:

[...]

Alleen betaalden we toen slechts 1,2% , vanaf 2028 loop je het risico dat je bij een goed papieren rendement 10% over je vermogen moet aftikken. Toch andere koek. Het laat mij verder ook koud, inderdaad mijn hele beleggerscarrière (35jr) volop geprofiteerd van onbelaste vermogenswinsten en daarmee veel meer verdiend dan met box1 inkomen maar de nieuwe generatie zal er toch anders tegen aan kijken.

Hadden die zeikerds van de bond voor belastingbetalers en andere bezwaarmakers maar niet zo lopen te zaniken over de in hun ogen onterechte 1,2% aanslag toen de rente nul was, dan hadden we nu kalmpjes door gekund met die 1,2% :-)

quote:

De Wit schreef op 26 januari 2026 18:47:

www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connec...

In sommige gevallen betaalt u wel minder belasting over uw vermogen door de verschuiving van de bezittingen of schulden:

- als u aannemelijk kunt maken dat de verplaatsing om zakelijke redenen was en dus niet om fiscale redenen.
- als u uw vermogen voor 1 oktober of na 31 maart verplaatst.
- voor transacties waarbij de periode tussen aankoop- en verkoopdatum meer dan 3 maanden bedraagt.

quote:

Dirk de Dijker schreef op 27 januari 2026 14:08:

Ik heb al jaren geleden geopperd om samen te concluderen dat het een puinhoop is, een dikke streep te zetten, en met zijn allen weer de vaste 1,2% te accepteren. De oorspronkelijke pretbox.
Echter ben ik bang dat de politiek/belastingdienst nu geld ruikt met die vermogensaanwas belasting, en dat het nu te laat is.
Kan je eigenlijk ook de oorspronkelijke aanstichters (ik geloof de bond voor belastingbetalers) beschuldigen van de puinhoop en voor de rechter slepen?
Dat zouden ze dan ook gelijk met die bejaarde milieuknul in Nijmegen mogen doen van mij.

quote:

NBosch schreef op 27 januari 2026 16:57:

[...]

Hoe moet je die laatste zin nu in praktische zin interpreteren. Ik heb heel veel verkocht in Q4 maar ook eea gekocht. In de aangifte komt dan de vraag : heeft u tussen 1-okt en 31 dec beleggingen verkocht? Oid. Ik neem dan aan dat ik het saldo moet nemen van alle verkopen en alle aankopen. En alleen als het saldo van verkopen groter is dan het saldo van aankopen, moet deze vraag bevestigend beantwoord worden. Idem voor de vraag over q1

quote:

NBosch schreef op 27 januari 2026 16:57:

Hoe moet je die laatste zin nu in praktische zin interpreteren. Ik heb heel veel verkocht in Q4 maar ook eea gekocht. In de aangifte komt dan de vraag : heeft u tussen 1-okt en 31 dec beleggingen verkocht? Oid. Ik neem dan aan dat ik het saldo moet nemen van alle verkopen en alle aankopen. En alleen als het saldo van verkopen groter is dan het saldo van aankopen, moet deze vraag bevestigend beantwoord worden. Idem voor de vraag over q1

quote:

Nieuwsgierig schreef op 27 januari 2026 05:38:

[...]

Als dat waar was, waarom heeft de DNB dan bijna 15 jaar lang de pensioenfondsen in de tang gehouden met een rekenrente van 0-1% waardoor tientallen procenten in koopkracht en aanspraken zijn verdampt omdat er daardoor niet geïndexeerd mocht worden?

Als we ergens grote professioneel geadviseerde vermogensbeheerders zouden moeten kunnen vinden zou dat hier moeten zijn.

quote:

ONN schreef op 27 januari 2026 17:34:

[...]
Het gaat er natuurlijk wel om dat de peildatum 1 januari binnen die 3 maanden ligt. Maar waar ik een tijd terug al bang voor was (op 2 oktober verkopen en denken dat je dat weer terug kan kopen op 2 januari gaat niet als je na 2 oktober tot eind van het jaar meer hebt verkocht) lijkt bevestigd te zijn hoewel de enige bron die ik daarover gevonden heb Wikipedia is: nl.wikipedia.org/wiki/Box_3

quote:

De Wit schreef op 27 januari 2026 18:11:

Maar waar nu die 3 maands termijn precies vandaan komt, is me niet duidelijk, want die vind ik niet in art 5.24. Wellicht per ministeriële regeling bepaald.