Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee
Van beleggers
voor beleggers
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
Markt vandaag Koersen Forum Premium IEX Expert
Home  /   Forum   /   Koffiekamer
KK

Fiscale optimalisatie

Volgen
Eerste post
19.305 Posts
vorige pagina 1 ... 927 928 929 930 931 ... 966 volgende pagina
Laatste
Omlaag
    Reactie Reactie van: dd20260119
  1. forum rang 6 graham20
    quote:

    De Wit schreef op 19 januari 2026 12:57:

    [...]

    Het hebben van enig vermogen is juist helemaal geen garantie voor het behalen van een positief reëel rendement op dat vermogen, getuige het formulier OWR (o.a. m.b.t. belastingjaar 2022). Maar ook de beleggers met een hoog reëel rendement betalen netjes mee aan de indirecte aflossing van de staatsschuld via inflatie.

    De oranje gek begint zich dit jaar al vroeg te roeren. Het zou wel eens een volatiel beursjaar kunnen worden met de nodige bij- en terugkoopmomenten.
    Ik heb het over weten hoe, niet over garanderen en al helemaal niet over anecdotal evidence.
    2. Reactie
    3. Reactie
    4. Reactie Reactie van: dd20260122
    5. Reactie
  5. forum rang 7 Ron Kerstens
    quote:

    mirjam schreef op 22 januari 2026 11:23:

    Forfait 2027 overige bezittingen wordt 6,37% ( Telegraaf)
    Mooi toch ! Als je minder haalt betaal je ook minder en haal je meer dan blijft de schade beperkt tot 2,3% over je vermogen als je vol belegd bent eind van het jaar. 2028 wordt het jaar waar iedereen terug verlangt naar de huidige regeling.
    6. Reactie
  6. Nieuwsgierig
    Inflatie zorgt voor het verdampen van de koopkracht van vermogens als deze niet boven-inflatoir renderen (zoals spaargeld). En het zorgt ervoor dat schulden (zoals de Staatsschuld) langzaam verdampt koopkrachtwaarde technisch bezien.

    De vergoeding die je krijgt om o.a. het inflatie nadeel te vergoeden is de rente, en de prijs die de staat betaalt voor het hebben van die (verdampende) schulden is de rente.

    Dus het voordeel of nadeel wat partijen lopen bestaat grotendeels uit het verschil tussen het verkregen rente % en het inflatie %. Waarbij in het kader van dit draadje de fiscale afroming van de rente-inkomsten ervoor zorgt dat de netto rente na belasting vrijwel altijd (zwaar) achter zal blijven bij de inflatie.

    Dat nadeel heeft de Staat niet: die zal door de inflatie juist steeds meer goedkope belasting euro's binnen krijgen waarmee de geleende dure euro's goedkoper kunnen worden afgelost.

    Dit treft iedereen maar de Wit heeft gelijk zoals met alle procentuele vergelijkingen: in absolute zin geldt inderdaad hoe groter het vermogen of schuld, hoe groter omgerekend in nominale bedragen de omvang van dit effect voor die partij is.
    7. Reactie Reactie van: dd20260123
  7. forum rang 4 ONN
    quote:

    Nieuwsgierig schreef op 22 januari 2026 20:16:

    Dus het voordeel of nadeel wat partijen lopen bestaat grotendeels uit het verschil tussen het verkregen rente % en het inflatie %. Waarbij in het kader van dit draadje de fiscale afroming van de rente-inkomsten ervoor zorgt dat de netto rente na belasting vrijwel altijd (zwaar) achter zal blijven bij de inflatie.
    Mwoah, hier in de 2e helft van 2023 een aantal meerjarige deposito's afgesloten tegen 4 tot 4,3% (sommige met samengestelde interest) via Raisin. Met een verwachte inflatie van 2,5% dit jaar en slechts een half procent vermogensrendementsheffing versla ik dat spookje met gemak :)
    8. Reactie Reactie van: dd20260125
  8. forum rang 5 stakeholders
    ¨Waarom ontvang ik dit bericht?
    U heeft een bericht van Belastingdienst ontvangen in uw Berichtenbox van MijnOverheid. Belastingdienst heeft informatie van u nodig.¨

    Moet ik gvd elke keer om onzinnige reden (want niets over de inhoud van dit mogelijk zo
    belangrijke bericht vermeld) via Digid naar mijn overheid om daar te lezen dat ik ook over
    afgelopen jaar 2025 weer een belastingaangifte moet produceren.

    Zijn ze @&%$@# helemaal van de pot gerukt daar ?

    Alsof ik dat niet al wist m.a.w. overvoeren met onzin berichtgeving geeft uiteindelijk het risico
    dat ik denk, bekijk het maar, even niet geinteresseerd in weer zo´n kul bericht.
    (tot je inderdaad een keer een belangrijk bericht mist...).

    ;O(
    9. Reactie
  9. forum rang 8 objectief
    quote:

    stakeholders schreef op 25 januari 2026 13:44:

    ¨Waarom ontvang ik dit bericht?
    U heeft een bericht van Belastingdienst ontvangen in uw Berichtenbox van MijnOverheid. Belastingdienst heeft informatie van u nodig.¨

    Moet ik gvd elke keer om onzinnige reden (want niets over de inhoud van dit mogelijk zo
    belangrijke bericht vermeld) via Digid naar mijn overheid om daar te lezen dat ik ook over
    afgelopen jaar 2025 weer een belastingaangifte moet produceren.

    Zijn ze @&%$@# helemaal van de pot gerukt daar ?

    Alsof ik dat niet al wist m.a.w. overvoeren met onzin berichtgeving geeft uiteindelijk het risico
    dat ik denk, bekijk het maar, even niet geinteresseerd in weer zo´n kul bericht.
    (tot je inderdaad een keer een belangrijk bericht mist...).

    Heb ik ook ontvangen...was er blij mee, want moet nog een (vergeten) aangifte doen.
    10. Reactie
    11. Reactie
    12. Reactie
    13. Reactie
  13. forum rang 7 De Wit
    quote:

    Ron Kerstens schreef op 22 januari 2026 11:33:

    [...]
    Mooi toch ! Als je minder haalt betaal je ook minder en haal je meer dan blijft de schade beperkt tot 2,3% over je vermogen als je vol belegd bent eind van het jaar. 2028 wordt het jaar waar iedereen terug verlangt naar de huidige regeling.
    Als het heffingsvrije vermogen in 2027 ook ca. 59,4K zal zijn en je bent met je vermogen vol belegd in overige bezittingen dan kun je pas geld van de belasting terug krijgen als (even dus uitgaand van een eenpersoons huishouden oftewel géén fiscaal partnerschap):

    bij 100K vermogen: pas als je werkelijke rendement onder 2,59% uitkomt
    bij 200K vermogen: pas als je werkelijke rendement onder 4,48% uitkomt
    bij 300K vermogen: pas als je werkelijke rendement onder 5,11% uitkomt
    bij 500K vermogen: pas als je werkelijke rendement onder 5,42% uitkomt
    bij 900K vermogen: pas als je werkelijke rendement onder 5,95% uitkomt

    Dus belastingplichtigen met relatief kleine vermogens en een goed gespreide beleggingsportefeuille (dus niet louter belegd in aandelen of aandelenindexen/ETF's waarin Tech tegenwoordig ook nog eens oververtegenwoordigd is) gaan dus überhaupt niet zo snel iets terug kunnen vragen van ome fiscus terwijl 6,37% echt een vrij fors percentage is en als iemand mij een belegging aan kan wijzen die mij dit rendement met zekerheid structureel ieder jaar de komende tien jaar oplevert, dan stop ik daar per direct al mijn geld in. Dat is netto na belasting iets meer dan 4%. OK, misschien blijf ik dan met 20% nog spelen met aandelen. ;-)

    Dat forfaitaire rendement van 6,37% is m.i. buitensporig. De gelukkig niet doorgezette 7,78% was evenwel hallucinant hoog geweest. Een Rabo Certificaat, wat allerminst risicoloos is, levert momenteel 5,4% rendement per jaar op. Om maar eens wat te noemen. De actuele particuliere vastgoedfondsjes, die overigens steevast een relatief hoog vreemd vermogen kennen, komen niet veel verder dan 5,6% op 't moment. Over (staats)obligaties met de hoogste kredietwaardigheden (investment grade) hoeven we het al helemaal niet te hebben.

    6,37% is simpelweg veel te hoog en de rekening daarvan komt m.i. grotendeels te liggen bij de belastingplichtigen met relatief kleine vermogens (zoals boven weergegeven). De échte vermogenden hebben ofwel met box 2 te maken ofwel zij hebben duidelijk betere mogelijkheden om die 6,37% toch wel te behalen (aangezien zij ook kunnen participeren in de proposities met grotere instapbedragen en lagere kosten en/of zich kunnen laten begeleiden door vermogensbeheerders). Eigenlijk is die verhoging naar 6,37% niet veel meer dan een compensatie voor het niet verlagen van het heffingsvrije vermogen. Komt dus alsnog de rekening te liggen bij de belastingplichtigen met relatief kleine vermogens die beleggen (waar die m.i. toch sowieso al is komen te liggen vanaf het moment dat we met het onderscheid tussen sparen en beleggen zijn begonnen.

    In mijn optiek doet Nederland het precies verkeerd. Belastingplichtigen met relatief kleine vermogens worden gedemotiveerd om te gaan beleggen. En je hebt nu net heel erg veel belastingplichtigen met relatief kleine vermogens. Die sowieso al niet geneigd waren om veel risico's te nemen met beleggen en het animo daarvoor zal vast nog verder dalen. In Europa onderkennen ze dit gegeven wel en daar wil men juist de lidstaten zo ver krijgen dat ze met name voor deze groep burgers fiscaal interessante structuren in het leven roepen zodat er méér belegd gaat worden (en daarmee dus ook meer geïnvesteerd wordt in bedrijven). Wat zeer plausibel is. De grap daarbij is tevens, wanneer er dan veel gehoor aan wordt gegeven, dat de vermogensbelastinginkomsten voor lidstaten in absolute zin juist ook omhoog gaan.

    Dus effectief 0,4% vermogensbelasting op spaargeld en 0,8% vermogensbelasting op beleggingen en dan moet je eens kijken wat er gaat gebeuren met het gedrag van mensen (daarbij gaan er trouwens ook nog eens veel fiscale vluchtelingen terugkeren naar Nederland, maar daar heb ik het nu nog niet eens over).
    14. Reactie Reactie van: dd20260126
    15. Reactie
  15. forum rang 6 graham20
    quote:

    De Wit schreef op 25 januari 2026 22:25:

    [...]
    De échte vermogenden .... hebben duidelijk betere mogelijkheden om die 6,37% toch wel te behalen (aangezien zij ook kunnen participeren in de proposities met grotere instapbedragen en lagere kosten en/of zich kunnen laten begeleiden door vermogensbeheerders).
    Heb je enige onderbouwing voor de stelling dat vermogensbeheerders duurzaam de index verslaan?
    16. Reactie
  16. forum rang 7 De Wit
    quote:

    graham20 schreef op 26 januari 2026 07:13:

    [...]

    Heb je enige onderbouwing voor de stelling dat vermogensbeheerders duurzaam de index verslaan?
    Welke "de index"?

    Je hebt het hier toch niet over een S&P 500 of MSCI achtige index, mag ik hopen? Die dekken namelijk alleen (een deel van) de aandelenmarkt af, dus hoog risico. Zeker de afgelopen jaren met alle lucht die in de gehypte tech-aandelen zit, die op hun beurt weer behoorlijk vertegenwoordigd zijn in deze indexen.

    Maar ik had het ook helemaal niet over het verslaan van indexen. Via vermogensbeheerders heb je toegang tot een breder pallet aan investeringsmogelijkheden en informatiebronnen die een particulier met een relatief klein vermogen niet heeft. Het gaat er mij om dat de gemiddelde vermogensbeheerder het wel beter doet dan de gemiddelde particuliere belegger zelf, zelfs na aftrek van kosten. En ja, dat is een aanname.
    17. Reactie
  17. forum rang 6 graham20
    quote:

    De Wit schreef op 26 januari 2026 09:20:

    [...]

    Maar ik had het ook helemaal niet over het verslaan van indexen. Via vermogensbeheerders heb je toegang tot een breder pallet aan investeringsmogelijkheden en informatiebronnen die een particulier met een relatief klein vermogen niet heeft. Het gaat er mij om dat de gemiddelde vermogensbeheerder het wel beter doet dan de gemiddelde particuliere belegger zelf, zelfs na aftrek van kosten. En ja, dat is een aanname.
    Dat had je wel want je schreef "Dat forfaitaire rendement van 6,37% is m.i. buitensporig." Het forfait is gebaseerd op indices.

    Veel succes verder met je "vermogensbeheerders".
    18. Reactie
  18. forum rang 7 De Wit
    quote:

    HTTP schreef op 26 januari 2026 00:48:

    Gaat dit draadje ook over de nieuwe vermogensrendementsheffing vanaf 2028? De zoekfunctie werkt niet echt :-/
    Op zich wel, maar wat is je vraag? De nieuwe systematiek vanaf (beoogd) 2028 gaat uit van het belasten van het werkelijk rendement, zowel direct als indirect. Chat GPT vertelt mij dat de nieuwe wetgeving vóór 15 maart behandeld moet zijn in de Tweede Kamer, anders is 2028 al niet meer haalbaar.

    Het idee is dat het werkelijk rendement belast gaat worden (dus ook het indirect rendement). Tevens zou het heffingsvrije vermogen komen te vervallen (dus niet meer die eerste 59K vrijgesteld) en vervangen worden door een heffingsvrij rendement. Ik meen dat gedacht wordt aan 1.800 euro (en het dubbele voor fiscale partners).

    Negatieve rendementen in enig jaar zou je mogen meenemen als compensabel voor opvolgende jaren, maar uiteraard weer met een drempel.

    De heffing zal in beginsel 36% zijn op het werkelijke rendement.

    Voor mij een onbegrijpelijk voornemen en vooral het betalen van belasting over de latente, nog niet gerealiseerde vermogenswinsten roept veel vraagtekens op. Als andere lidstaten binnen Europa niet tot dergelijke belastingen overgaan, dan voorzie ik in 2027 een nieuwe exodus van vermogenden met enig vermogen. De beoogde nieuwe wetgeving komt op mij over als excessief en contraproductief. Ik heb het vermoeden dat er een fundamentele denkfout zit bij Nederlandse beleidsmakers op het gebied van vermogensbelasting en ik vraag me af waar dat vandaan komt.
    19. Reactie
  19. forum rang 6 graham20
    quote:

    De Wit schreef op 26 januari 2026 09:49:

    [...]

    Voor mij een onbegrijpelijk voornemen en vooral het betalen van belasting over de latente, nog niet gerealiseerde vermogenswinsten roept veel vraagtekens op. Als andere lidstaten binnen Europa niet tot dergelijke belastingen overgaan, dan voorzie ik in 2027 een nieuwe exodus van vermogenden met enig vermogen. De beoogde nieuwe wetgeving komt op mij over als excessief en contraproductief. Ik heb het vermoeden dat er een fundamentele denkfout zit bij Nederlandse beleidsmakers op het gebied van vermogensbelasting en ik vraag me af waar dat vandaan komt.
    Belastingheffing over niet-gerealiseerde vermogenswinsten is als sinds 2001 in Nederland de regel. Zoals de Hoge Raad overwoog in 2024: "“Het werkelijke rendement omvat niet alleen de voordelen die worden getrokken uit vermogensbestanddelen in box 3 , zoals rente, dividend en huur, maar ook de positieve en negatieve waardeveranderingen van zulke vermogensbestanddelen. Deze waardeveranderingen behoren ook tot het werkelijke rendement indien de belastingplichtige ze nog niet heeft gerealiseerd. Dit vloeit voort uit het rendementsbegrip dat de wetgever voor ogen heeft gestaan bij de vormgeving van het forfaitaire stelsel in box 3. Daartoe behoort namelijk mede het rendement dat kan worden behaald door waardevermeerdering van bezittingen (beleggingsobjecten), ook indien dat voordeel pas later wordt gerealiseerd door verkoop van de desbetreffende bezitting (beleggingsobject). Dit blijkt ook uit het feit dat het percentage van het forfaitaire rendement voor overige bezittingen in box 3 is gebaseerd op marktgegevens over ontwikkelingen in de waarde van dergelijke bezittingen. Bij zulke marktgegevens speelt geen rol of een individuele belegger die waardeveranderingen ook heeft gerealiseerd".
    20. Reactie Laatste reactie
  20. forum rang 7 De Wit
    quote:

    graham20 schreef op 26 januari 2026 09:44:

    [...]

    Dat had je wel want je schreef "Dat forfaitaire rendement van 6,37% is m.i. buitensporig." Het forfait is gebaseerd op indices.

    Veel succes verder met je "vermogensbeheerders".
    Dan rek je het begrip indices wel aardig op. Dat het forfaitair rendement gebaseerd is op een samenstel van indices, betekent niet dat de 6,37% niet buitensporig is. Zeker voor de particuliere belegger met een relatief klein vermogen die gespreid wil beleggen. Ik gaf daarbij al enige voorbeelden van beleggingsmogelijkheden die deze groep ter beschikking staat.

    Ik weet verder niet wat je met je afsluitende opmerking precies wilt, maar er lijkt wel enige onaardigheid vanaf te stralen. Ik dacht dat al eens eerder te signaleren. Vergeef mij wanneer ik mij bij de inhoud houd.
19.305 Posts
vorige pagina 1 ... 927 928 929 930 931 ... 966 volgende pagina
Laatste
Omhoog

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Forumregels | Lees hier het forumreglement

Kwaliteit boven kwantiteit

Lever een duidelijke en constructieve bijdrage aan de discussie. Kwaliteit trekt kwaliteit aan.

Blijf ontopic

beperk je reactie tot het onderwerp van het forumdraadje en haal er geen andere zaken bij.

Respecteer je medemens

Een afwijkende visie op een bedrijf rechtvaardigt geen persoonlijke aanvallen. Reageer op de inhoud van iemands argumenten, niet op de persoon;

Laatste artikelen

  1. Beursnieuws

    Vakbond: stakingsplan bij Samsung Electronics verstoort chipaanvoer

  2. Beursnieuws

    Disney benoemt Debra OConnell van ABC News Group tot voorzitter van entertainmenttak

  3. Beursnieuws

    Trading Day: Rekenen op verlichting door lagere olieprijzen

  4. Beursnieuws

    Beursupdate: AEX op Wall Street

  5. Beursnieuws

    Skild AI en Nvidia zetten robotbrein in op Blackwell-montagelijnen
Bekijk meer artikelen