De Wit schreef op 6 januari 2026 13:37:
In de wet is, volgens mij, nergens opgenomen dat om te kwalificeren als bank- en spaartegoed voor box 3 er een separate tegenrekening moet bestaan die wordt aangehouden bij een bancaire instelling. Die interpretatie komt, volgens mij, voor rekening van de belastingdienst zelf. En ik geloof best dat de belastingdienst hoopt, dat dit haar werk wat overzichtelijk zal houden, maar naar mijn mening bevindt de belastingdienst zich hier op glad ijs. Juist bij fiscale wetgeving is er voor een uitvoerende overheid weinig ruimte om zelf te gaan interpreteren wanneer dit een nadeel kan opleveren voor de belastingplichtige burger. (Burgers nog snel even een definitieve belastingaanslag sturen opdat er geen belastingrente uitbetaald hoeft te gaan worden is net zo'n bedenkelijke actie van de belastingdienst.)
De insteek van de belastingdienst om primair te kijken naar de aard van de vordering (vordering op een bank gekoppeld aan een persoonlijke bankrekening versus een vordering op een rekening courant positie bij een broker of crowdfunder) is nogal gammel.
De aard van het onderscheid tussen bank- en spaartegoeden enerzijds en overige bezittingen anderzijds in de Wet IB 2001 wil dat geld dat liquide en volledig risicoloos wordt aangehouden en niet of nauwelijks rendeert wordt belast als bank-/spaartegoed en dat risicovol rendement zoeken vermogen wordt belast als overige bezitting. Als de wetgever had beoogd om alleen bank- en spaartegoeden op persoonlijke bankrekeningen bij financiële instellingen met een bankvergunning in de categorie bank- en spaartegoeden te laten vallen, dan had dat ook in de wet mogen staan, wat mij betreft. Maar dat is, volgens mij, niet de bedoeling geweest van de wetgever. Met 1 druk op de knop staat het geld wat als cash op een platform of bij een broker staat, en waarop je tegenwoordig géén rente ontvangt, doorgaans binnen een paar uur op je eigen bankrekening bij je bank. Het geld is daarmee nog steeds niet van jou, want dan heb je een vordering op je bank. Ik vermeld in mijn aangifte daarom al jarenlang mijn rekening courant positie bij Collin Crowdfund als zijnde banktegoed bij Collin Crowdfund en we gaan te zijner tijd de discussie aan met de belastingdienst, mocht het daartoe komen.
De casus waarbij de betreffende werknemer geld bij zijn baas geparkeerd heeft en daarover een (ik neem aan mooie) rente ontvangt, dat neigt voor mij wel naar een belegging. Een verkapte bedrijfsobligatie. Immers is het geld niet risicoloos geparkeerd (blijkt uit de casus) bij de werkgever en als de werkgever failliet gaat is dat geld ook (grotendeels) foetsie.
Grappig verder, dat een negatieve cashpositie bij een broker met een bankvergunning, volgens de belastingdienst dan weer wel bank- spaartegoed is. Ik mag toch aannemen dat wanneer je rood staat bij je broker, dat je daar dan rente over betaalt. Volgens mij is die roodstand dan een schuld, maar het ging hier nu even over het invullen van het formulier OWR en daar heb ik geen ervaring mee, dus misschien dat het bij het invullen van dat formulier anders werkt.