quote:

Thorgall schreef op 31 december 2025 13:16:

[...]

Ik verwacht ook niet dat iedere belastingambtenaar alles weet, maar wel dat op op het allerhoogste niveau alles goed wordt afgewogen en besloten. Dat is duidelijk niet het geval geweest, gezien de beslissingen van de rechters afgelopen jaren. Prutswerk noem ik. Resultaat is veel onduidelijkheid voor beleggers en hoge uitvoeringskosten bij de Belastingdienst. Verre van ideaal. Dat fictieve rendementsheffing ideaal is, zie ik daarom meer als jouw mening dan als een feit.

quote:

Thorgall schreef op 31 december 2025 13:10:

[...]Ik woon deels in Zwitserland, dus we kunnen het zeker over kantons hebben gehad. Wat was de vraag of discussie?

quote:

mvdp schreef op 31 december 2025 16:04:

[...]
Het ging om de tarieven in landen. Ik was voornamelijk meelezer, maar door wat je vertelde wilde ik eens kijken naar hoe & wat daar- en op mijn vraag antwoordde je dat het om Zwitserland ging. Pas (veel) later, toen ik het idd eens ging bekijken, bleek me dat het qua belastingen nogal uitmaakt over welk kanton je het hebt. Vandaar nu ook: welk kanton.

quote:

graham20 schreef op 30 december 2025 16:15:

[...]

Ik waardeer de gemaakte uitzondering zeer. Heb je ook een bron voor je mening, of volg je simpel de meerderheidsregel?
Is voor de kwalificatie belegging niet vereist dat je de aandelen bezit? Ik bezit ze niet, wat juist de reden is om short te gaan. Bovendien zegt mijn juridische encyclopedie dat negatieve bezittingen niet bestaan. Immers bezit is het houden van een goed voor zichzelf. Tenslotte is uw opvatting niet consequent, Als u meent dat negatieve beleggingen wel bestaan, en dat doet u, dan heeft de transactie toch geen enkel gevolg omdat er geen wijziging komt in de omvang van het vermogen waarover de belasting wordt geheven? Of vindt u dat de short positie wel een negatieve belegging is voor het totaal bedrag van beleggingen maar weer niet voor de bepaling van het totaal aan bezittingen?

quote:

Ron Kerstens schreef op 29 december 2025 16:01:

Jullie denken de laatste dagen van het jaar toch nog wel even aan Peter ? Na 25 jaar de grote steenrijke meneer uitgehangen te hebben hier op het IEX forum was de ontmaskering eind 2025 naar een veroordeelde belasting fraudeur die uiteindelijk zijn straf ontliep door Nederland uit te vluchten wel een belangrijk item op het forum. Op Oudjaars avond gaat hij weer de immense klus klaren om alle dividend reclaim formulieren in te vullen maar zal dat naar verwachting hier niet meer twintig keer gaan melden. Ik mis het toch wel een klein beetje, mijn telkens weer opkomende ergernis over zijn "meningen".

quote:

De Wit schreef op 2 januari 2026 23:05:

Ik heb vandaag alvast drie posities (Pepsico, Kimco en Randstad) ca. 4% tot 7% goedkoper teruggekocht dan waarvoor ik ze vorig jaar verkocht heb. ca. 5,7% tot 8,7% extra rendement dus t.o.v. de situatie waarin ik ze vorig jaar niet verkocht zou hebben.

Uiteraard ga ik niet al mijn verkochte posities terug kunnen kopen voor een lagere prijs, maar er zijn altijd andere koopjes te vinden.

quote:

De Wit schreef op 2 januari 2026 23:05:

Ik heb vandaag alvast drie posities (Pepsico, Kimco en Randstad) ca. 4% tot 7% goedkoper teruggekocht dan waarvoor ik ze vorig jaar verkocht heb. ca. 5,7% tot 8,7% extra rendement dus t.o.v. de situatie waarin ik ze vorig jaar niet verkocht zou hebben.

Uiteraard ga ik niet al mijn verkochte posities terug kunnen kopen voor een lagere prijs, maar er zijn altijd andere koopjes te vinden.

quote:

Nieuwsgierig schreef op 3 januari 2026 10:27:

[...]

Klein vraagje om te kijken hoe groot en valide deze conformation bias voor jezelf is: en welke aandelen zou je nu allemaal (flink) duurder hebben moeten terugkopen ???

Want de hamvraag waar het natuuurlijk uiteindelijk om gaat is: was het slim dit jaar om te arbitreren of was het uiteindelijk toch een penny wise en pound foolish actie. Dwz onder de streep uiteindelijk 2 euro winst misgelopen teneinde 50 cent belasting te besparen?

quote:

graham20 schreef op 3 januari 2026 09:07:

[...]

Heel goed: anecdotal evidence bestrijden met anecdotal evidence.

Ik mag wel hopen dat de aankopen zijn gefinancierd met kasmiddelen die > 3 maanden zijn gerijpt, aannemend dat dan geen sprake is van arbitrage.

quote:

Nieuwsgierig schreef op 3 januari 2026 10:27:

[...]

Klein vraagje om te kijken hoe groot en valide deze conformation bias voor jezelf is: en welke aandelen zou je nu allemaal (flink) duurder hebben moeten terugkopen ???

Want de hamvraag waar het natuuurlijk uiteindelijk om gaat is: was het slim dit jaar om te arbitreren of was het uiteindelijk toch een penny wise en pound foolish actie. Dwz onder de streep uiteindelijk 2 euro winst misgelopen teneinde 50 cent belasting te besparen?

quote:

De Wit schreef op 3 januari 2026 18:25:

[...]
Als de termijn korter is dan 3 maanden, tussen verkoop en aankoop, dan moet je de zakelijkheid van de transactie kunnen aantonen.

Aandelen verkopen en ze vervolgens beduidend goedkoper weer terug te kopen is zakelijk.

quote:

mvdp schreef op 3 januari 2026 18:52:

[...]

Alleen als achteraf de toekomst voorspellen een geldig argument zou zijn.