quote:

graham20 schreef op 30 december 2025 15:33:

Ik heb het genoegen gehad deel te nemen aan een kerstdiner met enkele zeer vermogende en succesvolle beleggers, nog aanzienlijk vermogender dan ik ben en zeker veel succesvoller, wat niet enorm moeilijk is, en zij gaven mij het advies om short te gaan in aandelen Nividia omdat de AI bubble op enig moment volgend jaar zou barsten.

Ik ben van plan vanmiddag 5000 aandelen NVDA te verkopen voor ca. $940K. Het toeval wil dat er recentelijk een diepgaande discussie op dit forum heeft plaats gevonden over de kwalficatie van geschreven opties. De overgrote meerderheid vond dat dit leidde tot een negatieve belegging die je moest salderen met positieve beleggingen (die ik niet heb) en fiscaal niet hoeft aan te merken als schuld. Wat precies de redengeving daarvoor was weet ik niet meer, maar de meerderheid heeft altijd gelijk dus dat doet er ook niet zoveel toe.

Mijn vraag is nu: hoe moet ik mijn short positie in aandelen NVDA bij de aangifte over 2026 aangeven, als schuld of als negatieve belegging? Schuld is veruit het aantrekkelijkst. Geldt dezelfde logica (of gebrek daaraan) als voor geschreven opties? Elke input wordt hogelijk gewaardeerd.

quote:

Pavel schreef op 30 december 2025 13:18:

[...]

GHBT

quote:

Pavel schreef op 30 december 2025 15:44:

[...]

De helpdesk is eigenlijk gesloten, maar voor u maak ik een uitzondering.
Short positie in uw aandelen is negatieve belegging, maar deze biedt fiscaal geen voordeel omdat er bij u blijkbaar niets te salderen valt. De opbrengst wordt verwerkt als spaargeld.

Mvg

quote:

Turfbaas schreef op 30 december 2025 16:03:

[...]
Dag Pavel, dat duimpje was van mij omdat ik zag dat je je best hebt gedaan om 4 hoofdletters achter elkaar te krijgen , maar wat betekent het in vredesnaam?

quote:

graham20 schreef op 30 december 2025 16:15:

[...]

Ik waardeer de gemaakte uitzondering zeer. Heb je ook een bron voor je mening, of volg je simpel de meerderheidsregel?
Is voor de kwalificatie belegging niet vereist dat je de aandelen bezit? Ik bezit ze niet, wat juist de reden is om short te gaan. Bovendien zegt mijn juridische encyclopedie dat negatieve bezittingen niet bestaan. Immers bezit is het houden van een goed voor zichzelf. Tenslotte is uw opvatting niet consequent, Als u meent dat negatieve beleggingen wel bestaan, en dat doet u, dan heeft de transactie toch geen enkel gevolg omdat er geen wijziging komt in de omvang van het vermogen waarover de belasting wordt geheven? Of vindt u dat de short positie wel een negatieve belegging is voor het totaal bedrag van beleggingen maar weer niet voor de bepaling van het totaal aan bezittingen?

quote:

Pavel schreef op 30 december 2025 16:36:

[...]

Wat ik vind, is wat ik schrijf en hoe de fiscus er naar zal kijken.
Indien uw short positie uw enige belegging is, zal bij het invullen van uw aangifte blijken dat u daar het getal 0 moet invullen omdat op betreffende regel geen negatieve invoer mogelijk is.

De helpdesk gaat tot 5 januari dicht, ook voor u :-)

quote:

graham20 schreef op 30 december 2025 15:33:

Ik ben van plan vanmiddag 5000 aandelen NVDA te verkopen voor ca. $940K. Het toeval wil dat er recentelijk een diepgaande discussie op dit forum heeft plaats gevonden over de kwalficatie van geschreven opties. De overgrote meerderheid vond dat dit leidde tot een negatieve belegging die je moest salderen met positieve beleggingen (die ik niet heb) en fiscaal niet hoeft aan te merken als schuld. Wat precies de redengeving daarvoor was weet ik niet meer, maar de meerderheid heeft altijd gelijk dus dat doet er ook niet zoveel toe.

Mijn vraag is nu: hoe moet ik mijn short positie in aandelen NVDA bij de aangifte over 2026 aangeven, als schuld of als negatieve belegging? Schuld is veruit het aantrekkelijkst. Geldt dezelfde logica (of gebrek daaraan) als voor geschreven opties? Elke input wordt hogelijk gewaardeerd.

quote:

Pavel schreef op 30 december 2025 15:44:

Short positie in uw aandelen is negatieve belegging, maar deze biedt fiscaal geen voordeel omdat er bij u blijkbaar niets te salderen valt. De opbrengst wordt verwerkt als spaargeld.

quote:

Pavel schreef op 30 december 2025 16:36:

Indien uw short positie uw enige belegging is, zal bij het invullen van uw aangifte blijken dat u daar het getal 0 moet invullen omdat op betreffende regel geen negatieve invoer mogelijk is.

quote:

Pavel schreef op 30 december 2025 16:36:

[...]

Wat ik vind, is wat ik schrijf en hoe de fiscus er naar zal kijken.
Indien uw short positie uw enige belegging is, zal bij het invullen van uw aangifte blijken dat u daar het getal 0 moet invullen omdat op betreffende regel geen negatieve invoer mogelijk is.

De helpdesk gaat tot 5 januari dicht, ook voor u :-)

quote:

graham20 schreef op 30 december 2025 17:46:

[...]

Maar als ik de transactie bij IBKR doe, na een wire transfer die 3 minuten duurt, dan lukt het dus wel!
Dank voor de tip!

Overigens meen ik mij te herinneren dat om sommige onverwachte plaatsen wel degelijk een negatieve post werd geaccepteerd. Weet niet of dat bij beleggingen was. En als het formulier maatgevend zou zijn en geen negatief totaal accepteert, dan is dat niet bepaald steun voor de theorie dat überhaupt sprake kan zijn van een negatieve belegging, de innovatieve uitvinding van De wit.

quote:

Thorgall schreef op 31 december 2025 12:25:

[...]

Ik kan me zo voorstellen dat bij het inrichten ervan, de Belastingdienst de kennis niet had om hierin te voorzien. Ook gezien het feit dat de Belastingdienst de afgelopen jaren meerdere malen door de rechter is teruggefloten, en de situatie rondom de vermogensbelasting bij iedere herstelpoging steeds onoverzichtelijker begint te worden voor iedereen, zou ik daar niet heel erg verbaasd over zijn.
emoet.

quote:

Thorgall schreef op 31 december 2025 12:25:

[...]

quote:

mvdp schreef op 31 december 2025 13:04:

[...]
Geheel los van de discussie 'nu', maar wat ik nog eens vragen wilde in vervolg op een discussie van poos geleden (half jaar ofzo, en ik denk dat jij het was): om welk Kanton ging het waar het jou betreft? De verschillen tussen Kantons zijn best groot, zag ik pas later.

quote:

objectief schreef op 31 december 2025 12:38:

[...]

Die kennis was bij de Belastingdienst zeker aanwezig; maar natuurlijk niet bij elke belastingambtenaar.
Het systeem van fictieve rendementsheffing is zowel voor de belastingdienst als belastingplichtige een ideaal systeem.
Het probleem is dat de Rechter haar/zijn beoordeling enkel per jaar bekijkt, het zou logisch zijn om de belasting over meerdere jaren te spreiden. Nu komen de bel.pl. zowel in goede als slechte (werkelijk rendement) jaren goed weg, waardoor de tarieven verhoogd moeten worden; uiteindelijk is niemand hierbij gebaat.

quote:

Thorgall schreef op 31 december 2025 12:25:

[...]

Ik breng in ieder geval zelf met geschreven puts de waarde van mijn portefeuille fors naar beneden, en dat doe ik al jaren zo. Ik zie een eventueel proces met veel vertrouwen tegemoet.

quote:

NBosch schreef op 31 december 2025 13:32:

[...]

Mag ik dan vragen hoe je dat doet? Ik schrijf altijd weekopties, afwisselend put / calls afhankelijk of ik de aandelen heb of niet. De absolute waarde van de opties is niet hoog. Omdat ik ze dus short heb drukt dat ook maar heel matig het saldo op beleggingen per 1 jan. Dat is echter ook niet het primaire doel waarvoor ik het doe.

Schrijf je dan diep in the money calls / puts ?