quote:

ONN schreef op 28 december 2025 17:39:

Bla bla bla...

Probeer jij anders de vraag van sax100 eens te beantwoorden :)

quote:

Nieuwsgierig schreef op 28 december 2025 18:17:

Volgens mij is dit eenvoudiger dan het nu wordt gemaakt.
Maar art. 5.19 Wet IB 2001 gaat over waardering, niet over kwalificatie.
Niemand heeft het over 5.19,
Wat een schuld is, wordt eerst bepaald in art. 5.3.
Dat bevestigt wat ik zeg.
De HR-arresten waar graham20 naar verwijst zien op verplichtingen binnen een bestaande schuldsfeer
Dat doen twee van de drie absoluut niet, zo het al relevant zou zijn, wat een "schuldsfeer" ook zou moeten betekenen.

en zeggen niet dat elke verplichting met verkeerswaarde automatisch een box-3-schuld is.
Dat zegt de wet.

Geschreven opties maken onderdeel uit van één beleggingspositie en worden in box 3 netto gewaardeerd onder de bezittingen. Dat is in lijn met wetssystematiek, uitvoeringspraktijk én hoe brokers en de BD dit al jaren verwerken.

Welke wetssystematiek? Waarom zou de Belastingdienst zeggen dat sprake is van een schuld die je niet mag salderen?

Daarmee lijkt de benadering van De Wit c.s. juridisch het meest consistent.
Beperk je tot mond- en klauwzeer, als je de literatuur bijhoudt.

quote:

Pavel schreef op 28 december 2025 11:07:

Rare toestand, vindt u niet?

quote:

hartenaas schreef op 28 december 2025 19:22:

Vraag:

Iemand heeft per 1 januari 2026 300.000 euro op rekening bij broker.
Hij heeft daarnaast 100 geschreven opties met een waarde van -5000 euro.
Hij is getrouwd.
Hij heeft vedder geen schulden of andere beleggingen en deze situatie blijft minimaal 3 maanden
zo rond de peildatum van 1 januari 2026.
Hoeveel belasting betaalt deze persoon in box 3 over 2026?

quote:

graham20 schreef op 28 december 2025 21:47:

€3914 tenzij je rendement minder dan ca 6% is. Hang af van vraag of je broker een broker of een bank is, dan wel het geld op een bank staat.

quote:

DurianCS schreef op 28 december 2025 22:40:

[...]
Ik vrees dat je zelfs met een rendement van 4% nog niets terug kunt krijgen.

quote:

graham20 schreef op 28 december 2025 09:04:

[...]

Een openingsverkoop van een call of put is een transactie waarbij de verkoper zich verplicht aandelen (of index etc.) te verkopen resp. te kopen als aan de voorwaarde wordt voldaan dat de strike price wordt doorbroken. Daarmee wordt een voorwaardelijke verplichting aangegaan, die waarde in het economische verkeer heeft. De waarschijnlijkheid dat aan de voorwaarde wordt voldaan wordt weerspiegeld in de marktprijs, waarbij sommigen het Black-Scholes model als hulpmiddel hanteren. Dat zal je ongetwijfeld bekend zijn als je jaarlijks zoveel transacties pleegt als je eerder schreef. Dit soort vragen staat in de geschiktheidstoets. De voorwaardelijke verplichting valt onder de definitie van een schuld in het geciteerde art. 3. 4 lid 3. Wat je bedoelt te zeggen met "[e]r zijn voldoende voorbeelden te noemen waarbij een actie mogelijke gevolgen heeft die verplichtingen oproepen maar vooraf niet zijn in te schatten" is mij niet duidelijk. De waarde van de verplichting blijkt uit de dagprijs. De waarde van een staatslot is ook in te schatten. De waarde van een lijfrenteverplichting evenzeer. Maar de discussie hier gaat niet over de waarde of over de inschatbaarheid, maar over de vraag of je mag salderen met beleggingen. Turfbaas schrijft: "Een schuld is een vaststaande verplichting waarvan zowel het moment van betalen als de hoogte bekend zijn", zonder enige onderbouwing. Zo'n stelling is vergelijkbaar met de stelling dat de aarde plat is. Hij roept maar wat of begrijpt niet dat een voorwaardelijke verplichting ook een schuld is. Immers, een voorwaardelijke verplichting staat niet vast maar is door de Hoge Raad wel degelijk als schuld aangemerkt. Hij vervolgt: "Elke schuld is een verplichting maar niet elke verplichting is een schuld" en babbelt zo vriend De Wit na. De tekst van de wet weerspreekt hem. Ik vrees dat dit soort standpunten ingegeven zijn door eigen belang. Ik herhaal: de wet is duidelijk, de Hoge Raad is duidelijk, de Belastingdienst is duidelijk. Als jij denkt dat je mag afgaan op de opstelling in een overzicht van je bank of broker die die opstelling hanteert uitsluitend omdat dat al decennia lang wordt gedaan, dan wens ik je veel succes. Ik zou zeggen, vraag eens of je bank hun analyse voor jou op schrift willen zetten en vraag vervolgens of de belastingdienst het met die analyse eens is. Zo vermijdt je vergrijpboetes of erger.

quote:

Pavel schreef op 28 december 2025 11:07:

Geachte Graham,
Even eenvoudig uit de dagelijkse praktijk.

Stel, ik heb 100 aandelen AB en deze noteren €10 en ik besluit een call €11 tegen €0,50 te schrijven waar ik dus € 50 voor ontvang.
Ik doe dit omdat ik tevreden zou zijn indien ik bij assignment €11 voor mijn aandelen zou krijgen en om extra rendement te creëren.
Door deze handeling wijzigt het vermogen in beleggingen niet, maar neemt het kassaldo (spaargeld) met €50 toe.
Hoewel men hier doorgaans geen rente over ontvangt, wordt door de BD hier een fictieve rente aan toegekend.
Uw uitvoerige uiteenzetting gelezen, maar ik kan me gewoon niet voorstellen dat die ontvangen premie van €50 als een schuld kan worden gezien en dat deze zienswijze als zodanig in de praktijk door de BD wordt toegepast.
Ik heb nog geen rekenwerk verricht om een idee te hebben wat dat voor impact zou hebben indien dit daadwerkelijk waar zou zijn.
Mijn eerste indruk is dat dit niet eens negatief hoeft te zijn bij adequate actie door bijvoorbeeld de genoemde aandelen AB te verkopen op €10 en te vervangen door bijvoorbeeld de verkoop van een kortlopende put €11 ter waarde van ca. € 1,35
In uw optiek zou dan het kasaldo toenemen met €1000 plus de ontvangen €135.
Er zou dan fiscaal een schuld van €135 zijn ontstaan.
Geen beleggingen en €1135 spaargeld inclusief een schuld van €135.
Alles op peildatum 31 dec als aanname.
Rare toestand, vindt u niet?

quote:

Ron Kerstens schreef op 29 december 2025 10:44:

Mijn conclusie na bovenstaande oeverloze discussie is dat ik Graham niet als belastingadviseur zou willen hebben, dat zou me de afgelopen jaren veel te veel geld gekost hebben.

@Hartenaas. Als die 3 ton bij brokers als Lynx/IB ed staat krijg je de discussie of het spaargeld of toch overige bezittingen betreft. Bij Saxo/banken is het gewoon spaargeld en betaal je dus 0,47% over ca 2 ton .

quote:

Ron Kerstens schreef op 29 december 2025 10:44:

Mijn conclusie na bovenstaande oeverloze discussie is dat ik Graham niet als belastingadviseur zou willen hebben, dat zou me de afgelopen jaren veel te veel geld gekost hebben.

quote:

DeZwarteRidder schreef op 29 december 2025 10:47:

[...]

Het contante geld bij IB valt onder de garantieregeling van de Centrale bank van Ierland.

quote:

graham20 schreef op 28 december 2025 17:46:

Correct.