quote:

graham20 schreef op 26 december 2025 15:42:

[...]

Ik zeg helemaal niet dat je verplichting er een is ter grootte van de waarde bij een assignment (als je daarmee bedoelt: aantal aandelen*uitoefenprijs). Was dat maar waar. Als dat zo zou zijn dan zou niemand ooit nog vrh betalen. De waarde van je verplichting op de peildatum is de waarde van de geschreven puts op die datum. Dat is de waarde die de markt aan je verplichting toekent. De discussie gaat tot dusverre uitsluitend over de vraag of dit een schuld is (die onder het forfaitaire systeem pas aftrekbaar is voor zover die groter is dan de drempel en onder het OWR-systeem een aftrek genereert van ca. 2.62% op jaarbasis), dan wel of je die rechtstreeks mag of moet salderen met je beleggingen (als "negatieve belegging" een m.i. onzinnig begrip). Dat de Pindakaasbank dat zo doet en zo doorgeeft aan de fiscus zegt niets over de juistheid van deze opgave, zoals de fiscus elk jaar waarschuwt. De Hoge Raad heeft de verplichting uit hoofde van een swap voor een particulier als schuld voor box 3 aangemerkt. Ik zou niet weten waarom het bij een put anders zou zijn.

quote:

Pavel schreef op 26 december 2025 15:59:

[...]

Wel aardig samengevat, chapeau!
Mvg

quote:

gam gam schreef op 26 december 2025 16:14:

Geval 1: Je hebt 100 aandelen. Die moet je opgeven als Beleggen, is iedereen het over eens.

Geval 2: Je hebt 100 aandelen en daarbij heb je call gegeven op die aandelen. Nu geef je nog steeds die aandelen op als belegging. Iedereen mee eens toch?

Geval 3: Je hebt een naked call gegeven, cash secured. Nu zijn er mensen die denken dat die cash niet als belegging opgegeven hoeft te worden maar als spaargeld. Het zal me niks verbazen als de fiscus daar straks anders over denkt. Je zult de waarde van 100 aandelen tegen de prijs van de strike van de optie als belegging op moeten geven.

quote:

Pavel schreef op 26 december 2025 16:47:

[...]

1 ) mee eens
2 ) mee eens plus de opbrengst van de call is spaargeld, waarschijnlijk zonder rente vergoeding
3 ) niet mee eens, opbrengst van de geschreven call plus de marginverplichting is spaargeld. De waarde van de 100 aandelen wordt pas belegging na assignment van de call. Want stel dat je een ongedekte call 12 schrijft en het aandeel noteert 10, dan zou je 1200 op moeten geven. Onzin dus

quote:

Pavel schreef op 26 december 2025 18:16:

[...]

Nog aanvullende bij 3)
De negatieve waarde van de call kan m.i. op het totaal aan beleggingen in betreffende account worden afgetrokken

Niet iedereen is het hiermee eens, maar lijkt mij het meest logisch.

quote:

graham20 schreef op 26 december 2025 18:53:

[...]

1 Je schreef eerder: "De waarde van de 100 aandelen wordt pas belegging na assignment van de call". Gebeurt niet het volgende als de schrijver wordt assigned: de broker koopt de aandelen, belast de schrijver van de naked call voor de koopsom en levert de gekochte aandelen aan de koper van de call (via de clearing uiteraard)? Er is toch geen enkel moment waarop de aandelen op de rekening van de schrijver komen te staan, zodat die nooit enig als belegging aan te merken vermogensbestanddeel zal hebben?

U heeft gelijk, het wordt belegging bij de assigner van de call.
Ik als verkoper levert het benodigde bedrag vanuit het saldo.

2 Wat bedoel je met "de negatieve waarde van de call"? Calls worden nooit negatief. (Dan zouden ze overigens ook niet te verhandelen zijn.) Zelfs niet als de intrinsieke waarde voor de schrijver (koers van onderliggend aandeel minus uitoefenprijs) negatief is. Dit illustreert wellicht de verwarring tussen instrument en verplichting tot levering. Maar ook die verplichting wordt niet negatief. De broker heeft voor het zover komt de margin toch al aangesproken (en daarmee het verlies ten laste gebracht van spaartegoeden) ?? Of bedoel je iets anders?

quote:

Pavel schreef op 26 december 2025 19:33:

[...]

Een geschreven call staat bij als negatief in de porto en vormt een negatief bestand in het saldo beleggingen.

quote:

graham20 schreef op 26 december 2025 15:42:

[...]

Ik zeg helemaal niet dat je verplichting er een is ter grootte van de waarde bij een assignment (als je daarmee bedoelt: aantal aandelen*uitoefenprijs). Was dat maar waar. Als dat zo zou zijn dan zou niemand ooit nog vrh betalen. De waarde van je verplichting op de peildatum is de waarde van de geschreven puts op die datum. Dat is de waarde die de markt aan je verplichting toekent. De discussie gaat tot dusverre uitsluitend over de vraag of dit een schuld is (die onder het forfaitaire systeem pas aftrekbaar is voor zover die groter is dan de drempel en onder het OWR-systeem een aftrek genereert van ca. 2.62% op jaarbasis), dan wel of je die rechtstreeks mag of moet salderen met je beleggingen (als "negatieve belegging" een m.i. onzinnig begrip). Dat de Pindakaasbank dat zo doet en zo doorgeeft aan de fiscus zegt niets over de juistheid van deze opgave, zoals de fiscus elk jaar waarschuwt. De Hoge Raad heeft de verplichting uit hoofde van een swap voor een particulier als schuld voor box 3 aangemerkt. Ik zou niet weten waarom het bij een put anders zou zijn.

quote:

graham20 schreef op 26 december 2025 18:53:

[...]

1 Je schreef eerder: "De waarde van de 100 aandelen wordt pas belegging na assignment van de call". Gebeurt niet het volgende als de schrijver wordt assigned: de broker koopt de aandelen, belast de schrijver van de naked call voor de koopsom en levert de gekochte aandelen aan de koper van de call (via de clearing uiteraard)? Er is toch geen enkel moment waarop de aandelen op de rekening van de schrijver komen te staan, zodat die nooit enig als belegging aan te merken vermogensbestanddeel zal hebben?

2 Wat bedoel je met "de negatieve waarde van de call"? Calls worden nooit negatief. (Dan zouden ze overigens ook niet te verhandelen zijn.) Zelfs niet als de intrinsieke waarde voor de schrijver (koers van onderliggend aandeel minus uitoefenprijs) negatief is. Dit illustreert wellicht de verwarring tussen instrument en verplichting tot levering. Maar ook die verplichting wordt niet negatief. De broker heeft voor het zover komt de margin toch al aangesproken (en daarmee het verlies ten laste gebracht van spaartegoeden) ?? Of bedoel je iets anders?

quote:

graham20 schreef op 26 december 2025 22:23:

[...]
Anders: de Hoge Raad

quote:

gam gam schreef op 26 december 2025 16:14:

Geval 1: Je hebt 100 aandelen. Die moet je opgeven als Beleggen, is iedereen het over eens.

Geval 2: Je hebt 100 aandelen en daarbij heb je call gegeven op die aandelen. Nu geef je nog steeds die aandelen op als belegging. Iedereen mee eens toch?

Geval 3: Je hebt een naked call gegeven, cash secured. Nu zijn er mensen die denken dat die cash niet als belegging opgegeven hoeft te worden maar als spaargeld. Het zal me niks verbazen als de fiscus daar straks anders over denkt. Je zult de waarde van 100 aandelen tegen de prijs van de strike van de optie als belegging op moeten geven.

quote:

Turfbaas schreef op 27 december 2025 10:15:

@graham en @DeWit. In het deels door Graham aangehaalde arrest wordt ook ingegaan op een verklaring van de staatssecretaris over geschreven opties. Schijnbaar snapte die het ook niet want hij wilde ze als schuld opnemen ;-) als ik het goed heb onthouden.

quote:

Pavel schreef op 27 december 2025 10:21:

Overigens heb ik best wat opgestoken van deze discussie en rest mij iedereen vanuit een wat regenachtig Malaga een gezond en zinvol 2026 te wensen.

Ik laat het hier even bij en ga wat aandacht aan de vrouw geven. Ze vraagt me wat ik doorlopend op mijn telefoon doe.

Mvg

quote:

Turfbaas schreef op 27 december 2025 10:15:

@graham en @DeWit. In het deels door Graham aangehaalde arrest wordt ook ingegaan op een verklaring van de staatssecretaris over geschreven opties. Schijnbaar snapte die het ook niet want hij wilde ze als schuld opnemen ;-) als ik het goed heb onthouden.

Net als De Wit voel ik me niet geroepen mijn vooraf ingevulde aangifte te corrigeren omdat professionele partijen het mogelijk op een verkeerde plek hebben ingevuld. Ik beperk me vooralsnog tot het controleren of de bedragen in de aangifte overeenkomen met de bedragen op het fiscaal jaaroverzicht. Daar voel ik me beslist niet ongemakkelijk bij.

quote:

De Wit schreef op 27 december 2025 10:36:

[...]

Een bezitting kan prima een negatieve waarde hebben. Denk daarbij aan een stuk grond dat vol zit met bodemverontreiniging. Stel dat dat stuk grond je enige overige bezitting is in box 3, dan zijn je overige bezittingen voor box 3 nul. Negatief kan dus niet. Maar een individuele bezitting kan een negatieve waarde hebben en die mag je verrekenen met je overige overige bezittingen.

quote:

graham20 schreef op 27 december 2025 10:56:

[...]

Als je een verplichting uit hoofde van een geschreven put van zeg €100.000 (zijnde de marktwaarde van de puts op 1 januari) in mindering brengt op je beleggingen, omdat blijkens de gegevens die je aantreft op je vooringevulde aangifte Saxo dat ook zo zou doorgeven aan de belastingdienst, dan scheelt dat je globaal de belasting over €3.400 (het verschil tussen het forfait voor beleggingen en dat voor schuldrente). Je doet wel een onjuiste aangifte. De belastingdienst zegt dat de verplichting als schuld kwalificeert en dat je niet mag salderen met je beleggingen. Juridisch is dat correct. De Hoge Raad heeft dit voor andere derivaten bevestigd. Mag je niettemin afgaan op wat Saxo zegt? Nee, de Belastingdienst zegt dat je zelf verantwoordelijk blijft voor de correcte invulling van je aangifte - nog afgezien van de dubieuze reputatie van Saxo op het punt van zorgvuldigheid. Als je weet of behoort te weten dat je een onjuiste aangifte doet, dan loop je de kans op een vergrijpboete. De kans daarop wordt groter als je de vragen over arbitrage onjuist beantwoordt.