quote:

graham20 schreef op 21 december 2025 14:48:

[...]

OP's vraag was hoe de "negatieve waarde" van geschreven opties moet worden behandeld. Daarmee bedoelt hij vermoedelijk de verplichting uit hoofde van het schrijven van die opties. Waarom zou die niet als schuld moeten worden aangemerkt?

quote:

Littletycoon schreef op 21 december 2025 19:42:

[...]
Omdat het gewoon een beleggingspositie (product) is die in waarde muteert n.a.v.wijziging waarde aandeel.

quote:

Turfbaas schreef op 21 december 2025 19:51:

Dank je. Zoiets bedoel ik idd maar volgens mij was er nog meer. Maar ik laat het rusten. Tussen de 3e vrijdag van december en 1 januari is mijn porto voor wat betreft geschreven opties meestal redelijk schoon en doe ik rustig met nieuw schrijven.

quote:

graham20 schreef op 21 december 2025 21:07:

[...]
Ik ben zeer benieuwd hoe je de twee arbitrage-vragen gaat beantwoorden.

quote:

Stapelaar schreef op 22 december 2025 12:21:

[...]

Ze vermelden bij een van die vragen tussen haakjes "peildatum arbitrage". Als je alleen uit zakelijke overwegingen per saldo effecten verkocht in Q4 en per saldo effecten kocht in Q1 mag je toch nee antwoorden op die vraag?

quote:

graham20 schreef op 22 december 2025 13:16:

[...]

"Peildatumarbitrage" staat boven de vragen. De vraag zelf is of je bezittingen verkocht rsp. of je bezittingen kocht binnen de opvolgende driemaandsperiodes. Bij die vragen wordt niet naar enig motief gevraagd.

quote:

Stapelaar schreef op 22 december 2025 13:29:

[...]

Als je dit dan letterlijk wilt interpreteren dan zou je de aankopen in Q4 en de verkopen in Q1 buiten beschouwing moeten laten. Dat zou wel heel raar zijn imho.

quote:

Stapelaar schreef op 22 december 2025 12:21:

[...]

Ze vermelden bij een van die vragen tussen haakjes "peildatum arbitrage". Als je alleen uit zakelijke overwegingen per saldo effecten verkocht in Q4 en per saldo effecten kocht in Q1 mag je toch nee antwoorden op die vraag?

quote:

mvdp schreef op 22 december 2025 14:08:

[...]

Als dat eerste wat je schrijft klopt ("Ze vermelden bij een van die vragen tussen haakjes "peildatum arbitrage"), kun je dat dan eenvoudig laten zien?

Want met 'tussen haakjes' bij 'een van de vragen' omvat het wellicht de motivatie, maar als het erboven staat, als kopje waaronder de vragen vallen, dan zijn de vragen m.i. sec - zonder je motivatie.

Zelf dacht ik me te herinneren: als kopje, dus sec, zoals graham20 denk ik aangeeft.

quote:

Pavel schreef op 22 december 2025 14:37:

Even los van alles en alleen betreffende mogelijke verkopen in Q1, denk ik toch dat je onderscheid kan maken tussen een normale verkoop en een gedwongen verkoop uit bijvoorbeeld margin verplichting en/of verplichte levering uit hoofde van assignments op put opties.
We gaan wel zien hoe de fiscus hiermee omgaat.
Blijft ingewikkeld.

quote:

Pavel schreef op 21 december 2025 19:48:

Indien men long posities in opties, dus gekochte calls en puts bij de beleggingen moet meetellen, lijkt het me logisch dan net short posities er vanaf mag halen.

quote:

ONN schreef op 22 december 2025 18:00:

[...]
Lijkt mij ook logisch en zo is het ook altijd in m'n aangiftes jarenlang opgegeven. Nooit iets over gehoord dat dat anders zou moeten. Ik zou ook niet weten waarom.

quote:

ONN schreef op 22 december 2025 18:00:

[...]
Lijkt mij ook logisch en zo is het ook altijd in m'n aangiftes jarenlang opgegeven. Nooit iets over gehoord dat dat anders zou moeten. Ik zou ook niet weten waarom.