Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

quote:

Tony B schreef op 21 maart 2023 12:08:

[...]

Dit is inmiddels al 1,5 jaar een zeer bestendige lijn in 98% van de uitspraken.

En daarom is er ook geen ruimte voor het gelul van Objectiefje over rendementen van +20% die in de belastingsfeer betrokken mogen/moeten worden. Idem niet voor het opgeklopte rendements % van de Staatsecretaris van 6,17% waarin (bovendien niet in dat jaar) ongerealiseerde koerswinsten of verliezen worden betrokken. Het gemiddelde dividend rendement van de AEX ligt overigens ergens tussen de 2-3% en zeker niet op 6+%

finansjaal.nl/dividendrendement-aex/

Daarbij mogen ook de (broker)kosten nog van de werkelijke rendementen worden afgetrokken.

Idem trouwens voor de opbrengsten uit verhuur van onroerend goed. Hier zal ook zeker een zeer hoog percentage kosten bij zitten (onderhoud, rente, verzekeringen, vaste lasten onroerend goed en waterschapslasten etc)

quote:

A3aan schreef op 21 maart 2023 12:43:

[...]

Dat is inderdaad niet leuk meer. Ik verhuur een appartementje aan een 21-jarige student voor 4,40 euro per maand. De Woz-waarde is opgetrokken naar 163.000 euro. Eerste aanslagen voor 2023 zijn binnengerold. Gem.belasting 167 euro, rioolrecht 157 euro, waterschap ca. 60 euro. VVE bijdrage 153 euro per maand. Met de nieuwe opzet dat men uitgaat van een rendement van 6,17% a 32% moet ik dus veel meer gaan betalen dan de huur opbrengt. Dat is dus de beloning als je sociaal een redelijke huur vraagt aan een student.

Hetzelfde voor een door mij verstrekte hypotheek à 3,5%. Ook hier gaat men er van uit dat ik 6% rendement maak. Het rare is dat ik die hypotheek zo'n vier jaar geleden heb verstrekt en ik volgens de belastingdienst daar toen 6% voor mocht rekenen. Maar ik werd terug gefloten door de belastingdienst die toen die 6% niet accepteerde omdat het niet marktconform was.

quote:

Paul1111 schreef op 21 maart 2023 13:18:

[...]

Beste Tony. Begrijp ik het goed dat bij het indienen van een bezwaarschrift tzt alleen rente en dividend als inkomsten zouden worden gerekend en dat waardedaling van de aandelen portefeuille niet in mindering kunnen worden gebracht? Alvast bedankt voor je reactie.

quote:

Bowski schreef op 21 maart 2023 13:21:

[...]

Je moet "sociale huur" aan de (gesubsidieerde) officiële instanties zoals gemeente. woningbouwverenigingen etcetera overlaten. Daar kan je als particulier niet tegenop.
Ik ben daar ruim 10 jaar geleden uit gestapt en ben vol in aandelen gegaan. Dat heeft me hetzelfde opgeleverd. Met veel meer gemak en zonder het huur- en onderhoudsgedoe.
Ik heb bepaald geen spijt van de switch.

quote:

Paul1111 schreef op 21 maart 2023 13:15:

[...]

Beste Adriaan. Begrijp ik het goed dat bij het indienen van een bezwaarschrift tzt al deze kosten van de huur afgetrokken dienen te worden, inclusief onderhoudskosten?

quote:

Paul1111 schreef op 21 maart 2023 13:15:

[...]

Beste Adriaan. Begrijp ik het goed dat bij het indienen van een bezwaarschrift tzt al deze kosten van de huur afgetrokken dienen te worden, inclusief onderhoudskosten?

quote:

Paul1111 schreef op 21 maart 2023 13:15:

[...]

Beste Adriaan. Begrijp ik het goed dat bij het indienen van een bezwaarschrift tzt al deze kosten van de huur afgetrokken dienen te worden, inclusief onderhoudskosten?

quote:

Tony B schreef op 21 maart 2023 13:48:

[...]

Dat is wat de geciteerde uitspraak zegt en ook in andere uitspraken inzake bezwaarprocedures tegen forfaitaire aanslagen voortdurend wordt bevestigd. Overigens tellen ook inkomsten als huur mee bij de werkelijke inkomsten.

Je bent dief van je eigen portemonnee als je geen bezwaar aantekent tegen de aanslagen TENZIJ je netto inkomsten uit vermogen minus kosten hoger uitkomen dan de forfaitaire schatting voor die categorie.

quote:

A3aan schreef op 21 maart 2023 14:41:

[...]

Voorlopig wordt vanaf 2023 in box 3 dus uitgegaan van 6,17% rendement à 32% rente over de WOZ-waarde en niet over het werkelijke rendement. Ontvangen huur wordt niet bij inkomen geteld, maar kosten mag je ook niet aftrekken.
Voorbeeld bij mij voor 2022. Van een verhuurd pand moet je de ontvangen huur opgeven. Aan de hand daarvan krijg je een korting op de vastgestelde WOZ-waarde van 1 januari 2022. Die was 131.000 en werd voor de aanslag op 62% gesteld, dus 81.220 en over dat bedrag moet ik dus 5,53% à 31% belasting in box 3 betalen. Maar dus opbrengsten huur zijn onbelast, maar kosten kunnen ook niet afgetrokken worden. Van alleen rendementsheffing over de netto huuropbrengst van vastgoed dus nog geen sprake. Men praat wel zo gemakkelijk hierover bezwaar maken tegen de huidige regeling maar de kans dat het zover komt dat je dat wint is nu wettelijk nog niet aanwezig en zal er volgens mij ook niet doorkomen. Overigens schijnt die correctie naar 62% van de WOZ-waarde ook stiekem te vervallen of flink afgebouwd te worden. Dat heb ik nog niet vast kunnen stellen in officiële berichten, maar er gaat het gerucht dat die 62% naar 91% gaat.

quote:

A3aan schreef op 21 maart 2023 14:41:

[...]

Overigens schijnt die correctie naar 62% van de WOZ-waarde ook stiekem te vervallen of flink afgebouwd te worden. Dat heb ik nog niet vast kunnen stellen in officiële berichten, maar er gaat het gerucht dat die 62% naar 91% gaat.

quote:

Tony B schreef op 21 maart 2023 15:13:

Het probleem is dat de fiscus doet alsof er geen principieel arrest van de HR ligt terwijl de belastingrechters daar wél gewoon mee werken Op dit moment laat van Rij het aankomen op een ramkoers. Gevolg bijna 500K bezwaarschrijften op 2 miljoen box 3 betalers.

Heb okt 2022vbezwaar gemaakt tegen definitieve aanslag 2021 met verzoek aanslag op te leggen op basis van werkelijke opbrengsten en verzoek gehoord te worden vóórdat de inspecteur op het bezwaar beslist. Geeft nl nog meer werk en hij kan het niet zo maar afwijzen.

Half feb.2023 briefje gekregen dat de inspecteur voornemens was om het bezwaar af te wijzen omdat hij van mening was dat het geboden rechtsherstel voldoende was (vreemd als je niet weet wat de werkelijke inkomsten waren en dus ook volstrekt on(voldoende)gemotiveerd waarom hoe hij in dit bezwaar tot deze conclusie is kunnen komen.

Krijg je nog mogelijkheid om binnen twee weken afspraak tot horing in persoon te maken en dossier in te zien (kun je zien welke gegevens de fiscus wel heeft)

Sinds die tijd nooit meer iets gehoord.

Zaak loopt knarsend vast, maar daar hadden de ambtenaren al voor gewaarschuwd. Toch bleef van Rij maar ook 2e Kamer hiervoor doof. De realiteit toont echter nu al onomstotelijk het gelijk vd ambtelijke waarschuwing aan.

quote:

Tony B schreef op 21 maart 2023 15:13:

Half feb.2023 briefje gekregen dat de inspecteur voornemens was om het bezwaar af te wijzen omdat hij van mening was dat het geboden rechtsherstel voldoende was (vreemd als je niet weet wat de werkelijke inkomsten waren en dus ook volstrekt on(voldoende)gemotiveerd waarom hoe hij in dit bezwaar tot deze conclusie is kunnen komen.

quote:

objectief schreef op 21 maart 2023 15:29:

[...]

De belastingdienst kijkt niet naar de werkelijke inkomsten (dat zou ook nadeliger uitkomen, want dan worden het IB tarieven);
kortom: dat bezwaar kun je beter intrekken.

quote:

Paul1111 schreef op 21 maart 2023 15:24:

[...]

Bedankt voor je verhaal Tony. Begrijp ik het goed dat bij een bezwaar niet meteen de totaal uitgewerkte berekening van het daadwerkelijke rendement hoeft te worden bijgevoegd?

quote:

Ron Kerstens schreef op 21 maart 2023 16:48:

Lekker beursje hoor Tony, een beetje belegger heeft het 6% forfait nu al gehaald en kijkt wel link uit om brieven naar de inspecteur te schrijven met het verzoek om werkelijke rendementen te belasten.

quote:

Tony B schreef op 21 maart 2023 16:35:

[...]

Ik heb in mijn bezwaar de inspecteur beleefd verzocht om mij conform het Kerstarrest aan te slaan op werkelijke netto inkomsten en hem verzocht mij kenbaar te maken welke eventueel nu nog ontbrekende gegevens hij daarvoor nodig heeft zodat ik deze per omgaande kan aanleveren.

Dan ligt de bal bij de inspecteur namelijk en voorkom je dat hij gelijk roept: "afgewezen".

Hij moet nl op grond van de wet algemeen bestuursrecht een dergelijk afwijzing voldoende en feitelijk deugdelijk motiveren en dat kan hij zonder deze data niet. Terwijl jij al vooraf op papier hebt aangegeven deze te willen en zullen aanleveren op eerste verzoek..

quote:

Tony B schreef op 21 maart 2023 15:13:

Het probleem is dat de fiscus doet alsof er geen principieel arrest van de HR ligt terwijl de belastingrechters daar wél gewoon mee werken Op dit moment laat van Rij het aankomen op een ramkoers. Gevolg bijna 500K bezwaarschrijften op 2 miljoen box 3 betalers.

Heb okt 2022vbezwaar gemaakt tegen definitieve aanslag 2021 met verzoek aanslag op te leggen op basis van werkelijke opbrengsten en verzoek gehoord te worden vóórdat de inspecteur op het bezwaar beslist. Geeft nl nog meer werk en hij kan het niet zo maar afwijzen.

Half feb.2023 briefje gekregen dat de inspecteur voornemens was om het bezwaar af te wijzen omdat hij van mening was dat het geboden rechtsherstel voldoende was (vreemd als je niet weet wat de werkelijke inkomsten waren en dus ook volstrekt on(voldoende)gemotiveerd waarom hoe hij in dit bezwaar tot deze conclusie is kunnen komen.

Krijg je nog mogelijkheid om binnen twee weken afspraak tot horing in persoon te maken en dossier in te zien (kun je zien welke gegevens de fiscus wel heeft)

Sinds die tijd nooit meer iets gehoord.

Zaak loopt knarsend vast, maar daar hadden de ambtenaren al voor gewaarschuwd. Toch bleef van Rij maar ook 2e Kamer hiervoor doof. De realiteit toont echter nu al onomstotelijk het gelijk vd ambtelijke waarschuwing aan.

quote:

Paul1111 schreef op 21 maart 2023 17:33:

[...]

Toch benieuwd welke actie je na half februari nog ondernomen hebt Tony, na de mededeling dat de inspecteur voornemens was je bezwaar af te wijzen.