Van beleggers
voor beleggers
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
  • Word abonnee
  • Inloggen

    Inloggen

    • Geen account? Registreren

    Wachtwoord vergeten?
Home  /  Forum  /  Koffiekamer  /  Fiscale optimalisatie

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

Fiscale optimalisatie

14.262 Posts
Pagina: «« 1 ... 515 516 517 518 519 ... 714 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. forum rang 4 Neunelf4S 30 december 2022 10:41
    quote:

    hirshi schreef op 30 december 2022 09:38:

    [...]

    Het is het verhaal van de Belastingdienst.
    Wat je je er verder van aantrekt is jouw zaak.

    Er ligt al een uitspraak uit mei 2022 dat niet gerealiseerde koersverliezen niet mogen worden afgetrokken van de forfaitaire winst.

    En daar reageerde ik op.

    De opmerking van Tony en die is vreemd. Je aandelen porto wordt minder waard en dat komt tot uitdrukking in je porto waarde.

    Je vastgoed wordt minder/meer waard en dat zullen ze ook gewoon in aanmerking nemen.

    Het is hier een soort mantra geworden om te zeuren over ongerealiseerde resultaten.

    Je hoeft niet te aan- en verkopen om het waardeverschil in aanmerking te nemen.

    Dat is mijn punt.
  2. forum rang 7 ffff 30 december 2022 13:26
    quote:

    Han 2 schreef op 29 december 2022 16:07:

    Och, met vier gezonde kleinkinderen, een paar appartementen in Duitsland, en nog wat hier en daar, kan ik toch geen rendement berekenen, bijv. verhuurwoning in NL. : vrije markt 6 ton, OZB, 4 ton en volgen jaar vrije markt 5 ton. So what? De overheid doet ook nuttige dingen, droge voeten etc... Dus betaal gewoon wat mee; mijn enige drive is dat ik en mijn familie niet willen verarmen. Daartoe zijn er voldoende mogelijkheden. Prettige jaarwisseling met vrienden, familie. En anders, SCROOGE, met arme mensen......;-))) suc6 allen.
    Han,

    Je komt niet zo vaak in de KK, maar ik had anders best een pittige vraag voor jou staan. Je geeft op die vraag geen antwoord, wat erop wijst dat je de vraag niet gelezen hebt dan wel dat je de vraag stiekempjes ontwijkt.

    Wellicht je eigen postings van een week geleden nog eens nalopen. Is niet zo moeilijk hoor: Je tikt op je eigen naam.

    Peter
  3. forum rang 7 ffff 30 december 2022 13:43
    Hoi Tony,

    Op de kop af 24 uur geleden plaatste ik een posting waarbij ik mij verbaasd afvroeg of het percentage dat door CIT, door ONN en door Hythloday geplaatst is van 1,97 procent nu eigenlijk wel juist was omdat jij plots met 2,11 procent kwam aandraven.

    En dan is het zo leerzaam om al die reacties vanaf gisteren pakweg 13.00 hr tot gisteravond hier in deze draad te lezen. Je hebt je dus vergist Tony en zoiets kan altijd gebeuren. Maar de enige bezoeker die een beetje normaal reageert is Adriaan, die met een goed onderbouwde posting erop wijst dat mijn kladbriefje in mijn werkkantoor met de cijfers van CIT, Hythloday en ONN toch echt wel de juiste zijn/ waren.

    Dus nu vier maal 1,97 procent en kan ik vanavond gaan rekenen.

    Voor de aardigheid: Op DIT moment plaatsen vele Nepalezen en andere noeste werkers een app'je om hun familie te vertellen dat ze voor pakweg 24000 tot 30.000 US dollar een heel jaar lang keihard in het verre Qatar gaan werken. Toch iets om de familie te vertellen dat je daar in Qatar minstens 6 maal zoveel verdient dan in Nepal.

    Of neem het bericht in mijn lijfblad....De 65 groepsverantwoordelijken van AB Inbev krijgen plots NIET de bonus , de tantième van 300 miljoen Euro. Toch echt wel iets voor die keihard werkende verantwoordelijken bij AB Inbev om toch even bij stil te staan....Daar komt een accountantsrapport aan en uit dat rapport kun je opmaken of je wel of niet pakweg 4,5 miljoen Euro bonus gaat vangen.

    En al die mensen zijn vrekken en scrooge, waarop driftig in de recreatiezaal voor bejaarden door posters als & en % plaatjes geplakt worden. Ach, ik noem het maar bezigheidstherapie waarvoor IEX eigenlijk een subsidie uit een of andere overheids-pot zou moeten krijgen.

    Enfin, beroerde laatste dag op de beurs, maar de 2,11 procent was dus een vergissing en de 1,97 procent te betalen in Holland..... Dat is dus vergeleken met vorig jaar ( 1,77 procent) de zoveelste verhoging van 1,77 procent naar 1,97 procent is .............HOUD JE VAST............ 11,3 procent !

    Kijk en dat noem ik dan democratisch ondersteunde maffia. Mag ik ?

    Peter
  4. forum rang 5 graham20 30 december 2022 13:47
    quote:

    Neunelf4S schreef op 30 december 2022 10:41:

    [...]

    Er ligt al een uitspraak uit mei 2022 dat niet gerealiseerde koersverliezen niet mogen worden afgetrokken van de forfaitaire winst.

    Bedoeld zal zijn: afgetrokken van het belastbare inkomen. Maar ook dan is niet mogen of moeten verdisconteren van ongerealiseerde winsten of verliezen nog geen uitgemaakte zaak. Want Rechtbank Den Haag zegt dat je ongerealiseerde winsten wel moet meenemen. Dus gaat de Hoge Raad daar over oordelen. Wat de Hoge Raad natuurlijk vorig jaar al had kunnen doen.

    uitspraken.rechtspraak.nl/#!/details?...
  5. forum rang 4 Aandachtige lezer 30 december 2022 14:06
    quote:

    hirshi schreef op 27 december 2022 19:28:

    [...]

    Achterhaalde socialistische idealen met vooral veel linkse beeldvorming.
    Ga eens praten met de vroegere aandeelhouders van een hoofdfonds als Berkel's Patent of OGEM.
    Beschikbaar zijn van kapitaal is een eufemisme voor kapitaal van anderen stelen.

    Kapitaal van anderen is niet voor jou beschikbaar domweg omdat het niet aan jou toebehoort.
    Het is geen gemeenschappelijk bezit al mocht je dat denken.
    Niemand laat zich zomaar kapitaal ontnemen dat hij zelf heeft opgebouwd dan wel geerfd.

    Diegenen die dergelijke diefstal bepleiten staan meestal in de rij om er zelf van te profiteren.
    Om te genieten van privileges, de weldoener die geen cent bezit eigen.
    Oorlog ontstaat pas echt als bezit afgepakt wordt door jaloerse neo-communisten.

    Maar ik geef je weinig kans dat het zover komt.
    Niet socialistisch, maar rechtschapen.
    Het punt is dat mensen zich toegeëigend hebben wat niet van hun is en daar de winsten van plukken en bezittingen en winsten daarop doorgeven aan hun eigen nageslacht.
    De aarde is van iedereen, of, zeggen gelovigen: van God.
    Wat ons geschonken wordt moet eerlijk worden gedeeld met mensen uit het heden en met wie na ons komen.
    Daarbij zullen we ook rekenschap af moeten leggen over hoe we als rentmeesters de aarde beheren.
  6. forum rang 4 Neunelf4S 30 december 2022 14:41
    quote:

    graham20 schreef op 30 december 2022 13:47:

    [...]

    Er ligt al een uitspraak uit mei 2022 dat niet gerealiseerde koersverliezen niet mogen worden afgetrokken van de forfaitaire winst.

    Bedoeld zal zijn: afgetrokken van het belastbare inkomen. Maar ook dan is niet mogen of moeten verdisconteren van ongerealiseerde winsten of verliezen nog geen uitgemaakte zaak. Want Rechtbank Den Haag zegt dat je ongerealiseerde winsten wel moet meenemen. Dus gaat de Hoge Raad daar over oordelen. Wat de Hoge Raad natuurlijk vorig jaar al had kunnen doen.

    uitspraken.rechtspraak.nl/#!/details?...
    De RB in DH heeft het niet gehad over verliezen; dat staat NERGENS. Zij heeft slechts gesteld dat de koerswinst in een jaar mag worden meegenomen in het vaststellen van het rendement. Waarom zouden verliezen dan niet mee kunnen worden genomen? Dat blijkt i.i.g. niet uit de aangehaalde uitspraak.

    Anders gezegd: de RB oordeelt dat ongerealiseerde resultaten i.c. winst mag worden meegenomen. Dit zou dus ook verlies kunnen gelden.
  7. forum rang 6 marique 30 december 2022 14:48
    quote:

    Aandachtige lezer schreef op 30 december 2022 14:06:

    [...]

    Niet socialistisch, maar rechtschapen.
    Het punt is dat mensen zich toegeëigend hebben wat niet van hun is en daar de winsten van plukken en bezittingen en winsten daarop doorgeven aan hun eigen nageslacht.
    De aarde is van iedereen, of, zeggen gelovigen: van God.
    Wat ons geschonken wordt moet eerlijk worden gedeeld met mensen uit het heden en met wie na ons komen.
    Daarbij zullen we ook rekenschap af moeten leggen over hoe we als rentmeesters de aarde beheren.
    @Aandachtige lezer,

    Uw betoog aandachtig lezend stel ik vast dat u zichzelf nooit iets heeft toegeëigend wat u rechtmatig toekomt. En dat datgene waar u vrijelijk over mag beschikken van anderen hebt ontvangen en tegelijkertijd ook weer met anderen deel.

    Knap hoor en zeer lovenswaardig. Doet me goed dat er nog 100%-altruïsten op dit beleggersforum ronddwalen.
  8. forum rang 6 marique 30 december 2022 15:00
    quote:

    graham20 schreef op 30 december 2022 13:47:

    (...)

    uitspraken.rechtspraak.nl/#!/details?...
    Ik kom vier maal de zinsnede term 'werkelijk rendement' tegen. Zouden de rechtsgeleerden weten dat rendement ook negatief kan zijn?

    eklijkdrie
    7. (...) Voor degene die door dit forfaitaire stelsel wordt geconfronteerd met een heffing naar een voordeel uit sparen en beleggen dat hoger is dan het werkelijk behaalde rendement leidt dit tot een schending van zijn door artikel 1 EP, in samenhang met artikel 14 EVRM, gewaarborgde rechten.
    (...)
    De Hoge Raad heeft dat rechtsherstel geboden door te bepalen dat alleen het werkelijke rendement in de heffing wordt betrokken.

    13. De op rechtsherstel gerichte compensatie dient in beginsel aan te sluiten bij het werkelijk behaalde rendement.

    14. (...) Immers, gezien de hoge (ongerealiseerde) koerswinsten kan niet worden gezegd dat het behaalde werkelijke rendement lager is dan het door verweerder in de heffing betrokken rendement.
  9. forum rang 4 HaBe 30 december 2022 16:59
    Weer een goed jaar voor de ficus. Lachen; je kunt gewoon vermogen belasten met fictief rendement dat niet de realiteit is. Sterker nog; je kunt ondanks veroordeling door de rechtbank gestolen BOX3 geld houden. Boeien...

    O ja behalve die 60.000 voornamelijk VVDers die alles terug hebben gekregen. De rest van het volk kan in de stront zakken.

    Rutte, echt een top land Nederland. Waanzinnig
  12. forum rang 4 Neunelf4S 30 december 2022 17:33
    ps. Vopak zoekt een senior tax manager. Nu heeft Tony op iex.nl al de nodige ervaring opgedaan.........

    University degree in Tax Law or Tax Economics.

    6-10 years’ International Corporate Income Tax experience at an international accounting or law firm or multinational.

    Experience with tax accounting, tax risk management and transfer pricing is a strong plus.

    Ability to act independently and under pressure within strict time constraints.
  13. forum rang 5 graham20 30 december 2022 21:57
    quote:

    Neunelf4S schreef op 30 december 2022 14:41:

    [...]

    De RB in DH heeft het niet gehad over verliezen; dat staat NERGENS. Zij heeft slechts gesteld dat de koerswinst in een jaar mag worden meegenomen in het vaststellen van het rendement. Waarom zouden verliezen dan niet mee kunnen worden genomen? Dat blijkt i.i.g. niet uit de aangehaalde uitspraak.

    Anders gezegd: de RB oordeelt dat ongerealiseerde resultaten i.c. winst mag worden meegenomen. Dit zou dus ook verlies kunnen gelden.
    Precies wat ik zeg.
    En dus in strijd met de uitspraak van het Hof van maart.
  14. forum rang 4 Neunelf4S 30 december 2022 23:42
    Nee, dat is niet zo.

    In het geding zijn de grondslagen box 3 voor de jaren 2017 en 2018. Zie hiervoor resp. punt 1.1 en 1.2.

    De grondslagen worden bepaald door de vermogensbestanddelen per 1/1/2017 en 1/1/2018. Er wordt verwezen naar art. 5.2 lid 1 IB.

    Vervolgens stelt belanghebbende (bel.pl): ik heb koersverlies geleden, want mijn bezittingen zijn per 31/12/2018 minder waard. Citaat:
    Verder vermeldt het overzicht een ongerealiseerd koersverlies op beleggingen van € 250 per 31 december 2018.

    Dit wordt buiten beschouwing gelaten, maar evenzo zouden eventuele positieve resultaten niet worden meegenomen, nu de peildatum 1/1 is en geen 31/12.

    In het jaar 2019 kan worden uitgegaan van deze lagere grondslag, omdat 31/12/2018 = 1/1/2019.

    Iets anders geformuleerd: in het forfaitaire rendement over 2019 zit het koersverlies over 2018 verwerkt.

    Het oordeel van de RB (mei) is niet in strijd met die van het Hof (mrt).
  15. forum rang 4 Neunelf4S 30 december 2022 23:45
    Even terzijde: dit is natuurlijk een gedrocht van wetgeving en schandalig dat voor zo'n relatief lage belastingopbrengst zo'n complexe methodiek wordt gebruikt. De uitvoeringskosten gaan de opbrengsten overtreffen.

    Moeilijker kunnen we het wel maken en het lijkt wel of de overheid streeft naar complexiteit.
  17. forum rang 5 graham20 31 december 2022 08:23
    quote:

    Neunelf4S schreef op 30 december 2022 23:42:

    Het oordeel van de RB (mei) is niet in strijd met die van het Hof (mrt).
    Ik heb het over de uitspraak van Rechtbank Den Haag van 5 december. Niet een uitspraak van mei. "De rechtbank ziet geen aanleiding eiser meer rechtsherstel te bieden dan reeds is verleend via toepassing van het Besluit rechtsherstel. Gezien de hoge ongerealiseerde koerswinsten kan niet worden gezegd dat het behaalde werkelijke rendement lager is dan het door verweerder in de heffing betrokken rendement..
    De rechtbank neemt ongerealiseerde resultaten - anders dan het hof - dus wel mee in de beoordeling. Zoals gezegd zal de HR zich daar over gaan uitlaten.
  19. forum rang 5 graham20 31 december 2022 11:14
    quote:

    Neunelf4S schreef op 31 december 2022 10:00:

    De discussie over gerealiseerde en ongerealiseerde koerswinst is voor (courante) effecten echt totaal onzinnig.
    Fijn dat je na 37 posts er eindelijk achter bent dat de discussie - en ook de door jou geciteerde jurisprudentie - over dat punt gaat. Ik denk dat de Hoge Raad diep onder de indruk zal zijn van je treffend onderbouwde stelling dat die discussie echt totaal onzinnig is, als onderscheiden van namaak gedeeltelijk onzinnig.
  20. forum rang 6 TonyX 31 december 2022 11:28
    quote:

    Neunelf4S schreef op 30 december 2022 14:41:

    [...]

    De RB in DH heeft het niet gehad over verliezen; dat staat NERGENS. Zij heeft slechts gesteld dat de koerswinst in een jaar mag worden meegenomen in het vaststellen van het rendement. Waarom zouden verliezen dan niet mee kunnen worden genomen? Dat blijkt i.i.g. niet uit de aangehaalde uitspraak.

    Anders gezegd: de RB oordeelt dat ongerealiseerde resultaten i.c. winst mag worden meegenomen. Dit zou dus ook verlies kunnen gelden.
    Ik word regelmatig zo moe van de slechte actuele jurisprudentie kennis van 9-11 in het box 3 dossier. Nog maar een keer dan:

    www.taxlive.nl/nl/documenten/vn-vanda...

    Hof Arnhem-Leeuwarden stelt onder verwijzing naar het Kerst-arrest van de Hoge Raad vast dat rechtsherstel moet worden geboden aan X. Het hof verleent vervolgens rechtsherstel door uit te gaan van het werkelijk genoten rendement. Er is geen plaats voor het in aanmerking nemen van ongerealiseerd koersverlies.

    X is van mening dat de box 3-heffing voor de jaren 2017 en 2018 in strijd is met art. 1 EP EVRM. Hij stelt daarbij dat rechtsherstel moet worden geboden door bij de belastingheffing uit te gaan van het werkelijke rendement en een ongerealiseerd koersverlies op beleggingen van € 250.

    Hof Arnhem-Leeuwarden stelt onder verwijzing naar het Kerst-arrest van de Hoge Raad (24 december 2021, nr. 21/01243, V-N 2022/2.3) vast dat rechtsherstel moet worden geboden aan X. Het hof verleent vervolgens rechtsherstel door uit te gaan van het werkelijk genoten rendement. Daarbij moet worden uitgegaan van het nominaal gerealiseerde rendement. Er is geen plaats voor het in aanmerking nemen van ongerealiseerde verliezen ter zake van aandelen. Daarvan is het namelijk in het geheel niet zeker dat een verlies zich daadwerkelijk voor zal doen. Het hof vermindert de aanslagen.

    Voor de volledige uitspraak zie : www.navigator.nl/document/id12e989b78...
14.262 Posts
Pagina: «« 1 ... 515 516 517 518 519 ... 714 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Indices

AEX 874,79 +0,96%
EUR/USD 1,0697 +0,42%
FTSE 100 8.044,81 +0,26%
Germany40^ 18.138,70 +1,56%
Gold spot 2.325,50 -0,08%
NY-Nasdaq Composite 15.451,31 +1,11%

Stijgers

VIVORY...
+26,32%
BAM
+4,73%
PROSUS
+3,52%
ASMI
+3,14%
JUST E...
+3,10%

Dalers

RANDST...
-7,22%
Akzo N...
-6,93%
FASTNED
-4,65%
NSI
-3,89%
Arcelo...
-2,65%

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!