Van beleggers
voor beleggers
desktop iconMarkt Monitor

Inloggen

  • Geen account? Registreren

Wachtwoord vergeten?

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Fiscale optimalisatie

8.505 Posts
Pagina: «« 1 ... 417 418 419 420 421 ... 426 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. Tony B 22 april 2022 10:03
    Inkomsten op het brokeroverzicht van het totaal belegd vermogen van 3M is 30K.
    Geleend vermogen is 1M.

    Dan is volgens mij het rendementsaandeel wat proportioneel aan het beleggingsresultaat uit eigen vermogen valt toe te rekenen (3-1)/3 = 2/3 van 30K = 20K

    Maar ik denk dat we langs elkaar heen praten.
  2. forum rang 10 voda 17 mei 2022 08:23
    Nederland in top 20 van ranglijst belastingparadijzen
    45 min geleden
    in FINANCIEEL

    DEN HAAG (ANP) - Nederland staat in de top 20 van de belangrijkste belastingparadijzen ter wereld. Volgens de organisatie Tax Justice Network, in samenwerking met Oxfam Novib, neemt Nederland de twaalfde plaats op die ranglijst in. Koplopers in die zogeheten Financial Secrecy Index 2022 zijn de Verenigde Staten, Zwitserland, Singapore, Hongkong en Luxemburg.

    ANP/HH
    Deze tweejaarlijkse ranglijst beoordeelt landen op basis van hun juridische en financiële systemen en in hoeverre die gebruikt kunnen worden door personen en bedrijven om vermogens te verbergen en geld wit te wassen. De onderzoekers stellen dat Nederland het daarmee slechter doet dan beruchte belastingparadijzen als de Kaaimaneilanden en Cyprus.

    BEKIJK OOK:
    Column: brievenbusfirma gek op ons paradijselijke land

    De onderzoekers wijzen daarbij op gebrek aan transparantie op het gebied van „uiteindelijke belanghebbenden.” Geheimhouding op dit specifieke punt helpt de rijkste personen, criminelen en bedrijven om hun vermogens te verbergen. In Nederland kunnen daardoor sancties, zoals het bevriezen van activa en het belemmeren van financiële transacties, worden ontlopen omdat er onvoldoende zicht is op bezittingen. Ook valt de eigenaar van een in Nederland gevestigd bedrijf vaak niet goed te achterhalen, aldus het onderzoek.

    BEKIJK OOK:
    Nederlander bij IMF kraakt hypotheekrenteaftrek: ’Economisch verstorend’

    „De problemen met het toezicht op en de handhaving van sancties tegen bijvoorbeeld Rusland leggen bloot waarom Nederland zo hoog scoort op de nieuwe ranglijst. We moeten niet langer belastingontduikers, corruptie, georganiseerde misdaad en oligarchen faciliteren in Nederland. Dit vergroot de wereldwijde ongelijkheid nog meer”, zegt Milou Geuns, belastingexpert Oxfam Novib, in het rapport.

    „De wederom slechte score van Nederland verbaast ons niet. Het wordt nog altijd te makkelijk gemaakt om via Nederland je eigendom of belastingontwijkconstructie te verhullen. Willen we misbruik echt aanpakken, dan moet er werk van worden gemaakt om dit te veranderen”, stelt Arnold Merkies, coördinator van Tax Justice Nederland, in het onderzoek.

    www.telegraaf.nl/financieel/105544640...
  3. forum rang 10 voda 7 juni 2022 08:07
    Veelkoppig monster
    Compensatie spaartaks dreigt fiscus te overspoelen
    Door LEON BRANDSEMA EN MARTIN VISSER

    1 min geleden
    in GELD

    DEN HAAG - De operatie om spaarders te compenseren voor te veel betaalde vermogenstaks, dreigt een veelkoppig monster te worden. Uit interne stukken blijkt hoe voor elke mogelijke oplossing weer nieuwe problemen opdoemen, en in bijna elke variant kan de Belastingdienst overbelast raken. Hoogleraren waarschuwen bovendien voor de risico’s van de politieke wens om ’kleine spaarders’ tegemoet te komen.

    De minister van Financiën Sigrid Kaag en staatssecretaris Fiscaliteit Marnix van Rij. ANP / HH

    De schrik zit er begin dit jaar goed in op het ministerie van Financiën. Vlak voor de kerst heeft de Hoge Raad de box 3-belasting niet alleen gekapitteld, maar ook rechtsherstel geëist: de overheid moet te veel betaalde belasting teruggeven.

    De bewindspersonen, minister Sigrid Kaag en staatssecretaris Marnix van Rij, worden daardoor vlak na hun aanstelling meteen geconfronteerd met een miljardenprobleem: 5 tot 10 miljard euro, schatten ambtenaren in interne stukken, of zelfs 10 tot 19 miljard.

    Recht op compensatie
    Maar al snel komen daarachter vandaan veel grotere problemen tevoorschijn. Ten eerste is er de vraag wie na de uitspraak van de Hoge Raad recht heeft (of zou moeten krijgen) op compensatie. En daarna de vraag hoe de fiscus kan voorkomen onder die operatie te bezwijken. Ambtenaren luidden eind januari al de noodklok: „In alle gevallen is de impact op de Belastingdienst dusdanig groot, dat het zal leiden tot verdrukking van andere werkzaamheden.”

    Het ministerie van Financiën maakt snel de balans op. Grof gezegd zijn er drie keuzes om vermogenden tegemoet te komen. De fiscus kan iedereen alle betaalde box 3-belasting sinds 2017 teruggeven. Dat is makkelijk uitvoerbaar en niemand zal bezwaar maken. Maar het is ook veel te duur: iedereen compenseren kost meer dan 26 miljard euro. Dat is Kaag en Van Rij te gortig.

    BEKIJK OOK:
    Piet (65) klaagde te laat over spaartaks en loopt nu compensatie mis: ’Ik durfde eerst niet’

    Golf van bezwaarmakers
    Aan de andere kant van het spectrum is er de variant waarin alleen de tienduizenden spaarders die zich hebben aangesloten bij de Hoge Raad-zaak hun geld terugkrijgen. Dat kost weinig, maar zal tot veel protest leiden, stellen ambtenaren. Die voorzien een golf van bezwaarmakers, die de fiscus kan overspoelen.

    Die stortvloed is al op gang gekomen. „Er zijn nu al 100.000 verzoeken binnen: dit betekent 200.000 uur verwerkingstijd”, schrijft Financiën begin april. De teller staat inmiddels op 115.000, meldt een woordvoerder.

    En de stroom klachten kan met miljoenen spaartaks-aangiftes alleen maar groter worden. Te groot, schetsen ambtenaren: „Indien er 800.000 keer een verzoek wordt gedaan, betreft dit 1.600.000 uur. Dit betreft 500% van de totale toezichtscapaciteit voor één jaar.” Het zou 1280 mensen fulltime een jaar lang bezig houden.

    Koos Boer EIGEN FOTO

    BEKIJK OOK:
    Belastingspreekuur DFT: wanneer zijn zorgkosten aftrekbaar, negatieve spaarrente en hoe zit het met crypto?

    Vertrouwen in de overheid
    Een nieuwe uitspraak van de Hoge Raad op 20 mei geeft de Belastingdienst twee weken geleden wel wat lucht: de hoogste rechter bepaalt dat belastingbetalers die niet op tijd protest hebben aangetekend in principe geen recht hebben op compensatie.

    Maar er zijn meer bezwaren: de groep klein houden, wordt gezien als ’onrechtvaardig’. Mensen in dezelfde situatie worden dan verschillend behandeld. Het schaadt het vertrouwen in de overheid, vinden ambtenaren: „Terwijl het juist de ambitie van het coalitieakkoord is om dit vertrouwen te herstellen.”

    BEKIJK OOK:
    Berekening: ’Gemiddelde spaarder duizenden euro’s kwijt door inflatie’

    Kleine spaarders
    Dus start de zoektocht naar een gulden middenweg tussen alleen de bezwaarmakers of iedereen compenseren. Maar ook dat valt niet mee. Het kabinet gaat bezwaarmakers in elk geval de te veel betaalde taks over hun spaargeld teruggeven. De Tweede Kamer formuleerde daarnaast een eigen opdracht voor Van Rij: alle ’kleine spaarders’ tegemoetkomen, ook degenen die geen bezwaar maakten.

    Dat klinkt sympathiek, maar is makkelijker gezegd dan gedaan. Zo is het nog onduidelijk wanneer een spaarder precies ’klein’ is. Mensen met 50.000 euro vermogen (of stellen met 100.000 euro) zijn al vrijgesteld van de spaartaks. En daarnaast komt de juridische vraag weer om de hoek kijken: als ’kleine’ spaarders wel geld terugkrijgen, hebben ’grote’ daar dan niet ook recht op?

    Een eerste voorzichtige poging om aan de opdracht van de Kamer te voldoen, strandt al snel, blijkt uit de stukken van Financiën.

    BEKIJK OOK:
    Column: vergeet al die rendementen, ga terug naar oude vermogensbelasting
  4. forum rang 10 voda 7 juni 2022 08:07
    Deel 2:

    Grote vraagtekens
    „Een alternatief is om een deel van de niet-bezwaarmakers herstel te geven, bijvoorbeeld belastingplichtigen met een vermogen van 500.000 euro of minder”, opperen ambtenaren in april. Om daar zelf ook meteen vraagtekens bij te zetten. Ze noemen het ’juridisch onhoudbaar’ als belastingaanslagen uit het verleden voor een bepaalde groep wel en voor anderen niet worden aangepast.

    Ook deskundigen zetten grote vraagtekens bij de wens van de Kamer om alleen ’kleine spaarders’ geld terug te geven. „Ik zou het zonder meer kwetsbaar noemen”, zegt Koos Boer, partner bij Lubbers, Boer & Douma en hoogleraar algemeen belastingrecht in Leiden.

    Dat kan volgens hem wel deels ondervangen worden door die afbakening in nieuwe wetgeving vast te leggen. Maar: „Ik zou er niet aan beginnen als ik de staatssecretaris was. Het leidt politiek tot vragen en daar achteraan komen juridische vragen.”

    BEKIJK OOK:
    Fiscus komt langs en kortwiekt je pensioen

    ’Risico van ongelijke behandeling’
    Daarvoor waarschuwt ook Peter Kavelaars, hoogleraar fiscale economie aan de Erasmus Universiteit Rotterdam. „Als je een grens stelt, loop je altijd tegen het risico van ongelijke behandeling aan. Dat zou voor de overheid een risico zijn.”

    Ook Boer vindt het ’onrechtvaardig’ als mensen die niet op tijd bezwaar hebben gemaakt niks terugkrijgen. „Maar het systeem moet werken volgens de formele spelregels”, zegt hij wijzend naar de laatste uitspraak van de Hoge Raad. „Daarmee houdt het eigenlijk op. Ook al is dat allemaal niet fraai.”

    Peter Kavelaars ANP / FOTOBUREAU DIJKSTRA

    BEKIJK OOK:
    ’Kamer moet staan voor rechtsherstel spaarders’

    "Uitvoeringstechnisch is het verstandig om niks te doen"
    Kavelaars denkt dat Van Rij uiteindelijk besluit om alleen de bezwaarmakers tegemoet te komen en verder de poort dicht te houden. Hij noemt, naast de juridische vragen, daar nog een ander voordeel van: het houdt het overzichtelijk voor de Belastingdienst. „Uitvoeringstechnisch is het verstandig om niks te doen.”

    Want bij de toch al zwaarbelaste ict-afdeling van de fiscus is de box 3-operatie ook een steen op de maag. Die moet de systemen aanpassen om ten eerste de situatie uit het verleden recht te zetten, ten tweede de tijdelijke taks voor de komende jaren te innen en ten derde de nieuwe vermogensaanwasbelasting mogelijk te maken die het kabinet vanaf 2025 wil invoeren.

    BEKIJK OOK:
    ‘Onrechtvaardige spaartaks is diefstal van de overheid’

    Ict-achterstanden
    Met man en macht werkt de fiscus nu al jaren aan de ict-achterstanden. Een klus die nog wel even gaat duren. Op het onderdeel Inkomensheffing, waar box 1, 2 en 3 onder vallen, wordt met 150 ict’ers in Apeldoorn al jaren het automatiseringssysteem op orde gebracht.

    „Het is gepland dat dit nog wel tot 2027 duurt bij Inkomensheffing”, vertelt een ingewijde. Om daar meteen aan toe te voegen dat dit door de box 3-operatie weleens langer zou kunnen gaan duren.

    BEKIJK OOK:
    Puzzel rond spaartaks: wie krijgt wat terug?

    ’Kwetsbaarheden uit systeem halen’
    Of dat het ten koste gaat van reparatiewerkzaamheden of fiscale hervormingen op andere vlakken: er wordt namelijk al geïnventariseerd of er ict’ers van andere gebieden overgeheveld moeten worden naar Inkomensheffing.

    „Daarom zou ik het zo klein mogelijk houden. Het zou voor de Belastingdienst makkelijk zijn als het snel gedaan is”, zegt hoogleraar Boer, die er ook op wijst dat het nog een hele kluif wordt om de toekomstige box 3-belasting wél solide neer te zetten. „Je moet met een oplossing komen die alle kwetsbaarheden uit het systeem haalt. Richt je pijlen op die betere toekomst.”

    BEKIJK OOK:
    Spaartaks treft diverse groep: ’Zuinig leven bestraft in plaats van beloond’
    BEKIJK OOK:
    Spaartaks was diefstal, hoe lost kabinet dat op?

    www.telegraaf.nl/financieel/199566550...
  5. forum rang 7 jowi 7 juni 2022 09:02
    quote:

    DeZwarteRidder schreef op 7 juni 2022 08:26:

    [...]

    De 'spaartaks' is niet ingevoerd door Rutte en iedereen was zeer tevreden met deze belasting totdat de rente negatief werd.
    Het was toch Menno Snel (kabinet Rutte) die nog wat extra aan BOX III had gesleuteld om extra BOX III belasting binnen te harken.
  6. forum rang 7 ffff 7 juni 2022 14:01
    Hoe was het ook alweer?

    DIT draadje gaat over " Fiscale optimalisatie"

    Dat is werkelijk een heel uitgebreid onderwerp want het begint al bij het maken van onderscheid bij fiscale optimalisatie voor bedrijven/ multinationals en doodgewone burgers.

    Bij het lezen van postings dan steeds goed in het achterhoofd houden of de schrijver het heeft over slimme constructies toegepast door bankiers, accountants, fiscale juristen, notarissen voor hun klant een bepaald bedrijf/multinational
    Zeker wekelijks worden we getrakteerd op de mooiste constructies zoals nu sinds enkele dagen over Ghelamco, de geweldige ondernemer met bouwactiviteiten in Polen maar ook eigenaar van voetbalclub Antwerpen en de gewiekste opvanger van de trainer van Ajax waar een smetje bij te voorschijn kwam. Schitterend die constructies in Cyprus, Polen en Belgie uit te pluizen.

    Maar ik gebruik nu vanmiddag dit al meer dan 1 decennium lopende draadje om jullie toch ontzettend aan jullie verstand te brengen, dat je je administratie véél en véél langer dan de wettelijke 7 of desnoods 10 jaar. Het is VERBIJSTEREND te constateren dat de grootbanken nauwelijks verder kunnen zoeken dan tien jaar.

    Het is daarom des te fantastischer als je zelf tientallen heerlijk ouderwetse ordners die over tientallen jaren lopen hebt bewaard, waarin zwart op wit de transacties van tien jaar geleden, van vijftien jaar geleden, van 25 jaar geleden. Etc. Waarom? Omdat die grootbanken na hun boetes van 750 en 800 miljoen voor bijvoorbeeld ING en de RABOBANK goedsgruwelijk lastig zijn geworden bij overschrijving die slechts, houd je vast, 1 promille van je vermogen uitmaken.
    Zij excuseren zich voortdurend, maar ondertussen wordt de klant, de burger toch echt steeds lastig gevallen bij betaling van gronden, villa's in aanbouw etc.
    En vanmorgen weer geleerd hoe BELANGRIJK het is, je administratie veel langer dan tien jaar te bewaren.

    En beste bezoekers, DAT wilde ik alleen maar kwijt omdat er in de KK van IEX de afgelopen pakweg drie jaar regelmatig geklaagd wordt over die gevraagde inlichtingen. Met name zeer onlangs nog in de draad van SAXO in de KK.

    Les voor iedereen: Bewaar veel van je administratie en je kunt weer rustig ademen oftewel je kunt doorgaan met internationale transacties zonder voortdurend lastig gevallen te worden.

    Peter
  7. forum rang 9 objectief 7 juni 2022 14:09
    quote:

    ffff schreef op 7 juni 2022 14:01:

    Les voor iedereen: Bewaar veel van je administratie en je kunt weer rustig ademen oftewel je kunt doorgaan met internationale transacties zonder voortdurend lastig gevallen te worden.

    Het bovenstaande lijkt meer op een langjarige hobby; net als bijvoorbeeld een postzegels verzameling.
    Ik bewaar mijn/onze administratie al decennia max. 2 jaren en toch kan ik rustig slapen.
  8. forum rang 7 Bert12345 7 juni 2022 14:15
    quote:

    ffff schreef op 7 juni 2022 14:01:

    Hoe was het ook alweer?

    Maar ik gebruik nu vanmiddag dit al meer dan 1 decennium lopende draadje om jullie toch ontzettend aan jullie verstand te brengen, dat je je administratie véél en véél langer dan de wettelijke 7 of desnoods 10 jaar. Het is VERBIJSTEREND te constateren dat de grootbanken nauwelijks verder kunnen zoeken dan tien jaar.

    Peter
    Voor de fiscus volstaat een bewaartermijn van 7 jaar veelal. Dus: welke wet bepaalt dat je je administraties zolang moet bewaren?

    art. 52 lid 4 AWR
    Voorzover bij of krachtens de belastingwet niet anders is bepaald, zijn administratieplichtigen verplicht de in de voorgaande leden bedoelde gegevensdragers gedurende zeven jaar te bewaren.
  9. forum rang 7 Bert12345 7 juni 2022 14:17
    quote:

    objectief schreef op 7 juni 2022 14:09:

    [...]

    Het bovenstaande lijkt meer op een langjarige hobby; net als bijvoorbeeld een postzegels verzameling.
    Ik bewaar mijn/onze administratie al decennia max. 2 jaren en toch kan ik rustig slapen.
    Ja en dan ook nog decennia ons lastig vallen en attenderen op zijn hobby.
  10. forum rang 9 objectief 7 juni 2022 14:48
    quote:

    ffff schreef op 7 juni 2022 14:14:

    Klopt Fred, maar jij maakt ook geen tonnen over...... laat staan miljoenen.....
    Beetje flauwe, kinderachtige posting van je. Problemen met de bankiers ontmoet je niet met jouw portefeuille( tje)......
    Veel geld maakt het leven schijnbaar heel moeilijk en zwaar, maar ligt dat niet aan de persoon zelf!
  11. forum rang 7 jowi 7 juni 2022 15:24
    Bij herkomst van je middelen wordt door de banken toch geen beroep gedaan op de AWR.

    Zoja,
    *particulieren zijn niet administratieplichtig, toch!!

    Daarnaast geldt fiscaal voor administratieplichtige voor vastgoed transacties een bewaartermijn van 12 jaar.
    Voor parkeren activa in het buitenland dat niet door fiscus waarneembaar was, geldt een verlengde navorderingstermijn van 12 jaar.

    Mijn conclusie:
    Geen plicht om te bewaren maar om e.e.a. aannemelijk te maken verstandig om diverse bescheiden idd langer te bewaren.
  12. forum rang 7 Bert12345 7 juni 2022 15:52
    quote:

    jowi schreef op 7 juni 2022 15:24:

    Bij herkomst van je middelen wordt door de banken toch geen beroep gedaan op de AWR.

    Zoja,
    *particulieren zijn niet administratieplichtig, toch!!

    Daarnaast geldt fiscaal voor administratieplichtige voor vastgoed transacties een bewaartermijn van 12 jaar.
    Voor parkeren activa in het buitenland dat niet door fiscus waarneembaar was, geldt een verlengde navorderingstermijn van 12 jaar.

    Mijn conclusie:
    Geen plicht om te bewaren maar om e.e.a. aannemelijk te maken verstandig om diverse bescheiden idd langer te bewaren.
    Scherpe opmerkingen!

    Een particulier is i.d.d. niet administratieplichtig, maar stukken van blijvende waarde - zoals transportakten onroerende zaken - wil je allicht wel bewaren en banktransacties kan je 5 jaar bewaren als je iets wil claimen. Verjaring vorderingen is in principe 5 jaar.

    Vastgoedtransacties minimaal 10 jaar bewaren. Als je een onroerende zaak koopt in de BTW, mag je deze BTW aftrekken als je belast verhuurd. Stel je gaat de onroerende zaak verhuren aan een vrijgestelde presteerder, dan moet je de BTW herzien. De herzieningstermijn is 10 jaar. Rekenvoorbeeld: ik koop een pand met 150.000 BTW en ga die verhuren aan een autobedrijf. In jaar 10 verhuur ik het aan een huisarts (vrijgesteld). Dan moet ik 150.000 -/-(9x15.000) = 15.000 hierzien en dit bedrag voldoen aan de fiscus.

    Activa parkeren in het buitenland verjaard niet meer sinds 2013 (een onbeperkte navorderingstermijn derhalve).
  13. forum rang 10 voda 8 juni 2022 08:27
    Drie slachtoffers over uitspraak Hoge Raad

    Gedupeerden spaartaks hadden tijdig bezwaar moeten maken: ’Diefstal van miljarden euro’s’
    Door WILLEMIJN VAN BENTHEM

    Updated Gisteren, 22:17
    Gisteren, 19:00
    in GELD

    AMSTERDAM - „Een diefstal van miljarden euro’s” - dat is volgens fiscalist Cor Overduin de uitspraak van de Hoge Raad dat de Belastingdienst alleen maar de 60.000 mensen hoeft de compenseren die op tijd bezwaar maakten tegen de spaartaks. Talloze anderen moeten hopen op de gulheid van verantwoordelijk staatssecretaris Van Rij. Hoe boos ze daarover zijn, bleek wel toen De Telegraaf een oproep deed voor hun verhalen: binnen de kortste keren leverde dat honderden reacties op.

    In 2013 besloot Alice van Halsema (63) het roer om te gooien. Na een studie theologie werd ze aangenomen als predikant. En omdat je in die functie moet wonen waar je werkt, moest het echtpaar verhuizen naar een door de gemeente ter beschikking gesteld huis. Van Halsema en haar man besloten hun eigen huis te verkopen. „We hadden daar inmiddels alweer 25 jaar gewoond en de hypotheek ervan zo goed als afbetaald.”

    Het verkoopbedrag werd op een spaarrekening gezet. „We willen in de toekomst weer een huis kopen en daarom niet beleggen met alle risico’s van dien.” Jaarlijks betaalden ze belasting over het fictieve vermogensrendement dat ze niet maakten. „Ik denk dat we in totaal wel 15.000 tot 20.000 euro hebben betaald.” Ze ergerden zich er toen al aan dat ze dat moesten betalen. „Maar ja, het is de wet, dus bezwaar maken heeft geen zin. Dachten wij.”

    BEKIJK OOK:
    Compensatie spaartaks dreigt fiscus te overspoelen

    Van Halsema staat niet alleen. Volgens Overduin zijn het meer dan 1 miljoen particulieren die jarenlang te veel vermogensrendementsheffing hebben betaald. „Dat die fictieve berekening fout heeft uitgepakt, is nog tot daar en toe. Maar het is ongehoord dat de overheid geld heeft geïnd over rendement dat niet is gemaakt en dat niet wil teruggeven. Bovendien is destijds door de fiscus beloofd dat er uitvoerig ruchtbaarheid zou worden gegeven aan de regeling voor massaal bezwaar maar dat is bij mijn weten niet gebeurd.” Inmiddels heeft de Hoge Raad besloten dat alleen de 60.000 mensen die officieel bezwaar hebben gemaakt het teveel betaalde bedrag terug krijgen.

    Alice van Halsema: „We wilden niet beleggen met alle risico’s van dien.” FOTO: RIAS IMMINK

    Veel reacties
    Op de oproep van De Telegraaf of er gedupeerden wilden reageren die hiermee te maken hebben, kwamen direct meer dan 400 reacties binnen. Het laat zien hoe het onderwerp leeft onder de lezers. Zoals bij voormalig bedrijfskundige Jan van Berlo (70), hij werkte in de culturele sector als adjunct-directeur. Zijn vrouw heeft nadat ze kinderen kregen, altijd vrijwilligerswerk gedaan op de peuterspeelzaal. Samen bouwden ze behalve aan een gezin ook een vermogen op gedurende de jaren.

    Van Berlo vertelt hoe ze altijd spaarden voor later, zoals ze weer van hun ouders hadden geleerd. „Ik had best een mooi inkomen en we wilden graag wat eerder stoppen met werken en hebben daar zelf voor gespaard door zuiniger te leven.” Beleggen deed hij niet. „Op feestjes hoorde je altijd de mooie verhalen over beleggen, maar je hoorde nooit iemand over de verliezen die ze natuurlijk ook hebben geleden.”

    Hij koos daarom bewust voor een lager maar zekerder rendement. „Althans, dat dacht ik.” Het ging bij Van Berlo over zeker duizenden euro’s in totaal wat ze hebben moeten betalen. „Ik heb die rekeningen van de belasting altijd braaf voldaan. Dat is toch de wet? En toen ik eenmaal hoorde dat er bezwaar werd gemaakt, dacht ik ook dat als eruit zou komen dat het niet klopte, dat voor ons allemaal zou gelden.”

    Jan van Berlo: ’Ik heb de belastingen altijd braaf betaald, dat is toch de wet?’ FOTO: RIAS IMMINK

    BEKIJK OOK:
    Domper voor spaarders: geen compensatie voor wie te laat geklaagd heeft

    Niet bekend
    Van Berlo hield zijn financiën en het nieuws altijd goed in de gaten – „ik lees jullie krant al 45 jaar” – maar hij was er niet bekend mee dat er een collectief was die ging protesteren. „Ook mijn accountant wist dat niet.” Maar vreemd vindt hij het wel, dat als je niet mee hebt geprotesteerd, je geen aanspraak kan maken op de vergoeding van de teveel betaalde belasting. Hij hoopt nog steeds dat alle spaarders gecompenseerd worden. „Want anders is het: wie op de trom slaat, krijgt gelijk, zo lijkt het. Dat is toch volledig in strijd met het gelijkheidsbeginsel?”

    Hoogleraar fiscale economie Peter Kavelaars is het ermee eens dat het een ingewikkeld verhaal is. „De wetgeving is ook lastig. Je denkt, het komt wel goed, maar nu vis je achter het net.” Je kunt eigenlijk niets doen nu, zegt hij. Want de wetgever is keihard. „Een minuut te laat bezwaar maken is jammer voor de burger, maar dan gaat het over.” Maar volgens de hoogleraar is dit niet zozeer een zaak voor de Belastingdienst. „We zijn in deze situatie 100% overgeleverd aan de politiek. Het is een politiek vraagstuk, ik heb geen idee hoe dit gaat worden opgelost.”
  14. forum rang 10 voda 8 juni 2022 08:27
    Deel 2:

    Positie belastingdienst
    Maar de hoogleraar denkt niet dat aan alle gedupeerde spaarders een vergoeding zal worden uitgekeerd. „Het gaat om zoveel mensen, vanaf 2017, dat zijn vier jaren waarvan alle aangiftes dan moeten bekeken. Nou, we weten in welke positie de belastingdienst verkeert… Daar is een groot tekort aan mensen en de ict-problemen zijn nog niet opgelost.” Kavelaars is wel van mening dat gedupeerden hadden kunnen weten wat er speelt. „Er is al heel lang aandacht voor dit probleem. Maar het had misschien op de weg van de overheid gelegen om hier meer aandacht voor te vragen.”

    Ben Bouman (79) is oud-huisarts, zijn vrouw ook. „We hebben altijd gespaard, we zijn het type er niet voor om te beleggen. We willen geen onzekerheid.” Beide artsen spaarden jarenlang voor een aanvullend pensioen. „Vanaf het begin vond ik het al onzinnig dat we belasting moesten betalen over een fictief rendement. Dat was een substantieel bedrag. Maar ja, ik ga niet meteen de barricaden op. Ik dacht, het is de wet en die geldt voor iedereen, ook voor mij.”

    Ben Bouman: ’Vanaf het begin vond ik het al onzinnig dat we belasting moesten betalen over fictief rendement.’ FOTO: RIAS IMMINK

    Toen hij via de Bond van Belastingbetalers hoorde dat er wel mensen bezwaar maakten, besloot hij dat alsnog te doen. Maar de uitspraak erover, heeft hij nog niet. „Voor mij is de uitspraak van de Hoge Raad dat je alleen gecompenseerd wordt als je bezwaar hebt gemaakt, niet te begrijpen.” Bouman vindt de rekenmethodiek verkeerd, „Het moet toch voor iedere spaarder gelden, of je bezwaar hebt gemaakt of niet.”

    BEKIJK OOK:
    Piet (65) klaagde te laat over spaartaks en loopt nu compensatie mis: ’Ik durfde eerst niet’

    Feitelijk diefstal
    Het voorstel van de oud-huisarts is om hier eens oplossingsgericht naar te kijken. „Waarom maken ze niet een werkgroep van gedupeerden, waarom denken ze niet na hoe ze het terugbetalen over bijvoorbeeld drie jaar kunnen uitsmeren?” Hij snapt niet dat een wet eerst voor iedereen geldt, maar de oplossing daarna alleen voor de mensen die geprotesteerd hebben.„Het is feitelijk diefstal, en het is normaal dat je teruggeeft wat je gestolen hebt. We zijn allemaal gedupeerden. De Hoge Raad zou het op moeten nemen voor de burger, maar die is echt tekortgeschoten.”

    Belastingexpert Overduin begrijpt ook niet dat het niet wordt gecorrigeerd. „De regering kan ook denken, we hebben met zijn allen gedwaald, maar daar moeten burgers toch niet de dupe van worden?” De belastingdeskundige snapt wel dat het lastig is om te keren. „Het is een hele grote groep en het gaat heel veel geld kosten. Daarmee is het een unieke zaak geworden.” Maar het is schending van eigendomsrecht, vindt hij. „Daar kan de overheid toch niet van weglopen? Of zijn boekhouders tegenwoordig de baas?”

    www.telegraaf.nl/financieel/170489983...
  15. Tony B 8 juni 2022 10:41
    quote:

    jowi schreef op 7 juni 2022 08:17:

    Ja, ja en dat allemaal a.g.v. ondeugdelijke wetgeving van rampenkabinetten Rutte.
    Met als primair verantwoordelijken: CDA ministers en D66 staatssecretarissen . En niet te vergeten: een Tweede Kamer die dit allemaal goedkeurde en liet gebeuren. Incl de gehele linkse oppositie.
8.505 Posts
Pagina: «« 1 ... 417 418 419 420 421 ... 426 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord

Direct naar Forum

Indices

AEX 666,57 -0,36%
EUR/USD 1,0443 -0,75%
FTSE 100 7.312,32 -0,15%
Germany40^ 13.036,90 -1,47%
Gold spot 1.818,15 -0,10%
NY-Nasdaq Composite 11.181,54 -2,98%

Stijgers

JDE PE...
+4,22%
PROSUS
+2,95%
CM.COM
+1,92%
Wolter...
+1,39%
INPOST
+1,11%

Dalers

JUST E...
-16,52%
WDP
-4,73%
Vastned
-4,57%
FASTNED
-4,55%
UNIBAI...
-4,10%

Nieuws Forum Meer»

(16)

Han 2 op 28 jun 2022 16:34
(8)

Demir op 7 jun 2022 04:35
(11)

Demir op 6 jun 2022 10:07
(2)

Demir op 6 jun 2022 10:06
(15)

Demir op 5 jun 2022 06:56

Column Forum Meer»

(185)

Eric de Rus op 29 jun 2022 21:28
(6)

jan de vakman op 29 jun 2022 21:17
(1)

jan de vakman op 29 jun 2022 21:12
(6)

Paul op 29 jun 2022 20:06
(12)

Paul op 29 jun 2022 20:00

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links