Van beleggers
voor beleggers
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
Home  /  Forum  /  Koffiekamer  /  Bitcoin: nieuwe munteenheid en revolutionair betalingssysteem.

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

Bitcoin: nieuwe munteenheid en revolutionair betalingssysteem.

370 Posts
Pagina: 1 2 3 4 5 6 ... 19 »» | Laatste | Omlaag ↓
  2. [verwijderd] 13 juni 2011 09:31
    nieuw en revolutionair?

    het maken van zowel chartaal als giraal/digitaal geld is voorbehouden aan een enkele autoriteit en ook de beveiliging is voor 99,9% gegarandeerd.

    De mensen achter bitcoin kunnen net als Nathan Rothschild zeggen (1777-1836): "I care not what puppet is placed on the throne of England to rule the Empire. The man who controls Britain's money supply controls the British Empire and I control the British money supply."
  3. [verwijderd] 16 juni 2011 12:31
    tot zover de 'veiligheid' van bitcoin....

    wat het dan ook mag zijn; van chartaal en giraal tot digitaal geld...niets ontkomt aan vertrouwen en beveiliging. Niemand is in staat zichzelf te verdedigen of een kans hiertoe te hebben tenzij je heel erg up-to-date op de hoogte bent van de laatste en nieuwste IT-ontwikkelingen.
    Met digitaal geld betreft het veel vaker dan ook het complete bezit ervan i.p.v. de beperkte inhoud van je portemonnaie.

    webwereld.nl/nieuws/106976/half-miljo...

    Half miljoen verdwenen bij Bitcoin-bankroof

    ArtikelgereedschapTip ons
    Printen
    Reacties (9)
    Meer
    Aanbevelen Gepubliceerd: Woensdag 15 juni 2011
    Auteur: Jasper Bakker

    Een vroege gebruiker van het alternatieve e-betalingsmiddel BitCoin is beroofd. De digitale munten met een waarde van bijna een half miljoen dollar zijn weggesluisd.

    Gebruiker Allinvain biecht op dat hij zijn computer met daarop de e-wallet voor Bitcoin niet goed heeft beveiligd. De 25.000 Bitcoins (ter waarde van bijna 460.000 Amerikaanse dollars) daarin zijn door een onbekende cyberinbreker overgeboekt naar een ander account, waarna het verder is doorgesluisd. Het door hem aangewezen account heeft afgelopen maandag inderdaad een flinke overboeking gekregen.

    P2p
    Bitcoin is een open source p2p-systeem (peer-to-peer) voor virtuele valuta, met cliëntsoftware voo4r Windows, Mac OS X en Linux. geanonimiseerde gebruikers. Doordat er geen ‘centrale bank’ is, is terughalen of ongeldig verklaren van de gestolen e-gelden niet mogelijk. Bovendien biedt Bitcoin gebruikers een zekere mate van anonimiteit.

    Waarschijnlijk is de digitale roof gepleegd via een Trojan, die dan directe toegang had tot de Windows-computer waar het wallet-bestand op staat. Allinvain heeft dat geplunderde bestand nu wel verplaatst naar een Ubuntu-installatie. Die Linux-distributie draait hij in een virtuele machine van VMware, op dezelfde fysieke computer die dus is gehackt.

    Windows
    De gedupeerde gebruiker zegt dat hij na zijn ontdekking van de diefstal heeft ontdekt dat zijn slush pool-account voor Bitcoin is gehackt. Daarbij is de uitbetaling van de fondsen gewijzigd, naar het doorsluisaccount. Een daarna door Allinvain uitgevoerde malwarescan op zijn Windows-installatie leverde enkele positieve resultaten op, die vervolgens zijn geruimd.

    Allinvain stelt in zijn post dat hij vindt dat het zijn eigen schuld is, omdat hij zijn geld niet naar een aparte niet-Windows machine heeft overgezet. Het geld was bedoeld om een eigen zaak op te zetten, maar nu gaat het slachtoffer voortaan echt geld sparen, op een echte bank. "Waar ik tenminste ondersteund wordt door de hele maatschappij, of waar ik in ieder geval de verzekering heb dat een centrale instantie achter me staat."
    .
  4. [verwijderd] 9 juli 2012 17:48
    quote:

    invoorentegenspoed schreef op 13 juni 2011 09:31:

    nieuw en revolutionair?
    Inderdaad, het concept Bitcoin zit zo ingenieus in elkaar, dit is iets wat nog nooit eerder is vertoond en het heeft zeker de potentie om een revolutie te ontketenen in de komende 10 jaar.

    (meerdere quotes kan kennelijk niet in één post dus ik knip mijn reactie even in stukken)
  5. [verwijderd] 9 juli 2012 17:52
    quote:

    invoorentegenspoed schreef op 13 juni 2011 09:31:

    het maken van zowel chartaal als giraal/digitaal geld is voorbehouden aan een enkele autoriteit en ook de beveiliging is voor 99,9% gegarandeerd.
    Dit is in ons huidige geldsysteem het geval, en dat is ook het probleem. Die 'enkele autoriteit' met alle macht is in dit geval de banken, en die gaan daar volkomen verkeerd mee om. Ze hebben onze economie volkomen verkracht on ondermijnd. In hun onbegrensde hebzucht hebben ze de financiële luchtbel tot onhoudbare proporties opgeblazen, en daar worden wij, burgers en bedrijven, nu de dupe van. Tijd voor een wisseling van de macht.
  6. [verwijderd] 9 juli 2012 17:52
    quote:

    invoorentegenspoed schreef op 13 juni 2011 09:31:

    De mensen achter bitcoin kunnen net als Nathan Rothschild zeggen (1777-1836): "I care not what puppet is placed on the throne of England to rule the Empire. The man who controls Britain's money supply controls the British Empire and I control the British money supply."
    Dit is nou juist één van de briljante aspecten van Bitcoin: er zijn geen "de mensen achter bitcoin". Er zijn diverse groepen ontwikkelaars actief om gezamenlijk het Bitcoin concept uit te dragen en toegankelijker te maken, bijvoorbeeld door software te ontwikkelen voor het gebruik van Bitcoin. Maar noch het systeem, noch de gebruikers, zijn van hen afhankelijk, en iedereen kan willekeurige software kiezen (of zelf maken) om aan de Bitcoin economie deel te nemen.

    Bitcoin is geen bedrijf, bank, dienst of instantie. Het is een open protocol, dat volledig gedecentraliseerd functioneert, en wordt beheerd door miljoenen gebruikers tegelijk (zonder dat iemand kan frauderen of zichzelf kan bevoordelen). Het is niet afhankelijk van één instantie, of server, of controlerende authoriteit, maar enkel van wiskundige principes. En die vertrouw ik meer dan mensen, of overheden, of bedrijven met commerciële belangen.
  7. forum rang 10 DeZwarteRidder 9 juli 2012 17:58
    quote:

    Cygnus' schreef op 9 juli 2012 17:48:

    [...]
    Inderdaad, het concept Bitcoin zit zo ingenieus in elkaar, dit is iets wat nog nooit eerder is vertoond en het heeft zeker de potentie om een revolutie te ontketenen in de komende 10 jaar.
    Dit is nou juist één van de briljante aspecten van Bitcoin: er zijn geen "de mensen achter bitcoin". Er zijn diverse groepen ontwikkelaars actief om gezamenlijk het Bitcoin concept uit te dragen en toegankelijker te maken, bijvoorbeeld door software te ontwikkelen voor het gebruik van Bitcoin. Maar noch het systeem, noch de gebruikers, zijn van hen afhankelijk, en iedereen kan willekeurige software kiezen (of zelf maken) om aan de Bitcoin economie deel te nemen.

    Bitcoin is geen bedrijf, bank, dienst of instantie. Het is een open protocol, dat volledig gedecentraliseerd functioneert, en wordt beheerd door miljoenen gebruikers tegelijk (zonder dat iemand kan frauderen of zichzelf kan bevoordelen). Het is niet afhankelijk van één instantie, of server, of controlerende authoriteit, maar enkel van wiskundige principes. En die vertrouw ik meer dan mensen, of overheden, of bedrijven met commerciële belangen.
    Bovenstaande tekst is volkomen tegenstrijdig met het begrip veiligheid.

    Niemand maakt mij wijs dat Bitcoin 100% veilig is in alle opzichten.
    Alles wat met computercodes en software te maken heeft, kan altijd worden gewijzigd en gehackt.
  8. [verwijderd] 9 juli 2012 18:41
    quote:

    DeZwarteKraai schreef op 9 juli 2012 17:58:

    Bovenstaande tekst is volkomen tegenstrijdig met het begrip veiligheid.

    Niemand maakt mij wijs dat Bitcoin 100% veilig is in alle opzichten.
    Alles wat met computercodes en software te maken heeft, kan altijd worden gewijzigd en gehackt.
    Ik had aanvankelijk dezelfde (gezonde) scepsis, ik zou zeggen: verdiep je eens in de techniek achter Bitcoin.

    En 100% veilig: nee, niet als je slordig met je gegevens omgaat (of je geld bewaart op een site van derden die slordig met jouw gegevens omgaan). Dat geldt per definitie voor elk betalingssysteem, zo ook voor je credit card en internetbankieren. Als je je authorisatiegegevens en tancodes laat rondslingeren kan men ook geld van je bankrekening halen.

    De veiligheid van Bitcoin zit hem niet zozeer in 'computercodes en software' (die inderdaad altijd gekraakt kunnen worden) maar in wiskundige principes. En daar gaat die vlieger niet op. Er valt in wezen niets te kraken aan Bitcoin: er is niet één beheerder, server of account waar je moet binnendringen om het systeem te plunderen (dit in groot contrast tot banken, of bijvoorbeeld Paypal).

    Om geld te stelen of onrechtmatige transacties te doen (geld uitgeven dat je niet hebt) moeten je gegevens zien te fingeren die aan een 256 bit checksum voldoen. Zo niet, dan wordt jouw invoer simpelweg niet geaccepteerd door de rest van het Bitcoin netwerk. En zo'n 256 bit checksum (wat overigens al veel sterker is dan wat normale banken voor hun beveiliging gebruiken) is geen 'geheim' met een risico dat hackers het ontfrutselen of iets dergelijks.

    Ja, via brute force zou je een fake Bitcoin transactie kunnen genereren. Dit duurt echter vele triljarden malen langer dan dat het universum oud is. Just ain't gonna happen.
  10. [verwijderd] 9 juli 2012 19:06
    Bij het omwisselen naar andere valuta ben je natuurlijk ook afhankelijk van het wisselkantoor of bedrijf in kwestie waar je je bitcoins (ver)koopt. Als die een waardeloze beveiliging heeft, loop je daar inderdaad een risico. Maar dat hangt natuurlijk alleen af van de website in kwestie, en staat geheel los van het Bitcoin systeem op zich.

    Overigens is het idee dat je Bitcoin moet omwisselen naar 'echte valuta' een denkfout. Bitcoin is een echte valuta (en in die zin dus veel meer dan enkel het zoveelste alternatief om online betalingen te verrichten).

    De acceptatie van bitcoins is natuurlijk nog beperkt (net zoals je ook niet overal met Japanse yens of Chinese renminbis terecht kunt) maar dit zal de komende 5 tot 10 jaar gigantisch gaan groeien. Juist voor verkopers en webwinkels heeft Bitcoin grote voordelen t.o.v. andere currencies en betaalsystemen.
  11. forum rang 10 DeZwarteRidder 9 juli 2012 19:38
    quote:

    Cygnus' schreef op 9 juli 2012 19:06:

    Bij het omwisselen naar andere valuta ben je natuurlijk ook afhankelijk van het wisselkantoor of bedrijf in kwestie waar je je bitcoins (ver)koopt. Als die een waardeloze beveiliging heeft, loop je daar inderdaad een risico. Maar dat hangt natuurlijk alleen af van de website in kwestie, en staat geheel los van het Bitcoin systeem op zich.

    Overigens is het idee dat je Bitcoin moet omwisselen naar 'echte valuta' een denkfout. Bitcoin is een echte valuta (en in die zin dus veel meer dan enkel het zoveelste alternatief om online betalingen te verrichten).

    De acceptatie van bitcoins is natuurlijk nog beperkt (net zoals je ook niet overal met Japanse yens of Chinese renminbis terecht kunt) maar dit zal de komende 5 tot 10 jaar gigantisch gaan groeien. Juist voor verkopers en webwinkels heeft Bitcoin grote voordelen t.o.v. andere currencies en betaalsystemen.
    De acceptatie lijkt mij een zeer zwak punt: kan ik er mijn hypotheek mee aflossen, een auto van kopen of inkopen doen bij de Lidl....??
    En wat gebeurt er als ik bitcoins omwissel in bruikbare valuta? Wordt het aantal bitcoins in omloop dan minder??

    En waarom zou Bitcoin sterk gaan groeien?? Niet iedereen kan of wil Bitcoins gaan 'mijnen' en waar komen dan die bitcoins vandaan?

  12. [verwijderd] 11 juli 2012 10:36
    (ik beantwoord je vragen even in 2 delen)
    quote:

    DeZwarteKraai schreef op 9 juli 2012 19:38:

    De acceptatie lijkt mij een zeer zwak punt: kan ik er mijn hypotheek mee aflossen, een auto van kopen of inkopen doen bij de Lidl....??
    Acceptatie: nee je kunt er nog niet je hypotheek mee aflossen, een auto kopen of boodschappen doen (zoals trouwens ook geldt voor Paypal of in veel gevallen je credit card). Auto-onderdelen en -accessoires overigens wel. Je kunt al veel online producten en diensten met Bitcoin betalen, zoals webservers, mobiele diensten, beltegoed, muziek, games. Maar ook programmeurs en ontwerpers die hun diensten aanbieden en een tarief in bitcoins rekenen.

    Verder kleding, boeken, huis- tuin- en keukenartikelen, speelgoed, electronica, diervoeding, hotels, vliegtickets. De eerste officiële Bitcoin aankoop ooit was overigens een pizza. Je kunt sinds kort ook bij Amazon (zo'n beetje de grootste online retailer die er bestaat) betalen met bitcoins.

    Banken zullen er niet al te happig op zijn, want die spelen bij Bitcoin juist geen rol van betekenis meer. Zij zien hun macht en invloed (en winst) als sneeuw voor de zon verdwijnen met opkomst van Bitcoin, dus ik verwacht dat zij het zullen proberen dood te zwijgen of negatief af te schilderen. Ons huidige monetaire systeem is nog sterk afhankelijk van banken, straks met Bitcoin niet meer.
  13. [verwijderd] 11 juli 2012 10:37
    quote:

    DeZwarteKraai schreef op 9 juli 2012 19:38:

    En wat gebeurt er als ik bitcoins omwissel in bruikbare valuta? Wordt het aantal bitcoins in omloop dan minder??

    En waarom zou Bitcoin sterk gaan groeien?? Niet iedereen kan of wil Bitcoins gaan 'mijnen' en waar komen dan die bitcoins vandaan?
    Als je bitcoins omwisselt in andere valuta (denk euro's of dollars) dan verkoop je in feite je bitcoins aan iemand anders, die juist de andere kant op wil (bijvoorbeeld aan mij: zelf koop ik regelmatig bitcoins die ik betaal met euro's).

    Zoals bitcoins niet zomaar kunnen worden gecreëerd (alleen via minen maar dat is een gecontroleerd, voorspelbaar, gelimiteerd proces) kunnen bitcoins ook niet worden vernietigd. Nou ja, je kan ze naar een adres overmaken en daar dan de key van weggooien, dan kun je er nooit meer bij (zelfde als wanneer je goud of euro's in een onkraakbare kluis stopt en dan de code vergeet). Dus nee, het aantal bitcoins in omloop wordt niet minder.

    Het maakt niet uit of er veel of weinig mensen 'minen'. Ik heb zelf nog nooit gemined, ik koop mijn bitcoins gewoon via online wisselkantoren. Dat minen is totaal niet waar Bitcoin om draait, dat is enkel een constructie om te forceren dat er geleidelijk aan een vaste hoeveelheid bitcoins bij komt (deze groei neemt overigens langzaam af en komt rond 2040 tot stilstand).

    Sommige mensen vinden dat minen leuk of interessant en verdienen zo wat bitcoins, maar het is absoluut geen vereiste om mee te kunnen doen. Als er meer mensen minen komen er niet meer bitcoins bij, want de hoeveelheid rekenwerk per bitcoin schaalt automatisch mee. Dus miners ontvangen dan gemiddeld minder bitcoins per persoon. En naarmate er minder mensen minen zal de vereiste hoeveelheid rekenwerk per bitcoin dermate laag worden dat het juist weer interessant wordt voor meer mensen om te minen. Doordat er per definitie 5 bitcoins per minuut bij komen, ongeacht hoeveel of hoe weinig mensen er minen, houdt dit evenwicht zichzelf in stand.

    Met 'Bitcoin gaat sterk groeien' bedoel ik dat de interesse in Bitcoin, en de acceptatie als internationale valuta (en overigens ook de wisselkoers) in de komende 10 jaar enorm zal toenemen. Het biedt ontzettend veel voordelen (zie o.a. bit.ly/NlwLOr en bit.ly/PGVJ0S) en is in een hoop opzichten precies waar men op zit te wachten, als alternatief op het huidige financiële debacle wat is aangericht door banken met hun scheve machtspositie, onverantwoordelijke handelswijze en grenzeloze hebzucht.
  14. forum rang 5 theo1 11 juli 2012 11:38
    Ik heb het oorspronkelijke artikeltje eens gelezen en ik geloof hier totaal niet in. Om iets dergelijks te laten werken, moet het massaal, door het brede publiek geaccepteerd worden en dat gaat niet lukken. En wel om de volgende redenen:
    1- het is een speeltje van unix hackers. Die spreken niet de taal van de massa. Er zal een intermediair nodig zijn, zoals linux pas breder werd geaccepteerd toen er red hat kwam zodat je niet meer zelf de kernel hoefde te compileren en make-scripts hoefde aan te passen (en nog steeds heeft linux op de consumentenmarkt maar een klein marktaandeel omdat het voor de grote massa gewoon te ingewikkeld is), moet er hier ook iets komen dat de brug slaat tussen de wereld van open source programmeurs en die van gewone mensen. Maar het systeem maakt het moeilijk daaraan te verdienen en dus is er geen incentive om dit te doen.
    2- er komen maar maximaal 21 miljoen bitcoins. Wereldwijd. Dat is net iets meer dan 1 coin per Nederlander. Als dit ook maar een beetje breed gebruikt gaat worden, wordt de waarde van een coin onhanteerbaar hoog. Dagelijkse transacties gaan dan in centen van centen van centen. Gewoon niet handig. En als het maximum bereikt is, krijg je ofwel een doodbloedend systeem, ofwel gierende deflatie. In dat laatste geval zijn transacties niet meer aantrekkelijk, iedereen die ze heeft gaat op zijn bitcoins zitten en daarmee verliest het systeem net zo goed relevantie.
    3- er zijn geen fysieke munten en bankbiljetten. Er is niks dat je in een automaat kunt gooien. Fysieke cash past misschien niet helemaal in de wereld van nerds, maar is nog altijd cruciaal.
    4- wat gebeurt er als de computer waar de key op staat crasht? Of als de key per ongeluk wordt gewist? Bitcoins weg en onmogelijk meer te achterhalen? Dat soort dingen gebeuren. Creditcards hebben zo hun problemen, maar als er iets gebeurt en dat is niet evident verwijtbaar, krijg je gewoon je geld terug. Bij bitcoins kan dat fundamenteel niet, want er is niemand die je je geld terug kan geven.
    5- belastingbetaling. Het is veel te gemakkelijk om BTW te ontduiken op bitcointransacties. Overheden zullen daar tegen gaan optreden zodra het verschijnsel enige omvang krijgt. Ze kunnen het netwerk misschien niet plat leggen, ze kunnen wel de acceptanten aanpakken.
    6- acceptatie. Je krijgt brede acceptatie bij breed gebruik, je krijgt breed gebruik bij brede acceptatie. Creditcards konden doorbreken door de marketingkracht van de grote banken, paypal door de directe koppeling aan creditcards en belangrijke sites als ebay en amazon. Bitcoin mist achterban en marketingkracht.
    7- beveiliging op decentraal niveau. Niet iedereen heeft verstand van computers. Veel mensen weten amper wat een virus is (laat staan een cookie) en werken met zwaar verouderde windows versies, patchen niet, betalen niet voor een virusscanner. Dit soort mensen zijn vogelvrij als ze met bitcoins beginnen.
  15. [verwijderd] 11 juli 2012 13:29
    quote:

    theo1 schreef op 11 juli 2012 11:38:

    Ik heb het oorspronkelijke artikeltje eens gelezen en ik geloof hier totaal niet in. Om iets dergelijks te laten werken, moet het massaal, door het brede publiek geaccepteerd worden en dat gaat niet lukken. En wel om de volgende redenen:
    [...]
    Theo, goed dat je kritisch bent. Maar ik denk dat je de potentie van Bitcoin onderschat. Ik probeer even per punt op je argumenten in te gaan:

    1. Unix heeft er niets mee te maken. Bitcoin is totaal niet gekoppeld aan (of afhankelijk van) welk operating system dan ook. Of je op Windows, Mac OS X, Linux, of nog iets anders werkt is irrelevant. Wat betreft de brug tussen open source software en gewone mensen, dat is slechts een kwestie van tijd (zie ook punt 7).

    2. Hoe hoog de waarde per hele bitcoin wordt doet er niet toe. Bitcoins kunnen met precies hetzelfde gemak in tienden, honderdsten, of duizendsten, zelfs tot op honderd miljoensten worden gebruikt. Naarmate de koers blijft stijgen zal het vanzelf gewoonte worden om in de praktijk met milli- of microbitcoins te werken (die dan een gangbaardere naam krijgen, net zoals centen t.o.v. euro's, of pennies t.o.v. dollars).

    3. Veruit het meeste geld wat vandaag de dag in euro's of dollars bestaat, is al digitaal, en transacties vinden vrijwel uitsluitend nog electronisch plaats.
    En bovendien: bitcoinatm.com en bit.ly/PQehx2
    Je noemt het overigens 'nog altijd cruciaal' maar dat neemt in rap tempo af. Onze hele samenleving digitaliseert sneller en sneller. Ooit was goud ook 'cruciaal'. Als iedereen binnenkort veilig, snel en eenvoudig kan betalen met z'n mobiel verdwijnt de rol van fysiek geld snel naar de achtergrond.

    4. Wat gebeurt er als je de code van je kluis vergeet? Of als je een portomonnee met bankbiljetten verliest? Het grote voordeel van bitcoins is dat je je geld (of liever gezegd: de sleutel tot je geld, want het geld zelf staat nergens) kunt backuppen. Makkelijk, veilig, en desgewenst op meerdere plaatsen.

    5. Net zoals ze peer-2-peer piraterij aanpakken? (Bitcoin is in feite een soort peer-2-peer geld)
    Ik ben het met je eens dat er op den duur nieuwe constructies moeten worden bedacht voor belastingheffing. Dat zijn gewoon uitdagingen die horen bij het voortschrijden der techniek. De opkomst van internet bracht ook talloze vraagstukken met zich mee, de maatschappij is er niet slechter op geworden.
    Maar wat betreft het willen bestrijden of tegenhouden van Bitcoin heeft de overheid (welke overheid trouwens? Bitcoin is niet land- of regiogebonden) geen schijn van kans.

    6. Acceptatie is mede afhankelijk van aanbieders, verkopers en (web)winkels. Zoals ik een paar posts hierboven al noemde heeft Bitcoin juist voor verkopers en webwinkels zeer grote voordelen t.o.v. andere valuta en betaalsystemen. Bitcoin bestaat nog maar relatief kort en de acceptatie (in termen van producten en diensten die je met bitcoins kunt afrekenen) stijgt met de dag.

    Grappig trouwens dat je de banken als stuwende kracht noemt voor de acceptatie van credit cards. Ik denk dat banken ook een stuwende kracht zullen zijn voor de acceptatie van Bitcoin, zij het onbedoeld: door hun machtsmisbruik, corruptie, hebzucht en misleiding heeft een steeds grotere massa schoon genoeg van de banken. Een eerlijk, transparant, open alternatief waarmee mensen onder het juk van banken vandaan kunnen en zichzelf onafhankelijk maken, kan op grote interesse rekenen.

    Vergelijk ook email versus oude vertrouwde 'normale' post. Wat heb je nou aan email, daar kun je alleen mensen mee bereiken die zelf ook email hebben. Wie wil daar nou aan?

    7. Klopt. Bitcoin is een complex, zeer ingenieus systeem, en in de praktijk nog te ingewikkeld voor de gemiddelde gebruiker. Althans, niet om te gebruiken (dat is heel eenvoudig) maar om echt te begrijpen en veilig te gebruiken. Is een beetje inherent aan dit soort technologie. Het internet was begin jaren 90 ook een onbeduidend speeltje van nerds. Ingewikkeld digitaal gedoe, virtuele onzin, 'niet echt', en totaal oninteressant voor normale mensen. We hebben gezien hoe dat heeft uitgepakt.

    Of wat dacht je van PIN, begin jaren 80. Betalen met een stukje plastic? De veiligheid van je geld hangt af van 4 cijfertjes? Belachelijk idee. Science fiction gedoe voor techneuten, bij de bakker op de hoek hoef je daar niet mee aan te komen...

    Bitcoin staat nog in het begin van de ontwikkeling (althans de praktische uitvoering ervan, het concept en het protocol is een ijzersterk solide fundament) en in de komende jaren zal het veel toegankelijker, veiliger en makkelijker worden voor normale gebruikers.
  16. forum rang 5 theo1 11 juli 2012 16:02
    Bedankt voor je reactie. Ik erken dat het idee best zijn charme heeft en ik ga er zonder meer vanuit dat de technologie wel goed in elkaar zal zitten. Daar zit het probleem niet. De grootste problemen zitten naar mijn menig bij cultuur, (gebrek aan) promotie, de rol van overheden en een economie die niet gaat werken.

    1- Het gaat me om het cultuurtje, niet om de technologie an sich. Ik werk zelf in de IT dus ik weet echt wel een beetje waar ik het over heb. Die mensen spreken echt een andere taal dan de grote massa. Dat gaat gewoon niet vanzelf verdwijnen. Hoe belangrijk technologie ook is, we worden echt niet allemaal IT'ers. Iets of iemand moet daar tussenin gaan zitten om de ene wereld te "vertalen" naar de andere. Als er een manier is om daaraan te verdienen, dan gebeurt dat wel, maar het hele bitcoinsysteem maakt het ontzettend moeilijk om te bedenken hoe iemand er belang bij zou kunnen hebben om die rol te spelen. Ik kan in ieder geval geen verdienmodel verzinnen. Maar misschien zijn er slimmere mensen dan ik die dat wel kunnen.

    2- Puur objectief maakt dat inderdaad niet uit, maar psychologisch wel. Je onderschat psychologische effecten nogal stelselmatig. Er zijn wel munten met een hele lage waarde, maar geen munten met een hele hoge waarde in omloop. De Vietnamese dong doet ongeveer 20.000 voor een euro, een maaltijd kost daar ongeveer 10.000 dong en dat werkt, maar er zijn geen valuta's in de echte wereld waar een maaltijd een honderdste van een cent kost. Dat heeft te maken met de menselijke maat en met het gevoel dat je wat op zak hebt. Dat soort aspecten zijn belangrijk. Waarom denk je dat Albert Heijn aanbiedingen van 99 cent heeft terwijl de centen in Nederland niet eens gebruikt worden? Puur psychologie.

    3- Nee, zo werkt dat niet. Natuurlijk is het grootste deel van het geld giraal. Een miljardenovername reken je niet contant af want dan heb je vrachtwagens vol bankbiljetten nodig. Staatsschulden gaan niet contant, want dan wordt het vooral een oefening in transport en logistiek. Maar dagelijkse transacties gaan nog altijd voor een heel groot deel contant, met fysieke munten en bankbiljetten. Ik ben het niet met je eens dat dat gaat veranderen. Als je je kind een euro (of bitcoin) wil geven voor een goed rapport, dan doe je dat niet giraal. Als je een blikje frisdrank uit een automaat haalt, doe ik dat in ieder geval liever met muntgeld dan met een pintransactie. Ten eerste omdat ik het prettiger vind budgetteren (je ziet direct hoeveel je in je portemonnee hebt, zonder dat je daarvoor een computer hoeft aan te zetten, wachten tot windows is gestart, inloggen op de bank, pagina met reclame overslaan), maar ook omdat het gewoon gemakkelijker is. Alweer: menselijke maat.

    4- Een kluis is open te zagen. Bankbiljetten zijn inderdaad aan toonder, maar daarom gebruik je ze ook voor transacties in kleine bedragen, niet om je spaargeld te bewaren. Je onderschat de kwetsbaarheid van zo'n key. Stel je echtgenoot verdenkt je van overspel en weet dat je bitcoin key op je computer staat. Als die gewoon uit wraak die computer wist of vernietigt, dan ben je al je bitcoins onherroepelijk kwijt. Als je key gestolen wordt, heb je geen manier om dat te bewijzen, bovendien heeft dat geen zin want het is onmogelijk om transacties terug te draaien. Rondslingerende backups verhogen het risico op identiteitsfraude alleen maar. Een bankrekening is altijd weer terug te halen omdat de bank weet wie je bent. Desnoods ga je met je paspoort naar het kantoor. Als je aannemelijk weet te maken dat een transactie malafide is, kan de bank die terugdraaien, of uit service je geld teruggeven (echt, dat gebeurt). Maar bij bitcoins is er geen bank en geen kantoor. Als je je key op wat voor manier dan ook kwijt raakt, ben je je bitcoins kwijt en is er geen enkele manier meer om ze weer terug te toveren. Mensen zijn slordig. En mensen zijn bang. Een paar horrorverhalen op Tros Radar van mensen die hun spaarcentjes zijn kwijtgeraakt en de bitcoin is dood.

    5- Onderschat overheden niet. Ze kunnen misschien niet bij de coins zelf komen, ze kunnen wel ieder bedrijf dat ze aanneemt op voorhand hoge heffingen opleggen (dat noem je dan forfaitaire BTW of zo) of zelfs verbieden bitcoins aan te nemen. Als je niks met die coins kunt, dan heb je er ook niks aan. Ze kunnen van de daken schreeuwen dat je met je bitcoins alleen in het bos bent en dat je niet bij de overheid hoeft aan te kloppen als er iets mee mis gaat. Ze kunnen suggereren dat het een schimmig gebeuren is dat op zijn minst verdacht is en op zijn slechtst misdadig en gelinkt met terrorisme of zo. Anonieme, volstrekt ontraceerbare transacties zijn immers ideaal voor terroristen en andere criminelen. Als de overheid zo'n systeem niet lust, heb je een probleem. Als je niet op voorhand een bomvrij mechanisme hebt om belastingen te heffen of criminele geldstromen te traceren, zal de overheid je niet lusten.

    6- Wat die email betreft heb je een punt. Als er een kritische massa ontstaat, dan kan alles veranderen. Maar je vergeet een paar dingetjes: waarom denk je dat bedrijven graag hun rekeningen per email sturen? Omdat ze dan geen kosten meer hebben aan papier, drukker, en bezorging en dat als pure winst in de zak steken (de prijzen blijven natuurlijk hetzelfde). Daardoor is er een incentive om email te pushen. Maar bij bitcoins heeft niemand een incentive om ze te pushen. Vergeet ook niet de inertie van mensen. Ze kankeren graag op banken, maar het zonder doen is heel wat anders. Vooral heel erg veel gedoe.

    Creditcards en pinbetalingen zijn maar langzaam gemeengoed geworden, na enorme, massale marketingoffensieven. Wie gaat veel geld uitgeven om tot vervelens toe reclame voor bitcoins te maken? Niemand heeft daar belang bij, zeker niet als de banken en de overheid er tegen zijn.

    7- En nog steeds gebruiken ontzettend veel mensen internet niet veilig. Dat zal naar mijn mening ook niet veranderen, omdat het ingewikkeld is om internet wél veilig te gebruiken. In veel gevallen zitten daar geen grote consequenties aan, veel mensen gebruiken internet vooral voor email en facebook en dat is niet heel erg interessant. Maar phishing en identiteitsfraude zijn al snel groeiende problemen. Het grote voordeel van gewoon geld is dat de verantwoordelijkheid voor de beveiliging voor een groot deel is afgeschermd van de eindgebruiker. Het enige dat die hoeft te doen is zijn pincode geheim houden, geen tancodes laten slingeren (voor een groot deel al opgelost met die codecalculators) en een enigszins fatsoenlijk wachtwoord voor internetbankieren (en dat is al lastig zat). En zelfs dan zal de bank meestal de schade nemen als er iets fout gaat. Maar bij bitcoins ligt de verantwoordelijkheid volledig bij de eindgebruiker. Er is niemand om naar toe te gaan.
  17. forum rang 5 theo1 11 juli 2012 16:10
    Tot slot nog iets over de economie van bitcoins. Stel: alle 21 miljoen bitcoins zijn in omloop. De enige manier om van een bitcoin af te komen is effectief hem te verkopen aan iemand anders die hem wil hebben. Nu kunnen er twee dingen gebeuren:
    a- het gebruik stagneert op een niveau onder de kritische massa. Het blijft lastig om iets zinnigs te kopen voor een bitcoin omdat te weinig bedrijven ze accepteren. De vraag neemt af. Daardoor neemt ook de waarde van de bitcoins af tot het punt waarop ze waardeloos zijn. Het project bloedt dood.
    b- het gebruik blijft groeien. Door de stijgende vraag naar bitcoins, waar geen stijgend aanbod tegenover staat, stijgt de prijs van bitcoins. Dat lokt meer vraag uit. Bitcoins worden een speculatie-object. Gebruik voor transacties is niet meer interessant, bezitters blijven op hun coins zitten en verkopen ze hooguit om winst te nemen. Die spiraal omhoog blijft in stand totdat hij klapt. Ineens rent iedereen naar de uitgang. Einde verhaal.

    Juist door de gelimiteerde aantal coins, zonder enige flexibiliteit, kan dit systeem niet functioneren. Kom niet aan met gouden munten in het verleden, ik ken mijn geschiedenis. Gouden (of zilveren) munten zijn hanteerbaar zolang er genoeg aanvoer van het metaal is (mijnbouw, export). Als de metaalstroom opdroogt, begint het manipuleren: het goudgehalte van de munten daalt, het vertrouwen verdampt, het systeem stort in.
  18. forum rang 5 theo1 12 juli 2012 15:15
    Als ik de werking van de bitcoins een beetje heb begrepen zit het ongeveer zo in elkaar: het is een pki (public key infrastructure) systeem. De coins zijn effectief grote priemgetallen. Een coin minen is dus eigenlijk een priemgetal berekenen. De limiet van 21 miljoen coins zal te maken hebben met het aantal potentiële priemgetallen van voldoende grootte die in het aantal gebruikte bits passen. Dat is dus een harde limiet (tenzij de lengte van de keys tussentijds wordt vergroot, maar wie heeft de autoriteit om dat te doen? Dit is een massale verwatering van de uitstaande coins). Hoe de splitsing van coins in fracties precies werkt, snap ik niet helemaal maar daar zal vast goed over nagedacht zijn. Iedere gebruiker heeft ook een priemgetal: zijn private key. De keys van de gebruikers worden in het systeem gekoppeld aan de coins, dat gedeelte is geregistreerd. Transacties zijn simpelweg mutaties in deze administratie. Maar er wordt niet geregistreerd welke persoon bij welke private key hoort. Dat maakt het systeem anoniem.

    Maar dat heeft de consequentie dat als iemand zijn key kwijtraakt, dat het onmogelijk is om die persoon een nieuwe key te geven. In "normale" situaties waar de keys worden uitgegeven door organisaties als Verisign is dat anders: de autoriteit registreert wie de eigenaar van de key is. Als die zijn key kwijt raakt, kan hij naar de autoriteit en als hij die kan overtuigen van zijn identiteit kan de autoriteit een nieuwe key uitreiken. Maar bitcoin heeft geen autoriteit en ook geen koppeling van eindgebruikers aan hun keys. Dus als een key verloren gaat, gaan de bijbehorende coins ook verloren. Voor altijd. Er is immers geen manier om te weten of die key echt kwijt is of alleen maar passief. Bovendien is er geen manier om te weten wie de eigenaar van de verloren key is. En er is niemand waar je naar toe kunt gaan om een nieuwe key aan te vragen. Er is geen manier om te bewijzen dat een bepaalde key van jou was als je die key zelf niet meer hebt.

    Dus stel dat iemand overlijdt en zijn erfgenamen weten niet dat hij bitcoins bezit. De enige computer waar de key op staat, gaat naar de stort. Of een jaloerse echtgenoot mikt de computer van een vreemdgaande wederhelft in het IJ. Of iemand denkt zijn computer op te ruimen en wist per ongeluk zijn bitcoinkey. In al dit soort scenario's gaan er keys verloren en verdwijnen er coins voor altijd uit roulatie. Het is dus nog veel erger dan dat het aantal coins zonder enige flexibiliteit is gelimiteerd: het aantal coins in roulatie zal langzaam maar zeker teruglopen nadat ze allemaal zijn gemined. En er zijn al zo weinig.
370 Posts
Pagina: 1 2 3 4 5 6 ... 19 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Indices

AEX 865,35 -1,07%
EUR/USD 1,0675 +0,03%
FTSE 100 7.847,99 +0,35%
Germany40^ 17.771,70 +0,01%
Gold spot 2.369,19 +0,35%
NY-Nasdaq Composite 15.683,37 -1,15%

Stijgers

B&S Gr...
+8,35%
PostNL
+7,07%
Fugro
+4,29%
Van La...
+1,90%
Sif Ho...
+1,51%

Dalers

TomTom
-14,98%
VIVORY...
-10,98%
Alfen ...
-7,35%
ASML
-6,68%
FASTNED
-5,86%

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!