Van beleggers
voor beleggers
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
  • Word abonnee
  • Inloggen

    Inloggen

    • Geen account? Registreren

    Wachtwoord vergeten?
Home  /  Forum  /  Koffiekamer  /  Corné van Zeijl - Pensioengeklets

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

Corné van Zeijl - Pensioengeklets

62 Posts
Pagina: 1 2 3 4 »» | Laatste | Omlaag ↓
  3. [verwijderd] 30 augustus 2010 15:09
    Waarom uitgaan van de huidige extreem lage rente voor de toekomstige kapitaalsopbouw? Het was ook 4% in de tijd dat er wel 5-6% rente op staatsobligaties kon worden verkregen. In tijden van lage rente is er meestal ook weinig inflatie, weinig loonstijging, dan hoeven de pensioenen niet te stijgen, dat kan misschien al een beetje helpen. De AOW leeftijd gaat al omhoog, de pensioenleeftijd zal meegaan, voor jongere (computer en hamburger) generaties begint de levensverwachting al te dalen, de bevolking krimpt binnen afzienbare tijd. Misschien moeten de fondsen wat meer vrijheid om te beleggen in hoogdividend aandelen? Nu moeten ze steeds op de laagste koersen verplicht verkopen vanwege de dekkingsgraad, dat helpt ook niks.

    Mij verwonderd wel dat de premiestijgingen (geld tekort) steeds zonder veel morren werden geaccepteerd door de jongere deelnemers, nu de pensioengerechtigden erop achteruit gaan (geld tekort) is het land te klein. De buffers zijn in het verleden deels opgesnoept, dat is achteraf niet verstandig geweest. Wie toen meeprofiteerde van de goede omstandigheden moet nu wat minder hard klagen.
  4. [verwijderd] 30 augustus 2010 15:19
    Ik blijf altijd grote twijfels hebben bij de pensioen problematiek.
    Laten we eens een theoretische case aanhouden aan de hand van de bevolkingscijfers van het cbs.
    Om de zaak zo ernstig mogelijk te maken neem ik de grootste bevolkingspiek uit de piramide.
    Die ligt bij de mensen die nu 40 zijn met een grote van in totaal 260.000.
    De levensverwachting is 18 jaar, laten we 20 aanhouden. Zou uit de gehele groep niemand doodgaan in deze 20 jaar dan telt de groep gepensioneerde mensen 5,2 mln.
    Sinds jaren is ligt het geboorte cijfer rond de 200.000. Bij 40 dienstjaren is dit dus een groep van 8 mln.
    gemiddeld ligt de leeftijd waarop men gaat werken
    rond de 20 dus dan zou de groep op 9 mln komen.
    Dit zou dan betekenen dat er in het ergste geval 8 mln mensen zijn die 5,2 mln mensen moeten onderhouden. Ofwel 1,5 persoon per gepensioneerde.

    Let wel dan zou de pensioenpot momenteel leeg moeten zijn.
    Ga je dan nog rekening houden met het feit dat er ook nog sterfte zou zijn onder de groep 65 plussers dan wordt de situatie dus positiever.
    Bij een sterfte cijfer van slechts 4% per jaar telt de groep in het ergste geval nog 3,6 mln.

    Ik ben van mening dat dit makkelijk op te vangen moet zijn met de huidige opgebouwde reserves en de toestroom van nieuwe gelden.

    Wellicht zijn er mensen die deze casus kunnen aanvullen met de beschikbare gelden bij pensioenfondsen.

    Het lijkt mij interessant om aanvullingen commentaar hierop te ontvangen.
  6. jiggle48 30 augustus 2010 15:23
    Zoals met alles wordt de soep nooit zo heet gegeten als opgediend. Wellicht moeten we ons eens afvragen, hoeveel pensioen we nu eigenlijk willen. 70% van het laatst verdiende loon(ruim 85% netto) Het huis is vrij de kinderen de deur uit en onze behoefte vernaderd drastisch. We leven langer, maar of ik op mijn 80ste nogwel zo´n riant pensioen nodig heb, blijft de vraag. Denk eens aan de hoog laag constructies.
  7. [verwijderd] 30 augustus 2010 15:27
    Pollo:
    'Waarom uitgaan van de huidige extreem lage rente voor de toekomstige kapitaalsopbouw?'

    Kort antwoord: Extreem laag kan altijd lager. Kijk naar Japan (http://www.tradingeconomics.com/Economics/Interest-Rate.aspx?Symbol=JPY) van 'extreem laag' naar nagenoeg 0. Is dat dan extremer laag?! hehe Staatsobligatierendementen van onder de 0%, het kan allemaal...

    Andere oplossing is verhogen rentes, maarja dat wil ook niemand, natuurlijk.
  8. [verwijderd] 30 augustus 2010 15:37
    @basduijv:

    Zelf heb ik geen inzicht in de grote van het probleem, het lijkt me echter wel duidelijk dat er weer paniekvoetbal wordt gespeeld door de politiek.

    Nu de pensioenleeftijd omhoog, en als de eco weer flinkt aantrekt over 10, 15 jaar weer naar benee + bonusregelingen/premieverlagingen vanwege het onverwacht hoge rendement.

    Japan scenarios zie ik niet zo gauw gebeuren, maar who am i and what do i know - nothing and nothing. De tijd zal het me wel weer leren.
  11. [verwijderd] 30 augustus 2010 15:52
    quote:

    basduijv schreef:

    Ik ben van mening dat dit makkelijk op te vangen moet zijn met de huidige opgebouwde reserves en de toestroom van nieuwe gelden.
    Klopt, als je er vanuit gaat dat het pensioenfonds het eeuwige leven heeft.

    Lijkt een redelijke aanname bij bijv. het ABP (en PGGM). Maar zeker voor individuele bedrijfsfondsen niet. En voor bedrijfstakken fondsen waarschijnlijk ook niet. De lampegieters en mijnwerkers in NL zijn wel uitgestorven.

    Ook bij sommige huidige fondsen is de verdeling gepensioneerden en ex-werknemers tov huidige premiebetalers erg ongunstig.
  12. [verwijderd] 30 augustus 2010 16:58
    Mag ik nog een 3e reden toevoegen:
    Opportunisme bij de pensioenfondsen.
    Problemen zijn stelselmatig ontkend en dan moeten er maatregelen op een ongunstig moment genomen worden.
    Voorbeelden:
    De 4% norm is gewijzigd omdat pensioenfondsen dat graag wilden (rente stond toen op 5% en dat was mooier voor de dekkingsgraad).
    De langere levensverwachting komt ook niet ineens uit de hemel vallen, maar kon niet langer genegeerd worden. Ineens leven we 2.5 jaar langer ???? Of is er een revolutie in gezondheidzorg die ik heb gemist?
    De lange rente zou misschien wel eens nog meer kunnen zakken. Hoog en laag zijn relatieve begrippen.

    Zachte heelmeesters zorgen voor uitstel en het resultaat is ...

    de bos
  13. [verwijderd] 30 augustus 2010 17:08
    Kon niet meer wijzigen dan maar zo:

    Mag ik nog een 3e reden toevoegen:
    Opportunisme bij de pensioenfondsen.
    Problemen zijn stelselmatig ontkend en dan moeten er maatregelen op een ongunstig moment genomen worden.
    Voorbeelden:
    De 4% norm is gewijzigd omdat pensioenfondsen dat graag wilden (rente stond toen op 5% en dat was mooier voor de dekkingsgraad).
    De langere levensverwachting komt ook niet ineens uit de hemel vallen, maar kon niet langer genegeerd worden. Ineens leven we 2.5 jaar langer ???? Of is er een revolutie in gezondheidzorg die ik heb gemist?
    De lange rente zou misschien wel eens nog meer kunnen zakken. Hoog en laag zijn relatieve begrippen.
    En nog een 4e
    Prive reparatie is bijzonder onaantrekkelijk omdat je niet zoals in amerika belastingvrij zelf kan sparen en beleggen. Je wordt verplicht dit te doen bij een verzekeraar met bijbehorende kosten. Dan maar VRH over mijn pensioen (40 jaar *1.2% = 50% kosten zonder rekening te houden met rente op rente!) De gevolgen van pensioenkorting worden zo verergerd.

    Zachte heelmeesters zorgen voor uitstel en het resultaat is ...
    - Bijstorten door de aangesloten bedrijven is nu veel lastiger dan toen het nog goed ging.
    - premie omhoog is ook lastiger als er xx miljard bezuinigd moet worden.
    - beleggen in vaste rente levert nu veel minder op
    - banden van DNB eisen hebben nu negatieve consequenties voor rendement (maar daar wel over klagen!)
    - rekenrente regel aanpassen (misschien ook inflatieverwachting/loonstijging meenemen in regel) is nu met mes op de keel. Reele discussie niet meer mogelijk.

    de bos

    PS wel zoals Corne zegt, ik heb mij ook nooit aangemeld voor pensioenfonds dus ook eigen schuld. Maar ook maar voor een klein gedeelte inkomsten in pensioen. Als eigen ondernemer de rest gewoon sparen (Met VRH heffing als straf!)
  14. [verwijderd] 30 augustus 2010 17:44
    Sorry hoor, moet toch even lachen.

    De pensioenfondsen kunnen gewoon niet goed beleggen. Je moet tegenwoordig niet meer naar de lange termijn kijken. Maar naar de zeer korte termijn. En moet je goed handelen. Op het juiste moment short gaan, en op het juiste moment flink kopen, aandelen wel te verstaan.

    Dat is de grote fout die ze hebben gemaakt en nog steeds maken. Zo simpel is het.
  15. [verwijderd] 30 augustus 2010 20:01
    Wordt die rente niet kunstmatig laag gehouden door het opkopen van staatsobligaties?

    Dat terzijde trouwens.

    Ik heb hier de afgelopen tijd wel over nagedacht; de mogelijkheden voor pensioenfondsen zijn de laatste jaren steeds kleiner geworden lijkt wel.

    veel minder bedrijven naar de beurs, nauwelijks oplopende winsten per aandeel en een extreem hoge obligatiekoers.

    je kan natuurlijk uitwijken naar China, maar ik vrees dat pensioenfondsen niet zo snel beleggen in bedrijven met een kw verhouding groter dan 20.

    als ze uberhaupt al welkom zijn.

    Ook vastgoed lijkt niet het antwoord, immers kantoorpanden staan leeg en huizen? tja je kan ze verhuren maar als er teveel zijn gaan die huren ook omlaag naar een onwenselijk niveau.

    Blijft wellicht over: Infra

    tja dat is lastig dat is eigenlijk de taak van de overheid, maar in deze tijden?

    overheid terugtrekken en beleggingsfondsen erin?

    Eiland voor de kust en daar schiphol II bouwen en de baten laten vloeien naar de pensioenfondsen?

    Enorme windmolenparken laten aanleggen?

    Wat dacht je van uitbreiding hogesnelheidslijnen?

    Ik noem maar wat, want het is vergezocht. Maar met extreem lage rentes zijn dit soort megaprojecten misschien wel een uitkomst voor instellingen met heel veel geld wat wel moet renderen.

    verder zou het de overheid die juist wilt bezuinigen niet slecht uitkomen als een derde investeringen doet.

    nog even iets wegschrijven.

    Ik speelde 20 jaar geleden met Lego, heel veel zelfs. Ik denk daar ook de laatste tijd veel aan, in combinatie met het pensioenprobleem of eigenlijk in het groot het beleggingsprobleem.

    Als ik terugdenk dan valt me op dat het meest intensieve gedeelte van legospelen het opbouwen was. Daarna was het rustiger, het stond ermaar een beetje bij zeg maar.

    Ik ben begonnen datzelfde te zien in het groot; nu in deze tijden gebeurt er niet echt veel in het westen alsof alles al is opgebouwd. We hebben nieuwe impulsen nodig, nieuwe uitdagingen.

    Als die wegblijven zouden we wellicht er ook voor kunnen kiezen om af te breken en opnieuw op te bouwen, ook dat is intensief (ik geloof dat Keynes dit ook bepleitte)

    Zolang we maar in beweging blijven, want nu staan we wel erg stil.

  16. forum rang 6 andre68 30 augustus 2010 20:12
    In de hele discussie over dekkingsgraad mis ik het verhaal over het onttrekken van "kosten" aan de premie voordat er überhaupt belegd wordt.

    Zeker als er grotendeels in "veilige" laagrentende waarden belegd wordt (staatspapier) drukt een gemiddelde JAARLIJKSE kostenonttrekking van ongeveer 2.5% behoorlijk op het rendement.

    Om dan inflatie-dekkend bezig te zijn moet dan al zo'n 5% rendement op de beleggingen gemaakt worden. Ik stel voor het gemak de jaarlijkse inflatie even op 2.5%.

    Die 5% rendement, dat redden ze niet.

    Die eerste 2.5% kosten, die er ALTIJD EERST VANAF GAAT, die knaagt aan het rendement. Die 2.5%, daar vreten de bestuurders, commissarisen zich mee vol.

    Al die ex-politici, wat zitten ze graag bij een pensioenfonds op het pluche.

    Kortom..WOEKEREN met een hoofdletter W. Hier hoort het volk weinig over. Want dan breekt de PLEURIS uit.

  18. Ivanrybkin 30 augustus 2010 20:40
    quote:

    andre68 schreef:

    In de hele discussie over dekkingsgraad mis ik het verhaal over het onttrekken van "kosten" aan de premie voordat er überhaupt belegd wordt.

    Zeker als er grotendeels in "veilige" laagrentende waarden belegd wordt (staatspapier) drukt een gemiddelde JAARLIJKSE kostenonttrekking van ongeveer 2.5% behoorlijk op het rendement.

    Om dan inflatie-dekkend bezig te zijn moet dan al zo'n 5% rendement op de beleggingen gemaakt worden. Ik stel voor het gemak de jaarlijkse inflatie even op 2.5%.

    Die 5% rendement, dat redden ze niet.

    Die eerste 2.5% kosten, die er ALTIJD EERST VANAF GAAT, die knaagt aan het rendement. Die 2.5%, daar vreten de bestuurders, commissarisen zich mee vol.

    Al die ex-politici, wat zitten ze graag bij een pensioenfonds op het pluche.

    Kortom..WOEKEREN met een hoofdletter W. Hier hoort het volk weinig over. Want dan breekt de PLEURIS uit.

    Ik heb altijd begrepen dat het om 0,6 % gaat
  19. forum rang 6 andre68 30 augustus 2010 20:41
    quote:

    postzak schreef:

    [...]

    2.5%? ABP komt bij lange na niet aan de 2.5%.
    Welke fondsen wel?
    Nationale Nederlanden:
    9.5% kosteninhouding van IEDERE ingelegde premie
    1.5% over het jaarlijks opgebouwde kapitaal

    Omgerekend is dat een jaarlijkse kostenontrekking van 2.6%.

    Het gaat hier om een AANBEVELING van het Verbond van Verzekeraars. Zelfs de aanbeveling is nog schaamteloos woekeren. Hoe erg was de oorspronkelijke pensioenregeling.....ik weet het (nog) niet.

  20. [verwijderd] 30 augustus 2010 20:47
    quote:

    andre68 schreef:

    [quote=postzak]
    [...]

    2.5%? ABP komt bij lange na niet aan de 2.5%.
    Welke fondsen wel?
    [/quote]Nationale Nederlanden:
    9.5% kosteninhouding van IEDERE ingelegde premie
    1.5% over het jaarlijks opgebouwde kapitaal

    Omgerekend is dat een jaarlijkse kostenontrekking van 2.6%.

    Het gaat hier om een AANBEVELING van het Verbond van Verzekeraars. Zelfs de aanbeveling is nog schaamteloos woekeren. Hoe erg was de oorspronkelijke pensioenregeling.....ik weet het (nog) niet.
    Je hebt het nu over een polis van NN?
62 Posts
Pagina: 1 2 3 4 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Indices

AEX 874,02 -0,09%
EUR/USD 1,0699 -0,03%
FTSE 100 8.040,38 -0,06%
Germany40^ 18.086,70 -0,28%
Gold spot 2.316,06 -0,26%
NY-Nasdaq Composite 15.712,75 +0,10%

Stijgers

VIVORY...
+24,31%
ASMI
+10,99%
BESI
+4,08%
NX FIL...
+3,85%
TomTom
+3,80%

Dalers

ALLFUN...
-11,00%
ING
-5,96%
Flow T...
-2,94%
WDP
-2,89%
RELX
-2,04%

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!