Van beleggers
voor beleggers
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
  • Word abonnee
  • Inloggen

    Inloggen

    • Geen account? Registreren

    Wachtwoord vergeten?
Home  /  Forum  /  Koffiekamer  /  Corné van Zeijl - Hypocriet geluid

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

Corné van Zeijl - Hypocriet geluid

101 Posts
Pagina: 1 2 3 4 5 6 »» | Laatste | Omlaag ↓
  4. forum rang 5 Bart Meerdink 19 mei 2010 14:19
    Ik vind het verwijt 'hypocriet' uit de titel onterecht.

    Nederland heeft vele, vele miljarden moeten uittrekken om haar banken-sector te redden. Bos is daarbij wel heel erg lichthartig geweest met het rondstrooien van het geld van de belastingbetaler, maar goed, ik zal hier niet pretenderen het beter te weten (hoewel ik uiteraard wel die neiging heb... ;-) ). Dat heeft de kredietwaardigheid van ons land bepaald geen goed gedaan. In andere Europese landen heeft de crisisbestrijding evenzeer haar tol geëist.

    Deze crisis is veroorzaakt door fraude, incompetentie en graaizucht binnen de financiële sector.

    Nu hebben de overheden ongeveer de grens bereikt van wat ze kunnen doen, en zal er gesaneerd moeten worden.

    Griekenland is maar een 'Red herring'. Werkelijk belangrijk zijn uiteraard de grote economieën. In Europa maar ook de VS. De aanval op Europa is mede ook een afleidingsmanoeuvre voor de problemen in de VS.

    Ik denk dat we bij dit artikel van Corné in gedachten moeten houden dat hij werkt bij SNS, één van de door de crisis getroffen banken.

    Wat Merkel betreft, de 'alleingang' is erg onverstandig, maar ik ben al jaren voorstander van het verbieden van derivaten (waar mogelijk), en ook short selling (niet alleen 'naked') vind ik fout. Verkopen wat je niet bezit is fraude.
  8. sebpb 19 mei 2010 15:56
    typisch dat net als vorige keer met het verbod meteen de 'heren' handelaren op hun achterste benen gaan staan als hun speeltje wordt afgepakt.
    Kan iemand mij uitleggen wat het nut en waarde van het spelletje nakedshorten is?
    In mijn ogen heeft het geen ruk met beleggen (=waarde creëren) te maken.
    Waarom zou je als helpende overheid met lede ogen toezien hoe de door jou geredde bankensector volledig naar de Fillipijnen wordt geholpen, geef Merkelgroot gelijk!
  9. smith&jones 19 mei 2010 16:00
    Het is de facto een steeds grotere staatinmenging in de bancaire sector. Leuke dubbelslag:
    De overheden laten de staatsbegroting uit de hand lopen, dan de banken de schuld geven en ze extra belastingen in de nek leggen en de vrije markt afknijpen met een populistische nutteloze maatregel...

    Dit voorspelt heel weinig goeds en kan alleen maar tot nog grotere euro/EU crises leiden...

    S&J.
  10. [verwijderd] 19 mei 2010 16:18
    Verkopen wat je niet bezit is fraude

    het is moreel niet juist. Net als de moslims rente niet juist vinden, waar ik gedeeltelijk in kan komen, is naked gewoon niet juist. Het hoort gewoon niet, met welke argumenten je ook komt.

    We kunnen gemakkelijk zonder naked shorting de door, echter anders om met naked shorting kunnen er problemen ontstaan.

  11. [verwijderd] 19 mei 2010 16:55
    naked short selling is eigenlijk al eeuwenoud. Ik heb bij een handelsmaatshcappij gewerkt en daar werd bijvoorbeeld regelmatig een partij goederen verkocht, zonder de goederen te bezitten. Waarom?, omdat de verkoopprijs op dat moment aantrekkelijk is en de shorter het risico wil nemen dat hij hoger moet inkopen.Als je dit wil verbieden, dan neem je een stukje kern weg van handel. En de beurs is handel.
  12. [verwijderd] 19 mei 2010 17:01
    Banken lopen risico's als ze geld uitlenen aan een land dat teveel uitgeeft. Daar hoeven wij niet voor op te draaien. Vallen er banken om, jammer dan. Dan moest het zo zijn. Anders krijg je nooit een echt herstel en een gezonde economie.

    Griekenland is failliet. En aan een bedrijf dat failliet is ga je toch ook geen geld uitlenen zodat het vorige leningen kan afbetalen.
  14. forum rang 5 Bart Meerdink 19 mei 2010 17:27
    quote:

    Faabster schreef:

    naked short selling is eigenlijk al eeuwenoud. Ik heb bij een handelsmaatshcappij gewerkt en daar werd bijvoorbeeld regelmatig een partij goederen verkocht, zonder de goederen te bezitten. Waarom?, omdat de verkoopprijs op dat moment aantrekkelijk is en de shorter het risico wil nemen dat hij hoger moet inkopen.Als je dit wil verbieden, dan neem je een stukje kern weg van handel. En de beurs is handel.
    Termijnhandel is toch wat anders dan short gaan. Correcte prijsvorming vereist wel dat de uiteindelijke leveranciers (van aardappelen bijvoorbeeld) in de markt participeren.

    Anders komen we er te laat achter dat er gewoon niet genoeg aardappels zijn en dan schiet de prijs omhoog omdat niet iedereen kan leveren. Zo'n onverwachte marktverstoring en gebrek aan leveringszekerheid is juist wat de termijnmarkt zou moeten voorkomen.

    Ik weet ook niet of je de aandelenmarkt als 'handel' moet kwalificeren. Het is een middel om geld bijeen te brengen voor de investeringen die het meest in een behoefte voorzien (het meeste winst opleveren).

    Verkopen voordat je iets hebt kan ook zijn dat men iets bij je bestelt. Niks mis mee, iedereen weet dat je het dan nog moet gaan kopen bij een leverancier (die het dan misschien zelfs nog moet gaan maken).
  17. [verwijderd] 19 mei 2010 20:53
    Ik begin het ook zat te raken hoe ze met de banken omgaan. Zijn geen lievertjes misschien en het is denk ik onverstandig als beleggers landen in gevaar kunnen brengen. Ik zeg nadrukkelijk beleggers want ik ben er 1 van, maar verkoop m`n zootje ook als het te gek wordt.

    Je noemt ING, maar dichterbij huis, SNS, heeft verhoudingsgewijs natuurlijk ook een enorme rentelast willen ze van de staat af. Aandeelhouders van banken hebben veel weg van een grabbelton tegenwoordig.. Eerst lopen ze leeg op de Amerikaanse hypotheken. Vervolgens komt de staat ze "redden" met rentes die doen denken aan woekerpolissen. Betwijfel alleen of de staat ooit een schikking zal treffen hehe. Nu hoor je al een tijd iets over "bankbelasting" Jawel de eerste sector belasting geloof ik. Straks krijg je "supermarktbelasting" en taxibedrijfbelasting. Ik hoor maar die geluiden over een "haircut" op de obligaties in bezit van landen met steun van EU/IMF. zeiken over shortsellers, maar dit soort geluiden hebben volgens mij een veel desastreuzer effect op de koersen van financials als alle shorters bij elkaar.
  18. [verwijderd] 19 mei 2010 21:00
    quote:

    blaaskaak schreef:

    Ik begin het ook zat te raken hoe ze met de banken omgaan. Zijn geen lievertjes misschien en het is denk ik onverstandig als beleggers landen in gevaar kunnen brengen. Ik zeg nadrukkelijk beleggers want ik ben er 1 van, maar verkoop m`n zootje ook als het te gek wordt.

    Je noemt ING, maar dichterbij huis, SNS, heeft verhoudingsgewijs natuurlijk ook een enorme rentelast willen ze van de staat af. Aandeelhouders van banken hebben veel weg van een grabbelton tegenwoordig.. Eerst lopen ze leeg op de Amerikaanse hypotheken. Vervolgens komt de staat ze "redden" met rentes die doen denken aan woekerpolissen. Betwijfel alleen of de staat ooit een schikking zal treffen hehe. Nu hoor je al een tijd iets over "bankbelasting" Jawel de eerste sector belasting geloof ik. Straks krijg je "supermarktbelasting" en taxibedrijfbelasting. Ik hoor maar die geluiden over een "haircut" op de obligaties in bezit van landen met steun van EU/IMF. zeiken over shortsellers, maar dit soort geluiden hebben volgens mij een veel desastreuzer effect op de koersen van financials als alle shorters bij elkaar.
    Een bank is een onderneming die winst maakt ,Net zo als alle ondernemingen is het normaal dat ze belastingen afdragen

  19. [verwijderd] 19 mei 2010 21:20
    quote:

    Prognose schreef:

    [quote=blaaskaak]
    Ik begin het ook zat te raken hoe ze met de banken omgaan. Zijn geen lievertjes misschien en het is denk ik onverstandig als beleggers landen in gevaar kunnen brengen. Ik zeg nadrukkelijk beleggers want ik ben er 1 van, maar verkoop m`n zootje ook als het te gek wordt.

    Je noemt ING, maar dichterbij huis, SNS, heeft verhoudingsgewijs natuurlijk ook een enorme rentelast willen ze van de staat af. Aandeelhouders van banken hebben veel weg van een grabbelton tegenwoordig.. Eerst lopen ze leeg op de Amerikaanse hypotheken. Vervolgens komt de staat ze "redden" met rentes die doen denken aan woekerpolissen. Betwijfel alleen of de staat ooit een schikking zal treffen hehe. Nu hoor je al een tijd iets over "bankbelasting" Jawel de eerste sector belasting geloof ik. Straks krijg je "supermarktbelasting" en taxibedrijfbelasting. Ik hoor maar die geluiden over een "haircut" op de obligaties in bezit van landen met steun van EU/IMF. zeiken over shortsellers, maar dit soort geluiden hebben volgens mij een veel desastreuzer effect op de koersen van financials als alle shorters bij elkaar.
    [/quote]

    Een bank is een onderneming die winst maakt ,Net zo als alle ondernemingen is het normaal dat ze belastingen afdragen

    1,5 miljard voor 2007 en 1,9 miljard voor 2006 voor ING bijv. Als ze verdienen doen ze dat zo te zien ook. Net als iedereen ja.
  20. [verwijderd] 19 mei 2010 21:42
    tja, Corne

    je mag mij toch wel eens dan aantonen waaruit blijkt dat het geen positief effect heeft? Dan zou je dus moeten aantonen wat de impact was geweest als het verbod er niet zou zijn geweest. En laten we nou niet zeggen dat die euro er lekker bij lag voor dit verbod....

    En je wekt de indruk alsof speculanten kleine jongens zijn die eens een gokje wagen maar ook het risico lopen dat ze wel eens verlies zouden kunnen lopen

    maar als deze speculanten nou vormen gaan aannemen van financiële grote machten, mogen we dan haast niet gaan spreken van een nieuwe vorm van oorlogsvorming?

    lijkt me toch iets te voorbarig om tot je conclusie te komen als je minder info ter beschikking hebt dan de Duitsers. Zo dom zijn ze nu ook weer niet.
101 Posts
Pagina: 1 2 3 4 5 6 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Indices

AEX 874,79 +0,96%
EUR/USD 1,0702 +0,47%
FTSE 100 8.044,81 +0,26%
Germany40^ 18.161,70 +1,68%
Gold spot 2.322,64 -0,20%
NY-Nasdaq Composite 15.451,31 +1,11%

Stijgers

VIVORY...
+26,32%
BAM
+4,73%
PROSUS
+3,52%
ASMI
+3,14%
JUST E...
+3,10%

Dalers

RANDST...
-7,22%
Akzo N...
-6,93%
FASTNED
-4,65%
NSI
-3,89%
Arcelo...
-2,65%

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!