Inloggen

Login
 
Wachtwoord vergeten?

CO2

Volgen
 
Klik hier om dit forumtopic te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden bij nieuwe berichten.
197 Posts
Pagina: «« 1 2 3 4 5 6 ... 10 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. [verwijderd] 18 december 2009 13:33
    quote:

    BlueBear schreef:


    [quote=winckie]
    Beste mensen,

    Nog een beetje leesvoer voor een genuanceerde beeldvorming.........

    Toelichting op een serie die een poosje geleden op de Duitse tv is geweest.

    Reusachtige redders van in het rijk der microkosmos. Algen, de kleinst bestaande plantjes op aarde, die echter van enorm belang zijn voor de zuurstofproductie op aarde en dat al meer dan drie miljard jaar.
    Wetenschappers zien in algen de eventuele garantie voor het voortbestaan van de menselijke soort, doordat ze van doorslaggevende betekenis kunnen zijn in zowel de sfeer van de nodige energievoorziening, alsook in de functie van vooraanstaand wapen in strijd tegen de zorgwekkende klimaatveranderingen die reeds geruime tijd in gang gezet zijn.

    Hoopvol gestemd
    Algen vermenigvuldigen zich door middel van fotosynthese vrij snel en aangezien er op diverse plekken in onze oceanen licht doordringt, gebeurt dat op sommige plaatsen tamelijk spectaculair. Om de groei van algen te stimuleren wordt het oceaanwater op diverse plekken 'verrijkt' met ijzersulfaat.

    Naar schatting van onderzoekers zorgen algen ervoor dat zo ongeveer de helft van de jaarlijkse CO2-uitstoot door algen worden geneutraliseerd. Nieuwe onderzoekingen hebben uitgewezen hoe enorm veelzijdig deze plantjes kunnen worden aangewend ten faveure van het leefklimaat op onze planeet.

    lettersenbeelden2.web-log.nl/mijn_web...

    vr.gr.
    Winckie


    [/quote]
    Deze bemoeienis kan wel eens grote gevolgen hebben voor de visstand in diverse gebieden.
    Gewoon overal vanaf blijven is het beste.
    Deze meneer is zeker verbonden met de fabrikant van dat spul. Of is dat spul een restproduct waar voor betaald moet worden als je het weg wilt gooien, net zoals fluor vroeger een giftige afvalstof was bij aluminiumproductie, gewoon in het drinkwater oplossen.

    Het zit overigens ook in dat flesje wat je gebruikt om je straatje vrij van mos te houden.



    Dit is gewoon wartaal, het stukje gaat over algen, geen idee over welk spul en welke stof je het hebt.
  2. forum rang 5 @iPlof 18 december 2009 13:36
    quote:

    BJL schreef:


    [quote=plof@]
    Zeker!
    [/quote]

    Leuke grafiek. Jammer die hij stopt bij 1950 (!)...

    En de huidige concentratie boven 380 is hoger dan ooit gemeten...

    Nu staat ie meen ik op 380. Das idd hoger, maar is op de schaal slechts een momentopname.
    Diverse menen dat in het verleden ook op piekmomenten dergelijke waarden zijn geweest en dat momenteel geen sprake is van recordhoogte CO2 gehalte.
  3. BlueBear 18 december 2009 13:37
    quote:

    rockefehler schreef:


    [quote=BlueBear]
    Begon eigenlijk op het moment dat er geroepen werd dat CO2 een vervuilende stof is die opwarming veroorzaakt.
    [/quote]

    Niemand heeft ooit "geroepen" dat CO2 een vervuilende stof is. Dus onzin.

    Wetenschappers "roepen" niet, ze beargumenteren en onderzoeken.


    Dat is nu het hele probleem. Wetenschappers die onderzoeken en beargumenteren krijg je niet te horen. Alleen de door politiek gedreven IPCC en hun groepje onderzoeken wordt het geroepen.
    Inmiddels zijn er al zoveel waarschuwingen die uit hun modellen voortkwamen weerlegd dat het beschamend is.
    Alleen de politiek heeft een weg ingeslagen waarbij geen weg terug is zonder enorm gezichtsverlies en nog erger verlies van het beetje vertrouwen wat ze nog hebben.
    Het is de hoax van de eeuw.
    Weet je nog dat er in de jaren zeventig sprake was van een angst op een nieuwe ijstijd. We zouden allang onder een paar honderd meter ijs moeten zitten als die voorspelling uitgekomen was.
    Ook dat rekenmodel was niet juist. Maar het leverde wel mooie televisie op.
    Angst doet het nu eenmaal goed.

    Vooral blijven zitten voor de TV en bibberen van angst om alles om je heen. Klimaat, terrorisme, vervuiling criminaliteit.
    Soms is gewoon naar buiten kijken en met mensen spreken en een keertje op reis gaan beter.
  4. [verwijderd] 18 december 2009 13:38
    quote:

    plof@ schreef:


    [quote=BJL]
    [quote=plof@]
    Zeker!
    [/quote]

    Leuke grafiek. Jammer die hij stopt bij 1950 (!)...

    En de huidige concentratie boven 380 is hoger dan ooit gemeten...
    [/quote]
    Nu staat ie meen ik op 380. Das idd hoger, maar is op de schaal slechts een momentopname.
    Diverse menen dat in het verleden ook op piekmomenten dergelijke waarden zijn geweest en dat momenteel geen sprake is van recordhoogte CO2 gehalte.


    Maar waardes boven 300 zijn nooit gemeten in die ijskernen. Vraag is of huidige meetmethode vergelijkbaar is, maar ... anderen zijn het volgende plaatje:

    www.sindark.com/wp/wp-content/uploads...

    Ook twijfelachtig : destijds was het met lagere CO2 concentraties warmer dan het nu is.

    En uit deze grafieken kan ik het niet halen, maar heb wel eens grafieken gezien waarbij het leek of temperatuur de CO2 concentratie beinvloedde (via vrijval CO2 uit gesmolten ijs) ipv andersom.
  5. [verwijderd] 18 december 2009 13:39
    quote:

    BlueBear schreef:


    Zelfs in mijn biologie klas, inmiddels zeker 30 jaar geleden wisten we al dat CO2+H2O+Zonlicht omgezet word in C6H12O6.
    Meer CO2 draagt dus ook bij tot afkoeling omdat door fotosynthese Koolstofdioxide en water omgezet wordt in glucose.
    Omdat door deze chemische reactie water uit de lucht en grond wordt gehaald koelt de aarde af. Waterdamp is namelijk de allerbelangrijkste broeikas vormer. Ga maar eens naar de tropen of naar een broeikas en kijk op je hydrometertje.
    [/quote]

    Wat een onzin. Er gaat nl. continu biomassa verloren, ook al stijgt het CO2 gehalte. Daarnaast is er een evenwicht tussen atmosfeer en oceaan, waardoor de hoeveelheid waterdamp bepaald wordt. En je erkent wel het broeikaseffect van waterdamp, maar niet van CO2?

    [quote=BlueBear]
    Stel je eens voor dat alle CO2 uit de lucht verdwijnt, het is tenslotte maar ongeveer 0.033% onderdeel van de lucht die we met zijn alle inademen, op dat moment gaan alle planten en bomen dood. Geen leuk vooruitzicht.
    [/quote]

    Dat heeft er niets mee te maken.

    [quote=BlueBear]

    einde rant. :)



    Dat kun je wel zeggen ja.
  6. BlueBear 18 december 2009 13:40
    quote:

    rockefehler schreef:


    [quote=BlueBear]
    Deze bemoeienis kan wel eens grote gevolgen hebben voor de visstand in diverse gebieden.
    Gewoon overal vanaf blijven is het beste.
    Deze meneer is zeker verbonden met de fabrikant van dat spul. Of is dat spul een restproduct waar voor betaald moet worden als je het weg wilt gooien, net zoals fluor vroeger een giftige afvalstof was bij aluminiumproductie, gewoon in het drinkwater oplossen.

    Het zit overigens ook in dat flesje wat je gebruikt om je straatje vrij van mos te houden.

    [/quote]

    Dit is gewoon wartaal, het stukje gaat over algen, geen idee over welk spul en welke stof je het hebt.

    Het ging over algen en het bevorderen van fotosynthese door er ijzersulfaat over te strooien.
    Ijzersulfaat is een middel tegen chromosis en het is een middel om onkruid te doden.

    Fluor was als voorbeeld wat er met andere zeer giftige stoffen gedaan wordt. Sterke tanden, zwakke hersens. Het is maar waar je voor kiest.

    [Modbreak IEX]: Het is niet nodig andere forumleden aan te vallen.
  7. forum rang 5 @iPlof 18 december 2009 13:42
    quote:

    BJL schreef:


    [quote=plof@]
    [quote=BJL]
    [quote=plof@]
    Zeker!
    [/quote]

    Leuke grafiek. Jammer die hij stopt bij 1950 (!)...

    En de huidige concentratie boven 380 is hoger dan ooit gemeten...
    [/quote]
    Nu staat ie meen ik op 380. Das idd hoger, maar is op de schaal slechts een momentopname.
    Diverse menen dat in het verleden ook op piekmomenten dergelijke waarden zijn geweest en dat momenteel geen sprake is van recordhoogte CO2 gehalte.
    [/quote]

    Maar waardes boven 300 zijn nooit gemeten in die ijskernen. Vraag is of huidige meetmethode vergelijkbaar is, maar ... anderen zijn het volgende plaatje:

    www.sindark.com/wp/wp-content/uploads...

    Ik zie een hoop "projected"...
    Daarnaast uit je zelf ook al een aantal vragen.
    En dan is het ook nog eens de vraag wat de mate van menselijk handelen (paar procent op het totaal)nou eigenlijk betekent..

    Kortom reasonable doubt en daarom geen tijd voor oogkleppen zoals momenteel politieke cq publieke opinie.
  8. [verwijderd] 18 december 2009 13:43
    quote:

    BJL schreef:


    Maar waardes boven 300 zijn nooit gemeten in die ijskernen. Vraag is of huidige meetmethode vergelijkbaar is, maar ... anderen zijn het volgende plaatje:

    www.sindark.com/wp/wp-content/uploads...

    Ook twijfelachtig : destijds was het met lagere CO2 concentraties warmer dan het nu is.

    Nog veel twijfelachtiger is dat we naar een grafiek kijken met data van honderdduizenden jaren oud.

    Je stelt hier wel erg veel vertrouwen in de wetenschap Ben, valt me beetje tegen ;).
  9. [verwijderd] 18 december 2009 13:45
    quote:

    BJL schreef:


    [quote=rockefehler]
    Wetenschappers "roepen" niet, ze beargumenteren en onderzoeken.
    [/quote]

    Echte wetenschappers wel. Klimaatwetenschapper zijn over het algemeen meer politiek dan wetenschap georienteerd. Jammer genoeg.


    Dat kan wel zo zijn, maar dat is een verschijnsel van de laatste 20, 30 jaar. Het milieu is tegenwoordig tot een soort religie verheven, dat valt niet te ontkennen. Maar hoe lang is het broeikaseffect bekend? Sinds eind 19e eeuw. toen klimaatwetenschappers daar nog geen enkel belang bij hadden. Zonder CO2 in de atmosfeer zou de gemiddelde temperatuur op aarde zo'n 20 graden lager zijn.

    Beetje merkwaardige redenering: klimaat en milieu is tot een religie verheven, wetenschappers verdraaien data en DUS bestaat het broeikaseffect niet.
  10. forum rang 7 ffff 18 december 2009 13:45
    Discussiëren blijft toch altijd zo moeilijk in de KK!

    Waarom iemand nu weer Papegaai noemen?

    Ik heb deze draad ook rustig doorgelezen en er mijn grote bedenkingen bij.

    Het geldt meer in zijn algemeenheid: Tegenwoordig is het "bon ton" dat vrijwel alles tot alles wat specialisten publiceren en beweren door sceptici weggewuifd wordt.

    Op heel veel gebieden constateer je dat en de KK is een prachtplek om dat ook iedere keer te zien.
    Men vertrouwt "het eigen gezonde verstand" meer dan...de specialisten. Want...zo gaat de redenering vaak verder, die specialisten worden alleen maar ingehuurd om belanghebbenden goed geld te laten verdienen of om , zoals in deze draad, politici over heel de wereld een argument in handen te geven om de bevolking weer eens angst aan te jagen en geld af te persen.

    Ik geloof daar totaal niets van! Afgelopen jaren zijn herhaaldelijk beweringen zoals die ook in deze draad met veel poeha beweerd worden door wetenschappers weerlegd. Maar....die moet je niet geloven. Tja, dan houdt alles op!

    Afgelopen weken heb je op heel wat TV-zenders ook kunnen horen dat de allermeeste wetenschappers, en dus niet belangengroepen, maar pure academici, grosso modo, de grootste percentage MONDIAAL het er roerend over eens is, dat onze atmosfeer naar de kloten gaat.

    En dan kun je natuurlijk wel afkomen met een of andere gletsjer die weer aangroeit, maar juist DAT zegt totaal niets. Het gaat om de gegevens van vele duizenden wetenschappers over heel de wereld.

    Dan ben ik er ook van overtuigd dat juist die wetenschappers juist niet allemaal hun respectievelijke regeringen slaafs dienen. INTEGENDEEL juist: Wat zij beweren en willen komt de regeringen verdomd slecht uit. Die regeringen en industrieën zouden juist niets liever doen dan op de oude voet verdergaan. Het zijn juist mensen geweest die niet die belangen dienden die aan de alarmbel hebben getrokken.

    Er wordt de zure regen genoemd: Ho, ho,....Dat WAS wel degelijk een enorme vervuiling en een enorme bedreiging....die aangepakt is en met succes. Het feit dat we NU niets meer horen over zure regen is nu juist te danken aan alle maatregelen van de afgelopen 20 jaar. Er is ontzettend veel geëist van dei industrieën om niet al die zwavel maar de lucht in te pompen. Kortom: het feit dat er nu geen zure regen is, wil niet zeggen dat die dreiging er niet was, maar juist dat als we er met elkaar wat aan doen er echte resultaten geboekt worden.

    Dat algen heel veel CO2 omzetten is bekend. Maar een zee vol algen is nu juist de PEST voor 99 procent van de rest van het maritieme leven! Dus daar los je het probleem ook niet mee op.

    Maar ik post hier vooral om te wijzen op het gegeven dat veel zaken als complotzaken worden voorgesteld. Dit gaat mij veel te ver.

    Het overgrote merendeel van de wetenschappers is ervan overtuigd dat we fout bezig zijn. En als een AlGore dat verwoordt, kun je iets tegen die man hebben, maar minder tegen al die onderzoekingen die zijn waarschuwingen onderbouwen.

    En dan mag er best kritiek zijn of scepsis.

    Maar laten we ophouden elkaar dan papegaaien te noemen, want ik heb weer heel veel moeite met mensen die denken dat als 7 miljard mensen tweehonderd jaar zo gigantisch veel energie verbruiken uit koolwaterstoffen waar moeder Aarde honderden miljoenen jaren over gedaan heeft om ze op te bouwen....dat dat nooit "normaal" kan zijn, dat je dan echte evenwichten wel degelijk gaat verstoren. En dat los je niet op met wat klimop in je tuin. Volgens mij.

    Peter
  11. [verwijderd] 18 december 2009 13:48
    quote:

    BlueBear schreef:


    @Plof.

    Maar, maar dat zijn feiten. Daar kan een gelovige niets mee.

    Trouwens valt het niet op dat Al Gore niet meer zoveel van zich laat horen.
    Hij was tenslotte de uitvinder van internet, ha ha ha ha, en de grote ontdekker van onze ondergang door menselijke invloed op het CO2.




    Ik kan je verzekeren dat ik geen gelovige ben hoor, als je met overtuigende argumenten komt kun je mij best overtuigen.
  12. [verwijderd] 18 december 2009 13:52
    quote:

    rockefehler schreef:


    Beetje merkwaardige redenering: klimaat en milieu is tot een religie verheven, wetenschappers verdraaien data en DUS bestaat het broeikaseffect niet.


    Uiteraard bestaat het broeikaseffect wel anders zou er hier geen leven zijn.

    Kernvraag is natuurlijk: in hoeverre draagt de mens bij aan stijging van co2 concentratie en hoe beinloedt dat ons (leef)klimaat?

    En dan wordt het ineens wel heel politiek.

    En het is voor politici ook geruststellender om te zeggen: wij hebben het veroorzaakt. En dus als we maatregelen treffen kunnen we de effecten ook tegengaan.

    Onverkoopbaar is: dit soort schommelingen zijn natuurlijk en alhoewel de stijging van temperatuur tot rampen gaat leiden kunnen we er helemaal niets tegen doen.

    Ook merkwaardig: je beleid baseren op liegende 'wetenschappers'.
  13. [verwijderd] 18 december 2009 13:53
    quote:

    ffff schreef:


    Op heel veel gebieden constateer je dat en de KK is een prachtplek om dat ook iedere keer te zien.
    Men vertrouwt "het eigen gezonde verstand" meer dan...de specialisten. Want...zo gaat de redenering vaak verder, die specialisten worden alleen maar ingehuurd om belanghebbenden goed geld te laten verdienen of om , zoals in deze draad, politici over heel de wereld een argument in handen te geven om de bevolking weer eens angst aan te jagen en geld af te persen.

    Niet alle specialisten zijn ook specialisten Peter.

    Het is gewoon lachwekkend hoe men tot een bepaald oordeel kan komen, er is niets wetenschappelijks aan.

    Men strooit maar raak met grote getallen en leuke grafieken, en baseert de mening letterlijk op drijfzand.

    Men kan nog niet eens het weer van volgende week goed voorspellen, laat staan de komende decennia.
197 Posts
Pagina: «« 1 2 3 4 5 6 ... 10 »» | Laatste |Omhoog ↑

Plaats een reactie

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord

Direct naar Forum

Indices

AEX 548,63 +1,45%
EUR/USD 1,1681 -0,22%
Germany30^ 12.699,30 +0,83%
Gold spot 1.870,49 -1,56%
LDN100-24h 5.913,86 +0,59%
NY-Nasdaq Composite 10.963,64 +1,71%

Stijgers

RELX
+4,07%
Accell
+3,35%
PROSUS
+3,02%
Galapagos
+2,58%
Akzo N...
+2,38%

Dalers

AMG
-5,93%
Nedap ...
-4,00%
NSI
-3,91%
Flow T...
-3,04%
UNIBAI...
-2,90%

Nieuws Forum Meer»

(4)

Jopie1962 op 23 sep 2020 17:08
(9)

Sarza op 23 sep 2020 17:07
(7)

Steegie69 op 23 sep 2020 16:40
(3)

Jopie1962 op 23 sep 2020 16:37
(7)

TA=verlies op 23 sep 2020 15:59

Column Forum Meer»

(201)

'd Aandelen op 23 sep 2020 17:08
(2)

wizz op 23 sep 2020 15:23
(4)

efreddy op 23 sep 2020 12:39
(6)

Red_ op 23 sep 2020 10:46
(47)

Chicken_Skin_Music op 23 sep 2020 10:26
 
Quotedata: Amsterdam realtime by Euronext, other realtime by Cboe Europe Ltd.   US stocks: by NYSE & Cboe BZX Exchange, 15min delayed
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer, streaming powered by VWD Group Crypto data by Crypto Compare