Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

quote:

jkoets schreef:

Spijtig heren en dames dat er al een draad is geopend voor 14 april. Ik ben hier voor gevraagd en heb daar ook mijn tijd in gestoken. Door omstandigheden is dit fout gegaan en ik kan ook niet verklaren waarom dit zo is gegaan.

Ik vind dit echter niet zo leuk. Het kost mij aardig wat tijd om over deze materie te schrijven. Ik ben slechts beperkt op de hoogte van beleggen. Het lijkt mij dan ook verstandig dat in de toekomst personen de dagdraad openen die wel verstand hebben van beleggen.

Schoenmaker blijft bij de leest, is daar een sprekend voorbeeld van. Ik heb het in ieder geval geprobeerd en mijn medewerking willen verlenen.

Gr. Jos

quote:

jkoets schreef:

Spijtig heren en dames dat er al een draad is geopend voor 14 april. Ik ben hier voor gevraagd en heb daar ook mijn tijd in gestoken. Door omstandigheden is dit fout gegaan en ik kan ook niet verklaren waarom dit zo is gegaan.

Ik vind dit echter niet zo leuk. Het kost mij aardig wat tijd om over deze materie te schrijven. Ik ben slechts beperkt op de hoogte van beleggen. Het lijkt mij dan ook verstandig dat in de toekomst personen de dagdraad openen die wel verstand hebben van beleggen.

Schoenmaker blijft bij de leest, is daar een sprekend voorbeeld van. Ik heb het in ieder geval geprobeerd en mijn medewerking willen verlenen.

Gr. Jos

quote:

ffff schreef:

De beredenering dat je 50% kans hebt op een stijging als je een aandeel koopt, klopt als een bus. Echter bij verlies zal blijken dat hetzelfde percentage stijging niet voldoende is om dit verlies goed te maken! Indien een aandeel met 20% daalt, moet deze weer 25% stijgen om op de uiteindelijke aankoopkoers te komen. Peter

quote:

TA-Libra schreef:

Je redenatie is gewoon (m.i.) fout Peter.

Voorbeeld: er zijn ergens 3 liften en één gaat er stuk.
Als die gerepareerd is heb je dan plotseling 50% méér capaciteit gekregen ?

Mvg Peerke

quote:

ester schreef:

[quote=TA-Libra]
Je redenatie is gewoon (m.i.) fout Peter.

Voorbeeld: er zijn ergens 3 liften en één gaat er stuk.
Als die gerepareerd is heb je dan plotseling 50% méér capaciteit gekregen ?

Mvg Peerke
[/quote]

Speciaal voor jou Peerke om het Pasen door te komen:

Stel jij en ik staan voor de 3 liften en alleen ik weet welke lift van de 3 stuk is. Jij stapt in een lift. Net voordat je op de knop drukt vraag ik je: weet je zeker dat je hier in wilt gaan? Ik open de deur van een andere lift, druk op de knop en hij gaat omhoog. Nu zijn er dus nog twee liften op de begane grond.

Wat doe je? Je blijft in de lift staan die je eerder had gekozen? Of pak je andere lift?

quote:

ffff schreef:

De kans op een stijging van 50 procent na aankoop, klopt echt niet " als een bus". Die kans hangt af van het beursklimaat, van de sector waarin je belegt, van al of niet net uitbetalen van dividend.
Kortom: Die kans kan evenzogoed 10 procent dan wel 90 procent zijn.

quote:

TA-Libra schreef:

Jou kennende zou ik direct de andere lift nemen.
Weee je gebeente als je me bij de neus nam.:-)

Mvg Peerke

quote:

jkoets schreef:

Pas vorig jaar leerde ik in een verplichte WFT cursus beleggen dat er veel meer komt kijken bij beleggen. Zo ook het berekenen hoeveel procent een aandeel / beleggingsfonds daadwerkelijk kan stijgen of dalen. Het betreft hier dan de standaarddeviatie, waarbij rekening wordt gehouden met de historische rendementen. Hoe groot is de kans dat een bepaald verschijnsel zich voordoet. [/quote]

[quote=BJL]
Wat Jos beschreef is standaard literatuur voor studenten en nu ook voor adviseurs. En ook een van de bouwstenen waarop het risk management (VaR) van veel beleggers / banken is gebaseerd. Afgelopen periode heeft wel aangetoond dat het in extreme situaties niet bruikbaar is.

quote:

marique schreef:

[Vooropgesteld, mijn kennis van statistiek is uiterst basaal. Maar zelfs met die basale kennis kan ik vaststellen dat wat Jos hier schrijft volkomen onbruikbaar is voor beleggingsdoeleinden.

Met alle respect overigens voor Jos om hiertoe een poging te wagen. Want als er iemand serieus en professioneel bezig is met financiële advisering dan is hij het wel.

Maar wat mij hoogst verontrust is dat dit soort lichte kost van statistiek STANDAARD en VERPLICHTE kost is voor financiële adviseurs. Geen wonder dat er veel fout gaat in de advisering.

PS
Het begint er steeds meer op te lijken dat slecht onderwijs in ons land de standaard is. En dan roepen politici in alle toonaarden dat we een KENNISeconomie hebben.
Onze ratelende JP heeft gelijk met zijn VOC-mentaliteit proza. We moeten maar gewoon kolonies gaan kaalplukken. Daar waren we goed in.

mrq

quote:

ester schreef:

Wellicht toepasbaar in de beleggerswereld, maar daarover heb ik nog nooit iets gelezen. Genoeg info te vinden op het web, inclusief spelletjes waarin je kansen duidelijk worden.

quote:

marique schreef:

Vooropgesteld, mijn kennis van statistiek is uiterst basaal. Maar zelfs met die basale kennis kan ik vaststellen dat wat Jos hier schrijft volkomen onbruikbaar is voor beleggingsdoeleinden.

Maar wat mij hoogst verontrust is dat dit soort lichte kost van statistiek STANDAARD en VERPLICHTE kost is voor financiële adviseurs. Geen wonder dat er veel fout gaat in de advisering.

PS
Het begint er steeds meer op te lijken dat slecht onderwijs in ons land de standaard is. En dan roepen politici in alle toonaarden dat we een KENNISeconomie hebben.
Onze ratelende JP heeft gelijk met zijn VOC-mentaliteit proza. We moeten maar gewoon kolonies gaan kaalplukken. Daar waren we goed in.

quote:

HerrKaiser schreef:

Citibank vliegt omhooh hahaha net als alle andere financials
mijn paasweekend is dik in orde