Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

quote:

Hans Heijkers schreef:

ABP en PGGM getallen groot op de voorpagina en op txt 101 is vooral verneukeratief voor het gevoel bij veel mensen.
van lo 83 naar 91 is redelijk maar nogsteeds slecht voor ABP.

www.pensioenthermometer.nl geeft van een gemiddeld low van 90 nu inmiddels voor de daling van gisteren op de aandelenmarkten een high aan van 108 inmiddels.

Dus een groot deel van de pensioenfondsen zit weer boven de 105, ABP en PGGM natuurlijk nog niet.

quote:

HandeR schreef:

Helemaal me eens wat de berekeningswijze van de dekkingsgraad betreft. Je bent niet de enige.
Een paar maanden geleden nog op 83% (ABP), en nu weer op bijna 100%??
En daar moet hun LT-beleggingsbeleid en mijn pensioen van afhangen?? Walgelijk!

quote:

BJL schreef:

[quote=HandeR]
Helemaal me eens wat de berekeningswijze van de dekkingsgraad betreft. Je bent niet de enige.
Een paar maanden geleden nog op 83% (ABP), en nu weer op bijna 100%??
En daar moet hun LT-beleggingsbeleid en mijn pensioen van afhangen?? Walgelijk!
[/quote]

Dekkingsgraad ABP is gestegen naar 91% en niet naar 100%.

Die schommelingen hebben niet zoveel te maken met de berekening van de dekkingsgraad, maar met de mate waarin risicovol belegd wordt.

Ik begrijp dat je graag een stabiel en veilig pensioen wilt hebben, maar de dekkinsggraad geeft een aardige indicatie van het risico dat je pensioen(fonds) loopt. Je blaft dan ook tegen de verkeerde boom.

quote:

HandeR schreef:

Alsjeblieft, jullie rekenmeesters en accountants, los dit nu eens op een maatschappij-vriendelijke en economisch verantwoorde wijze op! Het berekenen van de dekkingsgraad bedoel ik, op een manier die minder volatiel is en minder afhankelijk van dagkoersen.
Ik bedoel niet: optimistischer, ik zeg en bedoel: minder volatiel! Lees me goed!!!

quote:

HandeR schreef:

Geen antwoord dus, op de vraag van die belachelijke volatiliteit van de dekkingsgraad. Al genoemd door grotere deskundigen dan ik... Een procentje in de KT-rente scheelt al direct 10% ofzo in de dekkingsgraad. Dat moeten we dus niet willen!!
[/quote]

Nou, dan keer je toch terug naar 4% vaste rekenrente zoals vroeger. Alleen hebben pensioenfondsen dan nog steeds dezelfde problemen, nl. onderdekking.

[quote=HandeR]
En ik constateer dat mensen zoals jij, die claimen er verstand van te hebben het antwoord ook niet weten. Jammer.
[/quote]

Sterker nog, er is geen antwoord. De dekkingsgraad krijg je niet stabiel met een risicovol beleggingsbeleid. Daar zul je mee moeten leren leven. Beleggen in aandelen is erg riskant, ook over een periode van 30 jaar - en zeker als je erop rekent dat je 4% of meer rendement zult halen.

[quote=HandeR]
Je herhaalt alleen maar dat pensioenfondsen in het verleden verkeerd belegd hebben. Ja, dat kan ik ook zeggen. Met het besef dat achteraf beleggen het meest on-ethische is wat er is. Het gaat nu om een goede en gezonde beleggingsfilosofie voor de toekomst.

quote:

BJL schreef:

Sinds de privatisering medio jaren '90 is het beleggingsbeleid van ABP verschoven van bijna alleen staatsobligaties naar meer risicovolle beleggingen (met bijna geen staatsobligaties meer). Dit heeft echter (ondanks het feit dat aandelenmarkten gemiddeld iets beter presteerden dan staatsobligaties) geleid tot een lager rendement. Wel met veel meer risico?

quote:

jrxs4all schreef:

Volgens het ABP van 1993 t/m 2008 gemiddeld 5,9% per jaar. Dat haal je gemiddeld niet met staatsobligaties.

En dan met als eindpunt 2008 ook nog een aandelencrash en een bubble in staatsobligaties. Vind het zo gek nog niet,

JR

quote:

BJL schreef:

[quote=jrxs4all]
Volgens het ABP van 1993 t/m 2008 gemiddeld 5,9% per jaar. Dat haal je gemiddeld niet met staatsobligaties.

En dan met als eindpunt 2008 ook nog een aandelencrash en een bubble in staatsobligaties. Vind het zo gek nog niet,

JR
[/quote]

Zie boven geplaatst stuk. Zowel staatsobligaties als aandelen deden het beter over die periode. Als je echter koopt op het hoogtepunt en verkoopt op het dieptepunt...

quote:

jrxs4all schreef:

Ik constateer alleen dat ze, ondanks een ongunstige einddatum voor aandelen, het over die periode toch beter hebben gedaan dan je gemiddeld met staatsobligaties zou bereiken.

quote:

lookingcharts schreef:

Het is natuurlijk achteraf-wijsheid, maar ik vraag me toch af waarom men zo passief is geweest toen de dekkingsgraad 130+ was. Ja omdat het misschien 140+ of 150+ kon worden, maar ik denk als je al 120+ staat je best de risico's kunt verlagen. Maar ook bij pensioenfondsen heerst er op zo'n moment hebberigheid, en nu hebben ze de deksel op hun neus.

quote:

BJL schreef:

[quote=jrxs4all]
Ik constateer alleen dat ze, ondanks een ongunstige einddatum voor aandelen, het over die periode toch beter hebben gedaan dan je gemiddeld met staatsobligaties zou bereiken.
[/quote]

Dat constateer je dan onjuist.

ABP haalde 5,9% en staatsobligaties leverden in die periode 6,4% rendement op.

quote:

jrxs4all schreef:

Ik zei gemiddeld, niet over die periode. Met staatsobligaties zul je op langere termijn misschien 4,5% kunnen halen. En met aandelen meer.

quote:

lookingcharts schreef:

Ik weet niet hoe men precies werkt bij pensioenfondsen, maar ik heb de indruk dat het om 1 grote pot gaat.

quote:

BJL schreef:

Probleem hierbij is dat er nog meer collectieviteit speelt. Pensioenopbouw is namelijk lineair (jongeren betalen net zoveel als ouderen voor 1 jaar pensioen) terwijl de kapitaalopbouw natuurlijk niet lineair is (iemand van 30 heeft 35 jaar rendement op z'n inleg en iemand van 64 maar 1 jaar).