Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

quote:

Beperktedijkbewaking schreef op 13 mei 2019 21:24:

[...]

Hoe meer ik me erin verdiep, hoe bozer ik word over zoveel politieke, ambtelijke en institutionele domheid. Of is het bij Koolmees chantage om zijn zin te krijgen over een nieuw stelsel? De rekenrentemethodiek kan best los daarvan bekeken worden.

quote:

agapim schreef op 3 juni 2019 17:37:

Pensioenbeleid zou niet over dagkoersen moeten gaan maar over de lange_termijn trends !
Trends over 20, 30, 40, 50, 60 jaar ; dáár gaat het om !

quote:

Beperktedijkbewaking schreef op 5 juni 2019 21:39:

Ik ontving vandaag een mail van mijn vakbond over het bereikte 'pensioenakkoord'. Na een beschrijving van de overeenkomst inzake de AOW-leeftijd proberen ze uit te leggen wat er over de pensioenen afgesproken is:

"Voorheen betaalden jongeren het pensioen van oudere werknemers. De betaalde premie voor jongeren en ouderen wordt nu gelijk en is voor de eigen pensioenopbouw bestemd. Oudere werknemers worden volgens het nu gesloten akkoord wel gecompenseerd. Een stuurgroep met overheid en sociale partners gaat dit verder uitwerken en toetsen of dit mogelijk is voordat deze nieuwe regeling wordt ingevoerd."

Ik heb ze de volgende mail terug gestuurd:

DE 1ste ZIN IS EEN GROVE LEUGEN! De 2de zin is suggestief en onnauwkeurig. En ik hou mijn hart vast voor de verdere 'uitwerking' en veel te vage uitspraken over de genoemde compensatie.

U moet niet meewerken aan de mythe dat het huidige pensioenstelsel nadelig is voor jongeren. Integendeel, jongeren hebben juist voordeel door:

1. Jongeren gaan langer leven dan de huidige ouderen, maar betalen niet meer premie.
2. Werkenden betalen te weinig premie: de gemiddelde premiedekkingsgraad is volgens DNB < 90%. Kan de vakbond uitleggen waarom de rekenrente voor de premieberekening twee keer zo hoog is als de 'gewone' rekenrente? U bent daar mede verantwoordelijk voor.
3. Het zg. nadeel voor jongeren t.g.v. de 'doorsneepremie' wordt gecompenseerd door meerdere indexaties gedurende hun leven (en als door slechte rendementen geen indexatie mogelijk is, vervalt het hele argument van het 'lang renderen van hun premies').

Kortom, ik kan vrede hebben met het akkoord over de AOW-leeftijd, maar ik PROTESTEER tegen het laffe en oneerlijke gedoe met de pensioenen. Ik ga zeker tegenstemmen bij de ledenraadpleging, sorry hoor.

Waarvan akte.

quote:

2008drama schreef op 5 juni 2019 22:01:

...
Dat ze een schot voor de boeg geven is omdat er ook nog 45 tm 67 een hogere contante waarde moet worden toegekend die betaald wordt door wie?

quote:

Beperktedijkbewaking schreef op 5 juni 2019 21:39:

Ik ontving vandaag een mail van mijn vakbond over het bereikte 'pensioenakkoord'. Na een beschrijving van de overeenkomst inzake de AOW-leeftijd proberen ze uit te leggen wat er over de pensioenen afgesproken is:

"Voorheen betaalden jongeren het pensioen van oudere werknemers. De betaalde premie voor jongeren en ouderen wordt nu gelijk en is voor de eigen pensioenopbouw bestemd. Oudere werknemers worden volgens het nu gesloten akkoord wel gecompenseerd. Een stuurgroep met overheid en sociale partners gaat dit verder uitwerken en toetsen of dit mogelijk is voordat deze nieuwe regeling wordt ingevoerd."

Ik heb ze de volgende mail terug gestuurd:

DE 1ste ZIN IS EEN GROVE LEUGEN! De 2de zin is suggestief en onnauwkeurig. En ik hou mijn hart vast voor de verdere 'uitwerking' en veel te vage uitspraken over de genoemde compensatie.

U moet niet meewerken aan de mythe dat het huidige pensioenstelsel nadelig is voor jongeren. Integendeel, jongeren hebben juist voordeel door:

1. Jongeren gaan langer leven dan de huidige ouderen, maar betalen niet meer premie.
2. Werkenden betalen te weinig premie: de gemiddelde premiedekkingsgraad is volgens DNB < 90%. Kan de vakbond uitleggen waarom de rekenrente voor de premieberekening twee keer zo hoog is als de 'gewone' rekenrente? U bent daar mede verantwoordelijk voor.
3. Het zg. nadeel voor jongeren t.g.v. de 'doorsneepremie' wordt gecompenseerd door meerdere indexaties gedurende hun leven (en als door slechte rendementen geen indexatie mogelijk is, vervalt het hele argument van het 'lang renderen van hun premies').

Kortom, ik kan vrede hebben met het akkoord over de AOW-leeftijd, maar ik PROTESTEER tegen het laffe en oneerlijke gedoe met de pensioenen. Ik ga zeker tegenstemmen bij de ledenraadpleging, sorry hoor.

Waarvan akte.

quote:

josti5 schreef op 6 juni 2019 08:39:

Positieve indexatie ligt in de diepvries, alleen al vanwege het feit, dat deze een onderdeel is van het Grote Plan: de uitholling van het vrij besteedbaar inkomen.
Met een nullijn mogen de huidige gepensioneerden al blij zijn, want een negatieve indexatie is, wat 'men' eigenlijk wil.
Daarbij mogen de AOW-ers de handen dichtknijpen, dat de AOW nog steeds wordt geindexeerd, al verdwijnt vrijwel 100% van de stijging direct in de diverse hogere (overheids)tarieven, en nog niet afhankelijk is gemaakt van de hoogte van het bruto pensioen.
De onbezorgde oude dag zal voor steeds meer mensen onbereikbaar zijn.

quote:

agapim schreef op 6 juni 2019 11:22:

.....èn geen kortingen op pensioenen heeft beloofd bij een pensioenakkoord.

Opvallend overigens dat gisteravond Koolmees daarover bij Pauw met geen woord heeft gerept.

quote:

Zilverduit schreef op 6 juni 2019 01:07:

[...]
Er valt wel het e.e.a af te dingen op je stellingen.

1 dat ze langer gaan leven is op basis van de huidige statistieken idd het geval. Je vergeet echter dat bij de doorsneepremie er sprake is van een gelojke premie voor iedereen. Echter de contante waarde van 100 euro oudersdomspensioen voor een 60 jarige is veel meer waard dan dat van een 20 jarige terwijl ze dezelfde premie betalen. Wat betreft dat specifieke punt heb je dus ongelijk. [1]

2 de huidige pensioenpremies zijn vele malen hoger dan 20 30 jaar geleden. In vergelijking krijg je er ook veel minder voor terug. Hogere pensioenleeftijd lagere fiscale kaders. Dat de premie niet kostendekkend is heeft mede met de al forse premies te maken. [2]

3 als dekkingsgraden al zwaar onder druk staan is het niet logisch dat er veel geïndexeerd gaat worden. De link met renderen van de inleg snap ik daarom niet helemaal. Eerst moeten de meeste dekkingsgraden omhoog. [3]

Begrijp me niet verkeerd de afschaffing van de doorsneepremie is in mijn optiek op basis van drogredenen. Het nieuwe stelsel staat me helemaal niet aan. Veel risico geen zeggenschap en veel meer korte termijn politiek. Het later invullen van het grootste probleem van de overgang van doorsneepremie naar het nieuwe stelsel en eventuele compensatie geeft mij geen goed gevoel. Vertrouwen heb ik er in ieder geval niet in. [4]
...

quote:

voda schreef op 12 juni 2019 17:04:

FNV bang voor discussie over rekenrente

De FNV sommeert haar bestuursleden alle discussie over de rekenrente zo snel mogelijk de kop in te drukken tijdens informatiebijeenkomsten over het nieuwe pensioenakkoord. 'Wat wij niet willen is dat deze communicatie de stemming over het pensioenakkoord gaat beïnvloeden en al helemaal niet negatief,' schrijft de bond in een e-mail aan haar voorlichters.

Dinsdag adviseerde een commissie van experts de rente waarmee pensioenfondsen hun verplichtingen berekenen verder te verlagen. Slecht nieuws voor de fondsen, die daardoor hun dekkingsgraden zien dalen. Snelle ophoging van de pensioenen in lijn met inflatie raakt bovendien verder uit zicht. FNV is bang dat onrust hierover een vorige week bereikt akkoord over een nieuw pensioenstelsel kan torpederen. De leden van de bond stemmen er later deze week over.

'Laat je niet verleiden tot een discussie over de rekenrente op de bijeenkomsten,' schrijft FNV's hoofd pensioenen Willem Noordman in de e-mail. Noordman waarschuwde eerder dat juist een hogere rekenrente nodig is om te voorkomen dat de pensioenen worden uitgehold.

'De rekenrente maakt al snel discussies los die over de hoofden van veel mensen heen gaan,' reageert FNV-zegsman Harrie Lindelauff op de gelekte mail. 'Vandaar de instructie om deze discussie binnen de perken te houden.'
...