Van beleggers
voor beleggers
desktop iconMarkt Monitor
  • Word abonnee
  • Inloggen

    Inloggen

    • Geen account? Registreren

    Wachtwoord vergeten?

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Jos Koets - Beperking renteaftrek?!

313 Posts
Pagina: «« 1 ... 11 12 13 14 15 16 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. forum rang 8 Beperktedijkbewaking 19 februari 2009 11:04
    quote:

    Boemba schreef:

    [quote=HandeR]
    Maar inderdaad: daar kan DEMOCRATISCH toe besloten worden (zie ook andere reacties in dit draadje.) [/quote]

    ja ook zoiets doms

    er kan in dit land toch helemaal niet DEMOCRATISCH besloten worden over individuele beleidslijnen?

    is de subsidie voor Fortis democratisch besloten?
    is de vorige inperking van de hra democratisch besloten?

    nee, je kiest voor een partij op basis van vertrouwen. zij horen voor de verkiezingen aan te geven wat hun standpunten en hun richting is en na de verkiezingen trappen ze dat weer in de grond.

    zowel inperkingen op de hra als de aow kan gewoon nu ondemocratisch door het cda en pvda doorgedrukt worden als ze aan het cu beloven dat darwin uit de biologieboekjes verdwijnt

    verkiezingen zijn er toch pas weer over twee jaar
    en dan zien we door alle rook toch niet meer wie wat deed en waarom
    Doe niet zo ingewikkeld als je tegen de werking van de parlementaire democratie bent en meerderheidsbeslissingen afwijst. Sluit je dan aan bij TON, zij (Verdonk) belooft te gaan doen 'wat de mensen willen'. Simpel toch, en echt iets voor jou?
    Of zeg gewoon dat alles maar dan ook alles per referendum beslist moet worden (lijkt me lekker handig!), maar ook dan zal je het wel ondemocratisch vinden. Nog even, en je gaat roepen om een sterke man. Inderdaad, nu quoot ik niet, ik vind je gewoon eng denken.
    Mede daarom ga ik echt geen inhoudelijke discussie met je aan..

    Wat je vorige post (reactie op mij) betreft: wat je met je wikipedia-links wilt zeggen ontgaat me. De voorganger van de AOW, die Noodwet, dateert ook van na de oorlog. Maar we hadden het over de AOW toch, van 1957?
    En voor wat betreft de verwijzing naar andere en/of eerdere gedachten over een 'staatspensioen' (moeten we echt tot Bismarck terug gaan?): SO WHAT?
    Is Bismarck nu ook al een communist? Trouwens, al eeuwen daarvoor hadden we hier in NL de kerkelijke bedeling voor arme oudjes, weduwen en wezen. Ook communistisch??
  2. Boemba ~ de stem van de rede 19 februari 2009 11:16
    quote:

    HandeR schreef:

    Doe niet zo ingewikkeld als je tegen de werking van de parlementaire democratie bent en meerderheidsbeslissingen afwijst.
    [/quote]

    ik ben niet tegen de parlementaire democratie en ik ben al helemaal niet voor referenda. ik ben voor intelligente politici, maar de tijd is wat magertjes
    ik ergerde mij alleen maar aan de dooddoener in dit draadje dat al dat beleid democratisch zou zijn. want dat is het niet. er is dan ook geen reden om jezelf veilig te wanen.

    quote:

    Wat je vorige post (reactie op mij) betreft: wat je met je wikipedia-links wilt zeggen ontgaat me.
    [/quote]

    daar was ik al bang voor...

    [quote]
    De voorganger van de AOW, die Noodwet, dateert ook van na de oorlog. Maar we hadden het over de AOW toch, van 1957?
    En voor wat betreft de verwijzing naar andere en/of eerdere gedachten over een 'staatspensioen' (moeten we echt tot Bismarck terug gaan?): SO WHAT?
    Is Bismarck nu ook al een communist? Trouwens, al eeuwen daarvoor hadden we hier in NL de kerkelijke bedeling voor arme oudjes, weduwen en wezen. Ook communistisch??
    **zucht**
    de aard van de aow is communistisch/socialistisch. daar ging het om. en het past in het hele stelsel aan maatregelen die voor EN NA de oorlog ingezet werden om dus de communisten de wind uit de zeilen te halen. De 8-urige werkdag was er bijvoorbeeld ook een.

    maar probeer je nou opzettelijk dwars te zijn ofzo?
    zo moeilijk is het toch ook niet om te zien? dat is wat politieke partijen doen. na de opkomst van fortuyn begon ook de pvda te praten over k*tmarokkanen, vrouwenrechten etc. het is van iedere tijd.

    maar we dwalen af.
    je kan ook gewoon puur naar het principe van de aow kijken: iemand die niet werkt krijgt ook geld, de werknemer (arbeider) heeft geen zeggenschap over zijn geld.

    [quote=wikipedia over communisme]
    Communisme is een klasseloze maatschappijvorm met een economisch systeem gebaseerd op gemeenschappelijk eigendom van productiemiddelen, waarbij eenieder produceert naar vermogen en neemt naar behoefte


    maar ik heb het idee dat jij het gewoon graag met mij oneens bent. dat mag hoor, is toch een onuitroeibaar kwaad op zo'n internetforum.

  3. Boemba ~ de stem van de rede 19 februari 2009 11:21
    oh en bismarck is juist het voorbeeld dat ik zelf wilde geven:

    quote:

    schreef:

    Bismarck worried about the growth of the socialist movement — in particular, that of the Social Democratic Party. In 1878, he instituted the Anti-Socialist Laws. Socialist organizations and meetings were forbidden, as was the circulation of socialist literature. Socialist leaders were arrested and tried by police courts. But despite these efforts, the movement steadily gained supporters and seats in the Reichstag. Socialists won seats in the Reichstag by running as independent candidates, unaffiliated with any party, which was allowed by the German Constitution.

    Then the Chancellor tried to reduce the appeal of socialism to the public, by trying to appease the working class. He enacted a variety of paternalistic social reforms, which can be considered the first European labor laws. The Health Insurance Act of 1883 entitled workers to health insurance; the worker paid two-thirds of the premiums and the employer one-third. Accident insurance was provided in 1884, and old age pensions and disability insurance in 1889. Other laws restricted the employment of women and children. Still, these efforts were not very successful; the working class largely remained unreconciled with Bismarck's conservative government.

    dat bedoelde ik er mee
    je kon de communisten het beste bestrijden door de populistische ideeën over te nemen. zo werd de arbeidersklasse gesust.

    de arbeider wilde korter werken en meer geld
    het achterliggende systeem vond hij maar ingewikkeld
  4. forum rang 8 Beperktedijkbewaking 19 februari 2009 11:47
    Zucht, inderdaad...
    De eventuele kritiek die mogelijk is op de (huidige) AOW-wet, en de evt. wijzigingen die op termijn overwogen kunnen worden in een parlementaire democratie, zijn uitvoerings-technisch van aard. Of, misschien, zo langzamerhand wenselijk vanwege veranderde maatschappelijke en demografische ontwikkelingen. Voor zo'n discussie sta ik open.
    Maar jij slaat alles dood door het te benoemen als 'communistische' stokpaardjes. En veegt en passant de vloer aan met onze (inderdaad) coalitie-democratie, zonder enig redelijk alternatief te schetsen. Dat vind ik dus eng, en daarom wil ik het graag van harte en principieel met je oneens zijn. Als iemand de spelregels beschimpt, verziekt of ontkent, ga ik niet voetballen! Dus geen verwacht van mij geen inhoudelijke discussie over de echte merites en voor- of nadelen van de (huidige) AOW.
  5. Boemba ~ de stem van de rede 19 februari 2009 11:58
    quote:

    HandeR schreef:


    Maar jij slaat alles dood door het te benoemen als 'communistische' stokpaardjes. En veegt en passant de vloer aan met onze (inderdaad) coalitie-democratie, zonder enig redelijk alternatief te schetsen.
    alles prima, maar begrijp je nu wel wat ik bedoelde?

    (en je mag ook wel gewoon excuses aanbieden hoor)

    ik benoem het zoals het is en we hebben dan ook meteen het pijnpunt te pakken van onze coalitiedemocratie.
    je kunt die socialistische onzin niet meer zo makkelijk terugdraaien omdat het om heel veel kiezers gaat. daarom doet een balkenende of een bos dat ook graag pas in het tweede of derde jaar. en dan maar hopen dat de kiezer geen geheugen heeft, of dat ze het bij de volgende verkiezingen kunnen overschreeuwen
    de parlementaire democratie zou denk ik veel beter draaien wanneer het systeem vereenvoudigd zou worden. idd vlaktax, maar ook afschaffing hra, afschaffing vermogensbelasting, afschaffing aow etc.



  6. forum rang 8 Beperktedijkbewaking 20 februari 2009 09:58
    quote:

    Boemba schreef:

    [ ... ]
    de parlementaire democratie zou denk ik veel beter draaien wanneer het systeem vereenvoudigd zou worden. idd vlaktax, maar ook afschaffing hra, afschaffing vermogensbelasting, afschaffing aow etc.
    We vervelen de nog resterende medelezers al lang, maar nog een keer dan:
    Alles is m.i. bespreekbaar mits veranderingen geleidelijk gaan. En wie of wat zou daartoe moeten beslissen? Ik denk: een goed draaiende parlementaire democratie...
    Jij keert de volgorde om.
    Op 1 punt wil ik best iets toegeven. Ik zei dat jij alles (AOW etc.) benoemde als communistische stokpaardjes. Ik geef toe dat je het ook omschreef als pogingen "om het communisme de wind uit de zeilen te nemen". Quoot ik zo goed?

    Enfin, laten Drees, Suurhof, Cals, Oud, Biesheuvel, Toxopeus, de 'Freule', Klompe, Den Uyl, van Agt, Lubbers, Kok en zo nog een zootje, tot en met de huidige politici van links tot rechts, het maar niet horen. Zelfs Marcus Bakker (ja, wikipedia maar even) heb ik dat nooit horen zeggen.
  7. [verwijderd] 21 februari 2009 10:34
    quote:

    BJL schreef:

    Een eigen huis is net als een eigen auto, kunst voor aan de muur en sieraden geen belegging en heeft dus niets met box3 te maken.
    Sorry dat ik een beetje laat reageer, maar BJL heeft voor een deel gelijk: In principe hoort AL het financiele vermogen in box3. Dus zowel de eigen woning, als de eigen auto. Zelfs de eigen koelkast hoort in theorie in box3.

    Echter, het fiscale voordeel van een eigen auto/koelkast is te verwaarlozen in vergelijking met het fiscale voordeel van een eigen woning. Daarom besteden goede economen, zoals die van het CPB, doorgaans minder aandacht aan het fiscale voordeel van eigen auto's en eigen koelkasten. Bovendien gaan auto's en koelkasten minder lang mee dan woningen. Behalve dat heeft tegenwoordig bijna iedereen een eigen koelkast.

  8. [verwijderd] 21 februari 2009 10:58
    quote:

    vansteen schreef:

    [quote=BJL]
    Een eigen huis is [...] geen belegging
    [/quote]

    Een eigen huis vertegenwoordigt een groot deel van het financieel vermogen van huishoudens. Met andere woorden: er is financieel vermogen in BELEGD. Dus is het eigen huis wel deglijk een BELEGGING.

    Nee, jij ziet dat wel zo maar volgens mij is het bij huishoudens speculatie..
    Woningen zijn om in te wonen en niet om mee te speculeren..
  9. [verwijderd] 21 februari 2009 11:16
    quote:

    vansteen schreef:

    [quote=BJL]
    Een eigen huis is net als een eigen auto, kunst voor aan de muur en sieraden geen belegging en heeft dus niets met box3 te maken.
    [/quote]

    Sorry dat ik een beetje laat reageer, maar BJL heeft voor een deel gelijk: In principe hoort AL het financiele vermogen in box3. Dus zowel de eigen woning, als de eigen auto. Zelfs de eigen koelkast hoort in theorie in box3.
    Goederen zijn geen financieel vermogen (met uitzondering van beleggingsgoud). Ze leveren immers geen rendement op.

    Box3 = vermogensRENDEMENTSheffing.

    In tegenstelling tot wat hele volksstammen tegenwoordig denken levert een eigen huis ook geen rendement op. Alhoewel de overheid er wel een fictief rendement aan toekent (eigenwoningforfait).
  10. [verwijderd] 21 februari 2009 11:35
    quote:

    oppakker schreef:

    Nee, jij ziet dat wel zo maar volgens mij is het bij huishoudens speculatie..
    Woningen zijn om in te wonen en niet om mee te speculeren..
    Het gaat er niet om waarvoor beleggingen volgens huishoudens bedoeld zijn. Dan kan iedereen wel zeggen dat al zijn beleggingen eigenlijk bedoeld waren om tot innerlijke rust te komen. Dan zou natuurlijk niemand de vermogensrendementsheffing meer hoeven te betalen.

    Waar het om gaat is het rendement dat huishoudens op hun beleggingen genieten. Het rendement op de eigen woning bestaat voor een deel uit het woongenot uit de eigen woning. Eigenaaar-bewoners betalen immers geen huur voor hun woongenot. Dat is het bruto directe rendement op hun eigen woning. Het andere deel van het rendement op de eigen woning is - net als bij andere beleggingen - de waardestijging. Dat is het indirecte rendement op de eigen woning.

    Het is voor de fiscus heel lastig om het totale rendement - direct en indirect - op iedere afzonderlijke belegging te bepalen. Daarom is er bij de belastingherziening van 2001 voor gekozen om een "forfaitaire" vermogensrendementsheffing in te voeren.

    De eigen woning is daarbij bewust vrijgesteld van heffing in box3. Dat komt neer, zoals het CPB in 2006 berekend heeft, op een subsidie aan eigenaar-bewoners van in totaal 7.5 miljard euro per jaar. Die subsidie staat los van de subsidiering via de hypotheekrenteaftrek.
  11. [verwijderd] 21 februari 2009 11:38
    quote:

    BJL schreef:

    Goederen zijn geen financieel vermogen (met uitzondering van beleggingsgoud). Ze leveren immers geen rendement op.

    Box3 = vermogensRENDEMENTSheffing.

    In tegenstelling tot wat hele volksstammen tegenwoordig denken levert een eigen huis ook geen rendement op.
    [/quote]

    Zie mijn vorige bericht met uitleg over wat het rendement op de eigen woning is.

    [quote=BJL]

    Alhoewel de overheid er wel een fictief rendement aan toekent (eigenwoningforfait).
    De hele vermogensrendementsheffing is fictief omdat het voor de overheid ondoenlijk is voor iedere belegging het reele rendement te bepalen.
  12. gerrit 69 21 februari 2009 11:49

    De hypotheekrente-aftrek plotseling afschaffen is geen goed plan en zou alleen maar averechts werken.
    Men zou wel een plan kunnen maken om de aftrek af te toppen.
    Bijvoorbeeld door hypotheken op ieder pand boven de 300.000 Euro niet meer aftrekbaar te maken.
    De grootste groep modale werknemers heeft dan geen last van zo,n aftopping.
    Alleen de groep groot-kapitalisten is dan hun voordeel kwijt.

    Groet van Gerrit
  13. Boemba ~ de stem van de rede 21 februari 2009 11:58
    quote:

    sp schreef:

    Hypotheekaftrek kan simpeler, logischer en eerlijker
    06-09-2004 • Bij nieuw af te sluiten hypotheken moet worden gestimuleerd dat binnen 30 jaar wordt afgelost, en met een aanpassing van het eigen woningforfait zal de onevenredige bevoordeling van hogere inkomens worden verminderd. Dit stelt de SP in nieuwe voorstellen voor aanpassing van de hypotheekrenteaftrek. SP-Kamerlid Agnes Kant: “Wij hebben een manier gevonden om zonder drastische ingrepen toch een aanzienlijke hervorming door te voeren, die de staatskas op termijn fors ontlast en de meeste huizenbezitters ongemoeid laat.”

    Uit doorrekening van de voorstellen door het CPB blijkt dat de plannen leiden tot een kleine inkomensverbetering voor lagere inkomens en een kleine inkomensachteruitgang voor de hoogste inkomens. De SP zal deze plannen donderdag in de Kamer aan de orde stellen.

    Kant: “De huidige hypotheekrenteaftrek legt een te groot beslag op de begroting van de Nederlandse staat en bevoordeelt de hoge inkomens. De overheid besteedt hieraan in 2004 meer dan 7 miljard, bijna vijf maal zoveel als aan huursubsidie (1,5 miljard). Met de onbeperkte aftrek neemt Nederland binnen Europa een uitzonderingspositie in. Het SP-plan levert in het eerste jaar € 233 miljoen op, oplopend tot € 2,5 miljard per jaar over 30 jaar. Op de woningprijzen en woningmarkt verwacht het CPB gedurende korte tijd een stabilisatie van de woningprijzen, waarna ze weer zullen stijgen met enkele procenten per jaar.”

    De voorstellen:
    De aflossingsregeling
    Het eerste voorstel zorgt er voor dat de extra grote aftrek die mogelijk is voor spaar-, beleggings- en aflossingsvrije hypotheken wordt beperkt. Dat gebeurt door het invoeren van een aflossingsregeling waarbij, ook wanneer niet wordt afgelost, het bedrag dat kan worden afgetrokken afneemt met 3% per jaar. Uiteraard zal dat slechts gelden voor nieuwe hypotheken.

    Aanpassing belasting eigen woning
    Het eigen woning forfait wordt vereenvoudigd en progressiever gemaakt. Er komt één tarief van 1,2% met een belastingvrije voet van € 90.000,- voor eenpersoonshuishoudens en € 110.000,- voor meerpersoonshuishoudens.

    Agnes Kant: “Zoals de doorrekening van het CPB laat zien, zorgen onze voorstellen voor een stelsel waarbij voor het overgrote deel van de huizenbezitters niets verandert en alleen de rijkste Nederlanders iets minder profiteren. De enorme aanslag van de hypotheekrenteaftrek op de begroting wordt zo beperkt. Mensen met lagere inkomens met een hypotheek gaan er door dit plan zelfs iets op vooruit.”

    is ook wat voor te zeggen...

  14. [verwijderd] 21 februari 2009 13:15
    quote:

    vansteen schreef:

    Zie mijn vorige bericht met uitleg over wat het rendement op de eigen woning is.
    Dat is wel heel krom geredeneerd natuurlijk.

    Het nut van een woning is dat je er in kunt wonen. Dat is geen rendement.

    Het nut van een brood is dat het je voedt, dat is ook geen rendement.

    Het feit dat je geen huur hoeft te betalen gaat net zo op voor andere gebruiksgoederen die je koopt en niet huurt (zoals een schuurmachine, televisie, auto). Ga je me nu vertellen dat mijn schuurmachine rendement oplevert omdat ik er schuurgenot aan ontleen en er geen huur voor hoef te betalen?
  15. [verwijderd] 21 februari 2009 13:21
    quote:

    sp schreef:

    Kant: “De huidige hypotheekrenteaftrek legt een te groot beslag op de begroting van de Nederlandse staat en bevoordeelt de hoge inkomens. De overheid besteedt hieraan in 2004 meer dan 7 miljard, bijna vijf maal zoveel als aan huursubsidie (1,5 miljard).
    Los van het feit dat er geen rekening wordt gehouden met overdrachtsbelasting en huurwaardeforfait...

    De groep mensen die HRA genieten is ruim 3x zo groot als de mensen die huursubsidie ontvangen. Per huishouden is de verhouding dus al minder scheef.

    Daarnaast zijn sociale huren ook al gesubsideert (buiten individuele huursubsidie om), dus huurders ontvangen per saldo veel meer (indirecte) subsidie dan eigenaren.

    Op zich niets mis mee, gezien het verschil in financiele situaties meestal. SP vind ik sympathiek maar het inzicht in financiele situaties belabberd (idem nu bij discussie over pensioenen).

    Pensioenen mogen van hen nu niet verlaagd worden en moeten zelfs geindexeerd worden, omdat de huidige pensioengerechtigden immers jaren lang premie betaald hebben. Pensioenstelsel zijn echter ook solidariteitsinstellingen. Als er nu al te weinig geld is, en je geeft huidige pensioengerechtigden toch een kadootjes gaat dat ten koste van toekomstige generaties.
  16. [verwijderd] 21 februari 2009 15:36
    quote:

    BJL schreef:

    [quote=sp]
    Kant: “De huidige hypotheekrenteaftrek legt een te groot beslag op de begroting van de Nederlandse staat en bevoordeelt de hoge inkomens. De overheid besteedt hieraan in 2004 meer dan 7 miljard, bijna vijf maal zoveel als aan huursubsidie (1,5 miljard).
    [/quote]
    Daarnaast zijn sociale huren ook al gesubsideert (buiten individuele huursubsidie om), dus huurders ontvangen per saldo veel meer (indirecte) subsidie dan eigenaren.
    BJL, jij mag van mij best beweren dat de Nederlandse huren via de corporaties indirect gesubsidieerd worden.

    Maar, eh..., waarom vertel je er dan ook niet bij dat eigenaar-bewoners indirect ook enorm gesubsidieerd worden, en wel voor 7.5 miljard euro, zoals ik je hierboven heb uitgelegd. Dan mag je van mij de overdrachtsbelasting houden.

    Van de halve waarheden die mensen zoals jij rondstrooien wordt de discussie echt niet helderder!
  17. [verwijderd] 21 februari 2009 15:49
    quote:

    vansteen schreef:

    [quote=BJL]
    [quote=sp]
    Kant: “De huidige hypotheekrenteaftrek legt een te groot beslag op de begroting van de Nederlandse staat en bevoordeelt de hoge inkomens. De overheid besteedt hieraan in 2004 meer dan 7 miljard, bijna vijf maal zoveel als aan huursubsidie (1,5 miljard).
    [/quote]
    Daarnaast zijn sociale huren ook al gesubsideert (buiten individuele huursubsidie om), dus huurders ontvangen per saldo veel meer (indirecte) subsidie dan eigenaren.
    [/quote]
    BJL, jij mag van mij best beweren dat de Nederlandse huren via de corporaties indirect gesubsidieerd worden.

    Maar, eh..., waarom vertel je er dan ook niet bij dat eigenaar-bewoners indirect ook enorm gesubsidieerd worden, en wel voor 7.5 miljard euro, zoals ik je hierboven heb uitgelegd. Dan mag je van mij de overdrachtsbelasting houden.

    Van de halve waarheden die mensen zoals jij rondstrooien wordt de discussie echt niet helderder!
    ehm, indirekt 7,5mrd bedoel je mee?
    als je de HRA bedoelt noem ik dat direkt en niet indirekt.

    indirekte subsidie op huurwoningen betreft de huren die kunstmatig onder marktprijs gehouden worden. die kosten zijn 14,5mrd (bron: CPB).

    overigen is het netto voordeel voor eigenaren geen 7mrd maar slechts een miljard of 3 (opbrengsten van EWF, OZB en overdrachtsbelasting meegeteld).
  18. [verwijderd] 21 februari 2009 15:57
    quote:

    BJL schreef:

    Dat is wel heel krom geredeneerd natuurlijk.

    Het nut van een woning is dat je er in kunt wonen. Dat is geen rendement.

    Het nut van een brood is dat het je voedt, dat is ook geen rendement.
    [/quote]

    Wie is er hier nu krom?

    Je maakt een volkomen nutteloos onderscheid tussn nut en rendement. Het nut van rendement is UITEINDELIJK toch dat je er iets nuttigs mee kunt doen.

    Misschien dat dit onderscheid dat veel economen maken helpt: "Een woning is een productiemiddel een (investering/belegging), dat woondiensten (consumptie/rendement) produceert."

    [quote=BJL]
    Het feit dat je geen huur hoeft te betalen gaat net zo op voor andere gebruiksgoederen die je koopt en niet huurt (zoals een schuurmachine, televisie, auto). Ga je me nu vertellen dat mijn schuurmachine rendement oplevert omdat ik er schuurgenot aan ontleen en er geen huur voor hoef te betalen?
    Ik heb je daar al eerder gelijk in gegeven: Goederen die niet binnen een jaar volledig geconsumeerd worden door economen duurzame consumptiegoederen genoemd. Op de keper beschouwd zijn deze goederen inderdaad investeringsgoederen, die op de een of andere manier een rendement opleveren. Zoals gezegd, goede economen - waaronder die van het CPB - concentreren zich wat duurzame consumptiegoederen op het rendement van de eigen woning. Dat komt omdat het rendement op eigen schuurmachines te verwaarlozen is in vergelijking met het rendement op de eigen woning.

  19. [verwijderd] 21 februari 2009 16:04
    quote:

    BJL schreef:

    ehm, indirekt 7,5mrd bedoel je mee?
    [/quote]

    Inderdaad, die 7.5 mrd euro aan gederfde vermogensrendementsheffing is een indirecte subsidie.

    [quote=BJL]
    indirekte subsidie op huurwoningen betreft de huren die kunstmatig onder marktprijs gehouden worden. die kosten zijn 14,5mrd (bron: CPB).

    overigen is het netto voordeel voor eigenaren geen 7mrd maar slechts een miljard of 3 (opbrengsten van EWF, OZB en overdrachtsbelasting meegeteld).
    Als je het CPB dan toch citeert, citeer ze dan volledig, zoals ik vorige week al deed:

    11.75 mrd (hypotheekrenteaftrek)
    7.50 mrd (Gederfde vermogensrendementsheffing)
    -2.00 mrd (Opbrengst eigenwoningforfait)
    -3.00 mrd (Overdrachtsbelasting)
    =========================================
    14.25 mrd (Netto Rijkssubsidie op de eigen woning)
313 Posts
Pagina: «« 1 ... 11 12 13 14 15 16 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Indices

AEX 870,27 -0,43%
EUR/USD 1,0730 +0,30%
FTSE 100 8.078,86 +0,48%
Germany40^ 17.893,20 -1,08%
Gold spot 2.329,52 +0,58%
NY-Nasdaq Composite 15.712,75 +0,10%

Stijgers

UNILEV...
+5,85%
RENEWI
+4,68%
B&S Gr...
+2,85%
Flow T...
+2,26%
Fugro
+2,09%

Dalers

ADYEN NV
-18,43%
VIVORY...
-8,38%
WDP
-4,93%
Alfen ...
-4,39%
CM.COM
-3,66%

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links