Van beleggers
voor beleggers
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
  • Word abonnee
  • Inloggen

    Inloggen

    • Geen account? Registreren

    Wachtwoord vergeten?
Home  /  Forum  /  Koffiekamer  /  Rookverbod economisch zinvol?

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

Rookverbod economisch zinvol?

162 Posts
Pagina: «« 1 2 3 4 5 6 ... 9 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. [verwijderd] 18 november 2008 19:54
    quote:

    iMac Rulez schreef:

    Vergeet niet de huidige (inderdaad vrij extreme situatie) is veroorzaakt doordat de Horeca (excuse le mot) het verdomden om iets aan een scheiding te doen wat ze wel hadden beloofd. Daarnaast is dit in heel Europa (en daarbuiten) al vele jaren aan de gang. Iedereen wist dat het kwam en nu opeens tranen met uiten.

    Niet te snel door de bocht. In Duitsland hebben zzp-ers een rechtzaak gewonnen. Terecht, overigens. Dus waarom hier te lande eea rigide toepassen? Het was toch bedoeld ter bescherming van personeel?

    Waarom zitten de café's niet bomvol, waar al die niet-rokers decennia op hebben zitten wachten?
  2. [verwijderd] 18 november 2008 19:56
    quote:

    Mucha schreef:

    Dat sporten schijnt anders ook de samenleving behoorlijk wat te kosten, hoor. Al die mensen die geblesseerd het sportterrein af komen ;-)
    Iedereen stoppen met sporten. Zijn morgen alle wachtlijsten weg.
    Echter:
    KT resultaat - scheelt heel veel zorgkosten.
    LT resultaat - kost vele bergen aan zorgkosten.
  3. [verwijderd] 18 november 2008 19:56
    Helaas, helaas! Wat wel eens vergeten wordt, is dat de horeca een bedrijfstak is waar mensen met bijzonder hard werken hun brood verdienen. Er is echt een verschil tussen de ene en de andere kant van de tap. Ik heb aan 2 kanten gestaan.

    De kroegbaas of restauranthouder kan zich moeilijk de hele dag volgooien. Er moet worden schoongemaakt etc etc. Er is de service aan de klant: niet laten merken dat je een hekel hebt aan bepaalde klanten. Het is gewoon gedisciplineerd geldverdienen met hele lange uren.

    Waarom nu die mensen nodeloos pakken? Ik zie het nut er niet van. Als mensen vinden dat er niet gerookt mag worden dan mogen ze van mij naar rookvrije cafés en ik ga dan wel naar de ouderwetse bruine kroegjes. Niet dat ik daar elke avond zit, maar op zijn tijd harstikke gezellig.

    Groet, Jonas
  4. [verwijderd] 18 november 2008 19:57
    Alcohol wordt het volgende product wat verboden wordt, let maar op. Kost de samenleving ook meer dan het opbrengt. Maar moeten we ons ondertussen niet eens af gaan vragen of het leven nog wel leuk is als op elk terrein marktwerking doorgevoerd wordt en winstbejag zaligmakend gemaakt wordt bij alles wat de mens dagelijks doet?
  5. [verwijderd] 18 november 2008 19:58
    quote:

    zzzaai schreef:

    [quote=iMac Rulez]
    [quote=BJL]
    [quote=ffff]
    Het is onomstotelijk bewezen dat rokers veel meer kosten aan medische verzorging, behandeling voor chronische longaandoeningen, keelkanker, longkaner, ziekteverzuim dan dat dat kleine beetje belasting op die verrotte sigaretten opbrengt.
    [/quote]
    Onomstotelijk bewezen?
    [/quote]
    Ja.
    [/quote]
    In jouw eenvoudige perceptie van de wereld wellicht. Gelukkig denken we niet allemaal zo simpel.
    Zoals je weet doe ik altijd mijn best om af te dalen naar het niveau van de vragenstellen en op dat niveau te antwoorden.

    Was het nog te ingewikkeld?

    Mocht je jouw vraag gedetailleerd kunnen onderbouwen dan verneem ik dat gaarne en zal zodanig antwoorden.

    PS: steek er rustig eentje op. Van mij mag je.

  7. [verwijderd] 18 november 2008 20:02
    quote:

    John Cleese schreef:

    [quote=iMac Rulez]
    Vergeet niet de huidige (inderdaad vrij extreme situatie) is veroorzaakt doordat de Horeca (excuse le mot) het verdomden om iets aan een scheiding te doen wat ze wel hadden beloofd. Daarnaast is dit in heel Europa (en daarbuiten) al vele jaren aan de gang. Iedereen wist dat het kwam en nu opeens tranen met uiten.
    [/quote]
    Niet te snel door de bocht. In Duitsland hebben zzp-ers een rechtzaak gewonnen. Terecht, overigens. Dus waarom hier te lande eea rigide toepassen? [/quote]

    Even de waarheid niet verkrachten. Dat "gewonnen" in Duitsland is nog lang geen gelopen race.

    quote:
    Het was toch bedoeld ter bescherming van personeel?
    Ik ken aardig wat cafes maar ik ken er geen enkele(!) waar nooit ook personeel in staat!

    [quote]Waarom zitten de café's niet bomvol, waar al die niet-rokers decennia op hebben zitten wachten?
    Moet je niet aan mij vragen.

    Heb jij overigens enig bewijs dat die cafes daarvoor stampvol zaten?
    Zou het ook niet aan de cafes zelf liggen?
    Waarom hebben ze zich niet aan de afspraken gehouden (scheiding)?
    Waarom niet eerder geklaagd?
    Wellicht is de generatie rokende kroeglopers aan het uitsterven?

    Kortom, volop en meer vragen.

  8. [verwijderd] 18 november 2008 20:02
    quote:

    iMac Rulez schreef:

    [quote=zzzaai]
    [quote=iMac Rulez]
    [quote=BJL]
    [quote=ffff]
    Het is onomstotelijk bewezen dat rokers veel meer kosten aan medische verzorging, behandeling voor chronische longaandoeningen, keelkanker, longkaner, ziekteverzuim dan dat dat kleine beetje belasting op die verrotte sigaretten opbrengt.
    [/quote]
    Onomstotelijk bewezen?
    [/quote]
    Ja.
    [/quote]
    In jouw eenvoudige perceptie van de wereld wellicht. Gelukkig denken we niet allemaal zo simpel.
    [/quote]

    Zoals je weet doe ik altijd mijn best om af te dalen naar het niveau van de vragenstellen en op dat niveau te antwoorden.

    Was het nog te ingewikkeld?

    Mocht je jouw vraag gedetailleerd kunnen onderbouwen dan verneem ik dat gaarne en zal zodanig antwoorden.

    PS: steek er rustig eentje op. Van mij mag je.

    Mensen die zich van dit soort argumenten bedienen verdienen het niet om gelezen te worden:P
  9. [verwijderd] 18 november 2008 20:03
    Mijn dieselauto rookt ook
    En mijn buren kijken niet blij
    Mijn gsm is ook schadelijk maar daar zeggen we niks van,Denk eens aan de wereldramp die plaats heeft gehad
    nl.wikipedia.org/wiki/Kernramp_van_Ts...
    Nee hoor geen impact op de bevolking gehad
    Dat de ziektekosten stijgen is niet de schuld van de rokers maar van het graaicultuur die op alle niveau"s aanwezig is in de gezondheid

    quote:

    iMac Rulez schreef:

    [quote=BJL]
    [quote=ffff]
    Het is onomstotelijk bewezen dat rokers veel meer kosten aan medische verzorging, behandeling voor chronische longaandoeningen, keelkanker, longkaner, ziekteverzuim dan dat dat kleine beetje belasting op die verrotte sigaretten opbrengt.
    [/quote]
    Onomstotelijk bewezen?
    [/quote]

    Ja.

  10. [verwijderd] 18 november 2008 20:05
    John, het gaat ook niet zozeer om de kosten, maar om de vrijheid die je elkaar gunt in goed en slecht gedrag. Ik zeg nogmaals: roken is slecht voor je gezondheid, maar ik vind het belachelijk als ik mensen met zwakke gezondheid bij het Erasmusziekenhuis in Rotterdam in de kou hun sigaretje zie roken alsof er in dat grote gebouw niet een plaatje voor hen valt te vinden?

    Ik heb jaren niet gerookt, maar mijn rokermedewerkers mochten bij mij op de kamer best hun sigaretje roken. Dat heet: tolerantie.

    Groet, Jonas
  14. [verwijderd] 18 november 2008 20:14
    ben zelf ook roker en kom regelmatig in de kroeg. van mij mag het rookverbod opgeheven worden. Maar ik moet ook stellen dat de terugloop niet alleen DE oorzaak verbod van roken is. immers het aantal bezoekers per jaar loopt al jaren terug. het is toch veel gezelliger om thuis te zitten met msn. kratje bier. lekkere muziek opzetten. vrienden uitnodigen en kaartje leggen? tis toch te gek dat je een klein kaptitaal kwijt ben voor een paar biertjes? het begon al sinds de ramp van volendam.... weg met de krukken.... wandversieringen weg.... betalen voor wc.... het personeel wat achter de bar staat... ik ben van mening als je 50 euro uitgeeft per week aan horeca totaal dat je dan aardig verdient aan salaris. het is te duur!! en de sigaretten... die worden illegtaal gekocht in de kroeg....
  15. rightright 18 november 2008 20:15
    Tja, het is triest om te zien dat mensen die nog een korte levensverwachting hebben buiten voor een ziekenhuis staan te roken in weer en wind.

    Ook belachelijk dat mensen die tonnen in een cafe hebben geinvesteerd moeten zien hoe ze langzaam failliet gaan. Wat zou jij doen als je vooruitzicht bestaat uit een faillissement en er niets overblijft dan gigantische schulden. Dan kies je toch voor rokers als klant.

    Helaas blijft roken slecht en het mooiste zou zijn als niemand rookte. Of de rokers voor meer medische kosten zorgen weet ik niet. Mijn oma paft op haar 86ste stug door en is nooit ziek. Mijn schoonouders hebben de 63 jaar niet gehaald door roken. Dus al die premies die ze hebben betaald voor hun pensioen zullen ze ook nooit kunnen innen.
  16. [verwijderd] 18 november 2008 20:17
    quote:

    zzzaai schreef:

    Bovendien, Theo van Gogh, noemde zich de tevreden roker, en hij voerde aan dat rokers vaak niet erg oud worden, en daardoor niet lang gebruik maken van hun pensioen:)
    en niet alleen zorgen dus voor relatief lagere pensioenpremies, maar ook korter tot overlast zijn op het moment ze bejaard zijn.

    wat heb je aan iemand die op zijn 85ste jaar naar een verpleeghuis gaat en met een schuddend en lippentrekkend hoofd 23 jaar later zijn 108 -jarige verjaardag viert?

    Om even in de harde lijn te blijven....de harde lijn dat ik niet wil betalen voor een schuddend iemand met een hanglip die 59 jaar van zijn leven inproduktief is.

    ps ik mag hopen dat gesnapt wordt dat het me geen bal uitmaakt dat ik voor zo iemand betaal. Inherent aan het leven. Net zoals rokers dat zijn die er moeite mee hebben om ervanaf te komen.
  17. [verwijderd] 18 november 2008 20:20

    Zzzaai, die Theo was wel een hele principiele paffer. Ik ben zeker niet voor rookpropaganda en mensen kunnen beter er maar vanaf blijven. Maar ik wil gewoon zonder andere mensen lastig te vallen mijn sigaartjes kunnen roken en vind bijvoorbeeld dat mensen in een bejaardenhuis als ze dat willen hun rokertje moeten kunnen opsteken in de daarvoor bestemde ruimte. Er wordt onnodig een halszaak gemaakt gemaakt van deze kwestie en er zijn veel belangrijker zaken in deze wereld.

    Groet, Jonas
  18. [verwijderd] 18 november 2008 20:21
    quote:

    Meneer De Groot schreef:

    [quote=zzzaai]
    Bovendien, Theo van Gogh, noemde zich de tevreden roker, en hij voerde aan dat rokers vaak niet erg oud worden, en daardoor niet lang gebruik maken van hun pensioen:)
    [/quote]

    en niet alleen zorgen dus voor relatief lagere pensioenpremies, maar ook korter tot overlast zijn op het moment ze bejaard zijn.

    wat heb je aan iemand die op zijn 85ste jaar naar een verpleeghuis gaat en met een schuddend en lippentrekkend hoofd 23 jaar later zijn 108 -jarige verjaardag viert?

    Om even in de harde lijn te blijven....de harde lijn dat ik niet wil betalen voor een schuddend iemand met een hanglip die 59 jaar van zijn leven inproduktief is.
    Jammer voor je dat je niet 60 jaar eerder bent geboren, er was toen een man met een snorretje in Duitsland, daar had je het prima mee kunnen vinden.
  19. [verwijderd] 18 november 2008 20:24
    Ik ben voor premie afschaffing
    Vrijwillige verzekering dan gaat er een schone bezem door de zorg krijg je weer concurrentie in de zorg ze kunnen er nu al mee beginnen wat mij betreft
    ik kies wel zelf mijn huisdokter
    lol

    quote:

    Meneer De Groot schreef:

    [quote=zzzaai]
    Bovendien, Theo van Gogh, noemde zich de tevreden roker, en hij voerde aan dat rokers vaak niet erg oud worden, en daardoor niet lang gebruik maken van hun pensioen:)
    [/quote]

    en niet alleen zorgen dus voor relatief lagere pensioenpremies, maar ook korter tot overlast zijn op het moment ze bejaard zijn.

    wat heb je aan iemand die op zijn 85ste jaar naar een verpleeghuis gaat en met een schuddend en lippentrekkend hoofd 23 jaar later zijn 108 -jarige verjaardag viert?

    Om even in de harde lijn te blijven....de harde lijn dat ik niet wil betalen voor een schuddend iemand met een hanglip die 59 jaar van zijn leven inproduktief is.
  20. [verwijderd] 18 november 2008 20:24
    Pcies, moet iedereen voor zichzelf weten, maar wat is nu de rede dat stelselmatig deze items afgeschaft worden, we hebben wat last met het gedoogbeleid, maar hard-drugs hebben hier in Nederland weinig kans, ook door dit beleid, in de UK schijnt het drugs circuit heel ernstig te zijn, waarom zo optreden dan?

    Gaan we toch naar de EU superstaat toe waar alles het zelfde moet zijn?
162 Posts
Pagina: «« 1 2 3 4 5 6 ... 9 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Indices

AEX 876,26 +0,26%
EUR/USD 1,0725 +0,25%
FTSE 100 8.092,96 +0,65%
Germany40^ 17.976,70 -0,62%
Gold spot 2.326,34 +0,44%
NY-Nasdaq Composite 15.712,75 +0,10%

Stijgers

UNILEV...
+5,72%
Flow T...
+4,87%
NX FIL...
+3,86%
JUST E...
+2,30%
Fugro
+2,27%

Dalers

ADYEN NV
-9,74%
WDP
-4,46%
AZERION
-1,78%
IMCD
-1,29%
Alfen ...
-1,08%

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!