Van beleggers
voor beleggers
desktop iconMarkt Monitor

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Rookverbod economisch zinvol?

162 Posts
Pagina: 1 2 3 4 5 6 ... 9 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. [verwijderd] 18 november 2008 18:59
    Thijs gooit die andere draad dicht, maar toch zal de horeca extra in mijn ogen onnodige klappen gaan oplopen. Ik rook zo nu en dan een sigaartje en weet dat het slecht is. Ik wil de princiele niet-rokers niet lastig vallen. Dat moet toch allemaal te regelen zijn zonder een jacht op de rokers? Zijn er niet veel belangrijker problemen?

    Bij ziekenhuizen, bejaardenhuizen moeten ze in de ijzige kou vaak naar buiten. Is dat sociaal? Ik vind dat gewoon een soort heksenjacht.

    Nogmaals, ik wil met mijn sigaartje niemand tot last zijn, maar mag ik dat wel mogen?

    Groet, Jonas
  2. Ivanrybkin 18 november 2008 19:02
    quote:

    jonas schreef:

    Thijs gooit die andere draad dicht, maar toch zal de horeca extra in mijn ogen onodige klappen gaan oplopen. Ik rook zo nu en dan een sigaartje en weet dat het slecht is. Ik wil de princiele niet-rokers niet lastig vallen. Dat moet toch allemaal te regelen zijn zonder een jacht op de rokers? Zijn er niet veel belangrijker problemen?

    Bij ziekenhuizen, bejaardenhuizen moeten ze in de ijzige kou vaak naar buiten. Is dat sociaal? Ik vind dat gewoon een soort heksenjacht.

    Nogmaals, ik wil met mijn sigaartje niemand tot last zijn, maar mag ik dat wel mogen?

    Groet, Jonas
    Antwoord, Ja , algeheel rookverbod (ook in eigen tuin) is economisch rendabel.

    Opbrengsten (m.n. vermindering zorgkosten) , zijn groter dan de lasten (m.n. vermindering belastinginkomsten). Dit ondanks toename levensverwachting van de rokers.
  3. Mucha 18 november 2008 19:06
    Ik zie en hoor dat de eigenaren van de zaken waar ik vroeger regelmatig kwam dat zij wel degelijk financieel last hebben van de regel. Van de eigenaresse van mijn stamrestaurant hoorde ik dat koffie en het toetje tegenwoordig vaak worden geskipt, omdat mensen graag een sigaretje na het eten willen roken. Ook wordt er vaker gekozen voor alleen een hoofdgerecht met een enkel glas wijn i.p.v. een fles. Zij vertelde ook dat de gemiddelde tijd dat gasten doorbrachten in haar restaurant sinds het rookverbod is afgenomen met een uur per tafel. En aangezien er het meeste verdiend werd op drank en toetjes, dalen haar inkomsten behoorlijk.

    Ik moet heel eerlijk zeggen dat ik sinds het rookverbod ook minder vaak uit eten ga. Het is gewoon minder gezellig. En als ik ga met manlief, dan is het inderdaad zo dat we alleen even snel voor een hoofdgerecht gaan, omdat we geen zin hebben om te koken, en dat kopje koffie doen we dan lekker thuis.

    Maar goed, even terug naar de vraag:
    Laat cafe-eigenaren en restauranthouders zelf bepalen of hun zaak een rokers- of niet-rokersgelegenheid is. Dan kunnen de niet-rokers zelf bepalen of ze wel of niet in een rokerig café willen zitten.

    Voor mijn part regel je het nog zo dat de gemeenten wel een evenwicht aanbrengt in het percentage roken/nietroken vergunningen, maar laat een ondernemer zelf kiezen hoe hij zijn zaak wil runnen en laat e.e.a. over aan marktwerking. Indien er geen behoefte is aan rokerskroegen, dan gaan ze vanzelf failliet. En als de niet-rokers kroegen elke avond bomvol zitten, dan gaan alle horeca-ondernemers hun zaak vanzelf rookvrij maken.

    Eerlijk gezegd begrijp ik niet goed hoe het komt dat die horecagelegenheden het zo moeilijk hebben om rond te komen, terwijl dit toch het moment is, waarop al die niet-rokers al jaren hebben gewacht?
    Waar zijn jullie dan? Hier op het forum?
    Foei! Hup, de kroeg in!
  4. [verwijderd] 18 november 2008 19:07
    Het rookverbod in de horeca gaat is er niet voor jou; het is er voor dat 23 jarige niet rokende meisje achter de bar.

    quote:

    jonas schreef:

    Welnee, Ivan. Ik ga gewoon eerder de pijp uit. So what. Ik zit niet te wachten op de ouderenzorg zoals het nu gaat. Humanitas mogelijk als uitzondering?

    Groet, Jonas
  5. forum rang 7 ffff 18 november 2008 19:08
    Bij ziekenhuizen, bejaardenhuizen moeten ze in de ijzige kou vaak naar buiten. Is dat sociaal? Ik vind dat gewoon een soort heksenjacht.

    Mooi is dat toch: Ik vind het godvergeten a-sociaal dat ik als NIET-roker de gigantische medische kosten moet meebetalen voor rokers. Het is onomstotelijk bewezen dat rokers veel meer kosten aan medische verzorging, behandeling voor chronische longaandoeningen, keelkanker, longkaner, ziekteverzuim dan dat dat kleine beetje belasting op die verrotte sigaretten opbrengt.

    En wij maar sociaal doen. Wij maar heel sociaal voor die verslaafden betalen. Of het nu alcoholici zijn, drugsverslaafden, rookverslaafden.... de NIET verslaafde mag de rekening MEEbetalen.

    Wij zijn VEEEEEEEL te sociaal!

    En dan jouw vraag, Jonas: Economisch is het voor de hele bevolking veel en veel beter als er totaal niet gerookt wordt. Zo simpel is dat.

    Peter
  6. [verwijderd] 18 november 2008 19:13
    quote:

    jonas schreef:

    Hoe zit het met de hoeren in een hoerentent? Hoe zit het de beveiliger in onveilige buurten? etc etc
    Het is een gezocht argument. het leven zit vol met risico's en als juffie het niet wilt dan gaat ze toch in eeen verpleegthuis werken ofzo?

    Groet, Jonas
    Die hoeren en die beveiliger hebben inderdaad ook recht op een rookvrije werkplek :)
  7. [verwijderd] 18 november 2008 19:19
    quote:

    John Cleese schreef:

    [quote=Nítwit]
    Het rookverbod in de horeca gaat is er niet voor jou; het is er voor dat 23 jarige niet rokende meisje achter de bar.
    [/quote]
    Prima. En de zzp-er dan?
    Die mogen van mij roken toestaan. Cafes met personeel niet. Liefst zou ik ook nog een leeftijdsgrens (25 ofzo) zien op rookcafes :)
  8. [verwijderd] 18 november 2008 19:19
    quote:

    ffff schreef:

    Het is onomstotelijk bewezen dat rokers veel meer kosten aan medische verzorging, behandeling voor chronische longaandoeningen, keelkanker, longkaner, ziekteverzuim dan dat dat kleine beetje belasting op die verrotte sigaretten opbrengt.
    Onomstotelijk bewezen?
  9. [verwijderd] 18 november 2008 19:20

    Nitwit die hoeren doen ook zaken die mogelijk niet zo best voor ze zijn.

    De prijs voor het verkopen van de grootst mogelijke onzin reik ik dit jaar uit aan Peter (ffff).

    "Mooi is dat toch: Ik vind het godvergeten a-sociaal dat ik als NIET-roker de gigantische medische kosten moet meebetalen voor rokers. Het is onomstotelijk bewezen dat rokers veel meer kosten aan medische verzorging, behandeling voor chronische longaandoeningen, keelkanker, longkaner, ziekteverzuim dan dat dat kleine beetje belasting op die verrotte sigaretten opbrengt"

    Jonas gaat eerder dood en dat is minder zorgkosten. Bovendien was Jonas zelfs laatst met zijn sigaatjes gestopt en werd hij ziek van die nicotineplijsters. Het bewijs was daar dat ik via de sigaar nauwelijks nicotine binnen krijg.

    Groet, Jonas die nu een lekker sigaartje gaat opsteken.

  10. Ivanrybkin 18 november 2008 19:22
    quote:

    jonas schreef:

    Welnee, Ivan. Ik ga gewoon eerder de pijp uit. So what. Ik zit niet te wachten op de ouderenzorg zoals het nu gaat. Humanitas mogelijk als uitzondering?

    Groet, Jonas
    klopt, gemiddeld gaat de roker eerder. Echter het aantal gezonde levensjaren is nog veel lager. en daar zit nu juist het probleem.

    Wel eens gehoord van COPD (1 van die aandoeningen die rokers veel vaker krijgen dan niet rokers) jarenlang rochelen en hoesten en uiteindelijk verdrinken in je eigen slijm. kost tonnen per patient.

    Ik ga tegenwoordig weer vaker uit eten, omdat ik nu (bijna) zeker weet dat een restaurant rookvrij is. Weet ook zeker dat als er toch gerookt wordt, ik het restaurant zal verlaten zonder te betalen. Laat de eigenaar de politie er maar bijhalen. wil ik wel eens zien wie het dan wint.

  11. [verwijderd] 18 november 2008 19:24
    Dat meebetalen voor rokers zal wel meevallen, gezien de accijnzen en de BTW op rookwaren.
    Oorspronkelijk was de maatregel bedoeld als werknemersbescherming. Recht op een rookvrije werkplek. Dat kan ik me voorstellen. Hoewel ik als niet-roker niet in een café zou gaan werken.
    Maar kroegbazen die geen werknemers hebben, en wel roken, tegen zichzelf beschermen, is betutteling.
    Een bord op de gevel met de alcoholvergunning en de rookvergunning zou voldoende moeten zijn.
    Als argument wordt gebruikt dat roken 19.000 doden per jaar veroorzaakt. Als die mensen het eeuwige leven zouden hebben, is dit een valide argument. Nu niet. Wordt straks ook besloten dat McDonalds geen voedsel meer mag verkopen waar je dik van wordt?
    Moet de sport maar afgeschaft omdat daar de meeste blessures veroorzaakt worden?
    Laat de overheid zijn/haar basistaken nu eens goed vervullen, en de inrichting van het leven aan mensen zelf overlaten.
    Dat scheelt een heleboel belastinggeld. Daarmee kunnen we dan weer mooi beleggen, en de economie vooruit helpen.
    Pacito
  12. [verwijderd] 18 november 2008 19:25
    Zijn geen gigantiese medical kosten voor rokers, ze gaan vaak snel en simpel, zonder veel kosten de pijp uit

    Er zit belasting op rookwaar = inkomsten
    Cafe's krijgen hun klandisie = inkomsten
    Coffeshops ook veel omzet = inkomsten
    Productie van legale teelt = inkomsten
    Smartshops doen er n duit bij= inkomsten

    Maar nee, we mogen aan de rommel van de farmaceutische industrie, dat is lekker gezond:P
    Of lekker wandelen in een straat waar 4 miljoen auto's per jaar door heen rijden...

  13. [verwijderd] 18 november 2008 19:25
    quote:

    ffff schreef:

    En wij maar sociaal doen. Wij maar heel sociaal voor die verslaafden betalen. Of het nu alcoholici zijn, drugsverslaafden, rookverslaafden.... de NIET verslaafde mag de rekening MEEbetalen.
    Spreekt hier een medicus? De wereld is echt groter.

    En waarom is het wel sociaal via de zorgpremies mee te betalen met jouw te overdadige salaris?
  14. forum rang 7 ffff 18 november 2008 19:27
    Ben,
    Volmondig ja! Natuurlijk wordt er door de tabakslobby ijverig aan dat soort vergelijkingen getornd. Maar om te beginnen hangt het af of je over een land als Nederland praat of over een onderontwikkeld Afrikaans land. Als een Nederlander echte longafwijkingen krijgt, daardoor ziekteverzuim, daardoor veel en veel te snel in een arbeidsongeschiktheidsregeling terechtkomt, dan kost zo'n Nederlander/ roker fortuinen. Je kunt zelf wel een rekening opmaken wat een astmatische CARA-patient die op 44 jarige leeftijd thuis mag blijven de maatschappij kost.

    En dan hebben we nog geen cent in rekening gebracht voor de medicatie en medische verzorging die hij de komende dertig jaar gaat nodig hebben, inclusief uiteraard ook nog wat fysiotherapie, want hij piept toch zo. En helemaal afgezien van dat kleine percentage dat uieindelijk kanker krijgt.

    Een Afrikaan krijgt gewoon geen cent en gaat dood en dat kost de mede -Afrikaan verder ook niet zoveel.

    Er zijn zelfs uitvoerige studies gedaan over wat ongewild MEEROKEN kost van een rokende partner en een niet-rokende. Die NIET-rokende krijgt statistisch vaker klachten dan een niet-rokende die een partner heeft die ook niet rookt.

    Geldt ook al weer voor de kinderen! Kinderen in gezinnen waar stevig gerookt wordt hebben méér klachten dan kinderen in gezinnen waar nooit gerookt wordt. Allemaal bewezen, uitgezocht. Is trouwens ook niet zo heel moeilijk om dat uit te zoeken.

    Conclusie; Wij niet rokenden maar meebetalen aan een verslaving. Wij zijn veel te sociaal.

    Conclusie; In mijn huis mag er door niemand gerookt worden. Door....NIEMAND!

    Peter
162 Posts
Pagina: 1 2 3 4 5 6 ... 9 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord

Direct naar Forum

Indices

AEX 633,55 -1,18%
EUR/USD 0,9835 +1,05%
FTSE 100 6.881,59 -1,77%
Germany40^ 12.007,20 +0,26%
Gold spot 1.664,56 +0,23%
NY-Nasdaq Composite 10.737,51 -2,84%

Stijgers

VIVORY...
+9,77%
Vastned
+5,16%
NSI
+2,21%
Sif Ho...
+1,97%
Avantium
+1,87%

Dalers

RANDST...
-7,72%
JUST E...
-7,26%
MAJORE...
-5,35%
EBUSCO...
-5,31%
BESI
-5,22%

Nieuws Forum Meer»

(10)

seveneleven op 4 sep 2022 10:47
(2)

Da Freeze op 1 sep 2022 14:44
(23)

twinkletown op 25 aug 2022 10:42
(8)

Demir op 7 jun 2022 04:35
(11)

Demir op 6 jun 2022 10:07

Column Forum Meer»

(2)

bergen333 op 30 sep 2022 01:09
(181)

shortie op 29 sep 2022 23:33
(1)

jan de vakman op 29 sep 2022 23:22
(16)

Tibetarian op 29 sep 2022 22:36
(2)

TheWatchman op 29 sep 2022 22:33

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links