Van beleggers
voor beleggers
desktop iconMarkt Monitor

Inloggen

  • Geen account? Registreren

Wachtwoord vergeten?

Redactie - Jim Rogers geeft antwoord

34 Posts
Pagina: 1 2 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. jrxs4all 31 oktober 2008 17:15
    Ik moet zeggen, ik ben er bepaald niet van onder de indruk.

    Eerst voorspelt hij hyperinflatie en vervolgens zegt hij dat wat er nu gebeurt hetzelfde is als wat er een aantal jaren geleden in Japan is gebeurd. Geweldige hyperinflatie inderdaad daar ....

    Hij verwacht een ongelovelijk hoge olieprijs, duurdere tickets en daarom .... heeft hij airlines gekocht :)

    JR
  2. el toro invencible 31 oktober 2008 18:27
    Leuk interview(moeten jullie vaker doen), ik zag laatst een interview van Rogers waar hij in 2005 al zei dat je banken/fin moest shorten. wat betreft Olie denk ik dat Rogers zeker gelijk heeft. De vraag gaat al op korte termijn de productie overstijgen en de Gap zal alleen maar groter worden.
  3. [verwijderd] 31 oktober 2008 18:54
    Goed interview, vind zijn antwoorden zeker niet tegenvallen. Ik denk dat de discrepantie airlines/olie te verklaren is door naar de termijn de kijken waarop hij bullish is (2009/komende tien jaar).

    Wat betreft inflatie of deflatie lijkt het mij gewoon een verstandig advies om uit de dollar of uit Noord-Amerika te blijven.

    Maar ik kan me echter zo voorstellen dat niet-libertariërs het wel een stuk moeilijker met zijn antwoorden zullen hebben!
  4. [verwijderd] 31 oktober 2008 19:04
    quote:

    jrxs4all schreef:


    Ik moet zeggen, ik ben er bepaald niet van onder de indruk.

    Eerst voorspelt hij hyperinflatie en vervolgens zegt hij dat wat er nu gebeurt hetzelfde is als wat er een aantal jaren geleden in Japan is gebeurd. Geweldige hyperinflatie inderdaad daar ....

    Hij verwacht een ongelovelijk hoge olieprijs, duurdere tickets en daarom .... heeft hij airlines gekocht :)

    JR




    deense kronen is ook al zo'n goeie
  5. [verwijderd] 1 november 2008 09:23
    Rogers baseert zijn voorliefde voor airlines op eigen ervaring: vliegtuigen zitten vol, maatschappijen gaan failliet, er ontstaat schaarste, en de vraag neemt toe, ondanks economische recessie en de stijgende (?) olieprijs. Aldus zijn overigens verder nogal weinig nieuws bevattende praatje gisteravond bij de ABN. Alles wat hij zei staat al in Hot Commodities van 4 jaar terug.
  6. [verwijderd] 1 november 2008 10:28
    Gedeeltelijk eens met JR. Centrale banken kunnen ook geld uit de markt nemen. Bij een stijgende olieprijs horen geen airlines of autobakkers, tenzij er snel elektrische auto's komen. Wel oliebedrijven cs. Overigens zal bij omschakeling naar goedkope(re) energie de olieprijs niet erg veel stijgen. Oliebedrijven zoals Shell die meegaan in de energy change zullen daarvan kunnen profiteren.
  7. boerenbeleg 1 november 2008 10:35
    Interessant, met aandacht gelezen. Ik vind wel dat de Zwarte Piet naar Bernanke moet ipv Greenspan. Het is logisch dat mensen meer lenen met een lage rente, dat had Ben moeten weten. Hij heeft dat echter niet meegenomen in zijn beslissingen om de rente ieder kwartaal met een kwart punt te verhogen, y voila, kredietcrisis. Verder ben ik het volledig eens over wat hij zegt over banken en incompetente mensen: de bank moet failliet en de incompetente CEO's moeten eruit, zonder bonus.

    Die laatste opmerking is wel typisch Amerikaans. Je kunt geen geld verdienen als er geen incompetente mensen zijn? Voorlopig zie ik het omgekeerde: 9-to-5'ers die gewoon hun werk doen zijn het haasje, de Fortis en ABN-AMRO managers krijgen miljoenen..
  8. [verwijderd] 1 november 2008 15:29
    quote:

    smith&jones schreef:


    Trouwens hele mooie actie van IEX, zo'n interview.
    Veelzeggend dat er maar zo weinig reacties zijn.
    De meest zwakzinnige kreet-'topics' hebben meteen honderden reacties van hetzelfde lage kaliber.
    De IEX community zou wel varen bij meer van dit soort interviews.
    S&J


    Eens.


  9. [verwijderd] 1 november 2008 16:18
    quote:

    boerenbeleg schreef:


    Interessant, met aandacht gelezen. Ik vind wel dat de Zwarte Piet naar Bernanke moet ipv Greenspan. Het is logisch dat mensen meer lenen met een lage rente, dat had Ben moeten weten. Hij heeft dat echter niet meegenomen in zijn beslissingen om de rente ieder kwartaal met een kwart punt te verhogen, y voila, kredietcrisis. Verder ben ik het volledig eens over wat hij zegt over banken en incompetente mensen: de bank moet failliet en de incompetente CEO's moeten eruit, zonder bonus.

    Die laatste opmerking is wel typisch Amerikaans. Je kunt geen geld verdienen als er geen incompetente mensen zijn? Voorlopig zie ik het omgekeerde: 9-to-5'ers die gewoon hun werk doen zijn het haasje, de Fortis en ABN-AMRO managers krijgen miljoenen..



    Deze week die econoom gehoord bij Pauw&Witteman?
    Over het ontbrekende toezicht momenteel en daardoor leegloop bij Fortis/ABN?

    Deze meneer verkondigde dus dat er snel een aantal top bankiers (bestaan die?) aangetrokken moesten worden en die mochten g.dbeter het, best wel 1,5 miljoen per jaar verdienen. Voor minder komt dit tuig namelijk z'n bed niet uit volgens hem, tenminste daar kwam het op neer.
    Begrijp niet hoe 'ie het uit z'n strot kon krijgen, die lamzakken mogen blij zijn wanneer ze nog aan de bak komen in de toekomst.
    En mochten er nog topbankiers met een beetje zelfrespect bestaan, dan gaan ze eerst maar eens 10 jaar puin ruim tegen het minimum loon.
  10. [verwijderd] 2 november 2008 00:54
    quote:

    Rogers schreef:


    "Het probleem wordt er niet kleiner van als overheden ingrijpen. Iedere burger betaalt er nu voor. In de VS betalen nu 300 miljoen mensen om een situatie te redden die een paar mensen hebben gecreëerd. Dus nu lijdt iedereen eronder. We betalen straks allemaal meer belasting en krijgen allemaal te maken met hoge inflatie."


    Hieruit zouden we kunnen opmaken dat "democratie" niet deugt.
    Het is natuurlijk makkelijk de overheid de schuld te geven maar die overheid dat zijn we eigenlijk zelf.
    Dus is het vrij logisch dat 300 miljoen mensen moeten dokken.

    In de docu van Michael Moore kwam dit dus duidelijk naar voren. Een fragment staat me nog in het geheugen gegrift en dit was een toespraak van Bush die een beroep deed op de rijken.
    Deze rijken zijn door de democratie het mooiste export-product van de amerikanen in het zadel geholpen.

    Rogers beweert dus dat elke vorm van overheids-bemoeienis (of 't nou rechtsom of linksom is) economisch incompetent zal zijn aangaande de toekomst.

    Toch maakt het geen ene bal uit want zijn oplossing om de markt z'n werk te laten doen zal hetzelfde effect hebben en daarmee vind ik dit een groot zwaktebot in zijn eeuwig herhaalde vermanende betoog.
    Aan de ene kant is het ingrijpen goed geweest maar aan de andere kant moet men zich erbuiten houden.
    Beetje defaitistisch standpunt lijkt mij zo.

    Zeg dan gewoon dat de economie altijd een cyclish proces zal zijn niks meer niks minder.
    Of zeg dat we beter af zijn met een totalitair systeem zoals in Rusland en Turkije .......

    Nee, ik vind sommige uitspraken bijzonder populistisch.

    Petje af voor IEX overigens, maar ik heb weinig nieuws gehoord van ome Jim. De plaat blijft een beetje steken.

    Mvg Rob
  11. [verwijderd] 2 november 2008 01:35
    Jim Rogers zegt:

    ""Schaf de centrale banken af en laat de markt het regelen. De Amerikaanse centrale bank heeft de staatsschuld laten toenemen met honderden miljarden, nee, biljoenen dollars. Het is heel simpel: als we geen centrale banken hadden, hadden we deze problemen ook niet gehad."

    "Ja, we hadden een recessie gehad, maar dat is normaal, die heb je van tijd tot tijd. Het is gewoon absurd om te denken dat niemand eronder hoeft te lijden. Je creëert alleen maar meer ellende en die schuif je voor je uit. Wie de rente bepaalt als er geen centrale banken zijn? Gewoon, de markt. Zolang er geen restricties op verkeer van kapitaal en arbeid zijn is dat veruit het beste systeem."

    "Het idee van de vrije markt is een briljant concept. Maar wat deed meneer Greenspan, die stelde zich op als hoeder van de vrije markt, maar als het niet ging zoals hij of zijn vriendjes wilden, ging hij er aan zitten morrelen. Hij heeft de rente veel te laag gehouden, waardoor de hele bubbel kon onstaan. Als Greenspan niet zijn vriendjes zou hebben beschermd was dit nooit gebeurd."
    ===================================================
    Te makkelijk misschien?. Wat zouden de gevolgen zijn geweest indien er inderdaad geen centrale bank olv Greenspan zou zijn geweest. De rente zou wellicht op een hoger niveau zijn gebleven? De economie wat minder robuust?

    En was de VS zijn economische machtspositie kwijt geraakt? Was de rentepolitiek van zowel Greenspan als indirekt het Witte Huis niet gewoon een ultieme maatregel om de concurrentie het hoofd te bieden?

    Nu verzuipt de hele wereld onder deze kredietcrisis... en hoe was het anders gelopen? De VS verdronken en Europa in ademnood met China en Japan als lachende derde?
34 Posts
Pagina: 1 2 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord

Direct naar Forum

Indices

AEX 788,67 -0,35%
EUR/USD 1,1699 -0,18%
Germany40^ 15.608,90 +0,50%
Gold spot 1.750,95 +0,03%
LONDEN-FTSE 100 7.063,40 +0,17%
NY-Nasdaq Composite 15.047,70 -0,03%

Stijgers

Intert...
+7,19%
UNIBAI...
+6,70%
Air Fr...
+5,61%
Royal ...
+4,82%
ING
+4,51%

Dalers

BESI
-4,45%
Accell
-4,02%
ASMI
-3,97%
Wolter...
-3,61%
DSM
-3,53%

Nieuws Forum Meer»

(4)

jonas op 4 sep 2021 00:08
(3)

jorisvanderveen op 27 aug 2021 18:27
(31)

Dikke Durk op 20 aug 2021 19:41
(56)

jorisvanderveen op 6 aug 2021 17:22
(21)

Tenno op 5 aug 2021 20:49

Column Forum Meer»

(1)

Bernar-dus op 27 sep 2021 21:09
(162)

ttroo op 27 sep 2021 20:43
(3)

jan de vakman op 27 sep 2021 19:38
(1)

Martin K. op 27 sep 2021 17:55
(12)

drooglegging op 27 sep 2021 16:29

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links