Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

hoezo normbesef? 16 mrd aan bonussen

Volgen

11 Posts

| Omlaag ↓

tedje007 18 oktober 2008 16:21
   tedje007

Lid sinds: 24 jun 2005

Laatste bezoek: 19 apr 2024

   Aanbevelingen

Ontvangen: 131

Gegeven: 226

   Aantal posts: 1.418
lees net dat er over de eerste 4 mnd van dit jaar zo'n 16 mrd aan bonussen is betaald aan bankiers van Engelse banken. Ongehoord.Heb recent ook nog gelezen van feestjes van bankiers in Monaco, ook vh noodlijdende Fortis. Het is ongehoord, het beetje twijfel dat ik nog had bij de verstandelijke vermogens van bankiers is weg. Het zijn gewoon een stelletje gewetenloze bandieten met geen enkel normbesef. Het systeem van ´name and shame´ zou zeer effectief kunnen werken. Noem man en paard, haal je geld weg bij de betreffende banken en zorg dat de bankiers voor de rest van hun leven achter in de rij bij de voedselbank staan. Met pek en veren het hek over zou ik zeggen. Joseph Ackerman van Deutsche Bank weigert zijn bonus heb ik vandaag gelezen. Verdient hij nog steeds een tonnetje per maand. Geen haar beter. Het wordt tijd dat deze mensen ook een opdraaien voor de schade die ze aanrichten. Ik ben geen aandeelnhouder van Fortis, maar ik hoop inderdaad dat Votron en Lippens een tientje per aandeel aan de aandeelhouders moeten gaan betalen

2
”
Quote Reageren

Niet oké
[verwijderd] 18 oktober 2008 16:37
   [verwijderd]

Lid sinds: 01 jan 0001

Laatste bezoek: 01 jan 0001

   Aanbevelingen

Ontvangen: 0

Gegeven: 0

   Aantal posts: 0
quote:
tedje007 schreef:
lees net dat er over de eerste 4 mnd van dit jaar zo'n 16 mrd aan bonussen is betaald aan bankiers van Engelse banken. Ongehoord.Heb recent ook nog gelezen van feestjes van bankiers in Monaco, ook vh noodlijdende Fortis. Het is ongehoord, het beetje twijfel dat ik nog had bij de verstandelijke vermogens van bankiers is weg. Het zijn gewoon een stelletje gewetenloze bandieten met geen enkel normbesef. Het systeem van ´name and shame´ zou zeer effectief kunnen werken. Noem man en paard, haal je geld weg bij de betreffende banken en zorg dat de bankiers voor de rest van hun leven achter in de rij bij de voedselbank staan. Met pek en veren het hek over zou ik zeggen. Joseph Ackerman van Deutsche Bank weigert zijn bonus heb ik vandaag gelezen. Verdient hij nog steeds een tonnetje per maand. Geen haar beter. Het wordt tijd dat deze mensen ook een opdraaien voor de schade die ze aanrichten. Ik ben geen aandeelnhouder van Fortis, maar ik hoop inderdaad dat Votron en Lippens een tientje per aandeel aan de aandeelhouders moeten gaan betalen
En dan te beseffen dat het geld NIET van hen is, maar van spaarders en bedrijven. De banken hebben jaren lang in de illusie geleefd dat het hun geld is... dat de burgers en bedrijven de bank ten diensten stonden. Maar de mind set moet zijn: de banken zijn er voor de burgers en bedrijven!

0
”
Quote Reageren

Niet oké
[verwijderd] 18 oktober 2008 16:57
   [verwijderd]

Lid sinds: 01 jan 0001

Laatste bezoek: 01 jan 0001

   Aanbevelingen

Ontvangen: 0

Gegeven: 0

   Aantal posts: 0
Jammer, maar de mind set is: de mensen zijn er voor de banken.
Pacito

0
”
Quote Reageren

Niet oké
tedje007 18 oktober 2008 17:22
   tedje007

Lid sinds: 24 jun 2005

Laatste bezoek: 19 apr 2024

   Aanbevelingen

Ontvangen: 131

Gegeven: 226

   Aantal posts: 1.418
we accepteren het ook maar als makke schaapjes. Mij is geleerd dat je verantwoordelijk bent voor je eigen geluk. Ik kan niet veel anders doen dan mijn geld naar mensen brengen die ik wel vertrouw ... en dat aantal slinkt met de dag. De vraag is hoe stoppen we deze nare mannetjes

1
”
Quote Reageren

Niet oké
josti5 18 oktober 2008 17:57
   josti5

Lid sinds: 23 feb 2005

Laatste bezoek: 19 apr 2024

   Aanbevelingen

Ontvangen: 16717

Gegeven: 20285

   Aantal posts: 33.651
quote:
tedje007 schreef:
we accepteren het ook maar als makke schaapjes. Mij is geleerd dat je verantwoordelijk bent voor je eigen geluk. Ik kan niet veel anders doen dan mijn geld naar mensen brengen die ik wel vertrouw ... en dat aantal slinkt met de dag. De vraag is hoe stoppen we deze nare mannetjes
Door schade en schande wijs geworden: at the end of the day is je geld uitsluitend en alleen veilig bij jezelf.
Geef het nooit uit handen, want dan komt het in handen van een partij die maar 1 belang heeft: dat van zichzelf.

Geldt trouwens ook voor de pensioenmaffia, met ondersteuning van Vadertje Staat (die bovendien met o.a. de Bos-belasting ook nog eens ongestraft met terugwerkende kracht de afspraken en voorwaarden verandert: een nieuw schandaal, dat vanaf 2012 ten volle zichtbaar zal worden (zie ook de ervaring met de gang van zaken-achteraf rondom koopsompolissen, de aftrekbaarheid van consumptieve rente inclusief lease-rente etc.)...

0
”
Quote Reageren

Niet oké
Pavlov44 18 oktober 2008 18:08
   Pavlov44

Lid sinds: 29 sep 2008

Laatste bezoek: 28 sep 2022

   Aanbevelingen

Ontvangen: 559

Gegeven: 66

   Aantal posts: 1.611
Dit moet onherroepelijk op de schop. De bonusstructuur van banken is gewoon een fout die hersteld zal moeten worden door "de burgers" zelf, doen we dat niet dan kunnen we alleen onszelf verwijten dat de boel niet deugt. De burgers zijn ofwel "de aandeelhouders" die deze enorme bonussen niet langer moeten pikken, ofwel "de wetgever" die regels kan stellen omtrent het beloningsbeleid. In elk geval ligt de noodzaak om in actie te komen bij de burgers! We zullen dus zelf korte metten moeten maken met het systeem.

Dat het een systeemfout is moet overigens ook in de context van het systeem worden bezien: ik schreef in een ander topic dat ik het niet eens ben met de stelling dat alle rente die we op door banken gecreeerd geld betalen rechtstreeks donaties aan de elite zijn. Rente vormt de manier waarop banken uit de kosten moeten komen, het opzetten van een institutie waar mensen terecht kunnen voor krediet kost ook gewoon geld, denk aan het personeel en de gebouwen. Daarnaast is er een deel risicoopslag, en tot slot een deel winst. Winst bij een bank hoeft niet per se slecht te zijn! Normaal gezien behoort dit toe aan de aandeelhouders. Zij zijn de grip op beloningen echter in zijn totaliteit kwijtgeraakt.

De vroegere elitaire goudsmit, die wél woekerwinsten maakte met het uitlenen van geld, is nu vervangen door de topman van de bank. Dit is echter onze eigen schuld, we moeten daar wat aan doen! Wat deze topman doet is een deel van de winst in zijn zak steken. Deze winst was echter, naar nu blijkt, tot stand gekomen doordat er teveel leningen zijn verstrekt > we krijgen nu de rekening voor winsten die jaar op jaar eigenlijk te hoog zijn gepresenteerd, naar nu blijkt. Echter deze topmannen kregen hun bonussen op basis van de achteraf dus fout gebleken omzetten en winsten!

Bubbels zijn geen probleem als iedereen maar even hard getroffen wordt bij het leeglopen ervan. Echter de topman wordt minder hard getroffen in dit geval, want hij heeft al die tijd uit de pot zitten graaien van geld wat er niet behoorde te zijn. Het is als een directeur grootaandeelhouder die juist voor het faillissement van zijn bedrijf nog snel een aantal kostbare goederen verduistert zodat ze niet in het faillissement vallen; de schuldeisers zijn hiervan de dupe want zij krijgen per saldo allemaal minder.

0
”
Quote Reageren

Niet oké
[verwijderd] 18 oktober 2008 18:12
   [verwijderd]

Lid sinds: 01 jan 0001

Laatste bezoek: 01 jan 0001

   Aanbevelingen

Ontvangen: 0

Gegeven: 0

   Aantal posts: 0
En wat denk je dat banken doen met goederen van bedrijven die op het punt staan failliet te gaan, of zelfs net gegaan zijn?
Pacito

0
”
Quote Reageren

Niet oké
rightright 18 oktober 2008 18:17
   rightright

Lid sinds: 22 jul 2008

Laatste bezoek: 19 apr 2024

   Aanbevelingen

Ontvangen: 91

Gegeven: 3

   Aantal posts: 507
Zag een grapje op tv:

"Een duur Fortis feestje door laten gaan omdat deze toch al was geboekt is net zoiets als de verjaardag vieren van iemand die 3 dagen daarvoor is overleden"

0
”
Quote Reageren

Niet oké
[verwijderd] 18 oktober 2008 18:19
   [verwijderd]

Lid sinds: 01 jan 0001

Laatste bezoek: 01 jan 0001

   Aanbevelingen

Ontvangen: 0

Gegeven: 0

   Aantal posts: 0
Overigens hoorde ik Wellink zeggen dat de penibele situatie bij icesave al bekend was bij hem, maar hij wilde geen bankrun veroorzaken. Mi is Wellink dus verantwoordelijk voor elke spaarder die na de datum dat hij dat wist, en niet gezegd heeft, nog geld heeft toevertrouwd aan icesave. Hij heeft dus zelf geen bankrun op een buitenlandse bank veroorzaakt, maar heeft daar wel Nederlandse spaarders voor opgeofferd.
Bij wie is die man eigenlijk in dienst?
Pacito

0
”
Quote Reageren

Niet oké
[verwijderd] 18 oktober 2008 18:23
   [verwijderd]

Lid sinds: 01 jan 0001

Laatste bezoek: 01 jan 0001

   Aanbevelingen

Ontvangen: 0

Gegeven: 0

   Aantal posts: 0
ONMIDDELIJK terugdraaien deze beloningen!dit was een fout en fouten dienen hersteld te worden.
Gaarne die Kok ook naar het Enron tribunaal.

31 maart 2007
Loonexplosie ING-top valt hoger uit
Loonexplosie ING-top valt hoger uit (Merijn Rengers ennder van Uffelen, Voorpagina/de Volkskrant, 31 maart)

Het topinkomen bij ING is de afgelopen vier jaar niet met 60 procent gestegen, zoals de bank-verzekeraar in 2003 aankondigde, maar met 316 procent. Dat is opmerkelijk, omdat de voorgenomen stijging van 60 procent toen leidde tot een storm van protest van politici en vakbonden.

<< De huidige bestuursvoorzitter Michel Tilmant verdiende in 2006 4,3 miljoen euro, blijkt uit het jaarverslag. Dat is een verviervoudiging ten opzichte van het inkomen van zijn voorganger Ewald Kist, die in 2002 bij ING ruim 1 miljoen euro verdiende.
Oud-premier Wim Kok stemde destijds, als net aangetreden commissaris bij ING, in met de beoogde salarissprong, ondanks de grote maatschappelijk ophef. Hij sprak van een ‘duivels dilemma’. De salarisverhoging van 60 procent was nodig om de achterstand in te lopen die de ING-bestuurders hadden op die van andere bedrijven, zei Kok indertijd.
Een woordvoerder zegt dat ING het beloningsverschil met vergelijkbare bedrijven in enkele jaren heeft ingelopen. ‘We hebben er voor gekozen het gat te dichten door hogere bonussen toe te staan. Dat, in combinatie met het feit dat ING heel goed draait, verklaart de inkomenssprong.’
Volgens Fred Polhout, de bestuurder van FNV Bondgenoten die onderhandelt over de cao bij ING, zijn de salarissen van de bestuurders inmiddels astronomisch hoog. ‘Dit soort salarisstijgingen zijn zeer bevreemdend voor personeelsleden die hopen er in de nieuwe cao een procentje of wat bij te krijgen,’ zegt Polhout.
ING is door het nieuwe beloningsbeleid veranderd van een middenmoter tot bijna-koploper in de salarislijstjes.

Zo gaat dat in de graaicultuur,de doorsnee burger die pas op de plaats moest maken, pas na het zuur nooit het zoet kreeg,mag hier weer via de belastingpot voor opdraaien.

Leuke site over de graaicultuur.
liberalisme.web-log.nl/liberalisme/so...

mvrgr jo jo

0
”
Quote Reageren

Niet oké
Pavlov44 18 oktober 2008 18:30
   Pavlov44

Lid sinds: 29 sep 2008

Laatste bezoek: 28 sep 2022

   Aanbevelingen

Ontvangen: 559

Gegeven: 66

   Aantal posts: 1.611
Dat van dat faillissement was meer een beeldspraak. Stel je voor dat een bedrijf jaarlijks 100 winst maakt gedurende 10 jaar. Deze 100 komst jaarlijks tot stand doordat er substantieel teveel risicovolle leningen worden verstrekt. De topman verdient daarnaast een bonus van 10% per jaar over de winst. Dit is over deze 10 jaar gerekend dus jaarlijks 10, dus in totaal 100 op een winst van 1000. De 900 aan winst blijft in het bedrijf zitten. Stel nu dat na 10 jaar blijkt dat de winsten continu te hoog zijn ingeschat. Dus niet door boekhoudkundige fouten jaarlijks, maar echt doordat er na 10 jaar een bubbel wordt doorgeprikt waarvan men het bestaan nog niet eerder had ingecalculeerd. De bubbel bedraagt 50% waardoor de werkelijke winsten niet 100 maar 50 hadden moeten bedragen. Overeenkomstig was de jaarlijkse bonus dus 5 geweest ipv 10. De topman heeft dus 50 teveel in zijn zak gestoken en is hem inmiddels gesmeerd naar een onbewoond eiland vergezeld van een tweetal gewillige vrouwen, alwaar hij zijn geld zit te tellen; de bonus die hem is uitgekeerd is onomkeerbaar. Wat er nog in het bedrijf hoort te zitten is 500 (totaalwinst) - 50 (bonussen) is 450. Wat er in de praktijk nog in het bedrijf achter blijft is 500 - 100 betaalde bonus. Wie zijn er dus altijd de lul? Voor de aandeelhouder = de burger. De topman komt er in dit geval mee weg zoals vroeger de goudsmit dat kon doen. Prestatieafhankelijke bonussen zijn in alle denkbare scenarios kwalijk omdat je in de economie nooit bij voorbaat kan zeggen of er sprake is van een bubbel ja of nee. Verliezen zoals we die nu zien zijn correcties op in het verleden te hoog gepresenteerde winsten op basis van een teveel aan geleend geld. Betaal CEO's alsjeblieft voortaan gewoon een prima jaarsalaris, maar VERBIED de praktijk van de bonusregelingen.

0
”
Quote Reageren

Niet oké