Inloggen

Login
 
Wachtwoord vergeten?

Couponnetje 42....wordt een legendarische...

Volgen
 
Klik hier om dit forumtopic te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden bij nieuwe berichten.
35 Posts, Pagina: 1 2 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omlaag ↓
ffff
0

Vroeger toen we de aandelen en couponbladen nog in huis hadden knipten we ons te pletter aan de couponnetjes. De couponnetjes bracht je naar je bankier die er het dividend mee uitbetaalde.
Vandaag staat in piepkleine lettertjes bij de officiële berichten de COUPONUITBETALING Nr 42 van het aandeel Fortisholding. Het couponnetje is eigenlijk een warrant.

Grappig is dat de strips nr. 42 van het Fortisaandeel waardeloos wordt verklaard.


De echte uitbetaling kan dus iedere HUIDIGE fortisaandeelhouder over pakweg 3 tot 6 jaar tegemoet zien. Een fooi gaat dat hoogstwaarschijnlijk worden.





Fortis-aandeelhouder krijgt deel BNP Paribas-winst

n …Aandeelhouders van wat nog rest van de Fortis Groep krijgen recht op een coupon die hen toelaat deel te nemen in de meerwaarden en dividenden die de federale regering int op haar belang in de Franse bankgroep BNP Paribas. De regeling geldt voor kleinde aandeelhouders. Pas zondag zal verduidelijkt worden wie daar precies mee bedoeld wordt. Dat hebben eerste minister Yves Leterme (CD&V) en minister van Financiën Didier Reynders (MR) vrijdagavond bekendgemaakt.
(tijd) - Sinds de federale regering vorige week zondag een akkoord bereikte om de belangrijkste activiteiten van de Fortis Groep te verkopen aan de Franse bankgroep BNP Paribas, bleef het voor de aandeelhouders onduidelijk wat er met hun Fortis-aandeel zou gebeuren.

De Fortis-holding die na de reddingsoperatie van vorige week overbleef omvat immers alleen nog maar de buitenlandse verzekeringsactiviteiten (Fortis Insurance) en een deelname van 66 procent in een nieuwe entiteit waarin de meest risicovolle gestructureerde kredieten van de bankpoot werden ondergebracht. De Belgische overheid kreeg na de deal van afgelopen zondag een belang van 10 procent in BNP Paribas. Fortis-beleggers bleven dan ook met een wrang gevoel achter, omdat niet zij, maar de federale regering een deelname heeft in de toekomstige winsten en dividendenstroom van de Franse bankgroep.

De regering maakt nu mogelijk dat die Fortis aandeelhouders kunnen deelnemen in de winst van BNP Paribas. Dit weekend zal er van het Fortis-aandeel een coupon worden afgeknipt die recht zal geven op ten minste een deel van de dividenden en toekomstige meerwaarden van BNP Paribas. Op hoeveel de aandeelhouders nu precies recht hebben is niet bekend. De federale regering zal zondag op een persconferentie de precieze modaliteiten van het plan bekendmaken.

Kleine aandeelhouders

Leterme en Reynders wisten wel al mee te geven dat de coupon niet verhandelbaar is en de waarde van het Fortis-aandeel an sich niet beïnvloedt. De coupon zal bij de staat kunnen worden omgeruild vanaf een nog later vast te stellen datum.

Tijdens de persconferentie maakte de premier en de vice-premier duidelijk dat de maatregel in de eerste plaats bedoeld is voor de kleine aandeelhouders. Maar precieze details over hoe vooral zij kunnen genieten van de maatregel zullen pas zondag worden bekendgemaakt.

'Het feit dat we begrip hebben voor de ontevredenheid bij Fortis-beleggers wordt hiermee bewezen', legt Leterme uit.'We zijn totaal niet verantwoordelijk voor het feit dat het aandeel op enkele maanden tijd is teruggevallen van 20 tot 5,4 euro. Maar we doen een inspanning om een zeker waarde te behouden voor de aandeelhouders', zegt Leterme, die er nog aan toevoegde te beseffen dat Fortis bij de kleine belegger als een veilig goedehuisvaderaandeel werd gezien.

Het aandeel Fortis is sinds maandag geschorst op Euronext Brussel. De handel in het aandeel zal ten vroegste nu maandag, 13 oktober, worden hervat.

Pieter Suy


21:49 - 10/10/2008 Copyright © De Tijd
TG01
0
quote:

ffff schreef:


Tijdens de persconferentie maakte de premier en de vice-premier duidelijk dat de maatregel in de eerste plaats bedoeld is voor de kleine aandeelhouders


Nou ffff..

Ik kan me niet voorstellen dat je hier gelukkig mee wordt.
Als de grote jongens gaan dumpen..

ffff
0
TGO1,

Heb ik ergens geschreven dat ik en al die andere honderduizenden Fortis-aandeelhouders er gelukkig mee word?
Bart Meerdink
0
Ik zou persoonlijk woedend zijn omdat zoveel miljarden op een volstrekt onduidelijke manier blijkbaar verdwenen zijn, ondanks alle geruststellende geluiden tot op het allerlaatste moment. Ik zou me beroofd voelen.
[verwijderd]
0
quote:

Bart Meerdink schreef:


Ik zou persoonlijk woedend zijn omdat zoveel miljarden op een volstrekt onduidelijke manier blijkbaar verdwenen zijn, ondanks alle geruststellende geluiden tot op het allerlaatste moment. Ik zou me beroofd voelen.


Precies dat is de inzet van de rechtszaken die nu gaan volgen. Tot het laatste moment en zelfs nu nog wordt gezegd dat fortis gezond is. Bij een faillisement ben je als aandeelhouder je geld kwijt, maar dit zijn gewoon Sovjetpraktijken.
ffff
0
quote:

Bart Meerdink schreef:


Ik zou persoonlijk woedend zijn omdat zoveel miljarden op een volstrekt onduidelijke manier blijkbaar verdwenen zijn, ondanks alle geruststellende geluiden tot op het allerlaatste moment. Ik zou me beroofd voelen.


Bart,
Alleen al op het TIJD-forum DUIZENDEN verontwaardigde reacties daarover. Het zit veel mensen hoog, dat er zonder hen over hun vennootschap beslist werd en uitverkocht. 't Zal wel veel processen, actiegroepen, petities, maar uiteindelijk weinig geld opleveren....
TG01
0
quote:

ffff schreef:


TGO1,

Heb ik ergens geschreven dat ik en al die andere honderduizenden Fortis-aandeelhouders er gelukkig mee word?


Even afwachten hoe ze het gaan brengen maar zoals het nu klinkt gaat het aandeel morgen naar 0 ..

ook ik zit erin trouwens, maar heb ea al afgeschreven..

Ik had alleen stiekem nog gehoopt op iets meer dan een couponnetje..
Rob Hazelhoff
0
Nationaliseren of failliet laten gaan heeft hetzelfde gevolg voor de aandelen. Spijtig voor de aandeelhouder, maar dat is het spelletje.

Aankondigen we gaan failliet zou de zaak weinig goed hebben gedaan lijkt me zo.

Wonden likken en opnieuw beginnen is het credo PUNT

Sorry heren(dames) zo hard kan beleggen zijn.

quote:

hermandegerman schreef:


[quote=Bart Meerdink]
Ik zou persoonlijk woedend zijn omdat zoveel miljarden op een volstrekt onduidelijke manier blijkbaar verdwenen zijn, ondanks alle geruststellende geluiden tot op het allerlaatste moment. Ik zou me beroofd voelen.
[/quote]

Precies dat is de inzet van de rechtszaken die nu gaan volgen. Tot het laatste moment en zelfs nu nog wordt gezegd dat fortis gezond is. Bij een faillisement ben je als aandeelhouder je geld kwijt, maar dit zijn gewoon Sovjetpraktijken.
[verwijderd]
0
en fortis-verzekeringen heeft 30000 hectare grond in eigendom (pachtgronden,landgoederen en golfterreinen) in nederland wat weer teruggaat naar de nederlandse staat.
wouter doet het zo slecht nog niet als zakenman!
dct
5
Aandeelhouders zorgen voor risicokapitaal. Als een bedrijf failliet gaat zijn zij dus als eerste hun geld kwijt. Daar vind ik niets verkeerd aan.

Je zou echter verwachten dat de aandeelhouders wel enige zeggenschap zouden hebben over de gang van zaken als een bedrijf in de problemen komt. Maar nee, nood breekt wet.Bedrijven worden opgesplitst, doorverkocht tegen noodprijzen en de aandeelhouder staat volledig buitenspel.

Er heerst er een sfeer die aandeelhouders betitelt als mensen die alleen op winstbejag uit zijn en daarom worden ze als vuil behandeld.

Neem je risico door je geld bij een ijslandse bank te parkeren dan ben je zielig en komt de staat te hulp.

Als aandeelhouder mag je niet eens meebeslissen. Geld stoppen en kop houden is het motto.

Maar nu komt er nog een onderscheid. Kleine aandeelhouders in Fortis worden een beetje gecompenseerd en grote aandeelhouders hebben pech.

Het moet niet gekker worden. De volgende stap is dat alleen Belgische aandeelhouders een extraatje krijgen. En als we niet uitkijken alleen de Belgische autochtone vlaming of wat we nog meer kunnen verzinnen.

Dat het financiele systeem op rand van instorten staat is duidelijk. Extreme maatregelen zijn dan ook terecht. Nu wordt er echter met meerdere maten gemeten.

Grote aandeelhouders zijn uitschot die hebben pech, kleine fortis aandeelhouders die zijn het lastigst dus die gooien we een bot toe, en spaarders die veelrisico nemen voor een paar tienden aan hogere rente die vinden we zielig en worden volledig gecompenseerd.

De einge reden om wel icesave spaarders tegemoet te komen zou zijn dat DNB zou toegeeft dat het toezicht volledig heeft gefaalt. Dat ze daarom nu bijspringen. Maar dat heb ik nog niemand bij DNB horen zeggen.

Deze kleine fortis aandeelhouder vind dat alle aandeelhouders gelijk zijn. Maar dat is blijkbaar een hele rare gedachte.

gr.DCT




Silent Trader
0
quote:

Rob Hazelhoff schreef:


Nationaliseren of failliet laten gaan heeft hetzelfde gevolg voor de aandelen.


Nee, dat is niet hetzelfde. Als de zaak via een sterfhuis constructie genationaliseerd wordt heeft de aandeelhouder helemaal niets. Als de zaak failliet gaat profiteert de breed gespreide belegger nog een klein beetje doordat de overige financials profiteren van het feit dat er een concurrent verdwenen is.

mvg
Wilco
[verwijderd]
0
quote:

dct schreef:


Aandeelhouders zorgen voor risicokapitaal. Als een bedrijf failliet gaat zijn zij dus als eerste hun geld kwijt. Daar vind ik niets verkeerd aan.

Je zou echter verwachten dat de aandeelhouders wel enige zeggenschap zouden hebben over de gang van zaken als een bedrijf in de problemen komt. Maar nee, nood breekt wet.Bedrijven worden opgesplitst, doorverkocht tegen noodprijzen en de aandeelhouder staat volledig buitenspel.

Er heerst er een sfeer die aandeelhouders betitelt als mensen die alleen op winstbejag uit zijn en daarom worden ze als vuil behandeld.

Neem je risico door je geld bij een ijslandse bank te parkeren dan ben je zielig en komt de staat te hulp.

Als aandeelhouder mag je niet eens meebeslissen. Geld stoppen en kop houden is het motto.

Maar nu komt er nog een onderscheid. Kleine aandeelhouders in Fortis worden een beetje gecompenseerd en grote aandeelhouders hebben pech.

Het moet niet gekker worden. De volgende stap is dat alleen Belgische aandeelhouders een extraatje krijgen. En als we niet uitkijken alleen de Belgische autochtone vlaming of wat we nog meer kunnen verzinnen.

Dat het financiele systeem op rand van instorten staat is duidelijk. Extreme maatregelen zijn dan ook terecht. Nu wordt er echter met meerdere maten gemeten.

Grote aandeelhouders zijn uitschot die hebben pech, kleine fortis aandeelhouders die zijn het lastigst dus die gooien we een bot toe, en spaarders die veelrisico nemen voor een paar tienden aan hogere rente die vinden we zielig en worden volledig gecompenseerd.

De einge reden om wel icesave spaarders tegemoet te komen zou zijn dat DNB zou toegeeft dat het toezicht volledig heeft gefaalt. Dat ze daarom nu bijspringen. Maar dat heb ik nog niemand bij DNB horen zeggen.

Deze kleine fortis aandeelhouder vind dat alle aandeelhouders gelijk zijn. Maar dat is blijkbaar een hele rare gedachte.

gr.DCT






speculeren is wat anders als sparen,en spaarders hadden mogen verwachten dat icesave een normale bank is.vindt het al abnormaal dat bedrijven buiten de regeling vallen ongeacht het spaartegoed.
waarom hebben we allerlei controlerende instanties als ze toch hun werk niet doen (zie icesave).
fortis is wat anders,lijkt mij dat de aandeelhouders van fortis carte blanche gaven om abn over te nemen echter kwam er een credietcrisis tussen maargoed het laatste woord is over fortis nog niet gezegd.
[verwijderd]
0
quote:

Bart Meerdink schreef:


Ik zou persoonlijk woedend zijn omdat zoveel miljarden op een volstrekt onduidelijke manier blijkbaar verdwenen zijn, ondanks alle geruststellende geluiden tot op het allerlaatste moment. Ik zou me beroofd voelen.


Het geld is in elk geval weer verdwenen uit het systeem. Willem Middelkoop gaat hier m.i. ook mank in de redenering dat er alleen geld wordt bijgedrukt. M.i. wordt tegelijkertijd geld vernietiging doordat de 'produkten' waardeloos zijn. Alleen maar goud en zilver is geen oplossing
Silent Trader
0
quote:

De Pareltjeszoeker schreef:


Het geld is in elk geval weer verdwenen uit het systeem. Willem Middelkoop gaat hier m.i. ook mank in de redenering dat er alleen geld wordt bijgedrukt. M.i. wordt tegelijkertijd geld vernietiging doordat de 'produkten' waardeloos zijn. Alleen maar goud en zilver is geen oplossing


Verdiep je eens in wat geld is. Geld verdwijnt niet doordat de waarde van een huis of aandelen veranderd is. Een van de weinige manieren om geld te laten verdwijnen is je sigaar ermee aan steken:)

A heeft 500k, B heeft een huis. A koopt huis van B voor 500k. B koopt huis terug van A voor 300k. Eindresultaat: A heeft 300k, B heeft het huis en 200k. Waar is er nu iets verdwenen?

Diep triest dat er mensen op de beurs actief zijn die zelfs dit soort basale boekhoudkundige zaken niet doorzien.

mvg
Wilco
[verwijderd]
0
quote:

Silent Trader schreef:


[quote=De Pareltjeszoeker]
Het geld is in elk geval weer verdwenen uit het systeem. Willem Middelkoop gaat hier m.i. ook mank in de redenering dat er alleen geld wordt bijgedrukt. M.i. wordt tegelijkertijd geld vernietiging doordat de 'produkten' waardeloos zijn. Alleen maar goud en zilver is geen oplossing
[/quote]

Verdiep je eens in wat geld is. Geld verdwijnt niet doordat de waarde van een huis of aandelen veranderd is. Een van de weinige manieren om geld te laten verdwijnen is je sigaar ermee aan steken:)

A heeft 500k, B heeft een huis. A koopt huis van B voor 500k. B koopt huis terug van A voor 300k. Eindresultaat: A heeft 300k, B heeft het huis en 200k. Waar is er nu iets verdwenen?

Diep triest dat er mensen op de beurs actief zijn die zelfs dit soort basale boekhoudkundige zaken niet doorzien.

mvg
Wilco


Niet helemaal eens met je. Als een CDO of iets dergelijks niks meer waard is, moet je het afschrijven van je eigen vermogen, en als dat er niet is, gaat de boel failliet, of er moet overheid zijn die wil bijspringen.

Geld wordt pas gecreerd, als het ook blijft bestaan. Iets waardeloos wordt - en dat zijn deze papierenprodukten ten heden dage - dan kan je daar simpelweg geen geld voor krijgen Wilco.

Wat debet verdwijnt, zal bij credit de EV verlagen, en als dat er niet is, dan zal het bekende faillissement worden ingeluid.
J.Me
0
quote:

williewilwel schreef:


speculeren is wat anders als sparen,en spaarders hadden mogen verwachten dat icesave een normale bank is.

Tegelijkertijd is er vanaf het begin af aan op gewezen dat het spaargeld bij IceSave in eerste instantie NIET onder de garantie van DNB zou vallen. Althans, dat men eerst geld zou moeten claimen bij de IJslandse Centrale Bank en daarna voor een aanvullend bedrag bij DNB kon aankloppen.

Een spaarrekeninng is ook een belegging alleen met minder risico's. Spaarders van IceSave hebben bewust een groter risico genomen, dan spaarders die bij banken bleven die wel voor 100% onder controle van DNB zitten. Dat de Collectieve Garantieregeling nu opeens wordt opgerekt vind ik erg leuk voor de spaarders, maar ik betwijfel of het op de lange termijn wel verstandig is. De regeling die maximaal 38.000 euro per persoon per bank vergoedde was helder en wie meer geld bij een bank stalt neemt daarmee een risico. Boven een bepaalde som aan spaargeld - kleine en middelgrote spaarders konden echt wel binnen het garantiestelsel blijven - mag toch ook enige verantwoordelijkheid en initiatief worden verwacht. Nu wordt ieder risico weggenomen door de Nederlandse overheid. Dat zorgt voor minder oplettendheid bij consumenten en ook voor financiële instellingen is het minder erg om om te vallen. De staat helpt je gedupeerde klanten wel weer en die ... die betalen dat later weer gedeeltelijk terug middels belastingen. Ik snap dat de spelregels nu snel aangepast zijn om een financiële crisis te bezweren en consumenten gerust te stellen, maar het was op lange termijn m.i. beter geweest om mensen toch ook op de blaren te laten zitten. Niet omdat ik ze dat gun of omdat het leuk is, maar omdat de maatregelen die nu genomen zijn op lange termijn niet kunnen leiden tot een financieel gezond systeem. En dat is waar wij allemaal behoefte aan hebben.

Van Fortis heb ik nog geen officieel persbericht mogen ontvangen. Ik wacht de verdere ontwikkelingen wel af maar verwacht er erg weinig van. Ten overvloede zij nog opgemerkt dat sparen niet alleen een vorm van beleggen is, maar dat ook niet iedere belegger in aandelen speculant is.
[verwijderd]
1
quote:

J.Me schreef:


[quote=williewilwel]
speculeren is wat anders als sparen,en spaarders hadden mogen verwachten dat icesave een normale bank is.
[/quote]
Tegelijkertijd is er vanaf het begin af aan op gewezen dat het spaargeld bij IceSave in eerste instantie NIET onder de garantie van DNB zou vallen. Althans, dat men eerst geld zou moeten claimen bij de IJslandse Centrale Bank en daarna voor een aanvullend bedrag bij DNB kon aankloppen.

Een spaarrekeninng is ook een belegging alleen met minder risico's. Spaarders van IceSave hebben bewust een groter risico genomen, dan spaarders die bij banken bleven die wel voor 100% onder controle van DNB zitten. Dat de Collectieve Garantieregeling nu opeens wordt opgerekt vind ik erg leuk voor de spaarders, maar ik betwijfel of het op de lange termijn wel verstandig is. De regeling die maximaal 38.000 euro per persoon per bank vergoedde was helder en wie meer geld bij een bank stalt neemt daarmee een risico. Boven een bepaalde som aan spaargeld - kleine en middelgrote spaarders konden echt wel binnen het garantiestelsel blijven - mag toch ook enige verantwoordelijkheid en initiatief worden verwacht. Nu wordt ieder risico weggenomen door de Nederlandse overheid. Dat zorgt voor minder oplettendheid bij consumenten en ook voor financiële instellingen is het minder erg om om te vallen. De staat helpt je gedupeerde klanten wel weer en die ... die betalen dat later weer gedeeltelijk terug middels belastingen. Ik snap dat de spelregels nu snel aangepast zijn om een financiële crisis te bezweren en consumenten gerust te stellen, maar het was op lange termijn m.i. beter geweest om mensen toch ook op de blaren te laten zitten. Niet omdat ik ze dat gun of omdat het leuk is, maar omdat de maatregelen die nu genomen zijn op lange termijn niet kunnen leiden tot een financieel gezond systeem. En dat is waar wij allemaal behoefte aan hebben.

Van Fortis heb ik nog geen officieel persbericht mogen ontvangen. Ik wacht de verdere ontwikkelingen wel af maar verwacht er erg weinig van. Ten overvloede zij nog opgemerkt dat sparen niet alleen een vorm van beleggen is, maar dat ook niet iedere belegger in aandelen speculant is.


het probleem is dat men icesave nooit doorgelicht heeft van overheidswege en dat daarom nu een garantie gegeven wordt.fortis is een ander verhaál.
fortis heeft z,n debacle over zichzelf heengehaald met de overname van abn en ik neem aan dat een overgrote meerderheid van de aandeelhouders het "toen" met de overname eens waren.
[verwijderd]
0
quote:

williewilwel schreef:


[quote=J.Me]
[quote=williewilwel]
speculeren is wat anders als sparen,en spaarders hadden mogen verwachten dat icesave een normale bank is.
[/quote]
Tegelijkertijd is er vanaf het begin af aan op gewezen dat het spaargeld bij IceSave in eerste instantie NIET onder de garantie van DNB zou vallen. Althans, dat men eerst geld zou moeten claimen bij de IJslandse Centrale Bank en daarna voor een aanvullend bedrag bij DNB kon aankloppen.

Een spaarrekeninng is ook een belegging alleen met minder risico's. Spaarders van IceSave hebben bewust een groter risico genomen, dan spaarders die bij banken bleven die wel voor 100% onder controle van DNB zitten. Dat de Collectieve Garantieregeling nu opeens wordt opgerekt vind ik erg leuk voor de spaarders, maar ik betwijfel of het op de lange termijn wel verstandig is. De regeling die maximaal 38.000 euro per persoon per bank vergoedde was helder en wie meer geld bij een bank stalt neemt daarmee een risico. Boven een bepaalde som aan spaargeld - kleine en middelgrote spaarders konden echt wel binnen het garantiestelsel blijven - mag toch ook enige verantwoordelijkheid en initiatief worden verwacht. Nu wordt ieder risico weggenomen door de Nederlandse overheid. Dat zorgt voor minder oplettendheid bij consumenten en ook voor financiële instellingen is het minder erg om om te vallen. De staat helpt je gedupeerde klanten wel weer en die ... die betalen dat later weer gedeeltelijk terug middels belastingen. Ik snap dat de spelregels nu snel aangepast zijn om een financiële crisis te bezweren en consumenten gerust te stellen, maar het was op lange termijn m.i. beter geweest om mensen toch ook op de blaren te laten zitten. Niet omdat ik ze dat gun of omdat het leuk is, maar omdat de maatregelen die nu genomen zijn op lange termijn niet kunnen leiden tot een financieel gezond systeem. En dat is waar wij allemaal behoefte aan hebben.

Van Fortis heb ik nog geen officieel persbericht mogen ontvangen. Ik wacht de verdere ontwikkelingen wel af maar verwacht er erg weinig van. Ten overvloede zij nog opgemerkt dat sparen niet alleen een vorm van beleggen is, maar dat ook niet iedere belegger in aandelen speculant is.
[/quote]

het probleem is dat men icesave nooit doorgelicht heeft van overheidswege en dat daarom nu een garantie gegeven wordt.fortis is een ander verhaál.
fortis heeft z,n debacle over zichzelf heengehaald met de overname van abn en ik neem aan dat een overgrote meerderheid van de aandeelhouders het "toen" met de overname eens waren.

als de overname van abn afgeketst had geworden door de aandeelhouders,had fortis nu nog bestaan.
[verwijderd]
0
quote:

williewilwel schreef:


[quote=williewilwel]
[quote=J.Me]
[quote=williewilwel]
speculeren is wat anders als sparen,en spaarders hadden mogen verwachten dat icesave een normale bank is.
[/quote]
Tegelijkertijd is er vanaf het begin af aan op gewezen dat het spaargeld bij IceSave in eerste instantie NIET onder de garantie van DNB zou vallen. Althans, dat men eerst geld zou moeten claimen bij de IJslandse Centrale Bank en daarna voor een aanvullend bedrag bij DNB kon aankloppen.

Een spaarrekeninng is ook een belegging alleen met minder risico's. Spaarders van IceSave hebben bewust een groter risico genomen, dan spaarders die bij banken bleven die wel voor 100% onder controle van DNB zitten. Dat de Collectieve Garantieregeling nu opeens wordt opgerekt vind ik erg leuk voor de spaarders, maar ik betwijfel of het op de lange termijn wel verstandig is. De regeling die maximaal 38.000 euro per persoon per bank vergoedde was helder en wie meer geld bij een bank stalt neemt daarmee een risico. Boven een bepaalde som aan spaargeld - kleine en middelgrote spaarders konden echt wel binnen het garantiestelsel blijven - mag toch ook enige verantwoordelijkheid en initiatief worden verwacht. Nu wordt ieder risico weggenomen door de Nederlandse overheid. Dat zorgt voor minder oplettendheid bij consumenten en ook voor financiële instellingen is het minder erg om om te vallen. De staat helpt je gedupeerde klanten wel weer en die ... die betalen dat later weer gedeeltelijk terug middels belastingen. Ik snap dat de spelregels nu snel aangepast zijn om een financiële crisis te bezweren en consumenten gerust te stellen, maar het was op lange termijn m.i. beter geweest om mensen toch ook op de blaren te laten zitten. Niet omdat ik ze dat gun of omdat het leuk is, maar omdat de maatregelen die nu genomen zijn op lange termijn niet kunnen leiden tot een financieel gezond systeem. En dat is waar wij allemaal behoefte aan hebben.

Van Fortis heb ik nog geen officieel persbericht mogen ontvangen. Ik wacht de verdere ontwikkelingen wel af maar verwacht er erg weinig van. Ten overvloede zij nog opgemerkt dat sparen niet alleen een vorm van beleggen is, maar dat ook niet iedere belegger in aandelen speculant is.
[/quote]

het probleem is dat men icesave nooit doorgelicht heeft van overheidswege en dat daarom nu een garantie gegeven wordt.fortis is een ander verhaál.
fortis heeft z,n debacle over zichzelf heengehaald met de overname van abn en ik neem aan dat een overgrote meerderheid van de aandeelhouders het "toen" met de overname eens waren.
[/quote]
als de overname van abn afgeketst had geworden door de aandeelhouders,had fortis nu nog bestaan.


wouter heeft een goede deal gedaan,fortis verzekeringen heeft 30000 hectare grond in eigendom in nederland bestaande uit pachtgronden,landerijen en golfterreinen.
Silent Trader
0
quote:

De Pareltjeszoeker schreef:


Niet helemaal eens met je. Als een CDO of iets dergelijks niks meer waard is, moet je het afschrijven van je eigen vermogen, en als dat er niet is, gaat de boel failliet, of er moet overheid zijn die wil bijspringen.


Inderdaad, afschrijven van het vermogen. Een puur boekhoudkundige transactie, heeft niets met geld te maken. Het is zo simpel.

Geld = ruilmiddel, in principe waardeloze stukje papier (of iets anders) waarvan we hebben afgesproken dat ze als universeel ruilmiddel worden gebruikt.
CDO, CDS, huis, aandeel, obligatie, etc = bezit, vermogen, kapitaal, asset, wat voor etiket je er maar op wilt plakken. Hier wordt vaak een waarde uitgedrukt in ruilmiddel opgeplakt zodat deze totaal verschillende zaken in het economische verkeer eenvoudig vergeleken kunnen worden. De waarde die erop geplakt wordt is welbeschouwd totaal arbitrair, de werkelijke waarde is wat de gek ervoor geeft op het moment dat je het wilt verkopen.

Nu erken ik dat de definitie van geld in de dagelijkse praktijk wat vaag is. Dit heeft voor een deel te maken met de geschiedenis van het geld zoals wij dat nu kennen. Tevens wordt dat ook veroorzaakt doordat het ruilmiddel niet alleen in briefjes en munten beschikbaar is, maar ook digitaal. Formeel is geld het fysieke ruilmiddel en de rest, zoals een banktegoed, een schuldbekentenis (van de bank).

Door de eenvoud waarmee veel schuldbekentenissen omgezet kunnen worden in fysiek ruilmiddel en de schuldbekentenis ook eenvoudig uitgewisseld kunnen worden (overschrijving) is het verschil tussen geld en een schuldbekentenis practisch gezien erg klein. Het gevolg is dat in de dagelijkse praktijk vaak het woord geld wordt gebruik voor wat feitelijk een schuldbekentenis is. Om practische redenen worden er ook in de finaciele wereld verschillende definities van geld gebruikt (M0, M1, M2, M3). Zie bijvoorbeeld: en.wikipedia.org/wiki/Money_supply

Uiteraard maken die verschillende definities en de practisch gezien fluide overgang tussen geld en assets het allemaal wat vaag. Als je echter in je achterhoofd houdt dat geld alleen het ruilmiddel is en al de rest assets is het allemaal een stuk eenvoudiger te doorgronden. De waarde die op assets wordt geplakt zijn arbitraire, op z'n best indicatieve, boekhoudkundige getallen die gebruikt worden om vaak totaal verschillende zaken te kunnen vergelijken.

mvg
Wilco
35 Posts, Pagina: 1 2 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Plaats een reactie

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord

Direct naar Forum

Markt vandaag

Wall Street in mineur

19:46 De Amerikaanse aandelenbeurzen stonden vrijdag tijdens de middaghandel in New York op verlies. Beleggers op...

    Indices

    AEX 572,72 -0,62%
    EUR/USD 1,1164 +0,33%
    Germany30^ 12.656,20 +0,01%
    Gold spot 1.491,09 -0,05%
    LDN100-24h 7.151,07 -0,37%
    NY-Nasdaq Composite 8.156,85 +0,40%
    US30# 26.849,95 -0,67%

    Stijgers

    Sligro
    +4,94%
    Flow T...
    +2,87%
    Pharming
    +2,66%
    Accell
    +2,30%
    SIGNIF...
    +2,12%

    Dalers

    Kiadis...
    -50,79%
    ForFar...
    -5,05%
    Galapagos
    -4,06%
    RELX
    -3,00%
    TomTom
    -2,97%

    Nieuws Forum Meer»

    (9)

    orap op 18-okt-19 20:34
    (4)

    DerksVisie op 18-okt-19 20:25
    (3)

    pink op 18-okt-19 18:27
    (6)

    dasokwat op 18-okt-19 18:15
    (9)

    Erny op 18-okt-19 18:06

    Column Forum Meer»

    (278)

    Jhr von Hochhausen op 18-okt-19 21:25
    (1)

    Brievenbus op 18-okt-19 18:51
    (6)

    Dirk JGC op 18-okt-19 16:54
    (4)

    geobeo op 18-okt-19 13:54
    (1)

    Snugger op 18-okt-19 12:56