Van beleggers
voor beleggers
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
  • Word abonnee
  • Inloggen

    Inloggen

    • Geen account? Registreren

    Wachtwoord vergeten?
Home  /  Forum  /  Koffiekamer  /  Jerry de Leeuw - Ik ben boos

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

Jerry de Leeuw - Ik ben boos

85 Posts
Pagina: «« 1 2 3 4 5 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. [verwijderd] 19 september 2008 22:00
    quote:

    succes46 schreef:

    Jerry de Leeuw schreef "Ik ben boos"
    Volgens mij bedoelde hij "Ik zat scheef"
    De AEX staat op -26% dit jaar. Wat bedoel je met scheef zitten ?

    Ik denk dat het de scheefzitters zijn die een feestje vieren vandaag. Omdat ze maar een klein beetje schever zitten dan een week geleden. En dat is al heel wat beter dan waarop ze gerekend hadden.
  3. [verwijderd] 20 september 2008 00:39
    Er zijn hier veel teveel mensen die helemaal niet begrijpen hoe markten werken (of horen te werken).

    Ik hoor mensen piepen over hun beleggingshypotheek, en over 'dat dat gespeculeer maar eens afgelopen moet zijn', terwijl hetgeen wat je zelf doet ABSOLUUT niets anders is dan speculatie. Een belegginshypotheek is speculatie. Long aandelen gaan is speculatie.

    Markten mogen (kunnen) in jullie ogen niet dalen.
    HA! Niks ervan, jullie denken dat de bomen tot in de hemel groeien.
    De historie leert dat het afgelopen decennium een totale aberratie was, iets dat totaal afwijkt van wat normaal is. Dat de stijgingen in schulden zó abnormaal waren, dat ze niet terug te betalen zijn door diegenen die ze zijn aangegaan.
    Nou, ik heb nieuws voor jullie. Die mensen behoren de rekening te betalen voor hun roekeloosheid. En zoniet, dan krijgen we een economische crisis die zijn weerga niet kent, en is IEDEREEN, de lul, ook die (en DANKZIJ dat soort) mensen.

    Jullie komen nog van een koude kermis thuis.
    Vandaag is een zwarte dag! Je beseft het nog niet maar het is echt zo.
  5. [verwijderd] 20 september 2008 01:01
    quote:

    dominicaan schreef:

    Verkopen wat je niet hebt en daarna maar manupuleren dat moet onmogelijk worden gemaakt
    voor altijd. En ook veel scherper toezicht op de beurs,hebzucht indammen.
    Daar ging en gaat deze hele column niet over, Dominicaan.
    Dit gaat om NORMAAL short selling dat onmogelijk wordt gemaakt.

    Handelen met geleend geld zou volgens jou dus wel mogen, maar handelen met geleende aandelen niet?

    Dat slaat echt nergens op, en geeft alleen maar aan hoe groot de paniek is.

    Het is echt heel, héél erg mis in de financiële wereld, en acties als deze maken de crisis alleen maar erger.
  6. [verwijderd] 20 september 2008 01:20
    quote:

    toffe_dude schreef:

    [quote=dominicaan]
    Verkopen wat je niet hebt en daarna maar manupuleren dat moet onmogelijk worden gemaakt
    voor altijd. En ook veel scherper toezicht op de beurs,hebzucht indammen.
    [/quote]
    Daar ging en gaat deze hele column niet over, Dominicaan.
    Dit gaat om NORMAAL short selling dat onmogelijk wordt gemaakt.

    Handelen met geleend geld zou volgens jou dus wel mogen, maar handelen met geleende aandelen niet?
    Ja, hoor eens.
    Zelfs als het waar is dat het in deze kolom niet gaat over wat Dominicaan zegt, dan kun je hem vervolgens niet iets verwijten wat hij dus volgens ook jou helemaal niet beweerd heeft.

    Kees
  7. [verwijderd] 20 september 2008 01:26
    Als je kijkt naar het patroon van maatregelen van de overheden, zie je dat die telkens een reactie zijn op koersbewegingen. Ze vinden niet dat ze in actie moeten komen om het financiële stelsel gezond te maken en te houden (daar hebben ze zeeën van tijd voor gehad), maar ze zijn als de dood dat de beurs instort.

    Dat betekent dat ze niet voor oplossingen zorgen maar de problemen telkens verergeren. Zodra de markt richting evenwicht beweegt, maakt de overheid het probleem weer groter door de verkopers angst aan te jagen.

    Als de markt in augustus 2007 flink gecorrigeerd had, wat hij op het punt stond te doen, was het hele probleem misschien al opgelost. Daar heeft Bernanke een stokje voor gestoken, en later dat jaar nog eens.

    Dat proces is een jaar lang uitgerekt en nu zijn ze in paniek met als gevolg een bailout van meer dan een trillion dollars. Elke Amerikaan heeft vandaag dus meer dan een maandsalaris verloren. Daarbij valt de cheque die Bush net uitgedeeld had geheel in het niet.

    Die recessie komt er, daar komt men nu niet meer onderuit. Verergerd door een verzwakkende dollar die voor inflatie zorgt. En dus kan de markt alleen maar naar beneden. Totdat de beleggers gecapituleerd hebben.
  8. [verwijderd] 20 september 2008 01:29

    Dominicaan, zo simpel ligt het niet. Het is wat ingewikkelder. Lees Silent Trader en BJL etc op wat andere draadjes over het shorten.

    Begrijp mij niet verkeerd. Ik ben fel tegen de mogelijkheid van het kapot shorten van bedrijven en dat is zeker mogelijk.

    Daar staan dan weer wat economische marktprincipes tegenover. Stel ik verkoop je aandeel A, want ik zie er niets in en jij koopt ze, want jij denk er anders over. Dat is handel en niets mee,lijkt mij zo. Nu bouwen we wat verwachtingen in.

    Dus we gaan onderling verkopen en kopen op zeg een termijn van 2 jaar. Mijn verlies en jouw winst lopen tegen elkaar weg. Moet kunnen.

    Waar zit het probleem met short selling? Ik ben nog aan het na denken. Is er geen evenwicht in markverhoudingen en transparantie? Durfinvest heeft hier verwezen naar een Bloombergsite waar de shortposities vermeld worden. In hoeverre het allemaal daarmee duidelijk wordt, weet ik niet.

    Stel nu je hebt afgelopen jaar een flink verlies gemaakt met long gaan vanwege al die schijnbewegingen, Wijs geworden heb je donderdag besloten eens de andere kant op te gaan en short te gaan op US financials. Welnu dan ben je twee keer de boot ingegaan, omdat in feite 1 kant van de markt wordt verboden. Silent relativeert dit overigens elders.

    Vanuit mijn gevoel van beleggen: dat is geld steken in bedrijven, mooie bedrijven als het effen kan, heb ik aversie tegen te grote invloed op hun functioneren vanuit de financiele economie, toch heeft die financiele sector ook zijn functie.

    Daar fietst de overheid dan ook nog doorheen en in niet onbelangrijke mate. Dat kan terecht zijn en soms onterecht. Nu terecht naar mijn inschatting, alleen is dan de volgende vraag hoe ze het echt gaan aanpakken.

    Dominicaan, zoals gezegd: ik weet het ook niet meer. Gemakkelijke oplossingen zijn er niet. Te denken: verbod short selling dus probleem opgelost, ligt te simpel.Denk eens aan de futurehandel bij de boeren. Mijn boerenfamilie verkocht hun te verwachten oogst ook op basis van verwachtingen en iemand anders kocht dat dan. Daar was niets mis mee.

    De WallStreetboeven moeten later hard aangepakt worden, maar nu moet gewoon het systeem overeind worden gehouden, want dan is de gewone man zeker zoals altijd de pineut.

    Groet, Jonas
  10. [verwijderd] 20 september 2008 01:47
    Ik wordt al lang nergens meer boos over, daar is namelijk geen subsidie voor, Voor alles andere wel, behalve voor boos worden. Wij Nederlanders zijn gewoon dol op een stevige staat en het liefst eentje die onze reet afveegt na het schijten. Gewoon lekker doen alsof alles ok is, als een puppie in je mandje liggen snurken, nergens meer voor verantwoordelijk, niet voor het gedrag van je kinderen, niet voor je ouders, niet voor je familie, al helemaal niet voor je buurt. Waarom dan nog wel voor nadenken, is toch moeilijk en krijg je er een gesubsidieerde hulpverlener bij, nee hoor. Dus liever niet doen, is slecht voor het millieu, van nadenken,krijg je gas en da's nog erger dan CO2.
  11. [verwijderd] 20 september 2008 02:02
    Laten we een "democratisch" referendum houden over short selling.
    We vragen het gewoon aan de bevolking, ben enieuwd watde uitkomst zal zijn.

    Lijkt me een mooie voor de komende verkiezingscampagne van D66.

    By the way Communisme wat is dat ?

    De tour de France in Utrecht/ de spelen in China ?

    Het democratisch songfestival met Gordon en cornuiten ?
  12. [verwijderd] 20 september 2008 02:29
    "Mijn boerenfamilie verkocht hun te verwachten oogst ook op basis van verwachtingen en iemand anders kocht dat dan."Correct. En het brengt een deel van het risico naar de "durf-kapitalist".

    Maar het verschil was: de koper wist wat hij kocht. Hij (of zij) wist dat het een kat in de zak kon zijn. Of in elk geval wat zou kunnen tegenvallen (maar ook natuurlijk: meevallen!).

    Maar op de aandelen markten weet je niet wanneer en hoeveel er short verkocht wordt. Dat geeft dus de shortende partij een informatie-voordeel over de kopende partij.

    Die boer had er trouwens ook geen belang bij om de oogst te laten mislukken. Ook een zeker verschil: de shorter heeft belang bij een daling. En kan die dus "nastreven".

    En een boer die willens en wetens verzwijgt dat hij weet dat er helemaal geen goede oogst komt (bijvoorbeeld omdat de grond verzopen is, of verzilt), komt spoedig van een koude kermis thuis. Net zoals een koper die later blijkt helemaal geen geld te hebben.

    Kees
  13. [verwijderd] 20 september 2008 03:12
    quote:

    jaap_10 schreef:

    Als je kijkt naar het patroon van maatregelen van de overheden, zie je dat die telkens een reactie zijn op koersbewegingen. Ze vinden niet dat ze in actie moeten komen om het financiële stelsel gezond te maken en te houden (daar hebben ze zeeën van tijd voor gehad), maar ze zijn als de dood dat de beurs instort.
    Misschien hebben die twee wel met elkaar te maken. Dalende aandelenkoersen kunnen de solvabiliteit in gevaar brengen en daarmee bedrijven doen omvallen.

    De corruptie in het systeem gaat natuurlijk al veel verder terug dan augustus 2007. Naar aanleiding van de beurskrach van oktober 1987 is er een commitee in het leven geroepen dat als doel heeft om, plat gesteld, de markten de manipuleren. Deze groep staat ook bekend onder de naam Plunge protection team. zie: en.wikipedia.org/wiki/Plunge_Protecti...

    Tussen de oprichting van het team en ca 2 jaar terug ofzo zijn er minimaal 3 bevestigde ingrepen van deze werkgroep geweest. Als je de diverse forums en blogs mag geloven zijn ze bijna dagelijks in de weer op de financiele markten. De waarheid zal ongetwijfeld ergens in het midden liggen.

    Ik ben ook absoluut tegenstander van het ingrijpen in de markten. Niettemin als je op de korte of zelfs middellange termijn kijkt is ingrijpen wel te verdedigen. Op de lange termijn krijg je dat imho altijd op een of andere manier terug omdat met ingrijpen op een hellend vlak begeven wordt en de moral hazards die eraan verbonden is vroeg of laat catastrofaal af moet lopen.

    Anderzijds, na 10 jaar marktmanipulatie zitten we in een situatie waar ingrijpen ingeprijst is. Als je dat ineens helemaal los laat zit het er dik in dat het hele systeem letterlijk als een kaarthuis in elkaar stort. Als het alternatief is dat maandag alle banken gesloten zijn, de dollar de waarde heeft van het papier waarop het gedrukt is en 'alle' financials zijn omgevallen, kun je misschien toch beter ingrijpen. Tien, 20 of misschien wel 30 of meer jaar pijn lijden is misschien toch beter dan dat er maandag totale anarchie heerst.

    Ok, gechargeerd gesteld, maar er moet gewoon erkend worden dat er in het verleden grote fouten zijn gemaakt en er moet een manier gevonden worden om die fouten te herstellen. Het normale gepeupel (o.a. ik dus) heeft geen flauw idee wat er precies aan de hand is, begrijpen doen ze het nog veel minder. Ik heb stellig de indruk dat zelfs de meeste insiders nauwelijks doorzien wat er nu precies aan de hand is. Ik heb pas zelfs een bericht langs zien komen dat de CFO van een grote financiele instelling zelf volmondig erkende dat hij het niet begreep! Nogmaals, ik ben tegen ingrijpen, maar misschien zijn de weeffouten wel zo groot dat er toch iets voor te zeggen is.

    mvg
    Wilco
  15. [verwijderd] 20 september 2008 07:35
    wat hadden ze idd anders moeten doen. Als ze de boel hadden laten lopen, was de bubbel in no time leeggelopen en waren de banken a.s. maandag allemaal dicht.. Ook niet echt een positief scenario.

    Vraag is nu of de amerikaanse overheid al dat geld nog wel bij elkaar kan schrapen en: wanneer pikt de amerikaan op straat dit gekonkel niet meer.

    Maar ach: na 8 jaar Bush kan er eindelijk worden gestart met puinruimen.
  16. [verwijderd] 20 september 2008 09:18
    Het is een bekend verschijnsel dat de overheid de markt reguleert. Smit Kroes bijv. doet niet anders. Het doel is om marktwerking te verbeteren. Je kunt alle soorten koersmanipulatie door prive-partijen juist zien als ongewenste ingrijpen in de marktwerking.

    Het goede van dit soort tijden zit in het feit dat we ons gaan realiseren was de basisvoorwaarden voor onze economie (en ons bestaan?) zijn. Montesqieu gaf aan: macht corrumpeert, absolute macht corrumpeert absoluut. Hij ontwikkelde een syteem waarin er evenwicht van macht door verschillende partijen is.

    Een woordvoerder can SNS-bank gas onlangs aan, dat er 50 miljoen 20 mensen en een goede computer nodig zijn om de koers van een bedrijf de hoek in te manipuleren. Dit valt niet onder marktwerking, maar onder machtsmisbruik. Duidelijke, eenvoudige, goed te handhaven regulering is wat mij betreft welkom. De markt is er voor alle mensen, niet voor die paar slimme (en nu bange) handelaren.
  17. [verwijderd] 20 september 2008 09:23
    "the options market makers here in the US can short US financials with borrows today, but not come Monday.

    I trade at a arb desk, and we have been rewriting code and configurating systems like crazy all morning, this is completely crazy, the mispricings and semi mislocations in the market are insane.
    "
  18. [verwijderd] 20 september 2008 09:33
    quote:

    BJL schreef:

    "the options market makers here in the US can short US financials with borrows today, but not come Monday.

    I trade at a arb desk, and we have been rewriting code and configurating systems like crazy all morning, this is completely crazy, the mispricings and semi mislocations in the market are insane.
    "
    Linkje? (dank)
  20. [verwijderd] 20 september 2008 09:45
    quote:

    toffe_dude schreef:

    Er zijn hier veel teveel mensen die helemaal niet begrijpen hoe markten werken (of horen te werken).

    Ik hoor mensen piepen over hun beleggingshypotheek, en over 'dat dat gespeculeer maar eens afgelopen moet zijn', terwijl hetgeen wat je zelf doet ABSOLUUT niets anders is dan speculatie. Een belegginshypotheek is speculatie. Long aandelen gaan is speculatie.

    Markten mogen (kunnen) in jullie ogen niet dalen.
    HA! Niks ervan, jullie denken dat de bomen tot in de hemel groeien.
    De historie leert dat het afgelopen decennium een totale aberratie was, iets dat totaal afwijkt van wat normaal is. Dat de stijgingen in schulden zó abnormaal waren, dat ze niet terug te betalen zijn door diegenen die ze zijn aangegaan.
    Nou, ik heb nieuws voor jullie. Die mensen behoren de rekening te betalen voor hun roekeloosheid. En zoniet, dan krijgen we een economische crisis die zijn weerga niet kent, en is IEDEREEN, de lul, ook die (en DANKZIJ dat soort) mensen.

    Jullie komen nog van een koude kermis thuis.
    Vandaag is een zwarte dag! Je beseft het nog niet maar het is echt zo.
    toffe-dude

    Jij weet teminste hoe het vorkje aan het steeltje zit.Jij kijkt tenmiste vooruit wat van veel anderen hier niet kan gezegd worden.Beursbomen groeien inderdaad niet tot in de hemel.Velen denken hier van wel.De beurs stijgt nu 27 jaar een stuk met tussentijdse correcties aan dat beurs feest gaat nu een einde komen.

    In het land van de blinden is eenoog de koning.
85 Posts
Pagina: «« 1 2 3 4 5 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Indices

AEX 861,12 -0,49%
EUR/USD 1,0663 +0,18%
FTSE 100 7.844,20 -0,42%
Germany40^ 17.730,20 -0,60%
Gold spot 2.379,26 0,00%
NY-Nasdaq Composite 15.601,50 -0,52%

Stijgers

EBUSCO...
+3,22%
WDP
+3,04%
Heineken
+1,80%
Vopak
+1,58%
Pharming
+1,50%

Dalers

VIVORY...
-3,62%
ADYEN NV
-2,79%
AMG Cr...
-2,69%
RENEWI
-2,65%
Fugro
-2,56%

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!