Van beleggers
voor beleggers
desktop iconMarkt Monitor
  • Word abonnee
  • Inloggen

    Inloggen

    • Geen account? Registreren

    Wachtwoord vergeten?

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Twijfel over plan opblazen vliegtuigen.

118 Posts
Pagina: «« 1 2 3 4 5 6 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. pcrs7 20 augustus 2006 11:44
    quote:

    bobootje schreef:

    bush cs zijn populistische propagandisten zonder echte analyse en uitleg, alleen uit op politiek en economisch gewin

    en voor onze kinderen en kleinkinderen maken ze de wereld kapot want het gaat hun niet om algemeen belang maar alleen maar puur om eigenbelang.
    Jij moet denk ik eens nadenken over wat Sting al zong: "the russians love their children too"
    Bush niet ?
    -pcrs
  2. pcrs7 20 augustus 2006 11:53
    quote:

    bobootje schreef:

    Bush zijn woorden tijdens een luxe diner voor de rijken der rijken:
    "This is an impressive crowd - the haves and the have-mores.
    Some people call you the elites; I call you my base."
    Ik vind het wel leuk gevonden, wat moet je zeggen voor zo'n diner ? Jij noemt het slechte graaiers, ik zeg het zijn allemaal mensen die uitzonderlijke verdiensten hebben verleend aan de samenleving en daar uitzonderlijk voor beloond zijn. Als Madonna heel veel geld heeft, is ze volgens jouw een graaier die over de ruggen van anderen rijk is geworden. Ik zeg: ze heeft kennelijk mooie muziek gemaakt, die mensen graag kochten, omdat ze blij van die muziek werden. Niet de mond snoeren zo iemand dus, want dan wordt Madonna niet alleen arm, maar mensen minder blij. Het is niet anders voor acteurs, of mensen die in de wildernis naar olie boren, besturingssytemen voor computers ontwikkelen. Mensen kopen de producten in alle vrijheid en ondernemers bieden ze aan in alle vrijheid. Beide partijen worden er gelukkiger door. De basis van het kapitalisme en het verbaasd mij dan ook dat jouw bericht 3 aanbevlingen krijgt van jaloerse azijnpissers.
    -pcrs
  3. pcrs7 20 augustus 2006 12:02
    quote:

    plof@ schreef:

    Ik vraag mij serieus af hoe wij in de toekomst het hele Bush tijdperk moeten uitleggen aan onze (klein)kinderen. Ik ben bang dat we dan moeten toegeven als maatschappij grote fouten te hebben gemaakt.
    we kunnen het net zo aanpakken als Srebenica: we stonden erbij en kijken er naar.
    Je moet dan zeggen:"Ik heb het nooit vertrouwd, kleinkind"
    Je hoeft je kleinkind ook niet uit te leggen wat er gebeurd was als Bush OBL zijn gang hadden laten gaan in Afghanistan en OBL misschien nucleaire wapens had bemachtigd. Je hoeft dus niet al die vertakkingen in de geschiedenis uit te leggen waar we niet uitkwamen, omdat anderen aktie ondernamen om ze te voorkomen. Je hoeft alleen maar de negatieve punten op te zoeken in de huidige tak van de geschiedenis, naar anderen te wijzen en te zeggen:"ik heb ze nooit vertrouwd". Dan voed je je kleinkind in een mooie europese traditie op. Ik stond erbij en keek er naar en deed niets verkeerd.
    -pcrs
  4. forum rang 7 handyman6 20 augustus 2006 12:19
    Kun je ook van jou zeggen,als 'de terminator'straks president is met zijn onvervalste nazimentaliteit:ik stond erbij en vond het prachtig!H6
    PS: nu nog een 2e patriotwet en er zijn helemaal geen grondrechten meer voor de burgers...waar was dat ook al weer in de 30ger jaren?
  5. [verwijderd] 20 augustus 2006 12:21
    quote:

    pcrs7 schreef:

    Ik vind het wel leuk gevonden, wat moet je zeggen voor zo'n diner ? Jij noemt het slechte graaiers, ik zeg het zijn allemaal mensen die uitzonderlijke verdiensten hebben verleend aan de samenleving en daar uitzonderlijk voor beloond zijn. Als Madonna heel veel geld heeft, is ze volgens jouw een graaier die over de ruggen van anderen rijk is geworden. Ik zeg: ze heeft kennelijk mooie muziek gemaakt, die mensen graag kochten, omdat ze blij van die muziek werden. Niet de mond snoeren zo iemand dus, want dan wordt Madonna niet alleen arm, maar mensen minder blij. Het is niet anders voor acteurs, of mensen die in de wildernis naar olie boren, besturingssytemen voor computers ontwikkelen. Mensen kopen de producten in alle vrijheid en ondernemers bieden ze aan in alle vrijheid. Beide partijen worden er gelukkiger door. De basis van het kapitalisme en het verbaasd mij dan ook dat jouw bericht 3 aanbevlingen krijgt van jaloerse azijnpissers.
    -pcrs
    Het harde kapitalisme.
    De rijken worden rijker de armen worden armer.
    Want op wereldschaal is dat zo!
    Iedereen weet uit de geschiedenis dat dat tot uitbuiting leidt.

    Wij hebben ook een markteconomie maar een sociale markteconomie,waar allerlei regels zijn.
    Bush daarentegen staat overduidelijk een harde vorm van kapitalisme voor en zijn rijke vriendjes ook.

    Mensen zoals Bill Gates en Madonna zijn niet eens bij zijn diners aanwezig,willen ze niet eens bij aanwezig zijn

    video.google.com/videoplay?docid=-793...
    John Pilger - The New rulers of The World
  6. forum rang 7 handyman6 20 augustus 2006 12:41
    quote:

    handyman6 schreef:

    Kun je ook van jou zeggen,als 'de terminator'straks president is met zijn onvervalste nazimentaliteit:ik stond erbij en vond het prachtig!H6
    PS: nu nog een 2e patriotwet en er zijn helemaal geen grondrechten meer voor de burgers...waar was dat ook al weer in de 30ger jaren?
    Beste pcrs7..de mensen bang maken,overal vijanden zien of maken,ze vervolgens hun burgerrechten afpakken en dan de dictatuur doordrukken is het recept van meneer goebbels..a:nou weet je het weer!Laat onverlet dat er wel degelijk teveel terro's rondlopen,zeker,en dat wordt ,lekker uitgebuit,om de eigen ideologie er door te drukken...het lukt ze aardig hoor in de VS..maken we nog wel mee..wachten is op de eerste vuile BOM die gaat ploffen,maar lang zal het niet meer duren want met 911 is de grens helemaal overschreden:geen weg terug;en wie het dan heeft gedaan ,maakt eigenlijk nuiet veel uit..het doel is bereikt en daar gaat het totalitaire denkers om..je houd je hart vast!H6
  7. [verwijderd] 20 augustus 2006 12:48
    quote:

    pcrs7 schreef:

    het wordt steeds gekker. Eerst is er 11 september, dan komen allerlei mensen hier met een videootje aanzetten dat beweert dat de amerikaanse regering dat zelf gedaan heeft (of dat het niet gebeurt is). Dan is er een verijdelde aanslag in London en ik vroeg mij al af of de makers van het filmpje dachten dat zowel de aanslag als de verijdeling ervan door de Britse regering bedacht waren. Nu zijn er dus mensen die zeggen:
    Waarschijnlijk was er geen aanslag gepland in London, maar als dit toch zo was, dan was het door de britse regering gepland. Ik vraag mij af:was de verijdeling van de aanslag dan misschien door Al Qaeda gepland ?
    Hoe zat het met de aanslagen in Madrid ? Waren die door de Amerikaanse of de Britse regering gepland ? Of misschien door de Spaanse ? Kon Al Qaeda het plot om moslims in een kwaad daglicht te stellen niet meer op tijd verijdelen ? Of keken ze misschien bewust de andere kant op, terwijl ze best wel wisten dat de snode kapitalisten weer eens probeerden om Al Qaeda als geweldenaars neer te zetten. Terwijl iedereen toch weet dat moslims absoluut geen heethoofden zijn, die een geintje best wel kunnen waarderen en dat de sprookjes dat er godsdienstfanaten onder zitten pure door de CIA verspreide leugens zijn. En als er wel godsdienstfanaten onder zitten, dan zitten die ook in de VS en op de veluwe. Dat die geen treinen opblazen zijn ook allemaal door de regering van Bush verspreidde leugens.
    Het is weer weekeinde in de koffiekamer.

    -pcrs

    Nog duidelijk in de ontkenningsfase blijkbaar.
    Alles blijven geloven wat je voorgeschoteld krijgt.
    Dat er aanslagen beraamt worden door een klein aantal zwaar geschifte personen daar is iedereen van overtuigd (hele bevolkingsgroepen als terroristen neerzetten is ronduit aanzetten tot discriminatie en niet anders dan de joden overkwam voor en tijdens de oorlog,misdadig dus)....maar dat mogelijke aanslagen gebruikt worden en waarschijnlijk aangedikt worden om er een bepaald
    beeld en doel mee te bereiken blijkbaar niet,alleen al om te bwerkstelligen dat vele mensen achter het huidige beleid blijven staan....hoe meer angst je mensen aanpraat hoe volgzamer en slaafser ze worden.

  8. pcrs7 20 augustus 2006 12:52
    quote:

    handyman6 schreef:

    Kun je ook van jou zeggen,als 'de terminator'straks president is met zijn onvervalste nazimentaliteit:ik stond erbij en vond het prachtig!H6
    PS: nu nog een 2e patriotwet en er zijn helemaal geen grondrechten meer voor de burgers...waar was dat ook al weer in de 30ger jaren?
    de vrijheid is in de VS nog altijd groter dan in europa, waar je over het algemeen 50% van je inkomen onder bedreiging van overheidsgeweld moet afstaan. Waar staan de nazi sentimenten van AS gedocumenteerd ?
    -pcrs
  9. pcrs7 20 augustus 2006 13:04
    quote:

    yannicke schreef:

    Het harde kapitalisme.
    De rijken worden rijker de armen worden armer.
    Want op wereldschaal is dat zo!
    Iedereen weet uit de geschiedenis dat dat tot uitbuiting leidt.

    Wij hebben ook een markteconomie maar een sociale markteconomie,waar allerlei regels zijn.
    Bush daarentegen staat overduidelijk een harde vorm van kapitalisme voor en zijn rijke vriendjes ook.

    Mensen zoals Bill Gates en Madonna zijn niet eens bij zijn diners aanwezig,willen ze niet eens bij aanwezig zijn
    Yannicke, ik durf er mijn linkerarm om te verwedden dat je niet eens weet wat kapitalisme is. Je wauwelt gewoon wat na uit je omgeving. Oppervlakkige praat als:de rijken worden rijker en de armen armer. Klopt absoluut niet met de 3 miljard arme aziaten die nu al 10 jaar achter elkaar een groei hebben die ver boven die van het weten ligt.
    Je kunt onmogelijk beredeneren hoe het instellen van economische onvrijheden in europa dan ook maar iets doet voor de armen. Niet voor niets valt een een gemiddeld inkomen in Griekenland in de VS al onder de armoede grens.
    -pcrs
  10. forum rang 7 handyman6 20 augustus 2006 13:04
    quote:

    pcrs7 schreef:

    [quote=handyman6]
    Kun je ook van jou zeggen,als 'de terminator'straks president is met zijn onvervalste nazimentaliteit:ik stond erbij en vond het prachtig!H6
    PS: nu nog een 2e patriotwet en er zijn helemaal geen grondrechten meer voor de burgers...waar was dat ook al weer in de 30ger jaren?
    [/quote]
    de vrijheid is in de VS nog altijd groter dan in europa, waar je over het algemeen 50% van je inkomen onder bedreiging van overheidsgeweld moet afstaan. Waar staan de nazi sentimenten van AS gedocumenteerd ?
    -pcrs
    Ga je huiswerk ff lekker zelf doen en post dan nog es wat je van men. A.S. vind...er is zelfs een foto bekent waar ie ,voor de grap?? de Nazigroet brengt..nou vraag ik je !H6
  11. Chichi21 20 augustus 2006 13:05
    quote:

    pcrs7 schreef:

    de vrijheid is in de VS nog altijd groter dan in europa, waar je over het algemeen 50% van je inkomen onder bedreiging van overheidsgeweld moet afstaan.
    -pcrs
    Ape(n)kool. Vrijheid moet je niet verwarren met de hoeveelheid geld die je bezit cq verdient. Moet je eens over nadenken.

    Mvg CC

  12. [verwijderd] 20 augustus 2006 13:13
    Vrijheid in Amerika...waar dag in dag uit alleen al in NY op elke hoek van de straat en bij elke metroingang politie staat met kogelvrije vesten en geweren
    mooie vrijheid
    zoveel amerikanen waarvan het er elke dag meer worden die protesteren tegen het inleveren van de vrijheden die de Amerikanen eens zo rijk waren.

    De mensen die zich terecht zorgen maken houden juist van Amerika in tegenstelling tot de personen die het huidige beleid maar klakkeloos overnemen,die zorgen met hun slaafse gedrag dat Amerika in de toekomst niets meer is van wat het ooit is geweest.

    [quote]

    Dr. Roberts is een John M. Olin fellow aan het Instituut voor Politieke Economie en een research fellow aan het Independent Institute. Hij is voormalig redacteur van de Wall Street Journal, voormalig contribuerend redacteur voor de National Review, en voormalig assistant secretary of the U.S. Treasury. Hij is de co-auteur van The Tyranny of Good Intentions.

    De politiestaat is dichterbij dan je denkt
    Een politiestaat kan sneller ontstaan dan veel Amerikanen denken.

    In de hysterische nasleep van 11 september zijn de voornaamste componenten van een politiestaat geïnstitueerd.

    Habeas corpus is de belangrijkste vorm van bescherming die Amerikanen tegen een politiestaat hebben. Habeas corpus garandeert dat Amerikanen alleen gevangen gezet kunnen worden na een rechtszaak. Ze moeten aangeklaagd worden voor overtredingen, toegang tot een advocaat hebben, en voor een rechter of jury komen. Habeas corpus voorkomt de despotische praktijk waarbij iemand zomaar gearresteerd en voor onbepaalde tijd vastgehouden kan worden.

    President Bush stelt dat hij de macht heeft om habeas corpus op te doeken en zonder arrestatiebevelen en procedures die een rechtsgang zonder vertraging garanderen, mensen vast kan laten zetten. Vandaag de dag claimt de uitvoerende macht van de Verenigde Staten de macht om op eigen initiatief een burger te arresteren en voor onbepaalde tijd vast te houden. Amerikanen zijn dus niet langer beschermd tegen willekeurige arrestaties en vastzettingen voor onbepaalde tijd.

    Deze nieuwe ‘seize and hold’ bevoegdheden ontdoen de beschuldigde van de beschermende aspecten van het recht en geven vrij spel aan willekeur en selectiviteit. Er zijn geen arrestatiebevelen meer nodig, er hoeven geen aanklachten meer voor een rechter te worden gebracht, en een zaak hoeft niet langer voor een jury te komen. Omdat de politie niet aansprakelijk is, is eenieder die gearresteerd wordt overgeleverd aan de genade van de willekeur.

    De rechterlijke macht heeft tot op zekere hoogte habeas corpus tegen Bush’ aanvallen verdedigd, maar de bescherming die dit principe bood tegen willekeurige arrestatie en vastzetting is vernietigd. Het is nog maar de vraag of rechtbanken habeas corpus weer volledig kunnen herstellen of dat het misschien in een zwakke vorm terugkomt of dat het helemaal verdwijnt.

    Amerikanen zijn zich misschien niet bewust van wat het betekent om niet langer de bescherming van habeas corpus te hebben, of wellicht denken ze dat de politie autoriteiten nooit fouten maken of hun ongebreidelde macht nooit tegen onschuldigen zullen gebruiken. Amerikanen denken misschien dat de politiestaat haar macht alleen tegen terroristen of vijandelijke strijders zal gebruiken.

    Maar ‘terrorist’ is een elastische en wettelijk ongedefinieerde categorie. Als de president van de VS verklaart: ‘Je bent of met ons of tegen ons,’ dan kan de politie iedereen die het oneens is met het overheidsbeleid als terrorist zien. Politieke opponenten kunnen gezien worden als ‘tegen ons’ en daarmee in de verdachte categorie vallen. Of het kan zo zijn dat een politieman simpelweg een oogje heeft op de vrouw van een ander, of gewoon wraak wil nemen op iemand.

    Een vijandelijk strijder kan simpelweg elke Amerikaan zijn die toevallig in een land zit dat de VS net hebben binnengevallen. In vroeger tijden toen mensen nog een behoorlijke opleiding kregen begrepen ze welke onrechtvaardigheden het Engelse parlement dreven tot het aannemen van de habeas corpus Akte van 1679 die de arbitraire machten die nu geclaimd worden door de uitvoerende macht van de VS verbood.

    De PATRIOT Act heeft de politie autonome surveillantiemachten gegeven. Dit is niet zonder slag of stoot gegaan. Libertarische strijders voor burgerrechten waren erop tegen. Bob Barr, voormalig lid van het Huis van Afgevaardigden die de afzettingsprocedure tegen President Clinton leidde, vocht om enkele van de meest verregaande aspecten van de Patriot State te voorkomen. Maar de Act staat nog steeds vol met onconstitutionele schendingen van burgerrechten, en de nieuw gecreëerde machten van de overheid om burgers te bespioneren heeft feitelijk voor het einde van privacy gezorgd.

    Het verbod op de dwang om tegen jezelf te getuigen beschermt de beschuldigde tegen martelingen om bekentenissen te verkrijgen. De onschuldigen zijn niet meer immuun tegen pijn dan de schuldigen. Stalins show rechtszaken lieten al zien dat zelfs de meest toegewijde leiders van de Bolsjewistische revolutie zodanig gemarteld kunnen worden dat ze bekennen dat ze eigenlijk contrarevolutionairen zijn.

    Het verbod op martelingen is feitelijk tenietgedaan door de praktijk van ‘plea bargaining’, wat jury rechtspraak vervangt door onderhandelde zelf-getuigenis, en door strafrichtlijnen die de macht om te straffen verplaatsen van de rechter naar de aanklager. ‘Plea bargaining’ is een vorm van psychologische marteling waarin zowel de onschuldigen als de schuldigen hun recht op een rechtszaak opgeven om zo het aantal en de zwaarte van de aanklachten te verminderen.

    Het verbod op fysieke marteling hield het daarentegen vol tot de invasie van Afghanistan en Irak. Video- en fotomateriaal, evenals getuigenissen maakten duidelijk dat het Amerikaanse leger grote hoeveelheden mensen in de Iraakse gevangenissen en op Guantanamo Bay heeft gemarteld. Veel van de gedetineerden werden opgepakt op een manier die doet denken aan die van de KGB onder Stalin. Omdat men niet wist wie de gedetineerden waren en omdat men onder druk stond om resultaten te behalen, werden de gedetineerden gemarteld om zo bekentenissen te verkrijgen.

    Iedereen is geschokt door deze barbaarse en illegale praktijken. Iedereen, behalve de regering van Bush. In een amendement bij de bepaling van de begroting voor Defensie, stemde de Senaat 90 tegen 9 om ‘gemene, onmenselijke of vernederende behandeling of straffen’ van eenieder die door de Amerikaanse autoriteiten wordt vastgehouden, te verbieden. President Bush reageerde hierop door zijn dreigement om zijn veto uit te spreken, te herhalen. Sta mij toe om te martelen, eiste Bush van de Senaat, of je bent schuldig aan het vertragen van het militaire budget in oorlogstijd. Bush dreigt de Senaat met schuld aan de dood van Amerikaanse soldaten die zullen sterven omdat ze hun lichaams- of tankbepantsering niet op tijd krijgen omdat de wet voor hun nieuwe budget te laat is aangenomen.

    Het is een kleine stap van het martelen van gevangenen in het buitenland naar het martelen van beschuldigden in Amerikaanse gevangenissen en huizen van bewaring.

    De bescherming van de advocaat-cliënt relatie, die van essentieel belang is, is verbroken door de zaak van Lynne Stewart. Stewart vertegenwoordigde haar cliënt, een terrorist, op een manier die de aanklagers niet beviel. Stewart werd aangeklaagd, berecht en veroordeeld voor het geven van materiële steun aan terroris
  13. [verwijderd] 20 augustus 2006 13:19
    quote:

    schreef:

    De bescherming van de advocaat-cliënt relatie, die van essentieel belang is, is verbroken door de zaak van Lynne Stewart. Stewart vertegenwoordigde haar cliënt, een terrorist, op een manier die de aanklagers niet beviel. Stewart werd aangeklaagd, berecht en veroordeeld voor het geven van materiële steun aan terroristen.

    De veroordeling van Stewart geeft een boodschap af aan advocaten dat zij hun onpopulaire of gedemoniseerde cliënten niet te plichtsgetrouw of agressief mogen vertegenwoordigen. Nu kan het nog zo zijn dat deze categorie alleen op terroristen slaat. Maar op het moment dat de advocaat-cliënt relatie eenmaal is aangetast, kan elke advocaat die teveel tegen de zin van de aanklagers doet, risico lopen. Deze intimidatie kan ervoor zorgen dat een advocaat voor een zwakke verdediging zorgt. Het kan er zelfs voor zorgen dat de advocaten naar de pijpen van het Ministerie van Justitie dansen om hun cliënten te helpen veroordelen.

    In de Angelsaksische juridische traditie is het recht bedoeld als schild voor de aangeklaagde. Dit is nodig om de onschuldigen te beschermen. De aangeklaagde is onschuldig tot hij in een openbare rechtzaak schuldig is bevonden. Er zijn geen geheime tribunalen, geen marteling en geen show rechtszaken.

    Buiten de Angelsaksische juridische traditie is het recht een wapen van de staat. Het kan met zorgvuldige terughoudendheid gebruikt worden zoals in het huidige Europa het geval is, of het kan gebruikt worden om tegenstanders of rivalen te vernietigen zoals in de Sovjet-Unie of Nazi-Duitsland.

    Wanneer de beschermende kenmerken van het recht verdwenen zijn, is het recht een wapen geworden. Habeas corpus, een tijdig proces, de bescherming van de advocaat-cliënt relatie, het principe van geen misdaad zonder opzet, en verboden op marteling en ex post facto wetten zijn de beschermende schilden van de aangeklaagden. Deze schilden worden verwijderd door het fanatisme in de ‘oorlog tegen het terrorisme’.

    De schade die terroristen kunnen aanrichten verbleekt bij het verlies van burgerrechten die ons beschermen tegen de arbitraire macht van de staat. Het verlies van het recht als Blackstones schild zou catastrofaal zijn. Het zou het einde betekenen van Amerika als land van de vrijheid.

    Paul Craig Roberts

  14. pcrs7 20 augustus 2006 13:19
    quote:

    bobootje schreef:

    (hele bevolkingsgroepen als terroristen neerzetten is ronduit aanzetten tot discriminatie en niet anders dan de joden overkwam voor en tijdens de oorlog,misdadig dus)
    bobootje, ik neem mij voor niet deze zondag helemaal te besteden om onverzettelijke mensen wat bij te leren.
    Ik kan mij niet herinneren dat de joden terreurdaden pleegden in het Duitsland waarin Hitler aan de macht kwam.
    De overheid groeit inderdaad snel in de VS en dat is niet goed voor de welvaart, maar het is nog lang niet zo dramatisch als in europa, waar een welvaartsvernietigende regulering is.
    Je moet inderdaad uitkijken voor socialisten. Of het nu nationaal socialisten zijn die bruine overhemden dragen en 3 jarenplannen maken, of Bolsjewistische socialisten die rode overhemden dragen en vijf jarenplannen maken. Of de socialist Mussolini die zwarte overhemden de voorkeur gaf. Allemaal wilden ze via overheidsregulering de onderdrukten helpen. Allemal gingen ze van de rijken stelen om aan de armen uit te delen, allemaal werden hun ideeen geboren in europa. Alles resulteerde in grote economische ellende, waar alleen met oorlog een uitweg uit was. Als je wat van kapitalisme en vrije markt begrijpt, snap je hoe deze herverdeling onder dwang tot welvaartsvernietiging voor iedereen leidt. Lees eens iets van Goerge Reisman, die kan met eenvoudige voorbeelden uitleggen hoe regulering tot armoede leidt.
    De VS hebben nog nooit een islamitisch land bezet gehouden, terwijl wij europeanen honderden jaren islamitische bezetting op ons geweten hebben. Wij zijn ook de geboorteplaats van de grote ideologieen van de 20ste eeuw, waar tientallen miljoenen doden uit voort zijn gekomen.
    -pcrs
  15. pcrs7 20 augustus 2006 13:22
    quote:

    handyman6 schreef:

    Ga je huiswerk ff lekker zelf doen en post dan nog es wat je van men. A.S. vind...er is zelfs een foto bekent waar ie ,voor de grap?? de Nazigroet brengt..nou vraag ik je !H6
    Misschien heeft hij geen gevoel van humor ? Hij is toch al een tijdje de baas van Californie ? Daar zouden de nazipraktijkten dus al zichtbaar moeten zijn. Jij komt vast wel met een linkje ?
    -pcrs
  16. pcrs7 20 augustus 2006 13:24
    quote:

    chichi21 schreef:

    [quote=pcrs7]
    de vrijheid is in de VS nog altijd groter dan in europa, waar je over het algemeen 50% van je inkomen onder bedreiging van overheidsgeweld moet afstaan.
    -pcrs
    [/quote]

    Ape(n)kool. Vrijheid moet je niet verwarren met de hoeveelheid geld die je bezit cq verdient. Moet je eens over nadenken.

    Mvg CC
    dat doe ik ook niet, goed lezen chichi. Ik meet het aan de verhouding van je inkomsten die je vrijwillig uitgeeft en de hoeveelheid die je onder dwang afstaat.
    -pcrs
  17. [verwijderd] 20 augustus 2006 13:30
    quote:

    chichi21 schreef:

    [quote=pcrs7]
    de vrijheid is in de VS nog altijd groter dan in europa, waar je over het algemeen 50% van je inkomen onder bedreiging van overheidsgeweld moet afstaan.
    -pcrs
    [/quote]

    Ape(n)kool. Vrijheid moet je niet verwarren met de hoeveelheid geld die je bezit cq verdient. Moet je eens over nadenken.

    Mvg CC

    je hebt maar twee zinnen nodig om heel veel te vertellen...!

    het vermogen om na te denken is een gave, niet iedereen durft te twijfelen (vraagtekens ???), nadenken en proberen een antwoorden te vinden !

    men gelooft gewoon in wat media-machine produceert...

    groet,
  18. pcrs7 20 augustus 2006 13:37
    quote:

    Mr. Nice Guy schreef:

    [quote=chichi21]
    [quote=pcrs7]
    de vrijheid is in de VS nog altijd groter dan in europa, waar je over het algemeen 50% van je inkomen onder bedreiging van overheidsgeweld moet afstaan.
    -pcrs
    [/quote]

    Ape(n)kool. Vrijheid moet je niet verwarren met de hoeveelheid geld die je bezit cq verdient. Moet je eens over nadenken.

    Mvg CC

    [/quote]

    je hebt maar twee zinnen nodig om heel veel te vertellen...!

    het vermogen om na te denken is een gave, niet iedereen durft te twijfelen (vraagtekens ???), nadenken en proberen een antwoorden te vinden !

    men gelooft gewoon in wat media-machine produceert...

    groet,
    heb je het nu over jezelf of over anderen ?
    -pcrs
  19. bijna 20 augustus 2006 13:45
    Allemaal onzinverhalen die geen zinnig denkend mens geloofd.
    Behalve het links gepeupel, dagdromers, idealisten en halve garen.
    Het is allemaal niet gebeurd, moslimfascisten bestaan niet, en mochten ze bestaan dan zijn het hele lieve vredelievende mensen.
    En zo gaan onze linkse dromertjes verder het leven door, al fantaserend en hun koppies in het zand stekend.
    Ze verkeren nog steeds in de kleuterfase van hun leven alwaar de juf hen elke avond zachtjes toe fluisterd: ga maar lekker slapen hoor, het komt allemaal wel goed.

    groeten stier

118 Posts
Pagina: «« 1 2 3 4 5 6 »» | Laatste |Omhoog ↑

Direct naar Forum

Indices

AEX 874,02 -0,09%
EUR/USD 1,0689 -0,12%
FTSE 100 8.040,38 -0,06%
Germany40^ 18.093,50 -0,24%
Gold spot 2.319,65 -0,10%
NY-Nasdaq Composite 15.696,64 +1,59%

Stijgers

VIVORY...
+24,31%
ASMI
+10,99%
BESI
+4,08%
NX FIL...
+3,85%
TomTom
+3,80%

Dalers

ALLFUN...
-11,00%
ING
-5,96%
Flow T...
-2,94%
WDP
-2,89%
RELX
-2,04%

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links