Van beleggers
voor beleggers
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
Home  /  Forum  /  Koffiekamer  /  ander gevolg afschaffing hypo-aftrek

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

ander gevolg afschaffing hypo-aftrek

32 Posts
Pagina: 1 2 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. Boemba ~ de stem van de rede 6 januari 2006 16:21
    Begin mij de laatste tijd steeds meer te realiseren dat het afschaffen van de hypotheekrenteaftrek (HRA) op kortere termijn veel meer nadelige gevolgen zal hebben dan alleen maar de daling van de huizenprijs op langere termijn.

    Er wordt consequent voorbijgegaan aan de post 'verbouwing' die toch ieder kopend stel in de hypotheek opneemt.

    Ik denk dan ook dat wanneer de aftrek afgeschaft of ingeperkt wordt er eerst op de verbouwing bezuinigd gaat worden (dan maar geen nieuwe keuken, badkamer, japanse tuin) en dat men daarna pas kritischer wordt over de huizenprijs.

    de reguliere werkgelegenheid sneuvelt dus als eerste

    Dit zal zwartwerkers enorm in de hand spelen.

    Benieuwd hoe jos hier over denkt.

  2. [verwijderd] 6 januari 2006 18:36
    Geen aftrek meer scheelt de fiscus vele miljarden; dus de IB-tarieven kunnen aanzienlijk omlaag.Alle mensen zonder of met een kleine hypotheek kunnen er behoorlijk op vooruitgaan en dus meer consumeren.

    Afschaffing hypotheekrenteaftrek hoeft dus niet uitsluitend alleen maar negatieve gevolgen met zich mee te brengen.
  3. elina 6 januari 2006 18:41
    quote:

    wollen schreef:

    Geen aftrek meer scheelt de fiscus vele miljarden; dus de IB-tarieven kunnen aanzienlijk omlaag.Alle mensen zonder of met een kleine hypotheek kunnen er behoorlijk op vooruitgaan en dus meer consumeren.

    Afschaffing hypotheekrenteaftrek hoeft dus niet uitsluitend alleen maar negatieve gevolgen met zich mee te brengen.
    Dan is het weer voor de mensen met de hoogste inkomens die het meeste belasting voordeel hebben
    lage inkomen betalen al weing belasting die krijgen daar door niet veel meer netto maar de lasten blijven wel voor deze kopers van een woning
  6. [verwijderd] 6 januari 2006 19:42
    quote:

    elina schreef:

    Dan is het weer voor de mensen met de hoogste inkomens die het meeste belasting voordeel hebben
    lage inkomen betalen al weing belasting die krijgen daar door niet veel meer netto maar de lasten blijven wel voor deze kopers van een woning
    Waarom is het dan weer voor degenen met de hoge inkomens? Ik lees steeds opnieuw dat de hoge inkomens buitensporig profiteren van de hypotheekrente aftrek. Als er dan gepraat wordt over afschaffen wordt er weer geroepen dat de hoge inkomens profiteren... dat lijkt mij niet te kloppen.

    En dat de IB tarieven dalen vind ik een wat premature conclusie. Uiteraard heeft wollen gelijk dat wat de overheid niet uit/terug geeft ook niet aan belasting hoeft te heffen en dat er dus elders een belastingverlaging verwacht mag worden. (of, ook niet uit te sluiten, de overheid meer gaat uitgeven). Persoonlijk vind ik het prematuur te concluderen dat dit dan gebeurt middels de IB. Persoonlijk zie ik de overdrachtsbelasting en onroerend zaak belasting als eerst aangewezen manier om het geld 'terug' te geven.

    Zelfs op het moment dat het via IB wordt terug gegeven, waarom zouden daar de hogere inkomens het meest van profiteren? Het IB systeem bestaat uit een belastingvrije voet en een aantal schijven met verschillende tarieven. Ze kunnen de schijven wijzigen en ze kunnen de tarieven per schijf wijzigen. Dat resulteert in een redelijk fors aantal mogelijkheden en een enorme flexibiliteit om het voordeel bij de gewenste inkomensgroep neer te leggen.

    Overigens ben ik het ook niet eens met Boemba. Mensen die een woning aan willen schaffen kijken naar de mogelijkheden. De afweging duurdere woning en niet/later verbouwen of goedkopere woning en meteen verbouwen blijft precies hetzelfde als voorheen. Als het verhuizen 'gestimuleerd' wordt door afschaffing van de overdrachtsbelasting kan het aantal verhuizingen en daaraan gerelateerde verbouwingen zelfs toenemen. Daar staat tegenover dat mensen ook gemakkelijker gaan verhuizen in plaats van een dure verbouwing aan de huidige woning te doen. Wijziging van de fiscale regels heeft vooral tot gevolg dat uitgave patronen verschuiven. Afhankelijk van de situatie gaan mensen er immers op vooruit of achteruit door de maatregel en wijziging van de regels wijzigt ook het op fiscaal voordeel/nadeel gedreven gedrag.

    Afschaffing van hypotheekaftrek heeft imho, afgezien van evt. psychologische effecten, netto geen positieve of negatieve economische gevolgen. Wel kun je een verschuiving van de uitgave patronen verwachten.


    mvg
    Wilco
  7. [verwijderd] 6 januari 2006 19:52
    quote:

    r12345r schreef:

    Helemaal mee eens Eriktus! Waarom word je in dit land 'gestrafd' als je netjes spaart en word je 'geholpen' als je je in de schuld steekt.
    Juist! een hypotheek is niets anders dan een ordinaire
    geldlening .
    Onbegrijpelijk dat een overheid dit stimuleert.
    Zonder hypotheekrenteaftrek zouden huizen veel goedkoper zijn of worden.
  8. wieweet 6 januari 2006 20:40
    Persoonlijk vind ik het al uberhaubt waanzinnig stom dat zo`n regeling moet bestaan in Nederland.
    Hoe je het ook went of keert, eerdaags gaat er de klat in. Zelf werkzaam in een groothandel voor de grootbouw/afbouw en zie zelfs koppels van net 25 jaar een dure keuken uitzoeken van pakweg 25k en als het nog niet genoeg is een mooie badkamer van 20k erbij. De betaling doormiddel van overwaarde??/lening??. In Nederland leeft 80% op 1 of ander manier op krediet, dat geeft op een bepaalde moment toch alleen maar problemen? Nu en vooral aankomend jaar zal men merken dat de huizen prijzen al eerder dalen als stijgen door oorzaken zoals b.v. het besteedbare inkomen. Vooral starters zullen eerder blijven huren als kopen, alleen al doordat ze enkel de rente kunnen betalen.
    gr.
  9. forum rang 5 theo1 6 januari 2006 23:13
    Degene die het meest profiteert van de renteaftrek is degene die de grootste hypotheek heeft tov zijn inkomen. En dat zijn dus niet de hoogste inkomens maar de middeninkomens die tot over hun oren gefinancierd zijn, omdat ze zonodig de nieuwste keuken moeten (om een pizza op te warmen). Theoretisch gezien ben ik niet tegen afschaffing van de renteaftrek want het is m.i. pervers om fiscaal te stimuleren dat mensen zich diep in de schulden steken, maar ik blijf erbij dat het heel lastig is die aftrek af te schaffen zonder ongelukken te veroorzaken vanuit de huidige situatie. Het zal op zijn minst geleidelijk moeten om een enorme golf van executieveilingen en persoonlijke faillissementen te voorkomen.
  10. bub 6 januari 2006 23:41
    Beste Eriktus,

    De aftrek van hypotheekrente heeft misschien invloed op de huizenprijzen en wellicht heeft de afschaffing het effect dat de huizenprijzen dalen. Echter wat uit het oog wordt verloren in deze discussie dat het gaat om de betaalbaarheid van onderdak. Een ander bracht naar voren dat stellen na 25 jaar hun badkamer via een hypotheek financieren. Op zich een terechte opmerking. Als de mogelijkheid niet bestond zou de verbouwing niet plaatsvinden en wellicht zou hij zijn baan kwijt zijn. Misschien ook niet al de inkomstenbelasting en BTW lager zouden zijn.
    In de laatste 30 jaar zijn er drie factoren geweest die de stijging van de huizenprijzen hebben veroorzaakt en de aftrek van de hypotheekrente is daar niet bij, want die bestond al. De factoren zijn:
    1. de stijging van het besteedbaar inkomen (denk aan de tweeverdieners en inflatie);
    2. de beperking van de hoeveelheid bouwgrond.
    3. De sterk toegenomen voorschriften voor bouwen en wonen.
    Als de hypotherenteaftrek wordt afgeschaft is het dus sterk van belang wat gedaan wordt om de effecten te verzachten.
    En laat niemand de illusie hebben dat de betaalbaarheid van het wonen verbeterd zolang factoren die de prijjsverhoging verhoogden nog gelden.
    Ik wens allen veel wijsheid bij de volgende verkiezingen.
  11. [verwijderd] 7 januari 2006 00:28
    Poeh, Boemba da's 'n goeie.

    Zwartwerkers ok, ut blijft in't land laten we maar zeggen.
    Zwartwerkers als Polen, Joegoslaven, Slavenen enz.

    Vertrek kapitaal, zie je nooit meer terug dan.

    Nederland aantrekkelijk maken is beter voor ons allen.
    v.b. doe de BTW omlaag van 19 naar 12%.
    Buitenlanders vinden ineens Nederland intressant.
    Massa, zelfs vakantie wordt leuk hier.

    Bekijk het ook eens andersom s.v.p.

    Net als met die inkomsten belasting, intressant ?
    Echt niet, welke hond wil hier werken voor 'n simpel loon dat voor de helft naar de staat gaat ?

    Ok.

    denk er maar eens over, graag conclusie.......

    mvg
  12. Boemba ~ de stem van de rede 7 januari 2006 10:10
    " Zelf werkzaam in een groothandel voor de grootbouw/afbouw en zie zelfs koppels van net 25 jaar een dure keuken uitzoeken van pakweg 25k en als het nog niet genoeg is een mooie badkamer van 20k erbij."

    die klanten vallen dan dus weg bij jouw bedrijf.
    lijkt me toch wel een betje beangstigend.

    je zit dus als het ware in een door de overheid gesponsorde sector.

    en om even wat duidelijkheid te scheppen: ik ben zelf ook geen grote fan van de hypotheekrenteaftrek. het is een verstoring van de markt. maar het is nu wel een vast gegeven.
    wat ik hierboven duidelijk wilde maken is dat niet alleen huizenbezitters er op achteruit zullen gaan, maar de ook de hele bouwsector. ik ben toch nog steeds van mening dat men in de eerste instantie een huis koopt en dat de verbouwing een additionele post is, die uitgesteld of geschrapt kan worden.

    zal bijvoorbeeld het aangehaalde stel van 25 nu geen huis kopen? ik denk het wel (want huren is duurder), maar ze zullen dan idd geen keuken nemen van 25k.

  13. Cézan 4 april 2006 23:09
    Opmerkelijk...
    <<<<<<<<<<<<<<
    Eigen huis/Drie leugens van links over de hypotheekrente

    door Ewout van den Berg

    De aftrekbaarheid van de hypotheekrente staat steeds opnieuw ter discussie. Maar de argumenten deugen niet, integendeel, het zijn leugens . Huiseigenaren zouden eigenlijk meer compensatie moeten krijgen dan nu het geval is. De frequentie waarmee de aftrekbaarheid van de hypotheekrente ter discussie staat neemt hand over hand toe.

    Eind 2005 heeft de PvdA, onder voorzitterschap van het Brabantse kamerlid Boelhouwers, een uitvoerig rapport beschreven waarin een gelijke behandeling van eigenaar en huurder wordt bepleit.

    Ook de Brabantse hoogleraar L.G.M. Stevens zet regelmatig een politieke pet op en pleit voor een afschaffing van de huidige wijze van hypotheekrente-aftrek vanwege het grote voordeel. Opvallend detail is dat beiden het publiek slechts half en dus onjuist voorlichten. Dezer dagen komt zelfs naar voren dat de deze discussie ook invloed heeft op de houding van de financiële adviseurs richting hun cliënten, en onzekerheid creëert.

    Eind maart 2006 heeft staatssecretaris Wijn van financiën de resultaten van een onderzoek over de hypotheekrente naar de Tweede Kamer gestuurd. Dit rapport schept helderheid en er zijn interessante conclusies uit te trekken.

    Om met leugen nummer 1 te beginnen: het is een feit dat het totale bedrag dat de afgelopen jaren in aftrek wordt gebracht, fors is gestegen. In 2004 bedroeg het netto voordeel van de aftrek van de rente maar liefst 11,3 miljard euro. Dat is een erg hoog bedrag. Veelal wordt gesteld dat dit een rechtstreekse subsidie is voor de huizenbezitter. Dit is niet waar! De huizenbezitter betaalt immers veel kosten terug. aan de overheid, die aan een niet-huiseigenaar (huurder) voorbijgaan. De overdrachtsbelasting, de btw op een nieuw huis, de ozb voor huiseigenaren en nog wat andere kleine rechten genereren voor de overheden een totale inkomstenbron van 8,6 miljard euro per jaar. Dit zijn bedragen die geheel worden gedragen door de bezitters van een eigen woning. Per saldo is er dus slechts sprake van een netto voordeel van bijna drie miljard euro per jaar. Dit voordeel wordt genoten door 3.253.000 huishoudens. Kortom: ieder huishouden met een eigen woning ontvangt slechts gemiddeld 922 euro.

    Leugen 2: ’Het voordeel van de hypotheekrente-aftrek komt bijna geheel ten goede aan de rijken.’ Dit klopt niet. Als we naar percentages kijken, zit het grootste netto voordeel bij huishoudens tussen de 30- en 45.000 euro (27 procent) en 45- tot 60.000 euro (22 procent) Dus 49 procent van het totale fiscale voordeel van 11,3 miljard euro wordt genoten door huishoudens met een inkomen tussen een- en twee maal modaal. Inkomens boven de 90.000 euro nemen hierin slechts een aandeel van 13 procent.

    Leugen nummer 3 is dat huiseigenaren worden bevoordeeld ten opzichte van huishuurders. Ook deze stelling kan naar het rijk der fabelen. In 2004 bedroeg de huursubsidie 1,7 miljard euro hetgeen werd verkregen door 1.015.000 huishoudens. Per huishouden is dit een bedrag van gemiddeld euro 1.675. Hierboven was reeds aangegeven dat het subsidie per huishouden voor huiseigenaren euro 922 bedraagt. Kortom, geconcludeerd kan worden dat huurders gemiddeld ruim anderhalf maal zo veel worden bevoordeeld boven eigenaren.

    Elke huiseigenaar verhuist volgens de NVM gemiddeld genomen eens per zeven jaar en betaalt dan opnieuw 6 procent overdrachtsbelasting. Dit is bijna 1 procent per jaar over de waarde van het huis. De onroerendezaakbelasting voor huiseigenaren bedraagt gemiddeld per jaar per huis ongeveer 0,1 procent netto over de waarde van het huis. Voorts is het netto te betalen eigen-woningforfait ook nog jaarlijks een aantal tienden van een procent. Het is dan ook logisch dat het fiscale voordeel van de hypotheekrente aftrek op zich vriendelijk oogt maar in grote mate te niet wordt gedaan door de andere overheidsheffingen.

    Ik hoop dat de wetenschappers zoals Stevens zich voortaan richten op het totale beeld van de woningmarkt en ik kijk uit naar het voornemen van de PvdA om huurders en eigenaren op een gelijke en dus eerlijke wijze te behandelen. Dat zou zelfs moeten inhouden dat de huiseigenaren verder gecompenseerd moeten worden. Hier zal ik maar niet voor pleiten.

    Het is wel een feit dat het argument van de Partij van de Arbeid geen hout snijdt. Zonder twijfel zullen ze op zoek gaan naar andere argumenten om huiseigenaren, bezitters van vermogen en hogere inkomens aan te pakken. Het is Wouter Bos maar ook de SP en Groen Links immers niet te doen om gelijkheid, maar om weg te halen waar van zij vinden dat ze weg kunnen halen. Waak voor het financiële gevaar van links. Mei 2007 is nabij!

    (Ewout van den Berg is fiscaal econoom en lid van de CDA -fractie van provinciale staten van Brabant)

  14. Cézan 4 april 2006 23:09
    Opmerkelijk...
    <<<<<<<<<<<<<<
    Eigen huis/Drie leugens van links over de hypotheekrente

    door Ewout van den Berg

    De aftrekbaarheid van de hypotheekrente staat steeds opnieuw ter discussie. Maar de argumenten deugen niet, integendeel, het zijn leugens . Huiseigenaren zouden eigenlijk meer compensatie moeten krijgen dan nu het geval is. De frequentie waarmee de aftrekbaarheid van de hypotheekrente ter discussie staat neemt hand over hand toe.

    Eind 2005 heeft de PvdA, onder voorzitterschap van het Brabantse kamerlid Boelhouwers, een uitvoerig rapport beschreven waarin een gelijke behandeling van eigenaar en huurder wordt bepleit.

    Ook de Brabantse hoogleraar L.G.M. Stevens zet regelmatig een politieke pet op en pleit voor een afschaffing van de huidige wijze van hypotheekrente-aftrek vanwege het grote voordeel. Opvallend detail is dat beiden het publiek slechts half en dus onjuist voorlichten. Dezer dagen komt zelfs naar voren dat de deze discussie ook invloed heeft op de houding van de financiële adviseurs richting hun cliënten, en onzekerheid creëert.

    Eind maart 2006 heeft staatssecretaris Wijn van financiën de resultaten van een onderzoek over de hypotheekrente naar de Tweede Kamer gestuurd. Dit rapport schept helderheid en er zijn interessante conclusies uit te trekken.

    Om met leugen nummer 1 te beginnen: het is een feit dat het totale bedrag dat de afgelopen jaren in aftrek wordt gebracht, fors is gestegen. In 2004 bedroeg het netto voordeel van de aftrek van de rente maar liefst 11,3 miljard euro. Dat is een erg hoog bedrag. Veelal wordt gesteld dat dit een rechtstreekse subsidie is voor de huizenbezitter. Dit is niet waar! De huizenbezitter betaalt immers veel kosten terug. aan de overheid, die aan een niet-huiseigenaar (huurder) voorbijgaan. De overdrachtsbelasting, de btw op een nieuw huis, de ozb voor huiseigenaren en nog wat andere kleine rechten genereren voor de overheden een totale inkomstenbron van 8,6 miljard euro per jaar. Dit zijn bedragen die geheel worden gedragen door de bezitters van een eigen woning. Per saldo is er dus slechts sprake van een netto voordeel van bijna drie miljard euro per jaar. Dit voordeel wordt genoten door 3.253.000 huishoudens. Kortom: ieder huishouden met een eigen woning ontvangt slechts gemiddeld 922 euro.

    Leugen 2: ’Het voordeel van de hypotheekrente-aftrek komt bijna geheel ten goede aan de rijken.’ Dit klopt niet. Als we naar percentages kijken, zit het grootste netto voordeel bij huishoudens tussen de 30- en 45.000 euro (27 procent) en 45- tot 60.000 euro (22 procent) Dus 49 procent van het totale fiscale voordeel van 11,3 miljard euro wordt genoten door huishoudens met een inkomen tussen een- en twee maal modaal. Inkomens boven de 90.000 euro nemen hierin slechts een aandeel van 13 procent.

    Leugen nummer 3 is dat huiseigenaren worden bevoordeeld ten opzichte van huishuurders. Ook deze stelling kan naar het rijk der fabelen. In 2004 bedroeg de huursubsidie 1,7 miljard euro hetgeen werd verkregen door 1.015.000 huishoudens. Per huishouden is dit een bedrag van gemiddeld euro 1.675. Hierboven was reeds aangegeven dat het subsidie per huishouden voor huiseigenaren euro 922 bedraagt. Kortom, geconcludeerd kan worden dat huurders gemiddeld ruim anderhalf maal zo veel worden bevoordeeld boven eigenaren.

    Elke huiseigenaar verhuist volgens de NVM gemiddeld genomen eens per zeven jaar en betaalt dan opnieuw 6 procent overdrachtsbelasting. Dit is bijna 1 procent per jaar over de waarde van het huis. De onroerendezaakbelasting voor huiseigenaren bedraagt gemiddeld per jaar per huis ongeveer 0,1 procent netto over de waarde van het huis. Voorts is het netto te betalen eigen-woningforfait ook nog jaarlijks een aantal tienden van een procent. Het is dan ook logisch dat het fiscale voordeel van de hypotheekrente aftrek op zich vriendelijk oogt maar in grote mate te niet wordt gedaan door de andere overheidsheffingen.

    Ik hoop dat de wetenschappers zoals Stevens zich voortaan richten op het totale beeld van de woningmarkt en ik kijk uit naar het voornemen van de PvdA om huurders en eigenaren op een gelijke en dus eerlijke wijze te behandelen. Dat zou zelfs moeten inhouden dat de huiseigenaren verder gecompenseerd moeten worden. Hier zal ik maar niet voor pleiten.

    Het is wel een feit dat het argument van de Partij van de Arbeid geen hout snijdt. Zonder twijfel zullen ze op zoek gaan naar andere argumenten om huiseigenaren, bezitters van vermogen en hogere inkomens aan te pakken. Het is Wouter Bos maar ook de SP en Groen Links immers niet te doen om gelijkheid, maar om weg te halen waar van zij vinden dat ze weg kunnen halen. Waak voor het financiële gevaar van links. Mei 2007 is nabij!

    (Ewout van den Berg is fiscaal econoom en lid van de CDA -fractie van provinciale staten van Brabant)

  15. [verwijderd] 4 april 2006 23:20
    quote:

    Boemba schreef:

    Begin mij de laatste tijd steeds meer te realiseren dat het afschaffen van de hypotheekrenteaftrek (HRA) op kortere termijn veel meer nadelige gevolgen zal hebben dan alleen maar de daling van de huizenprijs op langere termijn.

    Er wordt consequent voorbijgegaan aan de post 'verbouwing' die toch ieder kopend stel in de hypotheek opneemt.

    Ik denk dan ook dat wanneer de aftrek afgeschaft of ingeperkt wordt er eerst op de verbouwing bezuinigd gaat worden (dan maar geen nieuwe keuken, badkamer, japanse tuin) en dat men daarna pas kritischer wordt over de huizenprijs.

    de reguliere werkgelegenheid sneuvelt dus als eerste

    Dit zal zwartwerkers enorm in de hand spelen.

    Benieuwd hoe jos hier over denkt.

    Zeker weten dat het veel gevolgen gaat hebben. Hele geldstromen gaan verlegd worden.

    En dat is nou net de reden waarom we van deze aftrek post af moeten. Je ziet hetzelfde bij landbouw subsidie. Het probleem hierbij is dat mensen hun gedrag volledig op deze aanzienlijke subsidie stromen gaan aanpassen. In eerste instantie een prachtig instrument van de overheid maar op den duur een blok aan het been. Hele sectoren raken verslaafd aan de subsidiekraan en de politieke partijen kunnen niet anders dan doorgaan want aanpassen of afschaffen heeft zeer grote consequenties. Op den duur wordt hierover praten zelfs een taboe.

    Tot de bom barst,
    EIB
  16. [verwijderd] 4 april 2006 23:32
    quote:

    Cézan schreef:

    Leugen nummer 3 is dat huiseigenaren worden bevoordeeld ten opzichte van huishuurders. Ook deze stelling kan naar het rijk der fabelen. In 2004 bedroeg de huursubsidie 1,7 miljard euro hetgeen werd verkregen door 1.015.000 huishoudens. Per huishouden is dit een bedrag van gemiddeld euro 1.675. Hierboven was reeds aangegeven dat het subsidie per huishouden voor huiseigenaren euro 922 bedraagt. Kortom, geconcludeerd kan worden dat huurders gemiddeld ruim anderhalf maal zo veel worden bevoordeeld boven eigenaren.
    Tweederde van de huurders ontvangt geen huursubsidie. Kunnen wij ook even meegenieten van de woonsubsidie's die de beide andere groepen krijgen ?
  17. [verwijderd] 4 april 2006 23:33
    Om een goed oordeel te kunnen geven zou ik weleens willen horen wat nu de het gemiddelde hypotheekbedrag is in Nedl.
    Dat afgezet tegen de gemidd. huizen prijs.
    Ik vermoed dat we niet boven de 250.000 Euro komen
    maar dat een huis in Nedl altijd 350-400000 Euro moet kosten.
    Dat hele afschaffen doet alleen echt pijn als het gaat over mensen die elders in de koffiekamer genoemd worden. Die een hypotheek kunnen ritselen van 10 miljoen of zo. Toevallig ook commisaris bij ABN-Amro.Moest zijn huis onverkoopbaar duur te koop zetten anders zou het te transparant worden dat de hypotheek veel hoger was dan de waarde van het pand.
    Maar ja dat mag , ik heb tenminste van niemand bezwaar gehoord.
    Nedl. is een spaarderig volk ik vermoed dat met name ouderen al bijna geen schuld meer hebben.

    Voor de nivellering zou het zo raar niet zijn indien we zouden zeggen trek alles af tegen 1 tarief. Met een maximum van 1 miljoen euro of zo.

    Maar dan ook de woningstichtingen verplichten tot het bouwen en aanpassen van woningen.
    Die gasten zitten met salarissen van 2 ton en meer, mooi weer te spelen daar zit echt heel veel geld in de pot. Daar moeten ze mee ondernemen niet oppotten.

    grt
  18. [verwijderd] 4 april 2006 23:36
    quote:

    jaap_10 schreef:

    Tweederde van de huurders ontvangt geen huursubsidie. Kunnen wij ook even meegenieten van de woonsubsidie's die de beide andere groepen krijgen ?

    Oh, die 1,7 miljard wordt dus gevangen door 300.000 huishuurders? 't Wordt inderdaad tijd dat er iets aan dat 'gratis geld' wordt gedaan.
    Wordt de balans voor de huisbezitter nog negatiever.
  19. pcrs7 4 april 2006 23:39
    ik denk niet dat de overheid zomaar 11 miljard aan de economie gaat ontrekken. Dat zou hetzelfde effect hebben als 11 miljard bezuinigen en dat zie ik ook niet snel gebeuren. Bij de PvdA zal dat ongetwijfeld weer teruggepompt worden in de economie via ambtenaren salarissen voor bevriende of uitgerangeerde politici. Van Thijn, Melkert en die rij afgezette, liegende en frauderende Groen Linksers staan zich al warm te lopen.
    -pcrs
  20. [verwijderd] 4 april 2006 23:46
    quote:

    John Cleese schreef:

    [quote=jaap_10]
    Tweederde van de huurders ontvangt geen huursubsidie. Kunnen wij ook even meegenieten van de woonsubsidie's die de beide andere groepen krijgen ?

    [/quote]
    Oh, die 1,7 miljard wordt dus gevangen door 300.000 huishuurders?
    Nee, ik schat dat er zo'n 3 miljoen huurders zijn, waarvan 1 miljoen subsidie krijgt.
32 Posts
Pagina: 1 2 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Indices

AEX 866,93 +0,18%
EUR/USD 1,0680 +0,08%
FTSE 100 7.874,86 +0,34%
Germany40^ 17.799,70 +0,17%
Gold spot 2.379,91 +0,80%
NY-Nasdaq Composite 15.683,37 -1,15%

Stijgers

VIVORY...
+9,37%
Air Fr...
+2,83%
AZERION
+1,93%
B&S Gr...
+1,76%
Arcelo...
+1,19%

Dalers

Pharming
-7,86%
PostNL
-5,24%
ASMI
-2,62%
Accsys
-1,79%
Avantium
-1,74%

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!