de bos schreef:
[quote=pcrs7]
dividendrendemend is misschien een beetje te hoog voor een aandelencrash, zeker in vergelijking met de rente. Yield curve is wel behoorlijk aan het kantelen. Vandaag 30 jaars rente weer flink omlaag (waarschijnlijk op getankte huizenverkopen). Niet goed voor mijn buxl turbo shorts. Gelukkkig nog huizenbouwer shorts.
Bij een yield curve inversie zullen de traditionele verkoopadviezen wel loskomen. Hoe je dan nog winst maakt als hypotheekboer, is mij niet helemaal duidelijk.
-pcrs
[/quote]
Beste pcrs
Dit probleem heeft mij ook een tijdje bezig gehouden. De rente op de spaarrekening is namelijk nog steeds hoger dan de korte rente die je betaald op een hypotheek. (het verschil wordt alleen minder :-( )
Dat banken aan dit spelletje toch verdienen komt door de dekkingsgraad.
Ik heb vroeger op het VWO sommetjes gemaakt met een dekkingsgraad voor banken van 35% of zo. Dus dat betekent dat geld ingelegd op een spaarrekening met een rente van 3.5 %
zelfs met een hypotheekrente van 2.5 % nog 7.5 (=3x2.5)-3.5=4% oplevert. Bij dit extreme voorbeeld is het probleem hierbij dat de kwaliteit van de dekkingsgraad veel slechter is dan het op het eerste gezicht lijkt, omdat 1% renteverschil zorgt dat mensen hypotheek nemen en het bedrag direct op de spaarrekening deponeren (winst = 1% van het bedrag - kosten).
Neemt het verschil af en wordt het weer normaal hypotheekrente<spaarrente dan wordt er ineens veel hypotheekrente afgelost met spaargeld. Met als gevolg dat de dekkingsgraad omlaag vliegt.
Dit verhaal geldt natuurlijk net zo goed bij een inverse yieldcurve (of geldt hier een dekkingsgraad van 100%?)
de bos