Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

quote:

marique schreef:

[quote=jrxs4all]
waarom zou je de ongewogen k/w gebruiken ???? Tenzij je per se een portefeuille zou willen maken waarin de zwaargewichten ondergewogen zijn maar daar zie ik juist gezien de lage k/w de logica niet van in.
Doe je aan indexbeleggen dan telt alleen de k/w van de index,
[/quote]
Tegen jouw logica kan ik weinig inbrengen, JR.
Ik vraag me wel af waarom die grote jongens ogenschijnlijk zo laag gewaardeerd zijn. Hoe komt het toch dat de meest verhandelde aandelen zo scherp geprijsd zijn? Is dat marktefficiëncy?
Maar als dat zo is, zijn dan de andere aandelen met een hogere k/w níet efficiënt geprijsd? En dus te duur?

Zeker is wel dat je met een mandje zwaargewichten het hoogste dividendrendement binnensleept. Een mandje met lage k/w gekoppeld aan hoog dividend is:
abn, agn, fortis, ing, rds, uni. Daarmee dek je 60% van de aex af, tenminste als je de weging toepast.

En wat index en weging betreft, ken je de opvatting van Rob Arnott, die in fondsenland nogal wat onrust heeft veroorzaakt?

vrgr
marique

quote:

jonas schreef:

Op mijn opmerking, dat ik ASMI echt een betere keus vind dan ASML heb je nog niet gereageerd.
[/quote]
Jonas, ik was je niet vergeten maar omdat je zelf zei dat je later nog zou reageren heb ik dat even afgewacht.
Best mogelijk dat je gelijk hebt wat betreft je voorkeur voor ASMI. Ik heb daar verder geen mening over omdat ik op een andere manier naar bedrijven kijk.
Als ik een selectie maak op basis van bepaalde criteria, laat ik andere criteria buiten beschouwing. Op die manier kan ik nog wel een tiental rijtjes maken, steeds weer met andere criteria. In mijn antwoord aan jrx4all heb ik als voorbeeld zo'n ander rijtje gegeven. Het voordeel van deze werkwijze is dat je steeds objectieve criteria gebruikt en niet afgaat op subjectieve criteria zoals hoopvolle, maar onzekere toekomstverwachtingen.
In het algemeen gesproken weet ik weinig van het beleid van een onderneming en heb ik er ook nauwelijks een mening over. Ik kijk domweg naar cijfers en handel daar naar.

[quote=jonas]
"Het maakt voor de bedrijfsvoering niet uit of in de kapitaalbehoefte wordt voorzien door eigen vermogen of door vreemd vermogen"
Ik denk zomaar, dat dat wel uitmaakt. Je kent toch het hefboom effect bij financiering met vreemd vermogen. Voorbeeld bedrijf met heel vreemd vermogen en loopt goed.Nu rente fors omhoog en dus de lasten bij het bedrijf. Die I in EBIT van interest is wel degelijk belangrijk dan!

quote:

jrxs4all schreef:

Erg moelijk te zeggen waarom de zwaargewichten zo laag gewaardeerd zijn. RDS is natuurlijk een bedrijf met specifieke problemen maar met de andere zwaargewichten is niets mis. De meest waarschijnlijk verklaring lijkt me dat die onderwaardering er bijna altijd is geweest en dan houdt het zichzelf in stand (Dutch discount).
[/quote]
JR, volgens mij is er met élke zwaargewicht juist wèl wat aan de hand. In onderwaardering 'uit gewoonte' geloof ik absoluut niet. Eind jaren '90 lag de k/w van de fin. ruim bovenin de sector 10-15. Nu onderin. Dat ze beginjaren '00 wegzakten was uit oogpunt van sentiment verklaarbaar, niet vanwege bar slechte resultaten. Nu zie je dat vrijwel alle bedrijven uit hun as zijn herrezen, maar de fin. niet.
Een mogelijke verklaring is wellicht de beperkte groei. Alleen fortis groeit fors, maar dat kampt met een krakkemikkig winstrendement.
Naast sentiment lijkt groei de laatste jaren een erg belangrijke koersopdrijver te zijn.

[quote=jrxs4all]
Ik ben het helemaal eens met Rob Arnott, sterker nog, een fundamentele index (select dividend) vormt de hoofdmoot van mijn portefeuille,

quote:

marique schreef:

Heb jij enig idee waarom de pay-out ratio niet meer dan 60% mag zijn?

vrgr
marique

quote:

marique schreef:

....and a dividend to earnings per-share ratio of less or equal to 60%."

Heb jij enig idee waarom de pay-out ratio niet meer dan 60% mag zijn?

vrgr
marique

quote:

marique schreef:

Bij mij een klein deel omdat bij mij geen enkele positie >5% is, maar ik overweeg sterk voor deze tracker een uitzondering te maken.

Een vraag.
In het factsheet staat:
"The index universe is defined as all dividend-paying companies in the Dow Jones STOXX 600 Index that have a non-negative historical five-year dividend-per-share growth rate and a dividend to earnings per-share ratio of less or equal to 60%."

Heb jij enig idee waarom de pay-out ratio niet meer dan 60% mag zijn?

vrgr
marique

quote:

jrxs4all schreef:

Wat die 5% grens per positie betreft: bedenk dat dit 30 posities zijn, niet 1.
[/quote]
Maar wel alle geselecteerd op dezelfde criteria!
Denk je nou echt dat je met deze eenzijdige selectie uit 600 aandelen een breed samengestelde pf hebt? Nee toch zeker.
Dat dividend een prima selectiecriterium is spreek ik niet tegen, maar het is wèl een eenzijdig criterium en dus te riskant om daar alles op in te zetten. Zelfs HY doet dat niet.

[quote=jrxs4all]
Zelf heb je toch vaak de neiging om vast te houden aan bepaalde keuzes of heb je een zekere antipathie tegen een bepaald bedrijf wat je dan niet opneemt. De computer heeft daar geen last van,

quote:

marique schreef:

Dat dividend een prima selectiecriterium is spreek ik niet tegen, maar het is wèl een eenzijdig criterium en dus te riskant om daar alles op in te zetten. Zelfs HY doet dat niet.

quote:

jurrianhoondert schreef:

Wanneer er eigen aandelen worden ingekocht, bij een aandeel waarvan de koers hoger ligt dan het EV per aandeel, dan is er toch ook sprake van het 'verdwijnen' van EV per aandeel?

Gepl. aandelenkap. 100
Winstsaldo 10

Nominale waarde aandeel 10. Beurskoers 20.
Uitstaande aandelen 10.

EV per aandeel voor aandeleninkoop: 11

Nu aandeleninkoop:

Gepl. aandelenkap. 90
Winstsaldo 0

Uitstaande aandelen 9

.

EV per aandeel na aandeleninkoop: 9