Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

Olie of direct maar Waterstof?

Volgen

10 Posts

| Omlaag ↓

[verwijderd] 16 augustus 2004 23:02
   [verwijderd]

Lid sinds: 01 jan 0001

Laatste bezoek: 01 jan 0001

   Aanbevelingen

Ontvangen: 0

Gegeven: 0

   Aantal posts: 0
Auto rijden op wat anders dan olie is allang ontwikkeld.

De vraag is niet waarom rijden we dan niet op het alternatief?
De vraag is stort de wereld economie in als we het alternatief gaan gebruiken?

LPG:

Vergeleken met Benzine stoot LPG
75% minder koolstofmonoxide uit.
85% minder hydrocarbons uit.
40% minder nitrogeen uit.
87% minder ozon uit.

Vergeleken met Diesel, stoot LPG
90% minder particulaten, hydrocarbons en koolstofmonoxide uit.
50% minder nitrogeen oxide uit.

Elektrische motor:

De elektrische motor wordt gebruikt voor de lage snelheden en korte afstanden.

Zonne-energie:

Auto's op zonne-energie, zoals de Japanse Rara II, zijn ook al op de weg getest. Deze auto's hebben echter het nadeel dat ze zeer veel zon nodig hebben om goed te kunnen rijden. Waar het in veel landen aan ontbreekt.

Waterstof:

De meest verwachtingsvolle vervanging van de huidige brandstoffen is waterstof. Waterstof wordt, voor raketten, al gebruikt als energiebron. Het is een van de meest voorkomende elementen op aarde. Waterstof vormt bij verbranding samen met zuurstof water, een onschadelijk bijproduct. De Mazda HR-X rijdt al op waterstof, de tank is onder de vloer van de auto geplaatst.

Verder komen er steeds meer nieuwe auto's met gestroomlijnde vorm wat de luchtwrijving drastisch verminderd en zo de brandstofkosten verminderd.

Stukje tekst van internet geplukt:

Shell verwacht voor de toekomst veel van waterstof, zowel als brandstof voor auto's als ook voor andere huishoudelijke doeleinden. Waterstof kent bij verbranding slechts water als product en is daarom één van de mogelijke alternatieven voor fossiele brandstoffen in de toekomst. Verder kijken we naar het toepassen van "bio-brandstoffen" zoals biodiesel (vervaardigd uit bijvoorbeeld koolzaadolie) en het toevoegen van bio-ethanol (uit suikerbieten of maïs) in benzine. Om dit werk te doen heb je een goede technische basis nodig, maar er komt ook commercieel inzicht bij kijken. Voor elke technologische oplossing of innovatie die je bedenkt moet je snel een kostenplaatje in je hoofd hebben, want een uitvinding is leuk, maar het moet ook in de markt toepasbaar zijn.

0
”
Quote Reageren

Niet oké
[verwijderd] 16 augustus 2004 23:17
   [verwijderd]

Lid sinds: 01 jan 0001

Laatste bezoek: 01 jan 0001

   Aanbevelingen

Ontvangen: 0

Gegeven: 0

   Aantal posts: 0
fietspompje,

Waterstof is ideaal, natuurlijk en zuiver.
Het grote nadeel is dat je het moet maken.

Dit kost enorm veel energie en moet ergens vandaan komen.
Wil je waterstof verkopen, heb je distributie nodig, en klanten.

Het zit er allemaal aan te komen, maar heeft tijd nodig.

Groetje, Wiedewa

0
”
Quote Reageren

Niet oké
marique 16 augustus 2004 23:21
   marique

Lid sinds: 16 okt 2002

Laatste bezoek: 14 feb 2024

   Aanbevelingen

Ontvangen: 6930

Gegeven: 355

   Aantal posts: 20.400
quote:
Fietspompje schreef:
Voor elke technologische oplossing of innovatie die je bedenkt moet je snel een kostenplaatje in je hoofd hebben, want een uitvinding is leuk, maar het moet ook in de markt toepasbaar zijn.
FP, de denkfout die continu gemaakt wordt inzake alternatieve energiebronnen is dat we met alle techniek nog lang niet in staat zijn om aletrnatieven te bieden voor de natuurlijke energiebronnen.
In feite is er maar één energiebron: de zon. Die heeft in miljoenen jaren een voorraadje energie aangelegd in de vorm van steenkool, gas en aardolie.
Verder biedt moeder aarde nog wat windenergie en waterenergie (watervallen, getijdenstroom). En dan houdt het op.

Voorlopig is de enige bruikbare vervanging atoomenergie. Maar daar kleven nogal wat nadelen aan, waarvoor men nog geen oplossing heeft gevonden.

Zolang aardolie goedkoper is dan alle alternatieven, blijven we pompen.

vrgr
marique

1
”
Quote Reageren

Niet oké
[verwijderd] 16 augustus 2004 23:26
   [verwijderd]

Lid sinds: 01 jan 0001

Laatste bezoek: 01 jan 0001

   Aanbevelingen

Ontvangen: 0

Gegeven: 0

   Aantal posts: 0
Nog een paar maanden dus.

JBARD

0
”
Quote Reageren

Niet oké
[verwijderd] 16 augustus 2004 23:36
   [verwijderd]

Lid sinds: 01 jan 0001

Laatste bezoek: 01 jan 0001

   Aanbevelingen

Ontvangen: 0

Gegeven: 0

   Aantal posts: 0
LPG:

Vergeleken met Benzine stoot LPG
75% minder koolstofmonoxide uit.
85% minder hydrocarbons uit.
40% minder nitrogeen uit.
87% minder ozon uit.

[/quote]

Kunnen ze in Pernis beter af-fakkelen, dan verdiend de regering er ook niets aan, dit jaar al 25% minder autogas-installaties ingebouwd.
Die minder autogas-installaties komt door de aanschaf c.q. de belastingheffing.
De autogasprijs verdubbelen, verdienen de millieu-freaks 'n insigne ?

Sorry, wordt er 'n beetje boos van.......

0
”
Quote Reageren

Niet oké
[verwijderd] 16 augustus 2004 23:58
   [verwijderd]

Lid sinds: 01 jan 0001

Laatste bezoek: 01 jan 0001

   Aanbevelingen

Ontvangen: 0

Gegeven: 0

   Aantal posts: 0
Ik denk dat de discussie zich ten onrechte richt op alleen het energieaspect van olie. Andere bronnen voor energie zijn misschien duurder, maar er zijn een aantal alternatieven (willekeurige volgorde):
- gas
- kernenergie
- kolen !
- bruinkool

daarnaast nog wat "schone" (kernenergie is ook behoorlijk schoon maar goed)
- wind
- water
- zonneenergie

Me dunkt dat het energieprobleem bij een hele dure olieprijs nog wel opgelost wordt, maar olie dient daarnaast ook als grondstof voor de gehele chemische industrie, voor het maken van bijvoorbeeld allerlei soorten plastics en daar zijn niet zo 1 2 3 vervangende grondstoffen voor te vinden.
Op een of andere manier blijft dit altijd onbelicht in de olie discussie, maar een wereld zonder plastic is veel lastiger voor te stellen dan een wereld waar alle energie komt uit de eerder genoemde bronnen.
(desnoods gaan we allemaal met de trein (draait op kolen, gas en franse kernenergie), maar olie is daar niet voor nodig.

de bos

plastic maken uit waterstof is bijvoorbeeld onmogelijk

0
”
Quote Reageren

Niet oké
[verwijderd] 17 augustus 2004 00:36
   [verwijderd]

Lid sinds: 01 jan 0001

Laatste bezoek: 01 jan 0001

   Aanbevelingen

Ontvangen: 0

Gegeven: 0

   Aantal posts: 0
quote:
marique schreef:
FP, de denkfout die continu gemaakt wordt inzake alternatieve energiebronnen is dat we met alle techniek nog lang niet in staat zijn om aletrnatieven te bieden voor de natuurlijke energiebronnen.
[/quote]

Inderdaad, voor vrijwel elke toepassing van olie zijn alternatieven voorradig. Het probleem zit hem vaak in de prijs en uiteraard het gebrek aan specifieke infrastructuur. Voor diverse nichemarkten zijn de alternatieven al rendabel. Hogere olieprijzen, schaalvoordelen en evt. doorontwikkeling door bredere toepassing van alternatieven kunnen die alternatieven snel aantrekkelijker maken.

[quote=marique]
Voorlopig is de enige bruikbare vervanging atoomenergie. Maar daar kleven nogal wat nadelen aan, waarvoor men nog geen oplossing heeft gevonden.
Volgens mij is kernenergie slechts zeer beperkt bruikbaar als vervanging voor Olie. Namelijk alleen voor de opwekking van stroom.

IMHO zijn de nadelen van kernenergie helemaal niet zo groot. Erg netjes om de problemen door te schuiven naar de komende generaties is het natuurlijk niet. Het alternatief, het radio-actief afval de ruimte in schieten is, hoewel niet probleemloos (veiligheid), in mijn optiek een prima haalbaar alternatief.

mvg
Wilco

0
”
Quote Reageren

Niet oké
[verwijderd] 17 augustus 2004 00:52
   [verwijderd]

Lid sinds: 01 jan 0001

Laatste bezoek: 01 jan 0001

   Aanbevelingen

Ontvangen: 0

Gegeven: 0

   Aantal posts: 0
quote:
de bos schreef:
Me dunkt dat het energieprobleem bij een hele dure olieprijs nog wel opgelost wordt, maar olie dient daarnaast ook als grondstof voor de gehele chemische industrie, voor het maken van bijvoorbeeld allerlei soorten plastics en daar zijn niet zo 1 2 3 vervangende grondstoffen voor te vinden.
Op een of andere manier blijft dit altijd onbelicht in de olie discussie, maar een wereld zonder plastic is veel lastiger voor te stellen dan een wereld waar alle energie komt uit de eerder genoemde bronnen.
Ook voor de chemische industrie zijn er alternatieven. Naar mijn weten bestaan er al kunststoffen op basis van duurzame produkten. In essentie kunnen alle oliecomponenten gemaakt worden uit biomassa. Het gebrek aan infrastructuur en het kostenplaatje maakt het voorlopig nog niet aantrekkelijk.

Je hebt helemaal gelijk, dit is een zwaar onderbelicht punt in de hele discussie. Ik weet niet welk percentage van de olie wordt gebruikt als basis van de chemische industrie en het gebruik voor energie. Ik meen dat het gebruik als energiebron veruit het kleinst is. Niettemin, als alle energie via alternatieve methoden wordt opgewekt beinvloed dat de vraag/aanbod verhoudingen al flink. Daarnaast biedt een grotere mate van recycling van chemische produkten (kunststoffen) ook een stukje ruimte.

mvg
Wilco

0
”
Quote Reageren

Niet oké
[verwijderd] 17 augustus 2004 08:58
   [verwijderd]

Lid sinds: 01 jan 0001

Laatste bezoek: 01 jan 0001

   Aanbevelingen

Ontvangen: 0

Gegeven: 0

   Aantal posts: 0
LPG is een bijproduct bij de olieraffinage en is dus geen echt alternatief voor benzine.
Mvg
Hendrik

0
”
Quote Reageren

Niet oké
[verwijderd] 17 augustus 2004 10:52
   [verwijderd]

Lid sinds: 01 jan 0001

Laatste bezoek: 01 jan 0001

   Aanbevelingen

Ontvangen: 0

Gegeven: 0

   Aantal posts: 0
Beste ST

Er zijn wel een kunststoffen op basis van biomassa, maar je zegt het zelf al slechts enkele, en die zijn veel malen duurder (relatief dan want plastic is zo populair omdat het zo goedkoop is) en de hoeveelheid capaciteit is bij lange na niet toereikend om voor vervanging te zorgen.
Voor recycling moet je volgens mij per soort plastic gescheiden inzamelen en dat is ook niet echt practisch. (je hebt daarom overigens ook grootscheepse afvalplastic transporten naar india waar het plastic met de hand wordt gescheiden).
Een groot probleem met een hoge olieprijs is ook dat chemische basisgrondstoffen veel duurder zijn geworden en bijvoorbeeld DSM daarom productie heeft stilgelegd.
Dat de bevolking van de VS nu ineens dure benzine moet tanken is alleen in verkiezingstijd vervelend maar voor de economie daar is dat niet een heel groot probleem. Het duurder worden van grondstoffen voor een basisindustrie als chemie werkt in alle producten door en DAT is waarom olie nog steeds zo'n enorme impact heeft op onze economie en het ook niet lukt (al 30 jaar niet) om minder afhankelijk te worden van (arabische) olie.

de bos

0
”
Quote Reageren

Niet oké

10 Posts

|Omhoog ↑

Aantal posts per pagina:

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Indices

AEX	874,14	+0,01%
EUR/USD	1,0724	+0,24%
FTSE 100	8.091,79	+0,64%
Germany40^	17.954,60	-0,74%
Gold spot	2.327,85	+0,51%
NY-Nasdaq Composite	15.712,75	+0,10%

Stijgers

UNILEV...	+2,67 +5,94% 2.67 5.9386
Flow T...	+0,93 +4,77% 0.93 4.7668
NX FIL...	+0,11 +3,24% 0.105 3.2407
Fugro	+0,72 +3,14% 0.72 3.1414
JUST E...	+0,24 +1,70% 0.24 1.7021

Dalers

ADYEN NV	-163,40 -11,52% -163.4 -11.52
WDP	-1,18 -4,62% -1.18 -4.6166
VIVORY...	-0,03 -2,79% -0.025 -2.7933
Alfen ...	-0,73 -2,07% -0.73 -2.0662
BAM	-0,07 -1,84% -0.074 -1.8408

Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

Olie of direct maar Waterstof?

Meedoen aan de discussie?

Direct naar Forum

Indices

Stijgers

Dalers

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links