Kelewan schreef op 12 maart 2017 13:12:
(excuses voor de dubbele plaatsing, maar deze post hoort ook bij de hier gevoerde discussie)
Een machtiging vooraf voor een ruime aandelenemissie is een langgekoesterde wens van de CEO, die ik mijn vertrouwen (en veel winst) gun, maar dit liever niet.
Een deal zoals bij Gilead moet mogelijk zijn, maar daarvoor is een mandaat van de algemene vergadering van aandeelhouders op voorhand voor 20% voldoende. Zeker bij de toegenomen aandelenkoers zou een nieuwe deal eerder voor een lager dan een hoger percentage moeten zijn. Voorts is de huidige liquide positie en de nog te verwachten milestones meer dan afdoende zijn voor de toenemende ontwikkelingskosten, opzet van een verkoopapparaat en een gezonde buffer voor een dito onderhandelingspositie. En anders is die liquide positie ook wel aan te vullen met een bescheidener emissie.
Waarom dan geen machtiging voor 50% of 100%? Wij als kleine aandeelhouders hebben geen enkel belang bij een groter dan nodige kaspositie en onnodig meer aandelen er bij. Je aandelen verwateren niet in de zin dat ze door de emissie direct minder waard worden – in tegendeel, mits de emissiekoers tenminste gelijk is aan de actuele koers – maar wij houden onze aandelen omdat we denken dat de koers in de toekomst veel hoger zal zijn. Met die intentie c.q. perspectief verwatert je aandelenbezit wel. Met bijvoorbeeld drie miljard extra in kas en 40 miljoen meer aandelen gaat de koers nu wel een euro’tje omhoog, maar als Gala straks bijvoorbeeld 10 miljard waard is (en dan door de emisssie 13) bedraagt de koers ca. € 145 in plaats van € 200 zonder emissie. En dan geef ik niet eens een katerig cijfervoorbeeld als er een voor de directie en de continuïtiet van het bedrijf prettig verpakt voortijdig en laag bod komt en de overnamepremie per aandeel door de emissie halveert.
Dat het downside risico van je investering door een forse emissie en een toegenomen kaspositie kleiner wordt doet me weinig.
Bovendien zou na een forse emissie er voor het bestuur toch de verleiding kunnen komen als er onnodig veel cash in huis is om een opportunistische overname te doen, waar mijns inziens volstrekt niet nodig of gewenst is. Liever wat langzamer groter worden, maar door de succesvolle weg die is ingeslagen voort te gaan.
Juist om mijn vertrouwen in het beleid van de afgelopen jaren te benadrukken en de wens Galapagos zo door te zien gaan en geen grote overnames en/of grote emissies te zien doen, ben ik tegen een ruim mandaat van de algemene vergadering van aandeelhouders. Ik hoop op zoveel mogelijk gelijkgezinden!