Van beleggers
voor beleggers
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
Home  /  Forum  /  Ablynx  /  ABLYNX OKTOBER 2016

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Ablynx« Terug naar discussie overzicht

ABLYNX OKTOBER 2016

1.336 Posts
Pagina: «« 1 ... 52 53 54 55 56 ... 67 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. [verwijderd] 25 oktober 2016 09:18
    ach je kunt ook zeggen dat via SLE er nog steeds een interesse bij Abvvie bestaat en herhaal dat zeker de anti-vWF en de andere 45 uitstaande nanobody trajecten nog wel 300 Meuro waard zijn bij een cash positie van 289Meuro volgens laatste presentatie. Natuurlijk hadden we het graag anders gezien maar koers is natuurlijk al aardig gecorrigeerd van 16 naar 10
  3. NoGutsNoGlory 25 oktober 2016 09:59
    Ik heb vandaag ook een grote portie van mijn aandelen verkocht. De manier waarop er met de beleggers wordt gecommuniceerd is gewoonweg niet om over naar huis te schrijven. Mozes draait altijd met veel woorden om gevoelige onderwerpen heen, feit is nu dus gewoon dat Abbvie tot 2018 een licentie op zowel Lupus als R.A. kan nemen. Voor wat betreft Voba ben je dus volledig aangewezen op Abbvie dit moment, ze kunnen de licentie teruggeven, maar waarom zouden ze? En wat willen ze er dan voor terug? Mozes zegt dat dit geen gevolgen gaat hebben voor de onderhandelingen met partners, maar ik zie niet in waarom een partner zou investeren als een derde partij het molecuul alsnog kan licenseren.
  4. forum rang 6 Tom3 25 oktober 2016 10:08
    quote:

    spijkeropdekop schreef op 25 oktober 2016 00:19:

    Hier staat het letterlijk:

    www.epvantage.com/Universal/View.aspx...

    AbbVie's continuing involvement in lupus further complicates the picture, with Ablynx's chief executive, Edwin Moses, admitting on a conference call that he is unsure whether the group can regain full rights in RA independently of lupus. He added that this would be discussed with AbbVie, and said he was sure this would not get in the way of potential partnering negotiations.

    Moses weet het zelf allemaal niet goed. Hij denkt het wel, maar moet het checken met ABBVIE. Heel warrig allemaal.
    Het wordt tijd dat die Moses opzout. Kennelijk spreekt hij met met 2 tongen. Voor een niet native speaker was de conference call op dit vlak niet goed te volgen. Voor FMR, Van Herk en Bank of America een incentive om de man te dumpen.
  6. Masiquodo 25 oktober 2016 10:43
    quote:

    lukasix schreef op 25 oktober 2016 09:53:

    klopt hoebeet, maar deze heeft me doen verkopen
    HSBC verlaagt analistenfavoriet Ablynx als eerste naar 'houden' (Tijd).
    Ja het is zo makkelijk.
    Al doen ze dat nu 2 weken eerder, had ik erop in kunnen spelen.
    Nu zit ik met een groot verlies.
  11. Rekyus 25 oktober 2016 13:39
    @demanmetmeeraliassendanerurenindedagzitten

    Over één ding zijn we het eens. Er is nog altijd geen goede verklaring voor de extreem hoge placeboscore in de fase 2b combinatiestudie met voba. Een wel gehoord argument dat de dreiging van het onthouden van gratis vervolgmedicatie ervoor heeft gezorgd, dat vals positieve rapportages in de ACR20 score zijn geslopen, is mogelijk waar. Maar dat ongewenste effect zou dan toch vanwege de dubbele blindering zowel de placebo- als vobagroep moeten treffen?

    Ook de onlangs door Ablynx gegeven verklaring over de regionale verschillen in het placebo-effect kan mij niet echt overtuigen. Het opsplitsen van landenlocaties in VS, Europa en Latijns-Amerika in twee groepen op basis van het vage criterium ‘toegang tot biologicals’ laat vast wel een tweedeling zien in de hoogte van de placeboscores. Maar is dit een afdoende verklaring van de oorzakelijkheid? Was deze bias ook niet al lang bekend geworden in talrijke andere onderzoeken naar RA-middelen? Wist niemand hier eerder van?

    De placeboscore blijft dus voorlopig als een donkere wolk boven Ablynx hangen. Aan de andere kant, een placeboscore van flink meer dan 50% is zo ongewoon dat een sponsor van buiten, gelet op andere uitslagen waar dergelijke placebo-effecten niet optreden, zeer wel kan besluiten om een fase 3 vervolgonderzoek te doen, met inbegrip van een placebogroep. De kans op herhaling van zo’n extreme score is klein, temeer daar de placebo-onderzoeksgroep waarschijnlijk straks wel wat meer patiënten zal omvatten dan in het fase 2b onderzoek het geval was (placebogroep n=69).

    Tot slot terug naar waar mijn mening stevig schuurt met de ‘expert opinion’ dat voba het eindpunt ACR20 niet heeft gehaald. Ablynx heeft nimmer een doelscore aangegeven die, wanneer overschreden, voor hun onderzoekers zou betekenen dat het eindpunt is gehaald, één getal dus. Er is simpelweg nooit een nominale waarde als target ingezet (“wij willen tenminste een verbetering bereiken van X% ten opzichte van het placebo”) of een nominale p-waarde geëxpliciteerd.

    Voor de goede orde: daar wordt in sommige onderzoeken wel voor gekozen. De aard van de therapie, de ernst van de ziekte, de medische behoefte, ethische en productietechnische randvoorwaarden nopen regelmatig tot toepassing van zelf gecreëerde doelen. “One size fits all” is niet altijd passend.

    Bij gebrek aan een bij het onderzoek aangegeven streefwaarde valt (bijna) ‘iedereen’ gewoontegetrouw terug op toetsende statistiek met als centrale afkapwaarde p <0,05. Bij uitzondering mag het de p-waarde kleiner of gelijk aan 0,1 zijn, maar ook wordt de lat wel hoger gelegd, namelijk bij 0,01 of zelfs 0,001. Zegt u het maar.

    Daarom ergert het mij de veel gebezigde uitspraak “voba heeft zijn eindpunt ACR20 niet gehaald”, want ze is niet alleen taalkundig slordig, maar de jure en wat mij betreft de facto onjuist. Als je bedoelt te zeggen dat de uitslagenreeksen van voba versus placebo, gebruikmakend van ACR20 als onderzoekstool, geen significant verschillen laten zien, is het prima. Onder significant versta ik dan dat deze uitkomsten in sterke mate de veronderstelling ondersteunen dat het verschil niet door toeval is ontstaan, maar door iets anders.

    Maar met deze al te boude uitspraak hierboven is het alsof het product geen effect sorteert bij de individuele patiënt. Dat is natuurlijk niet zo. 77% van de behandelde groep tekent een overschrijding van de minimale criteria van de ACR20 score op. In een vergelijkbare studie zónder placebogroep zou men een ACR20 positieve score bij driekwart van de behandelgroep als een succes zien. Nu is die plots betekenisloos vanwege een abnormale placeboscore, zonder dat daar een heel grote voetnoot bij wordt geplaatst

    Ablynx heeft in zijn onderzoeksopzet gekozen voor ACR20 als tool ‘primary outcome measure’, tamelijk verwarrend ook wel ‘primary endpoint’ genoemd om tot uitkomsten te komen bij de voba- en placebo-groep. Of dat verstandig was, is een andere discussie. Maar het bedrijf heeft zichzelf hierbij nooit een normatief doel opgelegd, van welke aard dan ook.

    Een statistische doelstelling maakt dan ook geen deel uit van de onderzoeksopzet die het bedrijf heeft gepubliceerd in de databank van ClinicalTrial.Gov. Ergo, formeel bestaat die eis niet. De buitenwereld vult hem voor Ablynx in. Dat Ablynx daar zelf niet voor heeft gekozen doet, vind ik ook zeer begrijpelijk, want statistische significantie is niet hetzelfde als klinische relevantie. Sterker nog, een gebrek aan statistische significantie op één score betekent niet dat op andere, klinische veel relevantere scores er geen overtuigende resultaten zijn geleverd, integendeel

    Terugkomend op de uitspraak “voba heeft zijn eindpunt ACR20 niet gehaald”: degene die ze doet, legt zijn eigen norm op als doorslaggevend. De complexe werkelijkheid laat zich niet in één geval vatten, ook al heeft de SPSS-gehaktmolen er een ogenschijnlijk uniforme brij van gemaakt.

    Juist in een situatie van een onverklaarbaar hoge placebo-score is voorzichtigheid geboden met een recht-op-en-neer statistische benadering van het onderzoeksmateriaal. Ik citeer een recente artikel waarin meer in het algemeen over klinische onderzoeken het volgende wordt opgemerkt: “De medicijnonderzoekers menen bijvoorbeeld dat p <0,05 betekent dat de kans dat hun hypothese onjuist is, of de kans dat hun data op toeval berusten, kleiner is dan 5 procent. Maar dat klopt allemaal niet. De P-waarde is nooit bedoeld geweest om dit soort gevolgtrekkingen te maken, ook al wordt hij over het algemeen wel zo gebruikt, in met name de biomedische en sociale wetenschappen.” Om de argumentatie hierachter te begrijpen, raad ik lezing aan het NRC-artikel dat deze zomer is verschenen naar aanleiding van een publieke waarschuwing van statistici van American Statistical Association (ASA). Zie ‘De Val van het P-Getal’ www.nrc.nl/nieuws/2016/06/17/de-val-2...

  13. forum rang 4 K. Wiebes 25 oktober 2016 14:30
    quote:

    Rekyus schreef op 25 oktober 2016 13:39:

    ... Maar dat ongewenste effect zou dan toch vanwege de dubbele blindering zowel de placebo- als vobagroep moeten treffen?...
    Die stelling heb ik hier ook al eerder geponeerd: laat die ACR-scores maar voor wat ze zijn, want er zal in alle armen, even hard zijn
    "gelogen" als in de placebo-arm. Qua ACR-20 kom je daar dan overigens
    wél wat makkelijker mee weg.

    ACR-scores weg en focus op de bloedtesten: de DAS-scores.

    Maar dat is wat mij betreft nu het probleem niet: die rechten moeten terug! Desnoods kopen, tegen een gedeelte van de toekomstige upfront en/of toekomstige royalty's.

    En wat de "What's Next" van het RA fase 3-programma betreft:

    - Regulatory consultations expected in H1 2017
    - First phase 3 study expected to start by end 2017
    - Partnering discussions

    De partnering discussions zullen er uiteraard niet makkelijker op worden, zónder de rechten. Maar ik vraag me zelfs af - zonder ál te veel kennis van zaken overigens - in hoeverre je potten kunt breken bij de autoriteiten, of kunt starten met een F3 studie, wanneer je niét de rechten op het molecuul in kwestie hebt.

    Edit: Die hadden ze bij de F2-studie dus eigenlijk óók niet; dus dat zal wel loslopen.
  14. aston.martin 25 oktober 2016 15:09

    Ook de deal die in 2013 getekend is tussen beide partijen is eigenlijk in zekere zin duidelijk. AbbVie heeft het RECHT gekocht om een licentie te nemen. Ze hebben die op dit ogenblik NIET. Indien men bij Ablynx echter 'vergeten' is om een duidelijk onderscheid te maken tussen RA (eind 2016) en Lupus (in de loop van 2018) dan is dat een onvergefelijke blunder. Ze kunnen dan hun duurbetaalde juristen beter aan de deur zetten.
    Deze deal is zeer vergelijkbaar met de deal tussen Galapagos en AbbVie met dit verschil dat het contract van Galapagos blijkbaar waterdicht was en dat van Ablynx is eerder lek zo te zien.

    hugin.info/137912/R/1730532/580431.pdf

    Under the terms of the agreement, Ablynx will be responsible for completing Phase II clinical development in both RA and systemic lupus erythematosus (SLE). Upon the achievement of pre-defined success criteria, AbbVie will exercise its right to in-license ALX-0061 and be responsible for subsequent Phase III clinical development and commercialisation.

  15. forum rang 6 de tuinman 25 oktober 2016 15:13
    quote:

    hoebeet schreef op 23 oktober 2016 12:03:

    Beste Marieke,

    Vanwege Ablynx is herhaaldelijk aangegeven, dat AbbVie na ontvangst van de F2-data voor Vobar-RA, ca. 3 maanden bedenktijd had v.w.b. de licentieneming op Vobar-RA.

    Na het beluisteren van de Q&A-sessie van de laatste webcast, kom ik tot de conclusie dat AbbVie in principe de mogelijkheid heeft om de licentie op Vobar-RA pas vér in 2018 te nemen.

    Is mijn conclusie juist? En moet ik dan die “3 maanden” dan archiveren onder het kopje “Forward looking statements”?

    Moet ik dan ervan uitgaan, dat de rechten op Vobar-RA, in principe tot ver in 2018 bij AbbVie liggen? En dat jullie, tot het moment dat jullie de rechten terugkrijgen, géén nieuwe deal kunnen sluiten en “slechts” oriënterende gesprekken met potentiële nieuwe partners kunnen voeren?

    Zo ja: wordt er van jullie kant overwogen om, indien nodig, de rechten terug kopen teneinde sneller een nieuwe alliantie te kunnen sluiten? Zodanig, dat er eerder en op bredere basis (meerdere F3-studies) aan de verdere ontwikkeling van Vobar-RA kan worden gewerkt?
    Bijvoorbeeld, tot een bepaald limiet, tegen een percentage van de (eventuele) nieuwe upfront en/of toekomstige royalty’s?

    Is het mogelijk dat jullie, (vooralsnog) zónder de rechten, een nieuwe alliantie sluiten; waarbij AbbVie, mochten ze op een later tijdstip toch van hun opt-in mogelijkheid gebruik willen maken, de nieuwe partner financieel compenseert?

    Mag ik ervan uitgaan, dat Ablynx een PB zal uitsturen zodra de rechten op RA terug zijn?

    Gaarne Uw stellingname. Ik zal deze mail en Uw eventuele reactie op IEX.nl plaatsen.

    www.iex.nl/Forum/Topic/1338806/Ablynx...

    Met vriendelijke groet,

    Hoebeet.
    Geen antwoord?
  16. [verwijderd] 25 oktober 2016 15:30
    quote:

    aston.martin schreef op 25 oktober 2016 15:09:

    Ook de deal die in 2013 getekend is tussen beide partijen is eigenlijk in zekere zin duidelijk. AbbVie heeft het RECHT gekocht om een licentie te nemen. Ze hebben die op dit ogenblik NIET. Indien men bij Ablynx echter 'vergeten' is om een duidelijk onderscheid te maken tussen RA (eind 2016) en Lupus (in de loop van 2018) dan is dat een onvergefelijke blunder. Ze kunnen dan hun duurbetaalde juristen beter aan de deur zetten.
    Deze deal is zeer vergelijkbaar met de deal tussen Galapagos en AbbVie met dit verschil dat het contract van Galapagos blijkbaar waterdicht was en dat van Ablynx is eerder lek zo te zien.

    hugin.info/137912/R/1730532/580431.pdf

    Under the terms of the agreement, Ablynx will be responsible for completing Phase II clinical development in both RA and systemic lupus erythematosus (SLE). Upon the achievement of pre-defined success criteria, AbbVie will exercise its right to in-license ALX-0061 and be responsible for subsequent Phase III clinical development and commercialisation.

    Normaal staat er in een PR "XXX regains full rights ... ". Staat dat er niet, dan kan je problemen verwachten.
    Bij Ablynx stond het er niet. Ook Moses zegt het niet. Erger nog, hij zegt dat hij het niet juist weet...
1.336 Posts
Pagina: «« 1 ... 52 53 54 55 56 ... 67 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Indices

AEX 865,36 +0,00%
EUR/USD 1,0644 -0,25%
FTSE 100 7.877,05 +0,37%
Germany40^ 17.731,70 -0,22%
Gold spot 2.383,61 +0,96%
NY-Nasdaq Composite 15.683,37 -1,15%

Stijgers

VIVORY...
+11,51%
JUST E...
+5,71%
Air Fr...
+4,18%
FASTNED
+3,00%
RANDST...
+2,65%

Dalers

Pharming
-9,63%
ASMI
-6,10%
Avantium
-6,01%
PostNL
-5,84%
TomTom
-3,31%

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!