Van beleggers
voor beleggers
desktop iconMarkt Monitor
  • Word abonnee
  • Inloggen

    Inloggen

    • Geen account? Registreren

    Wachtwoord vergeten?

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Pensioen: maak er een potje van!

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!

 

Auteur: Marcel Tak

Marcel Tak is dé special product-specialist van IEX en IEXProfs, maar schrijft ook graag over rente, obligatiemarkt en toezicht als hij zich daartoe geroepen voelt. "De financiële sector is in belangrijke mate bezig met het verplaatsen van lucht. De werkelijke toegevoegd waarde is beperkt. In mijn columns wil ik r...

Meer over Marcel Tak

Recente artikelen van Marcel Tak

  1. dec '21 Van pindakaas tot bitcoin 10
  2. jul '21 AFM: Meer verbiedend dan bindend 1
  3. jan '21 Turbo: hoge hefboom in de ban? 41

Reacties

47 Posts
Pagina: 1 2 3 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. [verwijderd] 25 mei 2016 10:28
    Marcel,

    Ook jij gaat ervan uit de rente over een paar jaar hoger staat dan nu. Ik wordt niet gehinderd door kennis van de rentemarkt, maar als ik naar de grafieken kijk, dan daalt de rente al 30 jaar, tegen de verwachting de deskundigen in. Knot heeft gelijk om niet te willen wachten op betere tijden.
  2. forum rang 5 theo1 25 mei 2016 10:37
    - waarom heeft DNB geen vanzelfsprekend gezag?
    - waarom kwam DNB niet eerder met voorstellen voor pensioenhervorming?

    Twee vragen met één antwoord: omdat DNB een hopeloze toko is die steevast pas in actie komt als de hele bende al in elkaar aan het storten is. De puinhopen van Nout zeg maar. Ze moeten echt keihard aan de bak om weer wat gezag op te bouwen. Klaas K is daar nog niet zo overtuigend in bezig.

    DNB heeft zijn gezag verspeeld met Icesafe en DSB. In Frankfurt worden ze uitgelachen en daarna weggestemd. Wie neemt dat stel clowns nog wel serieus? Ik stel het bewust scherp, hopelijk komt de boodschap dan over.

    En dat pensioendrama zal zich nog wel voortslepen als we allemaal allang met pensioen zijn (een heel erg mager pensioen vermoedelijk). Daar zijn ze nu al decennia lang over aan het vergaderen en studeren. En het zit heel erg simpel: vakbonden en werkgevers hebben in de pensioenfondsen een heel gemakkelijk, goed betaald en invloedrijk baantje. Dat geven ze niet zomaar op. Zolang pensioenfondsen black boxen zijn waar iedereen verplicht geld in stort en niemand inzicht heeft op wat van hem is, blijft dat zo. Dus zullen ze die situatie tot de laatste snik verdedigen. De druk zal nog groter moeten worden voordat de zaak vloeibaar wordt.

    En nu volle bak gaan speculeren dat de rente over "een paar jaar" wel hoger zal zijn, lijkt me niet zo slim. Daar gaan mensen nu al 30 jaar op nat.

    Ik zou zeggen: liquideer die pensioenfondsen en geef mij gewoon mijn poen terug. Dan doe ik het zelf wel. En al jarenlang consistent beter dan die pannekoeken van het ABP.
  3. forum rang 6 andre68 25 mei 2016 11:00
    quote:

    theo1 schreef op 25 mei 2016 10:37:

    - waarom heeft DNB geen vanzelfsprekend gezag?
    - waarom kwam DNB niet eerder met voorstellen voor pensioenhervorming?

    Twee vragen met één antwoord: omdat DNB een hopeloze toko is die steevast pas in actie komt als de hele bende al in elkaar aan het storten is. De puinhopen van Nout zeg maar. Ze moeten echt keihard aan de bak om weer wat gezag op te bouwen. Klaas K is daar nog niet zo overtuigend in bezig.

    DNB heeft zijn gezag verspeeld met Icesafe en DSB. In Frankfurt worden ze uitgelachen en daarna weggestemd. Wie neemt dat stel clowns nog wel serieus? Ik stel het bewust scherp, hopelijk komt de boodschap dan over.

    En dat pensioendrama zal zich nog wel voortslepen als we allemaal allang met pensioen zijn (een heel erg mager pensioen vermoedelijk). Daar zijn ze nu al decennia lang over aan het vergaderen en studeren. En het zit heel erg simpel: vakbonden en werkgevers hebben in de pensioenfondsen een heel gemakkelijk, goed betaald en invloedrijk baantje. Dat geven ze niet zomaar op. Zolang pensioenfondsen black boxen zijn waar iedereen verplicht geld in stort en niemand inzicht heeft op wat van hem is, blijft dat zo. Dus zullen ze die situatie tot de laatste snik verdedigen. De druk zal nog groter moeten worden voordat de zaak vloeibaar wordt.

    En nu volle bak gaan speculeren dat de rente over "een paar jaar" wel hoger zal zijn, lijkt me niet zo slim. Daar gaan mensen nu al 30 jaar op nat.

    Ik zou zeggen: liquideer die pensioenfondsen en geef mij gewoon mijn poen terug. Dan doe ik het zelf wel. En al jarenlang consistent beter dan die pannekoeken van het ABP.
    Inderdaad Theo, de "gevestigde orde" wil de huidige situatie handhaven. De combinatie van verplichte afstort van premies en gedwongen winkelnering leidt per definitie tot gelabbekak, te hoge kosten en gesmijtt met andermans centen.

    "Het beste pensioenstelsel ter wereld"......ja.....voor de beheerders ervan....
  4. forum rang 9 objectief 25 mei 2016 11:01
    quote:

    theo1 schreef op 25 mei 2016 10:37:

    - waarom heeft DNB geen vanzelfsprekend gezag?
    - waarom kwam DNB niet eerder met voorstellen voor pensioenhervorming?

    Ik zou zeggen: liquideer die pensioenfondsen en geef mij gewoon mijn poen terug. Dan doe ik het zelf wel. En al jarenlang consistent beter dan die pannekoeken van het ABP.
    Jouw pensioen is voor het grootste deel door de werkgever en Overheid betaalt...dus die gaan dat niet aan jouw teruggeven, bovendien is al duim en dik bewezen dat de gemiddelde burger het er dan doorheen jaagt met het gevolg dat die hun handje bij de Overheid moeten ophouden. Slecht idee..nee, waardeloze post.
  5. fritscrach 25 mei 2016 11:18
    Een eventueel nieuw stelsel moet drie invalshoeken hebben.
    Beleggen (tevens sparen), verzekeren, fiscaliteit. Maak een box IV voor toekomstige inkomensvoorziening en stop daar ook de eigen woning in.
    De markt voor financiële produkten en diensten is in Nederland prima voor elkaar. De concurrentie zorgt voor een kwalitatief en kwantitatief toereikend aanbod op individuele maat.
    Maar de pensioenfondsen gaan het niet leuk vinden...
  6. serieus 25 mei 2016 11:18
    Goede analyse wat mij betreft Marcel.
    De heer Knot heeft overduidelijk geen gezag en dan met name vanwege gebrek aan inhoud.
    Werkelijk storend is ook zijn gewoonte om halve waarheden te vertellen zoals recent weer rond het mogelijk korten van pensioenen. Met het voorbeeld dat bij een modaal pensioen het verlies uit komt op € 5,- per maand, gaat hij voorbij aan het al eerder veel grotere verlies dat is ontstaan door niet te indexeren. Daarbij stelde hij dat de pensioenfondsen verkeerd beleggen, zonder er bij te zeggen dat met name bij het ABP de greep uit de kas door de overheid de grootste boosdoener is.
    Jammer dat zo,n man op zo,n post zit.
  7. forum rang 5 theo1 25 mei 2016 11:42
    quote:

    fred12345 schreef op 25 mei 2016 11:01:

    [...]

    Jouw pensioen is voor het grootste deel door de werkgever en Overheid betaalt...dus die gaan dat niet aan jouw teruggeven, bovendien is al duim en dik bewezen dat de gemiddelde burger het er dan doorheen jaagt met het gevolg dat die hun handje bij de Overheid moeten ophouden. Slecht idee..nee, waardeloze post.
    Als mensen het er zelf doorheen jassen, dan is dat tenminste hun eigen fout en hun eigen verantwoordelijkheid. Je neemt ze dan tenminste serieus. Ze hebben altijd nog de AOW om op terug te vallen.

    Werkgevers betalen ook premie. Klopt. Maar dat is eigenlijk gewoon loon en dus van de werknemer. Je mag er alleen heel erg lang niet bij komen, omdat mensen in dit land als kinderen worden behandeld.

    En die bijdrage van de overheid (ik neem aan dat je op belastingvrijstelling doelt) is onderdeel van het totale belastingstelsel. Of het via inkomstenbelasting komt op vrijstelling op pensioen, het is hetzelfde geld.
  8. forum rang 6 andre68 25 mei 2016 11:49
    quote:

    fred12345 schreef op 25 mei 2016 11:01:

    [...]

    Jouw pensioen is voor het grootste deel door de werkgever en Overheid betaalt...dus die gaan dat niet aan jouw teruggeven, bovendien is al duim en dik bewezen dat de gemiddelde burger het er dan doorheen jaagt met het gevolg dat die hun handje bij de Overheid moeten ophouden. Slecht idee..nee, waardeloze post.
    "door de werkgever en overheid betaald"......het is gewoon loon hoor, welliswaar uitgesteld loon, maar lóón.

    Jouw post is dezelfde bangmakerij waarmee de belanghebbenden van "de gevestigde orde" ook mee aan komen zetten. Dat de meeste werknemers een stel kleuters zijn die niets opzij kunnen zetten en alles er voor hun 65e (o nee 70e)doorheen gejast hebben.
  9. [verwijderd] 25 mei 2016 12:51
    Marcel,

    het geheel lijkt op een opzetje van onze overheid om te gaan bezuinigen. Bij individuele spaarpotjes mag er fiscaal nu maar de helft worden ingelegd als bij individuele toezeggingen! Zal dat straks veranderen? Ik hoor daar niemand over. Ook de argumenten van DNB rammelen zoals de beleggingsspagaat: onzin, verplichtingen worden allemaal per individu berekend en de bezittingen zijn dus door het fondsbestuur goed te verdelen en afgezien daarvan heb je als fondsbestuur ook middelen om te toetsen zoals ALM studies en de jaarlijks verplichte haalbaarheidstoets. De enige beleggingsspagaat die er nu is wordt veroorzaakt door DNB en de regelgeving die DNB er door drukt; steeds korter termijn denken, steeds meer risico's willen afdekken en steeds meer nadruk op nominaal ipv een geïndexeerd pensioen.
  10. [verwijderd] 25 mei 2016 13:36
    Uit bovenstaande reacties blijkt al dat het niet iedereen duidelijk is hoe het Nederlandse pensioensysteem werkt. Mede door het wettelijk kader is het ook bijzonder complex. Alleen al om die reden zou het goed zijn naar een systeem van individuele spaarpotjes te gaan, zoals zzp-ers dat nu al hebben. Er zou wel een verplichting moeten zijn (ook voor zzp-ers, rekeninghoudend met wisselende inkomsten)tot een opbouw van dat potje, in eigen beheer of bij een fonds.
  11. [verwijderd] 25 mei 2016 13:38
    "Ten eerste is er binnen een pensioenfonds sprake van een beleggingsspagaat, omdat jongere deelnemers meer risico moeten nemen dan oudere.
    Ten tweede is het in het huidige stelsel onduidelijk hoe de verdeling van de pensioenpot over jongeren en ouderen is.
    Ten derde zijn de verwachtingen van de deelnemers veel te hoog."

    Het eerste punt, lijkt mij niet, er is inleg en er is een (verwacht) uitgave patroon op basis van leeftijdsopbouw en levensverwachting. Daar hoort een risico profiel bij dat in principe gelijk is aan de som van de ideale beleggingsprofielen van de individuele deelnemers. Niets spagaat dus.

    Het tweede punt, ik weet niet hoe het geadministreerd wordt, maar er is de mogelijkheid om in bepaalde gevallen het pensioen af te kopen/over te dragen. Dan is er geen probleem in het berekenen van een bedrag. Waarom is het wel een probleem als dat voor iedereen moet gebeuren? Klopt die berekening niet? Kortom als verdeling van de pensioenpot een issue is is er een ernstig probleem en is dat een extra reden om het huidige systeem zo snel mogelijk af te schaffen.

    Het derde punt, de verwachtingen. Ik weet niet waar dat op gebaseerd is en of dat klopt. Ik hoor vooral mensen die verwachten dat er wat aangerommeld wordt en ze straks niets krijgen. Alleen ouderen lijken nog wel wat te verwachten.

    "Zou het niet verstandiger zijn, alvorens het stelsel te wijzigen, de pensioenfondsen te adviseren alle risicomijdende beleggingen om te zetten naar kortlopende obligaties en de renteafdekking geheel te laten vallen."

    Nee, dat is niet verstandiger. Als zoals sommigen, en jij blijkbaar ook, denkt dat de rente omhoog gaat moet je niet in obligaties gaan zitten. Nu heb je het gelukkig nog over kortlopende obligaties, maar dan nog. En wat denk je dat er gaat gebeuren als de pensioenfondsen dat massaal gaan doen? Koers obligaties omhoog, rendement nog verder omlaag en nog steeds hetzelfde default risico dragen. Diversificeren is beter!

    Ik denk dat het pensioenstelsel geïndividualiseerd moet worden. Geef, zoals in de US mensen een individuele pensioen pot, geef ze een default beleggingsprofiel met een leeftijdsafhankelijk risicoprofiel. Als mensen vinden dat het anders moet kan dat en kunnen ze zelf beleggen naar eigen inzicht of op basis van advies. Als ze er een potje van maken is dat eigen verantwoordelijkheid en verder ook geen probleem, in het basis inkomen wordt immers voorzien door de AOW. De pensioenpot is een 'extra'tje' voor het extra comfort en luxe. Om een levensstandaard te kunnen handhaven die ze ook in moeten leveren wanneer ze werkloos worden.

  12. [verwijderd] 25 mei 2016 15:05

    Het lijkt hierboven wel een lofzang op individueel beleggen en opheffing van de pensioenfondsen. Ik heb enige bedenkingen.

    1. Bij de pensioenfondsen zijn de aanspraken van de deelnemers toch gerelateerd aan het individu door de koppeling van individu-verdiend inkomen- betaalde premies.

    2. Hoe bevorder je lange termijn denken? Dat is volgens mij toch door generatiespreiding met de daarbij behorende risico's. Bekijk je het lange termijn dan doet zo een rentestand er minder toe, want dan krijg je een soort middeling over de generaties.

    3. Dan het verplichte karakter van het pensioen. Als je in aanmerking neemt de gebrekkige kennis van het beleggen bij grote groepen Nederlanders en het gegeven dat uiteindelijk de overheid dan de overheid vangnet zal worden voor misbeleggers gaat mijn voorkeur uit naar toch voor werknemers en eigenlijk ook ZZP-ers naar een zeker verplicht karakter.

    4. Wat Knot niet wordt verweten, maar hem wel valt te verwijten, is dat hij bij zijn veronderstelling van een voortdurende lange rente uitgaat van het bijeenblijven van de EU. Stel er volgt toch enige ontkoppeling binnen de EU dan zijn er weldegelijk grote renteverschillen te verwachten.

    Dit voor enig tegenwicht.

    Groet, Jonas
  13. [verwijderd] 25 mei 2016 17:48
    quote:

    Silent Trader schreef op 25 mei 2016 13:38:

    Het eerste punt, lijkt mij niet, er is inleg en er is een (verwacht) uitgave patroon op basis van leeftijdsopbouw en levensverwachting. Daar hoort een risico profiel bij dat in principe gelijk is aan de som van de ideale beleggingsprofielen van de individuele deelnemers. Niets spagaat dus.
    Eigenlijk krijgt dan niemand wat hij wil.

    Met de premies van jongeren wordt te risicoavers belegd en met premies van ouderen wordt te risicovol belegd.

    Want het blijft een gezamenlijke pot met een gezamenlijk rendement.
  14. [verwijderd] 25 mei 2016 20:30
    PS

    Er is een tijd geweest dat De Nederlandsche Bank ieder woordje op een goudschaaltje afwoog, want ieder verkeerd wordt zou verkeerd uitgelegd kunnen worden met het gevolg van een bankrun en dus het einde van alles waar De Nederlandse Bank op een goudschaaltje een toegevoegde waarde aan had kunnen geven.

    Als een nietsvermoedende lezer in de periode hierna kennis neemt van de toestanden op

    fd.nl/economie-politiek/1152349/dnb-t...

    kan hij of zij niet anders concluderen dan dat de De Nederlandsche Bank het goudschaaltje verruild heeft voor een soort kleuterklasje, waarin de kleuterleider de kleuters maar niet bij de les kan houden, waarbij dan ook de vraag rijst "Wie controleert de kleuterleider van het kleuterklasje?"

    Dit geldt na een gedoe met rekenrente die dan weer te hoog is? en dan weer te laag is? en waar de meningen van de pensioenspecialisten over verdeeld zijn? zodat er niemand in Nederland meer is die hier geen punthoofd van krijgt!?! tevens voor de speech van de heer Knot op het PBM Pensioensymposium op 19 mei 2016 op

    www.dnb.nl/binaries/Speech%20Klaas%20...

    Als de heer Knot uitspreekt dat

    “De Nederlandsche Bank in essentie van mening is dat het een absolute noodzaak is om over te stappen naar een nieuw pensioenstelsel en afscheid te nemen van de huidige uitkeringsovereenkomst. Ik besef dat dit een majeure hervorming is die bij velen de nodige vragen oproept. Maar ik ben een optimistisch mens, ik hoop dat u vandaag de deur uit loopt met de overtuiging dat we niet langer moeten wachten met de hervorming van ons stelsel.”

    dan had de heer Knot beter een email naar de pensioenfondsen kunnen sturen, zodat de specialisten van de pensioenfondsen over het nieuwe pensioenstelsel kunnen nadenken, zodat de heer Knot hier zijn goedkeuring aan kan verlenen, en de pensioenfondsen hierna in de gelegenheid zijn om de rechthebbenden een transparante brief te sturen over dit zijn in een overgangssituatie de keuzemogelijkheden. Met de vriendelijke groeten van uw pensioenfonds.

    Gelet op het feit dat de toezichthouder AFM waarschuwt voor complexe producten, dus in de trant van

    “Zet u a.u.b. geen handtekening onder een product dat u niet begrijpt.”,

    mede gelet op het feit dat de meeste mensen in Nederland niet hebben doorgeleerd voor pensioendeskundige,

    is het ten zeerste de vraag of iedere Nederlander in een overgangsperiode het voorwerk wat de SER voor een nieuw pensioenstelsel op

    www.ser.nl/nl/publicaties/adviezen/20...

    heeft gedaan al dan niet als leek al dan niet met een barstende hoofdpijn van commentaar moet voorzien?!?
  15. [verwijderd] 25 mei 2016 21:02
    @Silent Trader

    T.a.v. wat u stelt in

    "Ten eerste is er binnen een pensioenfonds sprake van een beleggingsspagaat, omdat jongere deelnemers meer risico moeten nemen dan oudere."

    Naar mijn weten is een pensioenfonds niet meer, maar ook niet minder, een potje voor het pensioen dat iedereen op een bepaalde leeftijd nodig heeft om te kunnen leven. Voor dit potje kunnen de mensen zelf sparen, of, zoals in Nederland, bij een verplicht pensioenfonds.

    De beleggingsspagaat en hetgeen wat u stelt over "jongere deelnemers die meer risico moeten nemen dan oudere" moet dan ook uitsluitend een probleem zijn voor pensioenfondsen die met leeftijddiscriminatie werken. Voorzover ik weet heeft het pensioenfonds ABP waar ik gelukkig of helaas bij zit dit probleem met leeftijddiscriminatie dan ook niet.

    Het door u geconstateerde probleem dat voor u onduidelijk is in

    “Ten tweede is het in het huidige stelsel onduidelijk hoe de verdeling van de pensioenpot over jongeren en ouderen is.

    kan dan ook zonder leeftijddiscriminatie dan ook niet bestaan, dus om de simpele reden dat het probleem dat voor u onduidelijk is eerst kan optreden bij leeftijddiscriminatie.

    Het probleem dat u constateert in

    “Ten derde zijn de verwachtingen van de deelnemers veel te hoog."

    kan evenmin bestaan als de deelnemers geen veel te hoge verwachtingen over de beleggingsresultaten hebben, waarna kennelijk de hele wereld instort als de verwachtingen niet worden waargemaakt!
  16. [verwijderd] 25 mei 2016 21:02
    . Toen je als gepensioneerde (ABP) begon te werken werd vooral de aantrekkelijkheid van een geïndexeerd pensioen in het vooruitzicht gesteld. Heel veel jaren werd 24% (!) van het bruto-inkomen afgedragen aan dit pensioenfonds.
    2. Bij de verzelfstandiging van het ABP had dit fonds een dekkingspercentage van ca. 146% Dit toen nog hoge dekkingspercentage was aanleiding voor het Kabinet Lubbers/Kok om een forse greep uit de pensioenkas te doen (raming meer dan 30 miljard euro).
    3. Begin deze eeuw heeft er bovendien ook nog een verslechtering van het pensioen plaatsgevonden (eindloon werd middelloon).
    4. Iedere pensioengerechtigde bij het ABP heeft binnen dat fonds zijn eigen pensioenpot(je).
    5. Voor zover mij bekend mag het ABP ca. 50% beleggen in aandelen. Beleggen in aandelen is maar goed ook, want hierdoor wordt in deze economische omstandigheden in 2015 nog een rendement behaald van ca. 2 - 3%. De laatste 20 jaar overigens gemiddeld ca. 6 - 7%. Meer beleggen in obligaties lijkt niet verstandig gelet op het geringe rendement. Beleggen in de nieuwbouw en verhuur van woningen lijkt een veel betere optie.
    6. Een groot probleem is dat werkgevers zich veel te nadrukkelijk met de pensioenfondsen bemoeien. Door dit Kabinet (VVD/PvdA)wordt het pensioenfonds zelfs gebruikt om verkapte loonstijgingen door te voeren of pensioenpremies te verlagen zonder dat de gepensioneerden daar enige zeggenschap of grip op hebben.
    7. De huidige pensioenfondsen moeten oppassen om geen politieke speelbal te worden van een nieuw pensioenstelsel, m.a.w. de huidige pensioenen behoren zonder enig voorbehoud te worden veilig gesteld bij de invoering van een ander stelsel.
    8. Vooral de EU-landen met nationale schulden profiteren van de door de ECB gecreëerde kunstmatige lage rente. Ons land geniet op een schuld van ca. 450 miljard euro jaarlijks een voordeel van ca. 14 - 15 miljard euro.
    9. Knot lijkt van God los en kijkt een koe in zijn kont als hij stelt dat pensioenfondsen hun geld moeten beleggen in obligaties en/of renteverlagingen moeten afdekken.
    10. De meeste gepensioneerden hebben sinds 2009 bovenmatig ingeleverd. Na de belastingverlaging voor de werkenden in 2016 is er meer dan één reden om in 2017 of eerder de belasting te verlagen op de AOW-uitkeringen, de sociale uitkeringen en de pensioenen.
  17. [verwijderd] 25 mei 2016 21:22
    @H.Wiersma M.a.w. de titel van het onderhavige deskundige "Vraag niet hoe het kan, maar profiteer ervan" artikel

    "Pensioen: maak er een potje van!"

    dient voor iedere letter in ieder woord door de pensioenspecialisten op een goudschaaltje gewogen worden, waarna hetgeen wat er staat door de betreffende pensioenspecialisten gewoon letter voor letter letterlijk genomen dient te worden!
  18. [verwijderd] 25 mei 2016 21:53
    Bijna alles lijkt voor meerdere uitleg vatbaar, laat ik nog eens extra duidelijk zijn. Individuele pensioenpotjes gaan tot een pensioenramp leiden, net als vaak in de VS maar dan mede om andere redenen.

    Het is een hype die door onze overheid en wat jongeren is ingezet. Onze overheid begrijpt dat het tot minder pensioenkosten gaat leiden (de deelnemers begrijpen vaak niet dat het dan ook tot minder pensioenen gaat leiden!), de jongeren vanwege het omslagstelsel. We kunnen de individuele toezeggingen in een collectief stelsel (DB met 100% meer pensioen dan DC) prima in stand houden ook als we het omslagstelsel gedag zeggen en overgaan op degressieve pensioenopbouw, al dan niet met wat compensaties.

    Het grote punt is dat we nu worden gemanipuleerd door een overheid, die er een verborgen agenda op na houdt mede vanwege een boekhouding die niet actuarieel juist is. Een premie voor een pensioenaanspraak is een last op de begroting, omdat geen rekening wordt gehouden met de latente belastingvordering. Dat is essentieel en maakt dat politici allerlei regelgeving goedkeuren die pensioenen beperken. Het maakt dat ze dan meer uit kunnen geven op leuke terreinen die wat dichter bij de burger staan.

    Dus geef vooral de pensioenfonds(besturen) van van alles de schuld, waar ze niets aan kunnen doen en doe vooral veel met achteraf wijsheden zoals dat ze beter het renterisico af hadden kunnen dekken. De grote massa denkt dan dat de pensioenfondsen het niet goed doen. Zelf denk ik dan aan een verborgen agenda om de pensioenfondsen hun bestaansrecht te ontnemen.

    Aangezien de overheid daar idd een belang bij heeft, zou iedereen nog eens extra kritisch na moeten denken over het waarheidsgehalte van de uitlatingen van overheidsorganen. Ik kan er vele noemen van DNB, zoals het orakel waarmee het eerste FTK werd ingehuldigd. Het FTK zou meer stabiliserend werken. Grotere onzin werd m.i. nog nooit verkondigd door een NL overheidsorgaan.
  19. [verwijderd] 25 mei 2016 22:59

    Theo zit er niet altijd met dat Tak foor President en andere onsamenhangende praat doorheen te zwetsen.
    Wiersma een goed aantal punten te overweging.

    Een conclusie zou kunnen zijn. Aangezien de overheid vanwege grote liefde voor de EU (en de politieke baantjes) meegaat met kunstmatige renteverlaging moet gezien de effecten: de pensioenenmoord door de overheid worden gecompenseerd door overheidsmeevallers als gevolg van diezelfde lage rente.

    Groet, Jonas
47 Posts
Pagina: 1 2 3 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links