Van beleggers
voor beleggers
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
  • Word abonnee
  • Inloggen

    Inloggen

    • Geen account? Registreren

    Wachtwoord vergeten?
Home  /  Forum  /  Koffiekamer  /  De BEAR MARKT van 2016

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

De BEAR MARKT van 2016

4.244 Posts
Pagina: «« 1 ... 12 13 14 15 16 ... 213 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. [verwijderd] 5 maart 2016 21:59
    Grantham niet gelezen. Lees al heel lang waarschuwingen van hem. Snijden hout, maar markten hoeven niet te luisteren natuurlijk.

    www.forbes.com/sites/schifrin/2012/10...

    In tegenstelling tot zijn voorspelling uit 2012 waren 2013 en 2014 juist topjaren voor de US beurs en 2015 niet.

    Verhalen zijn leuk, maar uiteindelijk tellen rendementen. Die van Grantham zijn niet zo goed dat ik naar hem hoef te luisteren.
  3. @iPlof 5 maart 2016 22:08
    quote:

    BEN er weer weg van. Tot ooit. schreef op 5 maart 2016 19:53:

    [...]

    Dat zijn geen grote problemen, maar normale fluctuaties binnen een succesvol kapitalistisch systeem.
    De perceptie van groot of niet groot kan uiteraard verschillen.

    Maar neemt men bijvoorbeeld alleen de schulden, die fluctueren niet zoveel hoor, nemen alleen maar fors toe.
  4. kck 5 maart 2016 22:12
    quote:

    BEN er weer weg van. Tot ooit. schreef op 5 maart 2016 21:52:

    rente x kw ?

    wat zou dat moeten betekenen? wat is de inhoud van die rekensom?

    en wat als rente nul is? of negatief?
    Inhoud is rekenmodel net als het Fed-model,over greenspan gesproken.Welterust.

    Rente nul?Njet voor jan met den pet.haha
  11. [verwijderd] 6 maart 2016 11:47
    Summary: The macro data from the past month continues to point to positive but sluggish growth. On balance, the evidence suggests the imminent onset of a recession is unlikely.

    The main positives are in employment, consumption growth and housing:
    (*) Employment growth is close to the best since the 1990s, with an average monthly gain of 222,000 during the past year. Full-time employment is soaring.
    (*) Recent compensation growth is the highest in more than 6 years: 2.7% in December, dropping to 2.2% yoy in February.
    (*) Most measures of demand show 3-4% nominal growth. Real personal consumption growth in January was 2.9%.
    (*) New housing sales, starts and permits remain near an 8 year high.
    (*) The core inflation rate ticked up above 2% and to the highest rate since May 2012.

    The main negatives are concentrated in the manufacturing sector (which accounts for just 10% of GDP):
    (*) Core durable goods growth fell 2% yoy in January. It was weak during the winter of 2015 and it has not rebounded since.
    (*) Industrial production has also been weak, falling -0.7% yoy due to weakness in mining (oil).
  13. [verwijderd] 6 maart 2016 12:23
    Bubbles...

    “The word “bubble,” even if you are not an efficient market fan (if you are, it should never be uttered outside the tub), is very overused. I stake out a middle ground between pure efficient markets, where the word is verboten, and the common overuse of the word that is my peeve. Whether a particular instance is a bubble will never be objective; we will always have disagreement ex ante and even ex post. But to have content, the term bubble should indicate a price that no reasonable future outcome can justify. I believe that tech stocks in early 2000 fit this description. I don’t think there were assumptions — short of them owning the GDP of the Earth — that justified their valuations. However, in the wake of 1999-2000 and 2007-20008, and with the prevalence of the use of the word “bubble” to describe these two instances, we have dumbed the word down and now use it too much. An asset or a security is often declared to be in a bubble when it is more accurate to describe it as “expensive” or possessing a “lower than normal expected return.” The descriptions “lower than normal expected return” and “bubble” are not the same thing.

    “As a current example, take US government bonds. They are without a doubt priced to offer a lower prospective real return now than at most times in the past (as, in my view, are equities). But could it work out? With an unchanged yield curve, which is certainly possible, you would make a very comfortable 4%+ nominal (call it 1%-2% real) a year now on a 10-year US bond, and to find a case where bonds worked out from similar levels, one only has to utter the word “Japan.” Does this make bonds a particularly good investment right now? No. Does it show that they do not satisfy the criteria for the word bubble, thereby demonstrating how the word is overused? Yes.”
  16. forum rang 5 Ed Verbeek 7 maart 2016 17:46
    quote:

    BEN er weer weg van. Tot ooit. schreef op 5 maart 2016 19:12:

    Nou, lijkt me zeer discutabel dat zo'n zelfde recessie er zeker weer gaat komen.

    Zeker op korte termijn.
    (vervolg)

    Verwachte YoY winstgroei van S&P500 bedrijven voor Q1 2016: -8%
    (eind 2015 was de verwachting voor Q1 2016 nog +0,3%)
    YoY winstdaling wordt verwacht in 7 van de 10 sectoren.

    Dit is "the first time the [S&P500] index has seen four consecutive quarters of year-over-year declines in earnings since Q4 2008 through Q3 2009"
    En: "Analysts do not currently project earnings and revenue growth to return until Q3 2016"

    Bron: www.factset.com/websitefiles/PDFs/ear...
  17. [verwijderd] 7 maart 2016 18:26
    1998 kende ook vier kwartalen met negatieve "groei" yoy earnings. toch geen recessie. 1991 idem. dat was zelfs net na de recessie.

    cyclus in bedrijfswinsten loopt niet gelijk op aan economische cyclus.

    Als Q1 daling van winsten laat zien is dat overigens niet het vierde maar het zesde kwartaal op rij.
  20. [verwijderd] 7 maart 2016 19:26
    Als winsten op basis van 12mnd dalen met meer dan 5% yoy lijkt er iets ergs aan de hand, kijk maar:

    2001'q1
    2007'q4

    en nu is dat sinds q2'2015 zo.

    maar .. kijk iets verder dan je neus lang is en je ziet dat de koersstijgingen over 12mnd na het signaal gemiddeld "best goed" zijn:

    1998'q3 +30.1%
    1991'q2 +9.7%
    1990'q1 +7.0%
    1985'q3 +33.1%
    1982'q2 +49.6%
    1975'q2 +9.5%
    1970'q2 +34.4%
    1961'q1 +9.5%
    1958'q1 +30.1%

    De hele grote beurscrashes voor 2000 waren allemaal VOORDAT de winsten gingen dalen.
4.244 Posts
Pagina: «« 1 ... 12 13 14 15 16 ... 213 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Indices

AEX 876,40 +0,27%
EUR/USD 1,0724 +0,25%
FTSE 100 8.091,15 +0,63%
Germany40^ 17.976,10 -0,62%
Gold spot 2.326,34 +0,44%
NY-Nasdaq Composite 15.712,75 +0,10%

Stijgers

UNILEV...
+5,27%
Flow T...
+4,56%
NX FIL...
+4,01%
Fugro
+2,36%
JUST E...
+2,20%

Dalers

ADYEN NV
-11,25%
WDP
-4,54%
AZERION
-1,78%
IMCD
-1,16%
Galapagos
-1,11%

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!