Shell: olie- en gasvraag groeit komende jaren

quote:

geertbling schreef op 27 januari 2016 11:19:

[...]

Het is geen populariteitsforum.
Oliepvraag stijgt gewoon elk jaar fors van 1985-heden (uitgezonder van een kleine daling in 2007 en 2008).

De rede van het overaanbod is dan ook de nog harder gestegen productie. Zo lang als het overaanbod blijft zal olie dalen.
Gr

quote:

Twijfels schreef op 27 januari 2016 13:48:

DSM had altijd de bewezen voorraad kolen hier in NL nog in de boeken staan. Dat had nl waarde. Of ze dat nu nog hebben weet ik niet. Maar stel je wilt DSM kopen en ze noemen nog even bij alle waarde de voorraad kolen in de grond, wil jij daar dan voor betalen? Die worden nooit meer uit de grond gehaald!

Shell heeft zo ook behoorlijk wat bewezen voorraden die mede de waarde bepalen van het aandeel. Maar weten we zeker dat die nog ooit uit de grond gehaald worden? En wil je daar nu dan voor blijven betalen? Ik niet in elk geval.

quote:

Twijfels schreef op 27 januari 2016 13:48:

DSM had altijd de bewezen voorraad kolen hier in NL nog in de boeken staan. Dat had nl waarde. Of ze dat nu nog hebben weet ik niet. Maar stel je wilt DSM kopen en ze noemen nog even bij alle waarde de voorraad kolen in de grond, wil jij daar dan voor betalen? Die worden nooit meer uit de grond gehaald!

Shell heeft zo ook behoorlijk wat bewezen voorraden die mede de waarde bepalen van het aandeel. Maar weten we zeker dat die nog ooit uit de grond gehaald worden? En wil je daar nu dan voor blijven betalen? Ik niet in elk geval.

quote:

barondehuile schreef op 27 januari 2016 15:46:

Beste Yeazzzie,

Ja ik ken dat stuk en heb me zelfs nog heven mee redactioneel mee bemoeid, maar niet geheel mee eens, ook niet helemaal mee oneens. Ik ben ook grotendeels eens met je laatste stuk. Maar voor nagenoeg 100% alternatieve energie heeft alleen zon een reeele kans, echter met de huidige ontwikkelingen lukt dat bij lange na niet, zoals ik eerder vandaag geschetst heb. Wind en water kunnen bij lange na niet wat de zon kan leveren. Ik zeg niet dat ze niet bij kunnen dragen, maar het kost te veel onderhoud (wind) en er is ook te weinig wind, alsmede onregelmatig. Hydro is natuurlijk gelijkmatiger, maar de mogelijkheden zijn al bijna uitgeput. In de 7 jaar dat ik in China woonde en werkte heb ik drie maal de "Three Gorges Dam" bezocht. Zeer fascinerend. Enorme water turbines, maar de maximum capaciteit van ruim 20.000 MW is nog nooit gehaald (in 2014 en recente jaar ca 50% hiervan).En dit is veruit het grootste hydro station in de wereld, nog ca 35% meer capaciteit als de Itaipu, al heeft Itaipu een betere streamfactor.
Maar 10.000 MW zoals 3-Gorges is maar 2% van het energie verbruik van China. Alle grote hydro centrales die mogelijk zijn, zijn zo ongeveer al gebouwd en er zal relatief weinig meer bijkomen. Ik ben het dus met je eens, alles draagt bij, maar alternatieve energie zal voorlopig de hogere energie behoefte niet kunnen bijbenen. Onze discussie gaat over het feit dat de vraag naar olie en gas de komende decennia zal groeien en dat is wat ik stellig geloof, omdat de energie behoefte wereldwijd toeneemt en alternatieve bronnen, hoe graag ik het ook zou willen, de absolute groei van deze stijgende behoefte bij lange na niet kunnen bijhouden en dus zal de vraag naar fossiele brandstoffen stijgen. In eerste instantie olie en gas, daarna als elektrisch rijden verder toeneemt, met name gas, omdat gas het milieu technisch van kolen wint. Misschien heb je het al gedaan, maar ik beveel het boek "colours of energy" aan dat gratis te downloaden is van shell.com. Het zijn meer dan 500 pittige pagina's, maar geeft een goed beeld wat er allemaal leeft in energie land. Eens of niet, ik handel op basis van mijn scenario's en denk dat fossiele brandstoffen zeer hard zullen stijgen, indien vraag en aanbod weer in balans komen (op termijn) of wanneer de productie beperkt wordt (snel).

Bedankt Yeazzzy voor de discussie. Het commentaar van "Twijfels" is weinig constructief. Als ik hem was zou ik zijn eigen commentaar nog eens nalezen en zelf een eigen oordeel vellen. Zulk commentaar verstoort de discussie.

quote:

barondehuile schreef op 27 januari 2016 15:52:

Hi Yeazzzy,

Nog een kleine reactie op de mail van 15:47. Olie prijzen zullen waarschijnlijk stijgen en wat in het vat zit verzuurd niet. Voor wie denk je dat de winst is op de voorraden olie die goedkoop is opgeslagen. Ook een manier van er tegenaan kijken niet waar?

quote:

barondehuile schreef op 27 januari 2016 11:14:

Net een Whatsapp van mijn vrouw die bij BAVA zit, dat het er zo goed als zeker door is. Fantastisch, olie weg, aardgas neemt over. Minder CO2 en minder inefficiënte warmte in de atmosfeer. Elektrisch rijden met elektriciteit uit aardgas, eventueel via waterstof/brandstofcel. Bye, bye, CO2. Hallo aarde!

quote:

Justsaying schreef op 27 januari 2016 15:26:

[...]

Ik ben net terug van de BUVA en van Beurden kon toch wel duidelijk maken hoe dit nu zit. SHELL zit helemaal niet in kolen. Als je het klimaatakkoord van Frankrijk neemt met maximaal 2 graden temperatuurstijging (liefst 1,5) dient zo'n twee derde van de fossiele brandstoffen in de grond te blijven. Als je de diverse soorten naast elkaar legt blijkt dat van de totale fossiele brandstofvoorraad zo'n twee derde kolen is.... Dus alleen afscheid nemen van kolen is voldoende... Bovendien is dit ook logisch omdat dit het meest vervuilende fossieltje is. Gas is juist de schoonste van het stel en dit was mede een overweging voor de acquisitie van BG.