Ontvang nu dagelijks onze kooptips!
word abonnee
sluiten ✕
Vermogensbelasting: te complex
Categorie: Column , Overig
Door
op woensdag 16 september 2015
Views: 18.956
Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate
Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!
"het bezit vanaf 1 miljoen euro wordt voor 100% belegd"
Allereerst bedankt voor de toelichting op deze materie.
Waarom mogen pensioenfondsen dan niet met de lange termijn rente van 4% rekenen?
Ik krijg het gevoel dat dit een halve oplossing is... We willen wel een beetje de werkelijke rendementen meenemen maar toch niet helemaal. Waarom die moeilijke berekeningen? Iedereen krijgt toch jaarlijks een overzicht van zijn/haar behaalde rendementen? Waarom gebruikt de belasting die niet gewoon als ze daadwerkelijk 100% realistisch willen zijn?
En een grote fout in het geheel is dat men vergeet de inflatie eraf te trekken. De gemiddelde inflatie in Nederland van 1994 t/m 2014 komt uit op ruim 2,1 procent.
Mooi idee hoor, om het afhankelijk te maken van vermogen. Dat weerspiegelt de praktijk wat beter. Waar die waarden dan echter vandaan komen is geheel onduidelijk (100%, really?).
Afgezien van de gehanteerde berekeningsmethodiek, het is natuurlijk gewoon PvdA beleid. N I V E L L E R I N G.
Ik mis compleet een geleidelijke schaal voor de zorgtoeslag. Heb je €103.000,- dan krijg je €1000. Heb je 103.001,-- dan krijg je niks.
WelNiet schreef op 16 september 2015 11:11 :
Ik krijg het gevoel dat dit een halve oplossing is... We willen wel een beetje de werkelijke rendementen meenemen maar toch niet helemaal. Waarom die moeilijke berekeningen? Iedereen krijgt toch jaarlijks een overzicht van zijn/haar behaalde rendementen? Waarom gebruikt de belasting die niet gewoon als ze daadwerkelijk 100% realistisch willen zijn?
Banken en verzekeraars geven toch alle informatie al door aan de belasting.
Het systeem is een duidelijke verbetering, want bijna 90% van deze belastingplichtigen gaan erop vooruit. Voor de resterende 10% gaat de verhoging om een percentage achter de komma, dus geen issue.
@potterr:
Idd. Lekker simpel (geredeneerd). Jij behoort zeker bij de 90%? Iemand met 3 mio vermogen gaat € 13.500,-- extra belasting betalen. Vind ik niet marginaal. fred12345 schreef op 16 september 2015 11:45 :
Het systeem is een duidelijke verbetering, want bijna 90% van deze belastingplichtigen gaan erop vooruit. Voor de resterende 10% gaat de verhoging om een percentage achter de komma, dus geen issue.
De heffing is ook simpel i.t.t. heffing over de werkelijke inkomsten.
Fictieve rendementen zijn altijd positief, de belastingdienst gaat er vanuit dat je altijd winst maakt, terwijl iedereen weet dat dat vaak niet zo is en dat de meeste beleggers gemiddeld verlies maken op hun beleggingen. Velen hebben ook belegd in scheepsc.v.'s, teakplantages, onroerendgoedprojecten etc. en zijn hun geld daarin geheel of grotendeels kwijt. Ook mis ik de transactiekosten en rente betaald op effectenkrediet, kortom de door de overheid veronderstelde rendementen zijn zeer discutabel en worden niet behaald.
FrankBuck schreef op 16 september 2015 12:31 :
Idd. Lekker simpel (geredeneerd). Jij behoort zeker bij de 90%? Iemand met 3 mio vermogen gaat € 13.500,-- extra belasting betalen. Vind ik niet marginaal.
Vraag mij overigens af wat er gebeurt als de fictieve rendementen negatief uitkomen. Gaat de belastingdienst dan uitbetalen?
[...]
Mijn schatting is dat iedereen met een inkomen grofweg 2/3 afstaat aan de staat. Het kapitalistisch westen is dan ook een loze kreet. En wie er over nadenkt ziet dat de uitdrukking 'het vrije westen' ook behoorlijk onder druk staat. Hoe kan men vrij zijn als men 2/3 van zijn tijd werkt voor de staat?
WelNiet schreef op 16 september 2015 11:11 :
Ik krijg het gevoel dat dit een halve oplossing is... We willen wel een beetje de werkelijke rendementen meenemen maar toch niet helemaal. Waarom die moeilijke berekeningen? Iedereen krijgt toch jaarlijks een overzicht van zijn/haar behaalde rendementen? Waarom gebruikt de belasting die niet gewoon als ze daadwerkelijk 100% realistisch willen zijn?
Banken en verzekeraars geven toch alle informatie al door aan de belasting.
DurianCS schreef op 16 september 2015 13:20 :
[...]
Ik krijg nooit iets te horen over het behaalde rendement. De meest relevante informatie is hoeveel vermogen je hebt, maar dat is inclusief het ingelegde geld en exclusief het opgenomen geld.
Prima toelichting en kritiek, Marcel. Te complex en dan is er nog niet eens (voldoende) rekening gehouden met schulden en inflatie.
Waarom zou je het risicovrije rendement eigenlijk belasten? Belast het rendement dat je hierboven maakt.
theo1 schreef op 16 september 2015 12:05 :
@potterr:
Inflatie en rente staan natuurlijk niet los van elkaar. Bij een lage inflatie heb je ook een lage rente, en omgekeerd. Beter nog: in de rente zit ook de verwachting van toekomstige inflatie verwerkt. Als de belasting is gebaseerd op de rente, dan vind ik dat niet zo verkeerd, want de inflatie neem je eigenlijk "automatisch" mee.
....
Daarom vind ik het basisidee achter de bestaande belasting nog niet zo verkeerd: baseer de heffing op de rente op een 10-jarige staatsobligatie. Dat rendement kan iedereen halen, met minimaal risico. Of iemand meer of minder risico wil nemen, moet hij zelf weten. Je moet dat verondersteld rendement dan wel ieder jaar aanpassen zodat het realistisch blijft.
Aantal posts per pagina:
20
50
100