Ontvang nu dagelijks onze kooptips!
word abonnee
sluiten ✕
Ironie van ons pensioenstelsel
Categorie: Beurs vandaag
Door
op vrijdag 30 januari 2015
Views: 4.840
Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate
Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!
Goed verhaal Arend Jan, de spijker op zijn kop. Alle fondsen roepen hun rendementen over 2014 (en de afgelopen jaren) van de daken en geven de schuld aan de rente voor de lage dekkingsgraad, maar zeggen er bewust niet bij dat dit rendement voor een aanzienlijk deel juist door diezelfde rente is veroorzaakt! RTL doet ook weer vrolijk mee aan deze zeer tendentieuze berichtgeving.
Het is inderdaad een schande, omdat er geen enkel fonds in Nederland het rendement haalt waarmee ze moeten rekenen van de overheid: ze halen allemaal veel meer. En ook al protesteren ze niet, als je ze op de man af zou vragen of zij denken dat ze met hun kapitaal in de toekomst gemiddeld niet meer dan 1,5% rendement per jaar gaan halen, dan roepen ze allemaal verontwaardigd "nee". Maar ze zeggen ook niets om de dwaze rekenrente van tafel te halen. Dus de huidige gepensioneerden krijgen niets, en de toekomstige krijgen extra veel.Tenzij tegen die tijd er weer wordt afgeroomd of premievrijstellingen worden gegeven. En waarom? Omdat DNB op deze manier voorkomt dat haar later iets verweten kan worden (gaat gewoon aan de absurd veilige kant zitten met een absurd theoretisch model) en de fondsen (grotendeels bestuurd door sterke werkgeversbestuursleden en directeuren die naar de werkgever luisteren) denken: als de rekenrente zo laag is, kan ik het ook niet gauw fout doen met mijn beleggingsresultaat, dat haal ik met 2 vingers in mijn neus en als straks de rekenrente weer stijgt, heb ik al die jaren minder hoeven uit te betalen, wat de kans op minder hoge premies in de toekomst weer verhoogd. Of misschien denken ze wel: als iedereen door dit systeem het stelsel slecht gaat vinden, gaan ze makkelijker over naar Beschikbare premieregelingen en dan ligt het risico (beleggingsrisico én langlevenrisico) voortaan bij de werknemer en niet meer bij de werkgever. En dat zie je nu ook massaal gebeuren. En Kleinsma maar denken dat de mensen dat willen; maar de massa wil dat helemaal niet en belangrijker, overziet het ook allemaal niet en is niet in staat om het zelf beleggen in beschikbare premieregelingen slim in te vullen.
Die dekkingsgraad is gelogen, want rekenrente. Als je de spread neemt tussen fantasie en actueel, lullen we de afgelopen 5 jaar (gewogen) een dekkingsgraad die p.e.r. j.a.a.r. met ongeveer 300bp (dus 3%, losjes) is afgenomen. Non-cumu is dat 1500bp = 15% onder de aangegeven dekkingsgraden.
En het mooie is dat de staat nog eens voor 30% mee belegt in deze pot en ernaast via fiscale repressie ook nog voor een duppie door kan lenen via obligaties. Mooi toch de pinpas van Den Haag dit.
punt is wel dat je nu helemaal geen inflatie-correctie meer nodig hebt. Sterker nog door deflatie neemt je koopkracht juist alleen maar toe, bij gelijkblijvende uitkering.
Waarom rekenen met maandelijks variërende 10 jaars rentes, waar de verplichtingen over 20 jaar of meer lopen. Daardoor variëren de dekkingsgraden enorm met die rentemanipulatie door ECB. Reken met de rendementen van afgelopen 10 of 15 jaar en trek daar voor de veiligheid 2% vanaf, en pas eens per jaar aan. Dat zou rust geven. Nu wordt maandelijks gerapporteerd, waanzin van de maand..
Bas2012 schreef op 30 januari 2015 10:32 :
En het mooie is dat de staat nog eens voor 30% mee belegt in deze pot en ernaast via fiscale repressie ook nog voor een duppie door kan lenen via obligaties. Mooi toch de pinpas van Den Haag dit.
www.youtube.com/watch?v=3U_lU-CbxlQ
Ik adviseer om een bergje obligaties aan de ECB te verkopen op de piek van de koers en een deel van koerswinst uit te keren als extra rendement.
Die rekenrente is totale waanzin, het is een geloof wat je houvast geeft voor de toekomst en waarmee je exact kunt uitrekenen of de fondsen geld genoeg hebben in de toekomst. Helaas zegt het totaal niets over de vraag of dat ook echt zo is, want dat wordt bepaald door de echte toekomstige rendementen en die zijn per definitie onbekend.
jrxs4all schreef op 30 januari 2015 11:12 :
Die rekenrente is totale waanzin, het is een geloof wat je houvast geeft voor de toekomst en waarmee je exact kunt uitrekenen of de fondsen geld genoeg hebben in de toekomst. Helaas zegt het totaal niets over de vraag of dat ook echt zo is, want dat wordt bepaald door de echte toekomstige rendementen en die zijn per definitie onbekend.
De voorzitter van de pensioenfederatie noemde de rekenrente vanochtend op de radio een soort ideologie.
In een tijd waarin de pensioenpotten overstromen worden de gepensioneerden beroofd van hun pensioen, het is een vorm van collectieve waanzin waarmee we toch echt een keer moeten stoppen.
Orca, ik geloof niet dat je er veel van begrijpt. Maar als we met een sober rendement zouden rekenen dat 1,5% onder het gemiddelde rendement van de fondsen over de afgelopen 10 jaar ligt (let wel, dat zijn dus 10 jaar inclusief de grootste crisis sinds 85 jaar), dan zouden de dekkingsgraden 15 tot 20% hoger staan. En dan reken je nog steeds met een rendement dat lager ligt dan je daadwerkelijk haalt, dus jongere ErikB hoeft zich echt geen zorgen te maken.
swen91 schreef op 30 januari 2015 10:57 :
[...]
Klopt, de staat is de grootste belegger van Nederland.
Met een fiscale vordering van 400 miljard op de pensioenfondsen.
Veel mensen hebben het vaak over de "hoge" staatschuld, maar als we vandaag alle pensioenen netto maken hebben we geen staatsschuld meer.
Don, ik geloof dat ik er alles van begrijp, want ik ben al jaren met deze materie bezig. En schei uit met je sobere rendement want dat is een onzinverhaal.
Ik vind dat verplichte pensioensparen helemaal niet zo'n briljant idee. Ik denk dat je mensen echt wel serieus kunt nemen in het beheren van wat uiteindelijk gewoon hun eigen geld is. Als je mensen duidelijk communiceert dat ze na hun 65e (of 67e) kunnen rekenen op een basisvoorziening waarvan je op basisniveau kunt leven (AOW) en dat ze verder alleen in het bos zijn, dan moet je eens meemaken hoeveel er ineens gespaard en/of belegd wordt. Misschien niet in formele pensioenproducten, maar het gaat wel gebeuren. Veel ondernemers doen zogenaamd niks voor hun pensioen, toch staan er geen rijen ex-ondernemers voor de voedselbank. Op de één of andere manier redden ze zich toch. En ja, doorwerken tot je erbij neervalt is óók een keuze.
Dat is nu precies de reden waarom je best in wat goud en zaken als goudmijnen kan beleggen. Vroeg of laat gaan die bij nog veel beleggers op de radar komen. Veiligheid alleen zal niet voldoende gaan zijn, er moet wat rendement bij. De Chinese overheid heeft ook beslist om elk jaar voorlopig 500 ton op te kopen. In India gaan ze de belastingen op de invoer van goud misschien afschaffen......
Nou Orca, harder bewijs dat je er niets van weet had je niet kunnen leveren. De fondsen rekenen helemaal niet met een rekenrente van 4,2%, en dat al jaren niet niet zo. De huidig rekenrente schommelt nu ergens rond de 1,5%. En dat is nu precies de reden dat de fondsen zo ontzettend veel geld hebben en toch een lage dekkingsgraad. Bel DNB, bel een pensioenfonds, bel de AFM en allemaal kunnen ze je bevestigen dat de rekenrente nu ongeveer op dat niveau ligt. Of lees eens een krant: woe 28 jan stond er nog een goed artikel over in het FD (blz 10). En je uitleg over die rente en duration en vergelijking met 10 jaar slaat ook helemaal nergens op. Fascinerend dat je er zo weinig over weet en denkt er zo veel over te moeten zeggen. Dus in tegenstelling tot wat jij denkt, rekenen we ons nu gedwongen arm, precies zoals ik hierboven aangeef. En de massa begrijpt er niets van, net als jij, ondanks dat je actief bent op IEX.
Don, van 16/12/14 fd.nl/ondernemen/1085069/senaat-wil-v... www.nrc.nl/nieuws/2014/12/16/klijnsma...
don55555 schreef op 30 januari 2015 13:41 :
Nou Orca, harder bewijs dat je er niets van weet had je niet kunnen leveren. De fondsen rekenen helemaal niet met een rekenrente van 4,2%, en dat al jaren niet niet zo. De huidig rekenrente schommelt nu ergens rond de 1,5%. En dat is nu precies de reden dat de fondsen zo ontzettend veel geld hebben en toch een lage dekkingsgraad.
...
www.statistics.dnb.nl/financiele-mark...
Dank Beperktedijkbewaking, jij weet blijkbaar ook hoe het werkt. En voor Orca: de rekenrente is een samengesteld cijfer: bij elk jaar looptijd hoort een bepaalde rente. Voor verplichtingen die nog 1 jaar weg zijn (dus pensioenuitbetalingen die over een jaar moeten plaatsvinden), geld (even simpel gesteld)de swap jaar rente (ongeveer 0%), voor verplichtingen die nog 2 jaarweg zijn de 2jaars swaprente (ongeveer 0%), etc, etc,zo oplopend naar de 20 jaars swap rente (nu 1,4% ongeveer). Daarna, voor de jaren 20 - 80 jaar wordt er een soort lijntje getrokken die eindig bij max 4,2% . Maar dat geld dus alleen voor die langer lopende verplichtingen (Kleinsma had het alleen over dat onderdeeltje van de rekenmethode; je begrijpt nu dat als die 4,2 ook nog verlaagd zou worden, de rekenmethode tot een nog lagere gemiddelde rente zou leiden, en dus nog hogere verplichtingen en dus een nog lagere dekkingsgraad, ondanks de record hoge pensioenpotten). De door een fonds te gebruiken rekenrente is dan een gewogen gemiddelde vaN AL DIE JAARRENTES.OMDAT de gemiddelde duration ongeveer 20 is, kom je op dat lage rente percentage, maar feitelijk is het dus voor ieder fonds een andere percentage, afhankelijk van de duration (dwz afhankelijk van zijn deelnemersbestand). Maar VOOR EEN gemiddeld fonds (de meeste fondsen dus) is die gemiddelde rente dus nu heel laag (alleen een fonds dat alleen maar bijvoorbeeld 20 jarigen als deelnemer heeft zou met die 4,2% mogen rekenen, omdat de verplichtingen pas over 48 jaar uitbetaald hoeven te worden, maar die fondsen bestaan niet). ZO, nu weet jij ook hoe het werkt en dat we ons arm rekenen....
Aantal posts per pagina:
20
50
100